ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
11.05.11 р. Сп рава № 37/31пн
Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Рассу ждай С.В., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу
за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „СГ Еквіпмент Лізинг Ук раїна”, м. Київ, ідентифікацій ний код 34537760
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донспецпром”, м. Донецьк, ід ентифікаційний код 30645586
про: зобов' язання поверну ти майно за договором № F50 від 05 .02.2008р.
за участю представників ст орін:
від Позивача - не з' явивс я;
від Відповідача - ОСОБА _1 (за довіреністю б/н від 17.01.2011р .)
Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .
Згідно із ст.77 ГПК України в с удовому засіданні оголошува лась перерва з 09.03.2010р. на 22.03.2010р., пр оте 17.03.2010р. провадження у справі було зупинено і поновлено 06.09.2 010р. з призначенням до розгляд у на 14.09.2010р. Ухвалою від 07.09.2010р. про вадження у справі було знову зупинено і поновлено лише 14.02.2 011р. з призначення до розгляду на 01.03.2011р. Ухвалою від 15.02.2011р. пров адження у справі було знову з упинено і поновлено лише 19.04.2011р . з призначенням до розгляду н а 11.05.2011р.
У судовому засіданні 11.05.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.
СУТЬ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою від повідальністю „СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (далі - Відповідач) п ро зобов' язання повернути п редмет лізингу - бульдозер Komat su D155АX-6, рік виробництва 2007, серій ний номер 80441; бульдозер Komatsu D65ЕX-15, р ік виробництва 2007, серійний но мер 70215.
В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на дострокове припинення дого вору фінансового лізингу № F50 від 05.02.2008р. внаслідок неналежно го виконання Відповідачем гр ошових зобов' язань шляхом о дностороннього розірвання т а ухилення Відповідача від п овернення предмету лізингу.
На підтвердження вказаних обставин Позивач надає розр ахунок лізингових платежів, рахунок-фактуру, договір фін ансового лізингу № F50 від 05.02.2008р. з додатками, видаткову накла дну, договір постачання № F50 ві д 13.02.2008р., рахунки-фактури з розр ахунками лізингового платеж у, лист №524 від 15.12.2008р. та лист №1006 ві д 16.11.2009р. з авіанакладними на пі дтвердження отримання, право установчі документи.
Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст. ст. 400, 526, 530 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 193, 224, 225 Господарського коде ксу України, ст.ст. 10, 11 Закону Ук раїни „Про фінансовий лізинг ” та на виконання вимог ухвал и суду надані письмові поясн ення №178 від 05.03.2010р. (а.с.а.с.а.с.47, 48) ст осовно періоду формування за боргованості за договором фі нансового лізингу та момент вчинення відмови від нього і припинення такого договору, а також визначення дати відм ови від договору, розміру і пе ріоду формування заборгован ості Відповідача на момент в чинення відмови від договору , та представив додаткові док ументи для залучення до мате ріалів справи (а.с.а.с.49, 57-60).
15.03.2010р. через канцелярію суду Відповідачем була подана зу стрічна позовна заява №12/03-05 ві д 12.03.2010р. (а.с.55) до Товариства з обм еженою відповідальністю „СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м . Київ про визнання за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Донспецпром”, м. Донец ьк права володіння на майно з гідно договору №F50 від 05.02.2008р., як а (позовна заява) ухвалою суду від 15.03.2010р. повернута без розгл яду.
Крім того, Відповідач надав відзив №28-04/12 від 28.04.2011р. (а.с.а.с.136,137) з підтверджуючими доказами (а .с.а.с.138-155), яким проти позову зап еречив, посилаючись на відсу тність підстав для поверненн я предмету лізингу через неп рипинення відповідного дого вору фінансового лізингу, ос кільки: відповідні листи Поз ивача були отримані співробі тником іншої юридичної особи та до відома Лізингоодержув ача доведені не були; Лізинго одержувач здійснює платежі н а користь Лізингодавця за до говором, які приймаються і не повертаються.
У судовому засіданні 11.05.2011р. п редставник Відповідача підт римав свою позицію викладену письмово, вказуючи на відсут ність будь-яких додаткових д окументів на її обґрунтуванн я та вимагаючи вирішення спо ру за наявними у справі матер іалами. При цьому, запитання с уду повідомив про відсутніст ь доказів здійснення Позивач ем платежів за договором пос тавки предмету лізингу та пе редачі майна за таким догово ром.
Представник Позивача у суд ове засідання без пояснення причин не з' явився.
Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а ненад ання представниками сторін о кремих витребуваних судом до кументів через їх відсутніст ь, а також неприбуття до судов ого засідання без пояснення причин представника належни м чином повідомленого Позива ча у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесу ального кодексу України істо тним чином не впливає таку кв аліфікацію і не можуть вважа тися підставою для подальшог о відкладання розгляду справ и, оскільки впродовж всього с троку провадження у справі у сторін було достатньо часу д ля формування доказової бази відносно своєї процесуально ї позиції, і подальше зволіка ння із встановленням правово ї визначеності довкола заявл ених вимог (справа порушена щ е 10.02.2010р.) є несумісним із гарант ованим ст. 6 ратифікованою Укр аїною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. правом на вирішенн я спору впродовж розумного с троку.
Вислухавши у судовому засі данні представника Відповід ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд
ВСТАНОВИВ:
05.02.2008р. між Позивачем (Лізинго давець) та Відповідачем (Лiзин гоодержувач) був укладений д оговір фінансового лізингу № F50 (а.с.а.с.30-38), відповідно до п.п.1.1., 1.2. якого Лізингодавець на під ставі договору купівлі-прода жу (поставки) зобов' язуєтьс я набути у свою власність і пе редати на умовах фінансового лізингу Лiзингоодержувачу у тимчасове володіння та кори стування майно (Бульдозер Komatsu D155АX-6, рік виробництва 2007, серійн ий номер 80441; Бульдозер Komatsu D65ЕX-15, рі к виробництва 2007, серійний ном ер 70215), а Лiзингоодержувач зобо в' язується прийняти предме т лізингу, користуватись ним за цільовим призначення та с плачувати лізингові платежі на умовах цього договору, на с трок 48 місяців, та в кінці стро ку договору придбати предмет лізингу за ціною, визначеною в цьому договорі.
В п.1.2. договору фінансового л ізингу також зазначено попер едньо ціну предмета лізингу у розмірі 5217991,84грн. з ПДВ, що підл ягає остаточному погодженню в договорі поставки, який буд е укладатися при участі цих ж е сторін та постачальника (пр одавця).
Згідно з розділом 2 договору сторонами серед інших встан овлені наступні умови щодо р озміру та порядку здійснення лізингових платежів:
- валюта здійснення розраху нків - гривня (п.2.1.2.), а валюта о бчислення - долар США (п.2.1.3.);
- операційний збір (одн оразова плата за адмініструв ання) становить 1,00% бази обчисл ення лізингових платежів раз ом із ПДВ (п.2.1.4.);
- початковий лізингов ий платіж - 15% бази обчислення лізингових платежів (п.2.1.5.);
- щомісячний лізингов ий платіж складає 2,25630% бази обч ислення лізингових платежів разом із ПДВ та включає в себе відшкодування частини варто сті предмета лізингу та спла ту комісії (процентів) згідно умов договору, ПДВ яку нарахо вується згідно п.3.2.2. Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість” (п.2.1.6.);
- вартість викупу пред мета лізингу (залишкова варт ість) - 0,1% бази обчислення лізин гових платежів разом із ПДВ (п .2.1.7.).
Положення п.2.2. визначають пр авила розрахунку та коригува ння лізингових платежів, пов ' язаного із курсовою конвер тацією валюти обчислення та валюти розрахунків, а п. 2.3. вста новлює порядок оплати лізинг ових платежів, містячи засте реження у тому числі про таке :
- термін і розмір окремих лі зингових платежів із застере женням п. 2.2.7. договору, визначе но у графіку сплати лізингов их платежів, який надається Л ізингоодержувачу протягом 7 календарних днів з моменту п ідписання видаткової наклад ної (п. 2.3.1.). Означений графік до матеріалів справи сторонами не наданий;
- щомісячні лізингові плате жі: перший підлягає сплаті пр отягом 5-ти календарних днів з моменту початку лізингу, ал е не пізніше останнього дня п оточного місяця; наступні що місячні платежі підлягатиму ть сплаті кожного місяця до 5 , 10, 15, 20 чи 25 числа місяця, починаю чи з місяця, наступного після місяця, в якому почався лізин г, залежно від того, яке з цих ч исел місяця буде найближчим до числа місяця, з якого розпо чався лізинг; підставою для з дійснення сплати щомісячних лізингових платежів є рахун ки-фактури; обов' язок сплат и кожного наступного лізинго вого платежу виникатиме одно го й того самого числа кожног о наступного місяця (п.2.3.8.);
- неотримання рахунку-факту ри на будь-який лізинговий пл атіж не звільняє Лізингоодер жувача від обов' язку сплати даного платежу. Якщо через вс тановлення вартості лізинго вих платежів в іноземній вал юті Лізингоодержувач не знає еквіваленту розміру платежу в гривні, на який він не отрим ав рахунок, він зобов' язани й заплатити платіж за курсом цієї валюти, встановленим На ціональним банком України (п .2.3.14.)
У пункті 7.6. договору переліч ені випадки, у яких Лізингода вець має право відмовитися в ід договору в односторонньом у порядку, у тому числі, якщо Л ізингоодержувач не виконує свої зобов' язання щодо спла ти лізингових платежів більш е 30 календарних днів, в тому чи слі не виконав в цей строк зоб ов' язання щодо сплати почат кового лізингового платежу.
Положеннями розділу 8 сторо нами врегульований порядок п рипинення дії договору та ви лучення предмету лізингу, як ий, зокрема, передбачає:
- при відмові Лізингодавця в ід договору згідно п.7.6. дія дог овору припиняється з моменту , коли Лізингоодержувач отри мав або міг отримати письмов е повідомлення Лізингодавця про відмову від договору (п.8.1.) ;
- у разі дострокового припин ення договору у випадках, пер едбачених цим договором, Ліз ингодавець направляє Лізинг оодержувачу письмове повідо млення про вилучення предмет у лізингу, в якому зазначаєть ся дата, місце та час передачі предмета лізингу, що вилучає ться. Документом, що підтверд жує вилучення предмета лізин гу, є акт вилучення предмету т а відповідні бухгалтерські д окументи (п.8.2.);
- після одержання відповідн ого повідомлення Лізингооде ржувач зобов' язаний за влас ний рахунок привести предмет лізингу у придатний стан з ур ахуванням нормального зносу та у строк, вказаний у повідом ленні, повернути предмет ліз ингу Лізингодавцю у вказане ним місце. (п.8.3.).
Задля забезпечення викона ння обов' язків з надання пр едмету лізингу Позивачем (По купець) 13.02.2008р. був укладений з В ідповідачем (Постачальник) д оговір поставки № F50 (а.с.а.с.27,28), з гідно умов п.п.1.1.-1.3. якого Постач альник зобов' язується пере дати у зумовлені строки у вла сність Покупцеві для передач і в лізинг згідно договору № F5 0 від 05.02.2008р., а Покупець зобов' я зується прийняти товар (буль дозер Komatsu D155АX-6, рік виробництва 2007, серійний номер 80441, ціна 3454181,84гр н. разом із ПДВ; бульдозер Komatsu D65Е X-15, рік виробництва 2007, серійний номер 70215, ціна 1763810,00грн. разом із ПДВ - повне описання визнач ене у специфікації №1 - а.с.29) і сплатити за нього певну грош ову суму.
Розділом 2 договору встанов лені умови відносно строків та порядку поставки товару, щ о передбачають: поставку тов ару протягом 1 тижня з дати опл ати авансового платежу (п.2.1.) на умовах ЕХW (місце поставки - м. Макіївка, вул. Чайковського , 85) згідно Інкотермс-2000 (п.2.2.). При ц ьому, факт прийому-передачі т овару засвідчується підписа нням між Постачальником та п окупцем видаткової накладно ї з обов' язковим зазначення м в ній заводських номерів то вару та дати випуску (п.2.3.). Незв ажаючи на вимогу суду згідно ухвали від 14.02.2011р. та 19.04.2011р., така в идаткова накладна до матеріа лів справи сторонами надана не була.
Відповідно до умов п. 3.1. опла та за товар здійснюється нас тупним чином: передплата в ро змірі 15% від загальної ціни, за значеної в п. 1.3. повинна бути пе рерахована Покупцем на поточ ний рахунок постачальника; о статочна оплата товару, що ст ановить 85% від загальної ціни, сплачується протягом 5 банкі вських днів з дня підписання покупцем видаткової накладн ої та договору страхування т овару на користь Покупця. Док азів здійснення оплати у від повідності до вказаних умов Позивачем не зважаючи на вим оги ухвал суду від 14.02.2011р. та 19.04.2011р . до справи не надано.
14.02.2008р. предмет лізингу був пе реданий Відповідачу, про що с торонами була складена видат кова накладна №8 (а.с.22) до догов ору фінансового лізингу № F50 в ід 05.02.2008р.
В перебігу лізингових прав овідносин Позивачем задля за безпечення виконання грошов их зобов' язань були складен і рахунки на оплату лізингов их платежів: 15.12.2008р. №2382/11/F50 на суму 193652,41грн. (а.с.10); 15.11.2008р. №2063/10/F50 на суму 14 3818,91грн. (а.с.13); 15.10.2008р. №1711/9/F50 на суму 116676 ,96грн. (а.с.16), 15.09.2008р. №1325/8/ F50 на суму 105425,22 грн. (а.с.19) всього на загальну с уму 559573,50грн. з відповідними роз рахунками суми платежів (а.с.а .с.11, 14, 17, 20), доказів надсилання як их у відповідні дати або отри мання Відповідачем суду з бо ку Позивача представлено не було.
15.12.2008р. Лізингодавцем на ім' я керівника Відповідача був складений лист №524 (а.с.23), в якому зазначалося про наявність з боку Лізингоодержувача пору шень щодо сплати лізингових платежів протягом більш трив алого строку, ніж 30 днів, та пов ідомлялось про відмову від д оговору (у тому числі і догово ру № F50 від 05.02.2008р.) та його розірва ння з 20.12.2008р. у випадку, якщо не бу де погашена заборгованість п о 19.12.2008р. включено.
16.11.2009р. Позивачем був складен ий лист №1006 на адресу Відповід ача (а.с.25), в якому, посилаючись на попередній лист про відмо ву від договору, вимагалося п о факту отримання листа підг отувати та передати представ никам Лізингодавця за адресо ю: м. Луганськ, с. Тепличне, вул. Степна, 2б в строк по 23.11.2009р. предм ети лізингу, серед яких і спір не майно.
На підтвердження отриманн я Лізингоодержувачем означе них листів Позивачем були пр едставлені авіанакладні від 16.12.2008р. (а.с.24) та 17.11.2009р. (а.с.26), за зміст ом яких від імені Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донспецпром” 17.12.2008р. і 18.11.2009р. ві дповідно певні документи отр имала особа на прізвище Диде нко.
Наразі, як вбачається із над аних Відповідачем документі в (а.с.а.с.141-142) Диденко не є співро бітником Лізингоодержувача , а з 20.08.2008р. по 10.02.2010р. працював охор онцем ТОВ „Укр-Нова” (орендар приміщення у Відповідача за адресою 83087, м. Донецьк, вул. Калі ніна, 51 у період з 01.08.2008р. по 10.11.2010р.), о тримував кореспонденцію Поз ивача, яка призначалася до Ві дповідача, проте, у зв' язку і з відсутністю уповноваженої особи останнього, така корес понденція була повернута від правникові.
Згідно представлених Відп овідачем платіжних доручень з відмітками банку №2403 від 13.07. 2010р. (а.с.143), №2442 від 15.07.2010р. (а.с.144), №2471 від 19.07.2010р. (а.с. 145), №2472 від 19.07.2010р. (а.с. 146), №2647 від 30.07.2010р. (а.с.147), №2762 від 10.08.2010р. (а.с.148), №2765 від 10.08.2010р. (а.с.149), №2891 від 20.08.2010р. (а. с.150), №2932 від 26.08.2010р. (а.с.151), №2999 від 31.08.2010р . (а.с.152), №3320 від 22.09.2010р. (а.с.153), №3995 від 28.1 0.2010р. (а.с.154) останнім здійснювал ися лізингові платежі на кор исть Позивача за договором № F50, доказів повернення яких че рез припинення такого догово ру до справи не надано.
За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені заявл ених вимог.
Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві №28-04/12 від 28.04.2011р. (а.с.а.с .136, 137).
Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, вра ховуючи наступне:
Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у спонук ання до примусового виконанн я обов' язку з повернення ма йна після припинення договор у внаслідок односторонньої в ідмови від нього.
Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України, Законом України „Про фінансовий лізинг” та у мовами укладених між ними до говорів.
Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.
Як встановлено ч.2 ст.1, п.2 ч. 2 ст . 11 Закону України „Про фінанс овий лізинг” (далі - Закон), ч . 1 ст. 806 Цивільного кодексу Укр аїни та ч. 1 ст. 292 Господарськог о кодексу України за користу вання майном на умовах фінан сового лізингу лiзингоодержу вач має сплачувати лізингові платежі.
В свою чергу, виходячи із зм істу лізингових правовіднос ин, визначених положеннями ч . 2 ст. 1 Закону, внаслідок уклада ння договору фінансового ліз ингу Лізингоодержувач набув ає право тимчасового правомі рного володіння та користува ння майном - предметом лізи нгу. Згідно положень ч. 7 ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и та ч. 1 ст. 631 Цивільного кодекс у України час реалізації Ліз ингоодержувачем здобутого права відносно предмету лізи нгу визначається строком дії відповідного договору, прип инення якого зумовлює зникне ння правової підстави для ре алізації Лізингоодержуваче м права володіння та користу вання майном, а відтак - і вин икнення у останнього обов' я зку з повернення майна у відп овідності до п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону.
Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір ф інансового лізингу є підстав ою для виникнення у них корес пондуючих прав і обов' язків зокрема щодо здійснення ліз ингових платежів, володіти і користуватися предметом ліз ингу, а також - повернення пр едмету лізингу у разі припин ення договору.
За змістом ст. 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України застосуванн я судом певного способу судо вого захисту вимагає наявнос ті (доведеності належними у р озумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами) сукупності нас тупних умов:
- наявність у Позивача певного суб' єктивного прав а/інтересу;
- порушення цього прав а/інтересу з боку Відповідач а;
- адекватність (з точки зору визначеності законом т а відповідності суті порушен ня і спроможності його усуну ти) обраного способу судовог о захисту.
Оскільки Позивач вимагає з обов' язати Відповідача пов ернути предмет лізингу, ості льки суд у світлі визначеної вище сукупності обов' язков их для задоволення заявлених позовних вимог оцінює закон ність заявленого позову з то чки зору:
- припинення договору фіна нсово лізингу;
- наявності у Лізингодавця п рава вимагати повернення май на у Лізингоодержувача і об ов' язку здійснити таке пове рнення;
- порушення з боку Відповіда ча означеного права і обв' я зку;
Виходячи з сукупного аналі зу п.4 ч. 1 ст. 10 та п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону захищуване шляхом подання ро зглядуваного позову суб' єк тивне право Позивача в сфері лізингових правовідносин на повернення Лізингоодержува чем предмету лізингу (і відпо відно обов' язок останнього ) покладений у залежність від факту попереднього припинен ня договору, в розглядуваном у випадку - у зв' язку із одн осторонньою відмовою.
Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 615 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання однією стороною друга сторона має п раво частково або в повному о бсязі відмовитися від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, що має н аслідком відповідно повну чи часткову зміну умов зобов' язання, або його припинення. А налогічні положення віднос но договорів закріплені прип исами ч. 3 ст. 651 та ч.2 ст. 653 цього Ко дексу.
Як було встановлено судом, п . 7.6. договору фінансового лізи нгу сторони передбачили можл ивість відмови Лізингодавця від договору; таке право тако ж безпосередньо закріплене ч . 2 ст. 7 Закону і покладене у зал ежність від наявності простр очення (повністю або частков о) лізингового платежу понад 30 днів.
При цьому, як встановлено ч. 3 ст. 7 Закону та 8.1. договору фіна нсового лізингу відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона д овідалася або могла довідати ся про таку відмову. Означене положення кореспондує із зм істом припису ч. 2 ст. 782 Цивільн ого кодексу України (визнача є момент розірвання договору оренди у разі відмови від ньо го орендодавця), яке може заст осовуватися у лізингових пра вовідносинах в силу приписів ч. 2 ст. 806 цього Кодексу та ч. 1 ст. 2 Закону.
Зважаючи на правоприпиняю чи наслідки такої дії як відм ова від договору лізингу, суд кваліфікує відмову як однос торонній правочин у розумінн і ст. 202 Цивільного кодексу Укр аїни. Сукупний аналіз наведе них норм в контексті принцип ів добросовісності і розумно сті (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) та письмової форми д оговору фінансового лізингу , на припинення якого вчинюєт ься відповідний правочин, да є підстави для висновку, що во левиявлення Лізингодавця ма є опосередковуватися письмо вою заявою та доводитися до в ідома Лізингоодержувача, про що також вказує зміст п. 8.1. дог овору фінансового лізингу, о скільки інший порядок, який б и не передбачав фіксації озн аченого волевиявлення і його доведення до відома іншої ст орони, мав би наслідком право ву невизначеність стосовно і снування правовідносин, яка несумісна із метою вчинення будь-якого правочину - наст ання обумовленого юридичног о наслідку.
Наразі, виходячи із встанов лених судом обставин, твердж ення Позивача про факт припи нення лізингових правовідно син у зв' язку із здійсненою відмовою від договору лізин гу судом відхиляється як док азово не доведене та юридичн о не спроможне, з огляду на так е:
· по-перше, лист №524 від 1 5.12.2008р. (а.с.23), який Позивач вважає повідомленням про відмову в ід договору лізингу, Відпові дачем отриманий не був не з йо го вини, адже жодних доказів в ідносно здійснення залучено ю Позивачем кур' єрською сл ужбою дій з встановлення і пе ревірки повноважень особи, я кої вручається кореспонденц ія суду не представлено. В сво ю чергу, за змістом укладеног о договору оренди між Відпов ідачем та ТОВ „Укр-Нова”, прац івником якої є особа, що отрим увала кореспонденцію, на оре ндаря не покладено обов' язк ів з передання помилково отр иманої кореспонденції оренд одавцю. Аналогічне стосуєтьс я і листа №1006 від 16.11.2009р.;
· по-друге, за своєю сут ністю лист №524 від 15.12.2008р. взагалі не може кваліфікуватися як т акий, що опосередковує однос торонню відмову від договору лізингу, оскільки визначає л ише про наявність намірів ро зірвати договір у разі непог ашення заборгованості до виз наченої дати. Означений висн овок суду узгоджується із ан алогічної позицією з цього п риводу, сформульованою Вищим господарським судом України в постанові №28/38/10 від 21.09.2010р. (а.с.а .с.3-7, том 2). Між тим, ані діюче зак онодавство, ані умови укладе ного сторонами договору не п ередбачають можливість покл адання розірвання договору ч ерез відмову у залежність ві д не вчинення певних дій - ді йсно, правоприпиняючий право чин не може бути умовним, оскі льки в цьому випадку він не сп рямований на досягнення визн аченого правого результату ( припинення зобов' язання), н аявність якої (спрямованості ) є умовою чинності правочину в контексті ч. 5 ст. 203 Цивільног о кодексу України. На несуміс ність односторонньої відмов и від договору і запроваджен ня умов не розірвання догово ру за такою відмовою вказує і аналіз ч.ч. 1, 2 ст. 212 згадуваного Кодексу, з якого вбачається, щ о відкладальна (скасувальна) умова визначається сторонам и, а не однією стороною право відносин (як у розглядуваном у випадку), та за своєю сутніст ю є обставиною, щодо якої неві домо, настане вона чи ні (що не може бути застосовано до пог ашення заборгованості, здійс нення якого цілком перебуває в залежності від дій Лізинго одержувача);
· по-третє, неодноразо ве здійснення Відповідачем н а користь Позивача лізингови х платежів вже після визначе ної ним дати припинення лізи нгових правовідносин у сукуп ністю із відсутністю доказів повернення означених платеж ів Лізингодавцем на виконанн я встановленого ст. 1212 Цивільн ого кодексу України обов' яз ку, який безпосередньо пов' язаний саме із відсутністю д оговірних правовідносин.
Таким чином, оцінка приведе них Позивачем доказів дає пі дстави для однозначного висн овку про те, що договір фінанс ового лізингу № F50 від 05.02.2008р. не б ув припинений до подання роз глядуваного позову до суду у зв' язку із односторонньою відмовою Лізингодавця. Відта к, у останнього не виникло пра ва, а Відповідача - обов' яз ку відносно повернення предм ету лізингу.
Відсутність права та відпр авного обов' язку унеможлив лює існування факту порушенн я, а отже - і застосування суд ом запропонованого способу с удового захисту, адже в таком у випадку це буде несумісним із встановленими ст. 9 Закону гарантіями захисту прав лізи нгоодержувача від лізингода вця.
Суд також вважає за необхід не наголосити на неможливост і задоволення позовних вимог і з точки зору захисту Позива чем свого права власності на спірне майно. Дійсно, з предст авлених у справі документів, а саме - договору поставки № F50 від 13.02.2008р. вбачається, що попе реднім власником спірного ма йна є саме Відповідач. При цьо му, належних доказів припине ння його права власності у зв ' язку з відчуженням майна н а користь Позивача - передб аченої п. 2.3. такого договору ви даткової накладеної останн ім надано не було. Суд відразу зауважує, що накладна №8 від 14.0 2.2008р. (а.с.22), яка була складена між Лізингодавцем і Лізингоодер жувачем на підтвердження фак ту передачі майна в лізинг, не є накладною між Постачальни ком та Покупцем, що опосередк овує виникнення права власно сті у останнього. Наразі, за з агальним правилом ч. 1 ст. 334 Цив ільного кодексу України, яке застосовується судом з огля ду на відсутність застережен ь про інше в договорі постави , право власності у набувача з а договором виникає з момент у передання майна.
Отже, за відсутністю доказі в виконання зобов' язань за договором поставки і набуття Позивачем права власності н а спірне майно, задоволення п озовних вимог є несумісним і з гарантіями мирного володін ня майном, встановленим ст. 1 р атифікованого Україною Пер шого протоколу Конвенції про захист прав і основоположни х свобод людини 1950р.
Водночас, оскільки питання законності з передачі майна у користування за договором фінансового лізингу в конте ксті відсутності доказів наб уття Лізингодавцем права вла сності на предмет лізингу до його переданні Відповідачев і не було предметом вимог та р озгляду, судом не висловлюєт ься відповідна правова позиц ія з цього приводу, а договір л ізингу вважається при прийня тті розглядуваного рішення в порядку ст. 204 Цивільного коде ксу України правомірним.
Понесені Позивачем судові витрати згідно ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України відносяться на йо го рахунок і компенсації з бо ку Відповідача не підлягають .
На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -
ВИРІШИВ:
1. Відмовити у задоволені по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю „С Г Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ (ідентифікаційний код 34537760) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецп ром”, м. Донецьк (ідентифікаці йний код 30645586) про зобов' язанн я повернути предмет лізингу - бульдозер Komatsu D155АX-6, рік виробни цтва 2007, серійний номер 80441; буль дозер Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2007, серійний номер 70215.
2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.
У судовому засіданні 11.05.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.
Повний текст рішення склад ено та підписано 13.05.2011р.
Суддя Попков Д.О.
Суд | Господарський суд Донецької області |
Дата ухвалення рішення | 11.05.2011 |
Оприлюднено | 19.05.2011 |
Номер документу | 15230407 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Донецької області
Попков Д.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні