Рішення
від 11.05.2011 по справі 37/31пн
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.05.11 р. Сп рава № 37/31пн

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі Рассу ждай С.В., розглянув у відкрито му судовому засіданні справу

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „СГ Еквіпмент Лізинг Ук раїна”, м. Київ, ідентифікацій ний код 34537760

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донспецпром”, м. Донецьк, ід ентифікаційний код 30645586

про: зобов' язання поверну ти майно за договором № F50 від 05 .02.2008р.

за участю представників ст орін:

від Позивача - не з' явивс я;

від Відповідача - ОСОБА _1 (за довіреністю б/н від 17.01.2011р .)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України в с удовому засіданні оголошува лась перерва з 09.03.2010р. на 22.03.2010р., пр оте 17.03.2010р. провадження у справі було зупинено і поновлено 06.09.2 010р. з призначенням до розгляд у на 14.09.2010р. Ухвалою від 07.09.2010р. про вадження у справі було знову зупинено і поновлено лише 14.02.2 011р. з призначення до розгляду на 01.03.2011р. Ухвалою від 15.02.2011р. пров адження у справі було знову з упинено і поновлено лише 19.04.2011р . з призначенням до розгляду н а 11.05.2011р.

У судовому засіданні 11.05.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ (далі - Позивач) звернулось до Гос подарського суду Донецької о бласті з позовною заявою до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Донспецпром”, м. Донецьк (далі - Відповідач) п ро зобов' язання повернути п редмет лізингу - бульдозер Komat su D155АX-6, рік виробництва 2007, серій ний номер 80441; бульдозер Komatsu D65ЕX-15, р ік виробництва 2007, серійний но мер 70215.

В обґрунтування позовних в имог Позивач посилається на дострокове припинення дого вору фінансового лізингу № F50 від 05.02.2008р. внаслідок неналежно го виконання Відповідачем гр ошових зобов' язань шляхом о дностороннього розірвання т а ухилення Відповідача від п овернення предмету лізингу.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає розр ахунок лізингових платежів, рахунок-фактуру, договір фін ансового лізингу № F50 від 05.02.2008р. з додатками, видаткову накла дну, договір постачання № F50 ві д 13.02.2008р., рахунки-фактури з розр ахунками лізингового платеж у, лист №524 від 15.12.2008р. та лист №1006 ві д 16.11.2009р. з авіанакладними на пі дтвердження отримання, право установчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст. ст. 400, 526, 530 Ц ивільного кодексу України, с т.ст. 193, 224, 225 Господарського коде ксу України, ст.ст. 10, 11 Закону Ук раїни „Про фінансовий лізинг ” та на виконання вимог ухвал и суду надані письмові поясн ення №178 від 05.03.2010р. (а.с.а.с.а.с.47, 48) ст осовно періоду формування за боргованості за договором фі нансового лізингу та момент вчинення відмови від нього і припинення такого договору, а також визначення дати відм ови від договору, розміру і пе ріоду формування заборгован ості Відповідача на момент в чинення відмови від договору , та представив додаткові док ументи для залучення до мате ріалів справи (а.с.а.с.49, 57-60).

15.03.2010р. через канцелярію суду Відповідачем була подана зу стрічна позовна заява №12/03-05 ві д 12.03.2010р. (а.с.55) до Товариства з обм еженою відповідальністю „СГ Еквіпмент Лізинг Україна”, м . Київ про визнання за Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю „Донспецпром”, м. Донец ьк права володіння на майно з гідно договору №F50 від 05.02.2008р., як а (позовна заява) ухвалою суду від 15.03.2010р. повернута без розгл яду.

Крім того, Відповідач надав відзив №28-04/12 від 28.04.2011р. (а.с.а.с.136,137) з підтверджуючими доказами (а .с.а.с.138-155), яким проти позову зап еречив, посилаючись на відсу тність підстав для поверненн я предмету лізингу через неп рипинення відповідного дого вору фінансового лізингу, ос кільки: відповідні листи Поз ивача були отримані співробі тником іншої юридичної особи та до відома Лізингоодержув ача доведені не були; Лізинго одержувач здійснює платежі н а користь Лізингодавця за до говором, які приймаються і не повертаються.

У судовому засіданні 11.05.2011р. п редставник Відповідача підт римав свою позицію викладену письмово, вказуючи на відсут ність будь-яких додаткових д окументів на її обґрунтуванн я та вимагаючи вирішення спо ру за наявними у справі матер іалами. При цьому, запитання с уду повідомив про відсутніст ь доказів здійснення Позивач ем платежів за договором пос тавки предмету лізингу та пе редачі майна за таким догово ром.

Представник Позивача у суд ове засідання без пояснення причин не з' явився.

Суд вважає за можливе розгл янути спір за наявними в спра ві матеріалами, оскільки їх ц ілком достатньо для правильн ої юридичної кваліфікації сп ірних правовідносин, а ненад ання представниками сторін о кремих витребуваних судом до кументів через їх відсутніст ь, а також неприбуття до судов ого засідання без пояснення причин представника належни м чином повідомленого Позива ча у світлі приписів ст.ст. 4-3, 22, 33 та 77 Господарського процесу ального кодексу України істо тним чином не впливає таку кв аліфікацію і не можуть вважа тися підставою для подальшог о відкладання розгляду справ и, оскільки впродовж всього с троку провадження у справі у сторін було достатньо часу д ля формування доказової бази відносно своєї процесуально ї позиції, і подальше зволіка ння із встановленням правово ї визначеності довкола заявл ених вимог (справа порушена щ е 10.02.2010р.) є несумісним із гарант ованим ст. 6 ратифікованою Укр аїною Конвенцією про захист прав і основоположних свобод людини 1950р. правом на вирішенн я спору впродовж розумного с троку.

Вислухавши у судовому засі данні представника Відповід ача, дослідивши матеріали сп рави та оцінивши надані суду докази в порядку ст. 43 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВСТАНОВИВ:

05.02.2008р. між Позивачем (Лізинго давець) та Відповідачем (Лiзин гоодержувач) був укладений д оговір фінансового лізингу № F50 (а.с.а.с.30-38), відповідно до п.п.1.1., 1.2. якого Лізингодавець на під ставі договору купівлі-прода жу (поставки) зобов' язуєтьс я набути у свою власність і пе редати на умовах фінансового лізингу Лiзингоодержувачу у тимчасове володіння та кори стування майно (Бульдозер Komatsu D155АX-6, рік виробництва 2007, серійн ий номер 80441; Бульдозер Komatsu D65ЕX-15, рі к виробництва 2007, серійний ном ер 70215), а Лiзингоодержувач зобо в' язується прийняти предме т лізингу, користуватись ним за цільовим призначення та с плачувати лізингові платежі на умовах цього договору, на с трок 48 місяців, та в кінці стро ку договору придбати предмет лізингу за ціною, визначеною в цьому договорі.

В п.1.2. договору фінансового л ізингу також зазначено попер едньо ціну предмета лізингу у розмірі 5217991,84грн. з ПДВ, що підл ягає остаточному погодженню в договорі поставки, який буд е укладатися при участі цих ж е сторін та постачальника (пр одавця).

Згідно з розділом 2 договору сторонами серед інших встан овлені наступні умови щодо р озміру та порядку здійснення лізингових платежів:

- валюта здійснення розраху нків - гривня (п.2.1.2.), а валюта о бчислення - долар США (п.2.1.3.);

- операційний збір (одн оразова плата за адмініструв ання) становить 1,00% бази обчисл ення лізингових платежів раз ом із ПДВ (п.2.1.4.);

- початковий лізингов ий платіж - 15% бази обчислення лізингових платежів (п.2.1.5.);

- щомісячний лізингов ий платіж складає 2,25630% бази обч ислення лізингових платежів разом із ПДВ та включає в себе відшкодування частини варто сті предмета лізингу та спла ту комісії (процентів) згідно умов договору, ПДВ яку нарахо вується згідно п.3.2.2. Закону Укр аїни „Про податок на додану в артість” (п.2.1.6.);

- вартість викупу пред мета лізингу (залишкова варт ість) - 0,1% бази обчислення лізин гових платежів разом із ПДВ (п .2.1.7.).

Положення п.2.2. визначають пр авила розрахунку та коригува ння лізингових платежів, пов ' язаного із курсовою конвер тацією валюти обчислення та валюти розрахунків, а п. 2.3. вста новлює порядок оплати лізинг ових платежів, містячи засте реження у тому числі про таке :

- термін і розмір окремих лі зингових платежів із застере женням п. 2.2.7. договору, визначе но у графіку сплати лізингов их платежів, який надається Л ізингоодержувачу протягом 7 календарних днів з моменту п ідписання видаткової наклад ної (п. 2.3.1.). Означений графік до матеріалів справи сторонами не наданий;

- щомісячні лізингові плате жі: перший підлягає сплаті пр отягом 5-ти календарних днів з моменту початку лізингу, ал е не пізніше останнього дня п оточного місяця; наступні що місячні платежі підлягатиму ть сплаті кожного місяця до 5 , 10, 15, 20 чи 25 числа місяця, починаю чи з місяця, наступного після місяця, в якому почався лізин г, залежно від того, яке з цих ч исел місяця буде найближчим до числа місяця, з якого розпо чався лізинг; підставою для з дійснення сплати щомісячних лізингових платежів є рахун ки-фактури; обов' язок сплат и кожного наступного лізинго вого платежу виникатиме одно го й того самого числа кожног о наступного місяця (п.2.3.8.);

- неотримання рахунку-факту ри на будь-який лізинговий пл атіж не звільняє Лізингоодер жувача від обов' язку сплати даного платежу. Якщо через вс тановлення вартості лізинго вих платежів в іноземній вал юті Лізингоодержувач не знає еквіваленту розміру платежу в гривні, на який він не отрим ав рахунок, він зобов' язани й заплатити платіж за курсом цієї валюти, встановленим На ціональним банком України (п .2.3.14.)

У пункті 7.6. договору переліч ені випадки, у яких Лізингода вець має право відмовитися в ід договору в односторонньом у порядку, у тому числі, якщо Л ізингоодержувач не виконує свої зобов' язання щодо спла ти лізингових платежів більш е 30 календарних днів, в тому чи слі не виконав в цей строк зоб ов' язання щодо сплати почат кового лізингового платежу.

Положеннями розділу 8 сторо нами врегульований порядок п рипинення дії договору та ви лучення предмету лізингу, як ий, зокрема, передбачає:

- при відмові Лізингодавця в ід договору згідно п.7.6. дія дог овору припиняється з моменту , коли Лізингоодержувач отри мав або міг отримати письмов е повідомлення Лізингодавця про відмову від договору (п.8.1.) ;

- у разі дострокового припин ення договору у випадках, пер едбачених цим договором, Ліз ингодавець направляє Лізинг оодержувачу письмове повідо млення про вилучення предмет у лізингу, в якому зазначаєть ся дата, місце та час передачі предмета лізингу, що вилучає ться. Документом, що підтверд жує вилучення предмета лізин гу, є акт вилучення предмету т а відповідні бухгалтерські д окументи (п.8.2.);

- після одержання відповідн ого повідомлення Лізингооде ржувач зобов' язаний за влас ний рахунок привести предмет лізингу у придатний стан з ур ахуванням нормального зносу та у строк, вказаний у повідом ленні, повернути предмет ліз ингу Лізингодавцю у вказане ним місце. (п.8.3.).

Задля забезпечення викона ння обов' язків з надання пр едмету лізингу Позивачем (По купець) 13.02.2008р. був укладений з В ідповідачем (Постачальник) д оговір поставки № F50 (а.с.а.с.27,28), з гідно умов п.п.1.1.-1.3. якого Постач альник зобов' язується пере дати у зумовлені строки у вла сність Покупцеві для передач і в лізинг згідно договору № F5 0 від 05.02.2008р., а Покупець зобов' я зується прийняти товар (буль дозер Komatsu D155АX-6, рік виробництва 2007, серійний номер 80441, ціна 3454181,84гр н. разом із ПДВ; бульдозер Komatsu D65Е X-15, рік виробництва 2007, серійний номер 70215, ціна 1763810,00грн. разом із ПДВ - повне описання визнач ене у специфікації №1 - а.с.29) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Розділом 2 договору встанов лені умови відносно строків та порядку поставки товару, щ о передбачають: поставку тов ару протягом 1 тижня з дати опл ати авансового платежу (п.2.1.) на умовах ЕХW (місце поставки - м. Макіївка, вул. Чайковського , 85) згідно Інкотермс-2000 (п.2.2.). При ц ьому, факт прийому-передачі т овару засвідчується підписа нням між Постачальником та п окупцем видаткової накладно ї з обов' язковим зазначення м в ній заводських номерів то вару та дати випуску (п.2.3.). Незв ажаючи на вимогу суду згідно ухвали від 14.02.2011р. та 19.04.2011р., така в идаткова накладна до матеріа лів справи сторонами надана не була.

Відповідно до умов п. 3.1. опла та за товар здійснюється нас тупним чином: передплата в ро змірі 15% від загальної ціни, за значеної в п. 1.3. повинна бути пе рерахована Покупцем на поточ ний рахунок постачальника; о статочна оплата товару, що ст ановить 85% від загальної ціни, сплачується протягом 5 банкі вських днів з дня підписання покупцем видаткової накладн ої та договору страхування т овару на користь Покупця. Док азів здійснення оплати у від повідності до вказаних умов Позивачем не зважаючи на вим оги ухвал суду від 14.02.2011р. та 19.04.2011р . до справи не надано.

14.02.2008р. предмет лізингу був пе реданий Відповідачу, про що с торонами була складена видат кова накладна №8 (а.с.22) до догов ору фінансового лізингу № F50 в ід 05.02.2008р.

В перебігу лізингових прав овідносин Позивачем задля за безпечення виконання грошов их зобов' язань були складен і рахунки на оплату лізингов их платежів: 15.12.2008р. №2382/11/F50 на суму 193652,41грн. (а.с.10); 15.11.2008р. №2063/10/F50 на суму 14 3818,91грн. (а.с.13); 15.10.2008р. №1711/9/F50 на суму 116676 ,96грн. (а.с.16), 15.09.2008р. №1325/8/ F50 на суму 105425,22 грн. (а.с.19) всього на загальну с уму 559573,50грн. з відповідними роз рахунками суми платежів (а.с.а .с.11, 14, 17, 20), доказів надсилання як их у відповідні дати або отри мання Відповідачем суду з бо ку Позивача представлено не було.

15.12.2008р. Лізингодавцем на ім' я керівника Відповідача був складений лист №524 (а.с.23), в якому зазначалося про наявність з боку Лізингоодержувача пору шень щодо сплати лізингових платежів протягом більш трив алого строку, ніж 30 днів, та пов ідомлялось про відмову від д оговору (у тому числі і догово ру № F50 від 05.02.2008р.) та його розірва ння з 20.12.2008р. у випадку, якщо не бу де погашена заборгованість п о 19.12.2008р. включено.

16.11.2009р. Позивачем був складен ий лист №1006 на адресу Відповід ача (а.с.25), в якому, посилаючись на попередній лист про відмо ву від договору, вимагалося п о факту отримання листа підг отувати та передати представ никам Лізингодавця за адресо ю: м. Луганськ, с. Тепличне, вул. Степна, 2б в строк по 23.11.2009р. предм ети лізингу, серед яких і спір не майно.

На підтвердження отриманн я Лізингоодержувачем означе них листів Позивачем були пр едставлені авіанакладні від 16.12.2008р. (а.с.24) та 17.11.2009р. (а.с.26), за зміст ом яких від імені Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Донспецпром” 17.12.2008р. і 18.11.2009р. ві дповідно певні документи отр имала особа на прізвище Диде нко.

Наразі, як вбачається із над аних Відповідачем документі в (а.с.а.с.141-142) Диденко не є співро бітником Лізингоодержувача , а з 20.08.2008р. по 10.02.2010р. працював охор онцем ТОВ „Укр-Нова” (орендар приміщення у Відповідача за адресою 83087, м. Донецьк, вул. Калі ніна, 51 у період з 01.08.2008р. по 10.11.2010р.), о тримував кореспонденцію Поз ивача, яка призначалася до Ві дповідача, проте, у зв' язку і з відсутністю уповноваженої особи останнього, така корес понденція була повернута від правникові.

Згідно представлених Відп овідачем платіжних доручень з відмітками банку №2403 від 13.07. 2010р. (а.с.143), №2442 від 15.07.2010р. (а.с.144), №2471 від 19.07.2010р. (а.с. 145), №2472 від 19.07.2010р. (а.с. 146), №2647 від 30.07.2010р. (а.с.147), №2762 від 10.08.2010р. (а.с.148), №2765 від 10.08.2010р. (а.с.149), №2891 від 20.08.2010р. (а. с.150), №2932 від 26.08.2010р. (а.с.151), №2999 від 31.08.2010р . (а.с.152), №3320 від 22.09.2010р. (а.с.153), №3995 від 28.1 0.2010р. (а.с.154) останнім здійснювал ися лізингові платежі на кор исть Позивача за договором № F50, доказів повернення яких че рез припинення такого догово ру до справи не надано.

За таких обставин Позивач н аполягає на задоволені заявл ених вимог.

Відповідач проти позову за перечив з підстав, викладени х у відзиві №28-04/12 від 28.04.2011р. (а.с.а.с .136, 137).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що не підлягають задоволенню, вра ховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у спонук ання до примусового виконанн я обов' язку з повернення ма йна після припинення договор у внаслідок односторонньої в ідмови від нього.

Враховуючи статус сторін т а характер правовідносин між ним, останні (правовідносини ) регулюються насамперед від повідними положеннями Госпо дарського і Цивільного кодек сів України, Законом України „Про фінансовий лізинг” та у мовами укладених між ними до говорів.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч.2 ст.1, п.2 ч. 2 ст . 11 Закону України „Про фінанс овий лізинг” (далі - Закон), ч . 1 ст. 806 Цивільного кодексу Укр аїни та ч. 1 ст. 292 Господарськог о кодексу України за користу вання майном на умовах фінан сового лізингу лiзингоодержу вач має сплачувати лізингові платежі.

В свою чергу, виходячи із зм істу лізингових правовіднос ин, визначених положеннями ч . 2 ст. 1 Закону, внаслідок уклада ння договору фінансового ліз ингу Лізингоодержувач набув ає право тимчасового правомі рного володіння та користува ння майном - предметом лізи нгу. Згідно положень ч. 7 ст. 180 Го сподарського кодексу Україн и та ч. 1 ст. 631 Цивільного кодекс у України час реалізації Ліз ингоодержувачем здобутого права відносно предмету лізи нгу визначається строком дії відповідного договору, прип инення якого зумовлює зникне ння правової підстави для ре алізації Лізингоодержуваче м права володіння та користу вання майном, а відтак - і вин икнення у останнього обов' я зку з повернення майна у відп овідності до п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір ф інансового лізингу є підстав ою для виникнення у них корес пондуючих прав і обов' язків зокрема щодо здійснення ліз ингових платежів, володіти і користуватися предметом ліз ингу, а також - повернення пр едмету лізингу у разі припин ення договору.

За змістом ст. 1 Господарськ ого процесуального кодексу У країни та ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України застосуванн я судом певного способу судо вого захисту вимагає наявнос ті (доведеності належними у р озумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами) сукупності нас тупних умов:

- наявність у Позивача певного суб' єктивного прав а/інтересу;

- порушення цього прав а/інтересу з боку Відповідач а;

- адекватність (з точки зору визначеності законом т а відповідності суті порушен ня і спроможності його усуну ти) обраного способу судовог о захисту.

Оскільки Позивач вимагає з обов' язати Відповідача пов ернути предмет лізингу, ості льки суд у світлі визначеної вище сукупності обов' язков их для задоволення заявлених позовних вимог оцінює закон ність заявленого позову з то чки зору:

- припинення договору фіна нсово лізингу;

- наявності у Лізингодавця п рава вимагати повернення май на у Лізингоодержувача і об ов' язку здійснити таке пове рнення;

- порушення з боку Відповіда ча означеного права і обв' я зку;

Виходячи з сукупного аналі зу п.4 ч. 1 ст. 10 та п. 7 ч. 2 ст. 11 Закону захищуване шляхом подання ро зглядуваного позову суб' єк тивне право Позивача в сфері лізингових правовідносин на повернення Лізингоодержува чем предмету лізингу (і відпо відно обов' язок останнього ) покладений у залежність від факту попереднього припинен ня договору, в розглядуваном у випадку - у зв' язку із одн осторонньою відмовою.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст. 615 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення зобов' язання однією стороною друга сторона має п раво частково або в повному о бсязі відмовитися від зобов' язання, якщо це встановлено д оговором або законом, що має н аслідком відповідно повну чи часткову зміну умов зобов' язання, або його припинення. А налогічні положення віднос но договорів закріплені прип исами ч. 3 ст. 651 та ч.2 ст. 653 цього Ко дексу.

Як було встановлено судом, п . 7.6. договору фінансового лізи нгу сторони передбачили можл ивість відмови Лізингодавця від договору; таке право тако ж безпосередньо закріплене ч . 2 ст. 7 Закону і покладене у зал ежність від наявності простр очення (повністю або частков о) лізингового платежу понад 30 днів.

При цьому, як встановлено ч. 3 ст. 7 Закону та 8.1. договору фіна нсового лізингу відмова від договору лізингу є вчиненою з моменту, коли інша сторона д овідалася або могла довідати ся про таку відмову. Означене положення кореспондує із зм істом припису ч. 2 ст. 782 Цивільн ого кодексу України (визнача є момент розірвання договору оренди у разі відмови від ньо го орендодавця), яке може заст осовуватися у лізингових пра вовідносинах в силу приписів ч. 2 ст. 806 цього Кодексу та ч. 1 ст. 2 Закону.

Зважаючи на правоприпиняю чи наслідки такої дії як відм ова від договору лізингу, суд кваліфікує відмову як однос торонній правочин у розумінн і ст. 202 Цивільного кодексу Укр аїни. Сукупний аналіз наведе них норм в контексті принцип ів добросовісності і розумно сті (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) та письмової форми д оговору фінансового лізингу , на припинення якого вчинюєт ься відповідний правочин, да є підстави для висновку, що во левиявлення Лізингодавця ма є опосередковуватися письмо вою заявою та доводитися до в ідома Лізингоодержувача, про що також вказує зміст п. 8.1. дог овору фінансового лізингу, о скільки інший порядок, який б и не передбачав фіксації озн аченого волевиявлення і його доведення до відома іншої ст орони, мав би наслідком право ву невизначеність стосовно і снування правовідносин, яка несумісна із метою вчинення будь-якого правочину - наст ання обумовленого юридичног о наслідку.

Наразі, виходячи із встанов лених судом обставин, твердж ення Позивача про факт припи нення лізингових правовідно син у зв' язку із здійсненою відмовою від договору лізин гу судом відхиляється як док азово не доведене та юридичн о не спроможне, з огляду на так е:

· по-перше, лист №524 від 1 5.12.2008р. (а.с.23), який Позивач вважає повідомленням про відмову в ід договору лізингу, Відпові дачем отриманий не був не з йо го вини, адже жодних доказів в ідносно здійснення залучено ю Позивачем кур' єрською сл ужбою дій з встановлення і пе ревірки повноважень особи, я кої вручається кореспонденц ія суду не представлено. В сво ю чергу, за змістом укладеног о договору оренди між Відпов ідачем та ТОВ „Укр-Нова”, прац івником якої є особа, що отрим увала кореспонденцію, на оре ндаря не покладено обов' язк ів з передання помилково отр иманої кореспонденції оренд одавцю. Аналогічне стосуєтьс я і листа №1006 від 16.11.2009р.;

· по-друге, за своєю сут ністю лист №524 від 15.12.2008р. взагалі не може кваліфікуватися як т акий, що опосередковує однос торонню відмову від договору лізингу, оскільки визначає л ише про наявність намірів ро зірвати договір у разі непог ашення заборгованості до виз наченої дати. Означений висн овок суду узгоджується із ан алогічної позицією з цього п риводу, сформульованою Вищим господарським судом України в постанові №28/38/10 від 21.09.2010р. (а.с.а .с.3-7, том 2). Між тим, ані діюче зак онодавство, ані умови укладе ного сторонами договору не п ередбачають можливість покл адання розірвання договору ч ерез відмову у залежність ві д не вчинення певних дій - ді йсно, правоприпиняючий право чин не може бути умовним, оскі льки в цьому випадку він не сп рямований на досягнення визн аченого правого результату ( припинення зобов' язання), н аявність якої (спрямованості ) є умовою чинності правочину в контексті ч. 5 ст. 203 Цивільног о кодексу України. На несуміс ність односторонньої відмов и від договору і запроваджен ня умов не розірвання догово ру за такою відмовою вказує і аналіз ч.ч. 1, 2 ст. 212 згадуваного Кодексу, з якого вбачається, щ о відкладальна (скасувальна) умова визначається сторонам и, а не однією стороною право відносин (як у розглядуваном у випадку), та за своєю сутніст ю є обставиною, щодо якої неві домо, настане вона чи ні (що не може бути застосовано до пог ашення заборгованості, здійс нення якого цілком перебуває в залежності від дій Лізинго одержувача);

· по-третє, неодноразо ве здійснення Відповідачем н а користь Позивача лізингови х платежів вже після визначе ної ним дати припинення лізи нгових правовідносин у сукуп ністю із відсутністю доказів повернення означених платеж ів Лізингодавцем на виконанн я встановленого ст. 1212 Цивільн ого кодексу України обов' яз ку, який безпосередньо пов' язаний саме із відсутністю д оговірних правовідносин.

Таким чином, оцінка приведе них Позивачем доказів дає пі дстави для однозначного висн овку про те, що договір фінанс ового лізингу № F50 від 05.02.2008р. не б ув припинений до подання роз глядуваного позову до суду у зв' язку із односторонньою відмовою Лізингодавця. Відта к, у останнього не виникло пра ва, а Відповідача - обов' яз ку відносно повернення предм ету лізингу.

Відсутність права та відпр авного обов' язку унеможлив лює існування факту порушенн я, а отже - і застосування суд ом запропонованого способу с удового захисту, адже в таком у випадку це буде несумісним із встановленими ст. 9 Закону гарантіями захисту прав лізи нгоодержувача від лізингода вця.

Суд також вважає за необхід не наголосити на неможливост і задоволення позовних вимог і з точки зору захисту Позива чем свого права власності на спірне майно. Дійсно, з предст авлених у справі документів, а саме - договору поставки № F50 від 13.02.2008р. вбачається, що попе реднім власником спірного ма йна є саме Відповідач. При цьо му, належних доказів припине ння його права власності у зв ' язку з відчуженням майна н а користь Позивача - передб аченої п. 2.3. такого договору ви даткової накладеної останн ім надано не було. Суд відразу зауважує, що накладна №8 від 14.0 2.2008р. (а.с.22), яка була складена між Лізингодавцем і Лізингоодер жувачем на підтвердження фак ту передачі майна в лізинг, не є накладною між Постачальни ком та Покупцем, що опосередк овує виникнення права власно сті у останнього. Наразі, за з агальним правилом ч. 1 ст. 334 Цив ільного кодексу України, яке застосовується судом з огля ду на відсутність застережен ь про інше в договорі постави , право власності у набувача з а договором виникає з момент у передання майна.

Отже, за відсутністю доказі в виконання зобов' язань за договором поставки і набуття Позивачем права власності н а спірне майно, задоволення п озовних вимог є несумісним і з гарантіями мирного володін ня майном, встановленим ст. 1 р атифікованого Україною Пер шого протоколу Конвенції про захист прав і основоположни х свобод людини 1950р.

Водночас, оскільки питання законності з передачі майна у користування за договором фінансового лізингу в конте ксті відсутності доказів наб уття Лізингодавцем права вла сності на предмет лізингу до його переданні Відповідачев і не було предметом вимог та р озгляду, судом не висловлюєт ься відповідна правова позиц ія з цього приводу, а договір л ізингу вважається при прийня тті розглядуваного рішення в порядку ст. 204 Цивільного коде ксу України правомірним.

Понесені Позивачем судові витрати згідно ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України відносяться на йо го рахунок і компенсації з бо ку Відповідача не підлягають .

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволені по зовних вимог Товариства з об меженою відповідальністю „С Г Еквіпмент Лізинг Україна”, м. Київ (ідентифікаційний код 34537760) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецп ром”, м. Донецьк (ідентифікаці йний код 30645586) про зобов' язанн я повернути предмет лізингу - бульдозер Komatsu D155АX-6, рік виробни цтва 2007, серійний номер 80441; буль дозер Komatsu D65ЕX-15, рік виробництва 2007, серійний номер 70215.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 11.05.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 13.05.2011р.

Суддя Попков Д.О.

СудГосподарський суд Донецької області
Дата ухвалення рішення11.05.2011
Оприлюднено19.05.2011
Номер документу15230407
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —37/31пн

Постанова від 15.09.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Приходько І.В.

Ухвала від 15.08.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Приходько І.В.

Ухвала від 17.06.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Приходько І.В.

Рішення від 11.05.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 19.04.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 21.02.2011

Господарське

Донецький апеляційний господарський суд

Чернота Л.Ф.

Ухвала від 15.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Ухвала від 14.02.2011

Господарське

Господарський суд Донецької області

Попков Д.О.

Судовий наказ від 02.06.2008

Господарське

Господарський суд Донецької області

Яманко В.Г.

Рішення від 19.05.2008

Господарське

Господарський суд Донецької області

Яманко В.Г.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні