Рішення

від 10.05.2011 по справі 37/75

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.05.11 р. Сп рава № 37/75

Господарський суд Донець кої області у складі судді По пкова Д.О., при секретарі судов ого засідання Лазаренко Н.С., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні матеріали спр ави

за позовною заявою: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Кедр Еспрессо Хаус”, м. Д ніпропетровськ, ідентифікац ійний код 35737974

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю „РЦ Шоколад проект”, м. Макії вка, ідентифікаційний код 36089717

про: стягнення за договором оренди обладнання №231 ЄД від 07. 11.2008р. вартість обладнання в ро змірі 8000,00грн., орендної плати в розмірі 7060,00грн., штрафу в розмі рі 40000,00грн., компенсації в розмі рі 2000,00грн., неустойки в розмірі 1600,00грн.

за участю уповноважених пр едставників:

від Позивача - ОСОБА_1. ( за довіреністю №2 від 23.03.2010р.);

від Відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 14.03.2011р.)

Відповідно до вимог ст.ст.4-4, 81-1 ГПК України судовий розгля д здійснювався з фіксацією у протоколах судових засідань .

Згідно із ст.77 ГПК України ро згляд справи відкладався з 15.0 3.2011р. на 28.03.2011р., з 28.03.2011р. на 11.04.2011р., з 11.04.2011 р. на 19.04.2011р., з 19.04.2011р. на 10.05.2011р.

У судовому засіданні 10.05.2011р. с уд виходив до нарадчої кімна ти для прийняття рішення.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою від повідальністю „Кедр Еспресс о Хаус” м. Дніпропетровськ (да лі - Позивач) звернувся до го сподарського суду Донецької області з позовом до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „РЦ Шоколад проект” м. Ма кіївка (далі - Відповідач), пр о стягнення за договором оре нди обладнання №231 ЄД від 07.11.2008р. вартість обладнання в розмір і 8000,00грн., орендної плати в розм ірі 7340,00грн., штраф в розмірі 40000,00г рн., компенсацію в розмірі 2000,00г рн., неустойку в розмірі 1600,00грн .

В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається н а неналежне виконання Відпов ідачем зобов' язань за догов ором оренди обладнання №231 ЄД від 07.11.2008р., внаслідок чого утво рилась стягувана заборгован ість та виникли підстави для нарахування штрафу, компенс ації та неустойки.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надає дого вір оренди обладнання №231 ЄД в ід 07.11.2008р. з додатками, листи №№178 ,179 від 10.11.2010р. з додатками та дока зами відправлення та отриман ня, листи №20.21 від 27.01.2011р. з доказам и відправлення та отримання, договір купівлі-продажу тов ару №232ЄД від 17.11.2008р., акт звірки, п равоустановчі документи.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтував ст.ст. 173, 174, 175, 193, 218, 283-291 Господарського кодексу України, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 258, 509, 526, 527, 530, 551, 610, 611, 625, 655, 691, 759, 762, 782, 785 Цивільного кодек су України, та на виконання ух вали суду і підтвердження св оєї позиції надав додаткові документи для залучення до м атеріалів справи (а.с.а.с.48-57, 110-134), у тому числі:

- письмові пояснення № 122 від 23.03.2011р. відносно виставлен ня рахунків та правової підс тави стягнення вартості обла днання і сплати компенсації;

- пояснення №135 від 06.05.2011р. відносно відсутності факту повернення Відповідачем оре ндованого обладнання.

В перебігу розгляду справи Позивачем надана заява №137 ві д 08.04.2011р. про зменшення позовних вимог у зв' язку із врахуван ням часткового погашення заб оргованості з орендної плати з додатком (а.с.а.с. 98, 99), з урахува нням якої остаточні вимоги п олягають у стягненні заборго ваність в розмірі 7060,00грн., штра фу в розмірі 40000,00грн., компенсац ії в розмірі 2000,00грн. та неустой ки в розмірі 1600,00грн.

Відповідач спочатку позов ні вимоги не визнавав повніс тю з підстав, викладених у зап ереченнях від 15.03.2011р. (а.с.а.с.58-61), а саме: постійного повідомленн я Орендодавця про місцезнахо дження обладнання; неможливі стю застосування стягуваног о штрафу, передбаченого для п окупця, по відношенню до орен даря; незаконність п. 5.5. догово ру оренди обладнання №231 ЄД; ві дсутність заборгованості з о рендної плати за змістом під писаного акту звіряння розра хунків; фактичне продовження орендних правовідносин, що у неможливлює нарахування неу стойки, проте в подальшому у в ідзивах від 19.04.2011р. (а.с.103) та від 10.0 5.2011р. (а.с.135) визнав остаточні (зме ншені) позовні вимоги у повно му обсягу, окрім вимоги щодо с тягнення штрафу в сумі 40000грн.

Відповідачем також надані додаткові документи для зал учення до матеріалів справи (а.с.а.с..62-92, 96-97,136).

У судовому засіданні 10.05.2011р. п редставники сторін підтрима ли свою остаточну позицію ви кладену письмово, та вказува ли про відсутність будь-яких додаткових доказів на її під твердження.

Вислухавши у судових засід аннях представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду стор онами докази в порядку ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд

ВСТАНОВИВ:

07.11.2008р. між Позивачем (Орендод авець) та Відповідачем (Оренд ар) був укладений договір оре нди обладнання №231 ЄД (а.с.а.с.11-13), згідно умов п.п. 1.1, 1.5, 2.2, якого Поз ивач передає Відповідачу в с трокове платне користування обладнання: кавомашину Brasilia в к ількості 1шт. та кавомолку Brasilia в кількості 1шт., для використан ня цього обладнання за його ц ільовим призначенням, продаж у продукції Орендодавця, отр иманої за укладеними між ним договором купівлі-продажу № 232 ЄД від 17.11.2008р. (Позивача - продав ець, Відповідач - покупець, а.с.а.с.30-31), строком на три календ арних місяці з моменту прийн яття за актом прийому-переда чі.

Положеннями пункту 5.4 догов ору сторони визначили, що оре ндоване обладнання завжди за лишається власністю Орендод авця і Орендар не має права бе з попереднього письмового уз годження з Орендодавцем пере давати орендоване майно в су боренду.

Згідно умов п.п.3.1., 3.3., 3.5. зазначе ного договору на Відповідача покладені грошові зобов' яз ання із перерахування орендн ої плати, що нараховується за весь період перебування обл аднання в Орендаря і станови ть 5% від вартості обладнання з урахуванням ПДВ на місяць на розрахунковий рахунок Оренд одавця в строк до 15 числа міся ця, наступного за місяцем оре нди. Водночас, п.3.2 договору пер едбачено, що у випадку викона ння Орендарем зобов' язань в часно й у повному обсязі згід но п.5.8. (щомісячне здійснення з акупівлі кави у відповідност і до умов договору купівлі-пр одажу №232 ЄД від 17.11.2008р.) орендна п лата з урахуванням ПДВ стано вить 10,00грн. на місяць за кожну одиницю обладнання, у при час тковому виконанні умов щодо закупівлі орендна плата визн ачається пропорційно обсягу невиконаних зобов' язань (п .3.4.)

Крім того, п.5.5. договору орен ди покладає на орендаря обов ' язок письмово щомісячно до 5 числа, інформувати Продавця про місцезнаходження обладн ання, а у разі відсутності так ої інформації Орендодавець м ає право розірвати договір в односторонньому порядку і в имагати повернення обладнан ня або відшкодування його по вної вартості, а також Покупе ць зобов' язаний сплатити Пр одавцю штраф у розмірі 20% від в артості орендованого майна з а кожен випадок такого поруш ення.

Відповідно до п.7.4.1. договору у випадку прострочення спла ти орендної плати, встановле на відповідальність у вигляд і пені в розмірі подвійної об лікової ставки Національног о банку України за кожний ден ь прострочення, за весь час іс нування заборгованості. За п орушення термінів поверненн я обладнання, п. 7.4.6. договору вс тановлює відповідальність О рендаря перед Орендодавцем у вигляді штраф у розмірі 0,5% ві д суми обладнання за кожен де нь прострочення. Поряд із цим , п. 7.4.4. договору передбачає, що у випадку розірвання договору з ініціативи Орендодавця у з в' язку з невиконанням або н еналежним виконанням Оренда рем умов договору, Орендар зо бов' язаний повернути облад нання в строк і на умовах, пере дбачених п. 6.1. і 8.6. договору, і ви платити Орендодавцеві компе нсацію в розмірі рівному 5 оре ндним платам згідно п. 3.1. цього договору.

Пунктом 8.6 договору передба чено, що у випадку невиконанн я або неналежного виконання умов договору сумлінна сторо на має право в односторонньо му порядку розірвати діючий договір. Документи, що підтве рджують факт відправлення за значеного повідомлення, сві дчать про розірвання договор у. У цьому випадку Орендар зоб ов' язаний своїми силами та за свій рахунок повернути ор ендоване майно згідно умов п . 6.1. договору, протягом 3-х робоч их днів з моменту відправлен ня повідомлення про розірван ня договору, згідно акту прий мання-передачі.

Відповідно до умов п. 1.4. дого вору, 07.11.2008р. та 18.11.2008р. об' єкт оре нди (обладнання) був передани й Відповідачу, а саме: кавомол ка Brasilia RR 45 S з заводським номером : 148619 вартістю 4000,00грн.; кавомашин а Brasilia RR 45 S з заводським номером: 10 5605 вартістю 4000,00грн., про що сторо нами складені відповідні акт и приймання-передачі (а.с.а.с.14, 15).

Позивачем за період з 07.11.2008р. п о листопад 2010р. була нарахован а орендна плата в розмірі 7340,00г рн., при цьому відносно період у з листопада 2008р. по травень 2009р . з розрахунку 10грн. на місць за одному одиницю обладнання, а з червня 2009р. по листопад 2010р. - з розрахунку 200грн. на місяць з а одному одиницю обладнання.

12.11.2010р. та 28.01.2011р. Позивачем на ад ресу Відповідача були двічі направлені листи: №178 від 10.11.2010р. (а.с.а.с.16, 17), який отриманий Відп овідачем 18.11.2010р. (а.с.21), №20,21 від 27.01.2011р . (а.с.23-24) з повідомленням про роз ірвання договору, вимогою пр о сплату боргу та з проханням протягом 3-х днів з часу отрим ання листа повернути орендов ане обладнання загальною вар тістю 8000,00грн. в належному техн ічному стані.

У зв' язку із невиконанням Відповідачем означених вимо г Позивач, нарахувавши додат ково до суми заборгованості в розмірі 7340,00грн., неустойку в розмірі 1600,00грн., штраф в розмір і 40000,00грн., компенсацію в розмір і 2000,00грн., вартість обладнання , переданого в оренду, в розмір і 8000,00грн., звернувся до суду з ро зглядуваним позовом про стяг нення означених сум.

Заявою №137 від 08.04.2011р. позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу Укра їни зменшив розмір вимог в ча стині заборгованості з оренд ної плати до 7060,00грн. у зв' язку із врахуванням платежу в сум і 280грн. за платіжним дорученн ям №188 від 03.06.2009р. (а.с.90).

Відповідач згідно своєї ос таточної позиції зменшені по зовні вимоги визнав відносно заборгованості з орендної п лати в сумі 7060грн., неустойки в розмірі 1600,00грн., компенсації в розмірі 2000,00грн. та вартість об ладнання, переданого в оренд у, в розмірі 8000,00грн. (а.с.а.с.103, 135), за перечуючи лише щодо вимог пр о стягнення штрафу в сумі 40000гр н. на підставі п. 5.5. договору ор енди.

Крім того, платіжним доруче нням №63 від 10.05.2011р. (а.с.136) Відповід ач частково сплатив визнані вимоги у загальному розмірі 10660грн., що охоплює суму заявлен ої заборгованості, неустойки та компенсації.

Поряд із цим, Відповідачем б ули вжиті заходи з поверненн я орендованого обладнання (а .с.а.с.96, 105), проте, як вбачається і з представлених Позивачем до кументів (а.с.а.с.112-134) повернення майна у належному стані у від повідності до умов договору оренди обладнання №231 ЄД не ві дбулося, з чим погодився і пре дставник Відповідача, визнав ши вимоги щодо стягнення вар тості такого обладнання.

Суд розглядає справу в к онтексті остаточних позовни х вимог в редакції заяви №137 ві д 08.04.2011р. (а.с. 98-99), оскільки відпові дно до ст. 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и до прийняття рішення по спр аві Позивач управнений зменш увати розмір позовних вимог і таке зменшення судом прийм ається, оскільки зумовлено в рахуванням всіх здійснених д о подання позову платежів Ві дповідача в рахунок погашенн я спірних зобов' язань.

В свою чергу, об' єднання вс іх розглядуваних вимог в одн ому позові цілком відповідає приписам ст. 58 Господарського процесуального кодексу Укра їни - вимоги пов' язані підст авами виникнення та наданими доказами (порушення зобов' язань за договором оренди).

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин спра ви, суд вважає вимоги Позивач а до Відповідача такими, що п ідлягають частковому задово ленню, враховуючи наступне:

Як вбачається із матеріалі в справи, сутність розглядув аного спору полягає у примус овому спонуканні до виконанн я прострочених грошових та і нших зобов' язань та застосу ванні наслідків їх невиконан ня у вигляді стягнення забор гованості, неустойки, компен сації, штрафу та відшкодуван ня вартості орендованого май на.

Враховуючи статус сторін т а об' єкту оренди, характер п равовідносин між учасниками договору, останні (правовідн осини) регулюються насампере д відповідними положеннями Г осподарського і Цивільного к одексів України та умовами д оговору оренди обладнання №2 31 ЄД від 07.11.2008р.

Згідно ст.ст. 11, 509 Цивільного к одексу України зобов' язанн я виникають зокрема з догово рів. Аналогічні положення вс тановлені і в ст.ст. 173-175 Господа рського кодексу України.

Як встановлено ч. 1 ст. 283, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу Укр аїни та ст.ст.759, 762 Цивільного ко дексу України за користуванн я майном на умовах оренди оре ндар (наймач) має сплачувати о рендну плату.

Отже, в контексті зазначени х норм укладений між Позивач ем та Відповідачем договір о ренди обладнання №231 ЄД від 07.11. 2008р. є належною підставою для в иникнення у останнього зобов ' язань, визначених його умо вами.

Відносно позовних вимог пр о стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 7060грн., н еустойки в порядку ст. 785 Цивіл ьного кодексу України в розм ірі 1600,00грн., компенсації, перед баченої п. 7.4.4.4 договору оренди в розмірі 2000,00грн., усього на сум у 10660грн., які були визначені Ві дповідачем і таке визнання с удом приймається відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України , оскільки відповідає встано вленим обставинами справи, с уд дійшов висновку про необх ідність припинення провадже ння що них.

Так, як було встановлено суд ом, платіжним дорученням №63 ві д 10.05.2011р. (а.с.136) Відповідач сплати в означену суми, припинивши в перебігу розгляду справи, та ким чином, відповідні грошов і зобов' язання перед Позива чем та існування предмету сп ору в цій частини. Таке усунен ня існування предмету спору у зв' язку із його врегулюва нням сторонами зумовлює прип инення провадження у справі в частині погашених вимог ві дповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарс ького процесуального кодекс у України. Аналогічної позиц ії дотримується і Вищий госп одарський суд України в п. 3.2. Ро з' яснення „Про деякі питанн я практики застосування стат ей 80 та 81 Господарського проце суального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.

Згідно правової позиції Ви щого господарського суду Укр аїни, викладеної в п. 31 Інформа ційного листа „Про деякі пит ання застосування норм Госпо дарського процесуального ко дексу України, порушені у доп овідних записках про роботу господарських судів у 2007 році ” від 18.03.2008 р. N 01-8/164, у розглядувано му випадку питання при припи нення провадження в частині позовних вимог та про задово ленні інших вимог може бути в ирішено у єдиному процесуаль ному документі - рішенні.

Відносно позовних вимог пр о стягнення вартості орендов аного обладнання в сумі 8000грн . позиція суду полягав в таком у:

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господ арського процесуального код ексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково. При цьому, згідн о ч. 6 цієї статті суд не прийма є визнання позову, якщо ці дії суперечать законодавству аб о порушують чиїх-небудь прав а і охоронюваних законом інт ересів.

За змістом ч. 5 ст. 78 Господарс ького процесуального кодекс у України визнання позову ві дповідачем є підставою для п рийняття рішення про задовол ення позову за умови, якщо дії відповідача не суперечать з аконодавству і не порушують і охоронюваних інтересів інш их осіб.

В контексті означених норм , суд зауважує на наступному:

По-перше, визнання цієї позо вної вимоги опосередковано у належній письмовій формі (а.с .135), визначеній ч. 1 ст. 78 Господар ського процесуального кодек су України;

По-друге, визнання вимоги зд ійснено уповноваженим предс тавником (а.с. 44);

По-третє, оскільки учасника ми спірних правовідносин є л ише Позивач та Відповідач, ос тільки визнання позовних вим ог як таке не має безпосередн іх негативних наслідків для прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відносно наявності/відсут ності суперечності визнання позову закону суд зазначає т аке:

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Положення ч. 1 ст. 785 Цивільног о кодексу України визначають обов' язок наймача у разі пр ипинення договору негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з ура званням нормального зносу, або в стані, який було о бумовлено в договорі, що узго джується із п. 8.6. договору орен ди обладнання №231 ЄД від 07.11.2008р., у порядку якого такий договір і був припинений внаслідок о дностороннього розірвання О рендодавцем, що відповідає с т.ст. 615, 782 Цивільного кодексу Ук раїни.

Наразі, як було встановлено судом, обов' язок з повернен ня Орендодавцю майна у належ ному стані Відповідачем в по рядку ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України та ст.599 Цивіл ьного кодексу України не був припинений належним виконан ням у розумінні п. 6.1. договору о ренди. В свою чергу, за змістом п. 5.5. договору у такому випадку Орендодавець управнений вим агати сплати вартості обладн ання, визначений Позивачем р озмір якої (вартості) відпові дає складеним сторонами акта м приймання-передачі (а.с.а.с.14, 15).

Таким чином, вимоги про стяг нення вартості орендованого обладнання в сумі 8000грн. задов ольняються судом.

Решта вимог щодо стягнення штрафу в сумі 40000грн., нарахова ного в порядку п. 5.5. договору ор енди обладнання №231 ЄД від 07.11.2008 р. з розрахунку 20% від вартості обладнання за кожне випадок ненадання письмової інформа ції про місцезнаходження так ого обладнання, судом відхил яється як юридично неспромож на.

Згідно із ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов' язання настають на слідки, встановлені договоро м або законом, у тому числі - сплата неустойки, видом якої є штраф (ч. 2 ст.549 вказаного Коде ксу), що узгоджується із ч. 1 ст . 550 Цивільного кодексу Україн и. Аналогічні положення закр іплені і в ст.ст. 216, 217 Господарсь кого кодексу України.

При цьому, ч.4 ст. 231 Господарсь кого кодексу України передба чає можливість встановлення договором розміру штрафних санкцій у відсотковому відно шенні до суми невиконаної ча стини зобов' язання або у пе вній, визначеній грошовій су мі, або у відсотковому віднош енні до суми зобов' язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Між тим, як було встановлено судом, за змістом п. 5.5. договор у оренди обов' язок зі сплат и стягуваного штрафу покладе ний на покупця, а право на його отримання надане продавцеві , в той час, коли у розглядуван их правовідносинах Позивач є орендодавцем, а Відповідач - орендарем. Таким чином, між с торонами розглядуваного спо ру в межах орендних правовід носин всупереч вимог ст. 547 Цив ільного кодексу України відс утня угода до застосування о значеного штрафу по відношен ню до орендодавця, що унеможл ивлює стягнення цього штрафу . Наявність між ними укладено го договору купівлі-продажу №232 ЄД від 17.02.2008р. не спростовує о значеного висновку суду, оск ільки позовні вимоги ґрунтую ться саме на договорі оренди .

Таким чином, суд відмовляє у задоволені вимог про стягне ння штрафу в сумі 40000грн.

Судові витрати, пропорційн і сумі задоволених вимог та в имог, провадження за якими бу ло припинено, у відповідност і до приписів ст. 49 Господарсь кого процесуального кодексу України стягуються з Відпов ідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 1,4, 4-2 - 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 78, 80, 82-85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „Кедр Еспрессо Хаус”, м . Дніпропетровськ (ідентифік аційний код 35737974) до Товариства з обмеженою відповідальніст ю „РЦ Шоколад проект”, м. Макі ївка (ідентифікаційний код 3608 9717) про стягнення за договором оренди обладнання №231 ЄД від 07. 11.2008р. вартість обладнання в ро змірі 8000,00грн., орендної плати в розмірі 7060,00грн., штрафу в розмі рі 40000,00грн., компенсації в розмі рі 2000,00грн., неустойки в розмірі 1600,00грн. задовольнити частково .

2. Припинити провадження у с праві в частині позовних вим ог Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Кедр Еспрес со Хаус”, м. Дніпропетровськ (і дентифікаційний код 35737974) до То вариства з обмеженою відпові дальністю „РЦ Шоколад проект ”, м. Макіївка (ідентифікацій ний код 36089717) про стягнення за до говором оренди обладнання №2 31 ЄД від 07.11.2008р. орендної плати в розмірі 7060,00грн., компенсації в розмірі 2000,00грн. та неустойки в розмірі 1600,00грн.

3. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Р Ц Шоколад проект”, м. Макіївк а (ідентифікаційний код 36089717) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Кедр Е спрессо Хаус”, м. Дніпропетро вськ (ідентифікаційний код 3573 7974) вартість обладнання за дог овором оренди обладнання №231 Є Д від 07.11.2008р. в розмірі 8000,00грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

3. У задоволені решти вимог щ одо стягнення штрафу в сумі 400 00грн. відмовити.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Р Ц Шоколад проект”, м. Макіївк а (ідентифікаційний код 36089717) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Кедр Е спрессо Хаус”, м. Дніпропетро вськ (ідентифікаційний код 3573 7974) державне мито в розмірі 186,6г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 74,64 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано, а у разі подання апе ляційної скарги - після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

У судовому засіданні 10.05.2011р. п роголошено та підписано всту пну та резолютивну частину р ішення.

Повний текст рішення склад ено та підписано 13.05.2011р.

Суддя Попков Д.О.