Ухвала

від 16.05.2011 по справі 5020-4/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІС ТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

16 травня 2011 року справа № 5020-4/276

Розглянувши у судовому за сіданні заяву товариства з о бмеженою відповідальністю “ Арсенал-Еко” про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Севастополя від 21.02.2011 у справ і № 5020-4/276

за позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Арсенал-Еко” (99059, м. Сева стополь, проспект Античний, б удинок 4, офіс 30, ідентифікацій ний код 32296368)

до закритого акціонерного товариства “Науково-технічн е підприємство “Імпульс-2” (99011, м. Севастополь, вул. Ак.Крил ова, 5, ідентифікаційний код 23449 493)

про спонукання виконати ді ї,

Суддя О.С. Погребняк

за участю представників:

позивач: ОСОБА_1 - пре дставник, довіреність б/н від 04.04.2011;

відповідач: ОСОБА_2 - а двокат, довіреність № 74 в ід 18.02.2011;

суд встановив:

Товариство з обмежено ю відповідальністю “Арсенал -Еко” звернулось до господар ського суду міста Севастопол я з позовом до Закритого акці онерного товариства “Науков о-технічне підприємство “Імп ульс-2” про зобов`язання надат и завірені належним чином ко пії Статуту ЗАТ “Науково-тех нічне підприємство “Імпульс -2”, довідки про державну реєст рацію, довідки статистики, ко пію засновницького договору , протоколів зборів акціонер ів, рішення органу управлінн я за весь час роботи ЗАТ “Наук ово-технічне підприємство “І мпульс-2”, балансів за останні три роки діяльності, дозволі в та ліцензій.

Рішенням господарського с уду м. Севастополя від 21.02.2011 у сп раві № 5020-4/276 позов ТОВ “Арсенал- Еко” було задоволено частков о, зобов`язано ЗАТ “Науково-те хнічне підприємство “Імпуль с-2” надати ТОВ “Арсенал-Еко” з авірені належним чином копії Статуту, засновницького дог овору ЗАТ “Науково-технічне підприємство “Імпульс-2”, про токолів зборів акціонерів, р ішення органу управління та баланси ЗАТ “Науково-технічн е підприємство “Імпульс-2” за період роботи з 29.04.2009 станом на 29.12.2010. В іншій частині позову бу ло відмовлено.

14.04.2011 від товариства з обмеже ною відповідальністю “Арсен ал-Еко” на адресу суду надійш ла заява про перегляд за ново виявленими обставинами ріше ння господарського суду м. Се вастополя від 21.02.2011 у справі № 5020 -4/276.

Заява ТОВ “Арсенал-Еко” мот ивована тим, що суд, при прийня тті рішення про часткове зад оволення позовних вимог, виз нав право ТОВ “Арсенал-Еко” н а отримання завірених належн им чином копій Статуту, засно вницького договору ЗАТ “Наук ово-технічне підприємство “І мпульс-2”, протоколів зборів а кціонерів, рішення органу уп равління та балансів ЗАТ “На уково-технічне підприємство “Імпульс-2” за період роботи з 29.04.2009.

Дата 29.04.2009 була взята судом ви ходячи із змісту наявної в ма теріалах справи копії виписк и з реєстру власників іменни х цінних паперів від 20.09.2010, із зм істу якої вбачалось, що датою реєстрації ТОВ “Арсенал-Еко ” в системі реєстру власникі в іменних цінних паперів, як а кціонера ЗАТ “Науково-техніч не підприємство “Імпульс-2”, є саме 29.04.2009.

В обґрунтування заяви про п ерегляд рішення за нововиявл еними обставинами ТОВ “Арсен ал-Еко” посилається на відпо відь ЗАТ “Південний реєстрат ор” від 11.04.2011, із змісту якої, на д умку заявника, вбачається ін ша дата реєстрації ТОВ “Арсе нал-Еко” як акціонера ЗАТ “На уково-технічне підприємство “Імпульс-2” - 07.04.2004.

Представник відповідача у судовому засіданні з довода ми заяви ТОВ “Арсенал-Еко” не погодився, надав відзив на за яву, в якій просив суд відмови ти в її задоволенні.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши доводи предс тавників сторін, суд приходи ть до висновку про відсутніс ть підстав для задоволення з аяви ТОВ “Арсенал-Еко” про пе регляд рішення за нововиявле ними обставинами виходячи з наступного.

Відповідно до статті 112 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд може переглянути при йняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нов овиявленими обставинами.

Підставами для перегляду с удових рішень господарськог о суду за нововиявленими обс тавинами є:

1) істотні для справи обстав ини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертаєтьс я із заявою, на час розгляду сп рави;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, заві домо неправильний висновок е ксперта, завідомо неправильн ий переклад, фальшивість док ументів або речових доказів, що потягли за собою ухваленн я незаконного або необґрунто ваного рішення;

3) встановлення вироком суду , що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна слідок якого було ухвалено н езаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішен ня, яке стало підставою для ух валення рішення чи постановл ення ухвали, що підлягають пе регляду;

5) встановлена Конституційн им Судом України неконституц ійність закону, іншого право вого акта чи їх окремого поло ження, застосованого судом п ри вирішенні справи, якщо ріш ення суду ще не виконане.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Однак, ТОВ “Арсенал-Еко” в д аному випадку не представило суду доказів існування обст авин, які виходячи із змісту с татті 112 Господарського проце суального кодексу України, є нововиявленими.

Згідно з пунктом 1 Роз`ясне нь Вищого господарського суд у України від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Пр о деякі питання практики пер егляду рішень, ухвал, постано в за нововиявленими обставин ами», до нововиявлених обста вин відносяться матеріально -правові факти, на яких грунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші факти, які мають значення для правильно го вирішення спору або розгл яду справи про банкрутство.

В даному випадку, в обґрун тування заяви про перегляд р ішення за нововиявленими обс тавинами ТОВ “Арсенал-Еко” п осилається на відповідь ЗАТ “Південний реєстратор” від 1 1.04.2011, із змісту якої вбачається інша дата реєстрації ТОВ “Ар сенал-Еко”, як акціонера ЗАТ “ Науково-технічне підприємст во “Імпульс-2”, - 07.04.2004, що, на дум ку заявника, надає йому право вимагати від відповідача на дання для ознайомлення Стату ту, засновницького договору ЗАТ “Науково-технічне підпри ємство “Імпульс-2”, протоколі в зборів акціонерів, рішення органу управління та баланс ів ЗАТ “Науково-технічне під приємство “Імпульс-2” за пері од роботи з 07.07.2004.

Надаючи оцінку наведен им вище доводам, суд зазначає , що пунктом 1 Роз`яснень Вищог о господарського суду Україн и від 21.05.2002 року № 04-5/563 «Про деякі п итання практики перегляду рі шень, ухвал, постанов за новов иявленими обставинами»вста новлено, що необхідними озна ками нововиявлених обставин є,

по-перше, їх наявність на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявник ові на час розгляду справи.

Однак, суд вважає за необхід не зазначити, що обставини, на які посилається заявник, мог ли бути йому відомі під час ви рішення спору у даній справі шляхом направлення запиту ЗАТ “Південний реєстратор” та отримання в процесі розгл яду справи відповіді аналогі чній тій, яка отримана заявни ком - ТОВ “Арсенал-Еко”, лише 11.0 4.2011.

Суд звертає увагу на те, що н орми чинного господарського процесуального законодавст ва України не надають суду пр аво витребувати докази за вл асною ініціативою, а лише за м отивованим клопотанням стор они у справі (стаття 38 ГПК Укра їни).

Збір доказів, надання їх суд у та обґрунтування власних в имог відноситься до обов`язк у сторони у справі. Тому, саме на ТОВ “Арсенал-Еко” лежав об ов`язок по зборанню інформац ії щодо дати реєстрації ТОВ “ Арсенал-Еко” як акціонера ЗА Т “Науково-технічне підприєм ство “Імпульс-2” з 07.04.2004.

Однак, такі докази позиваче м своєчасно не були представ лені, а клопотань про витребу вання їх судом в порядку, пере дбаченому статтею 38 Господар ського процесуального кодек су України, не заявлялось.

Пунктом 1.3. Роз`яснень Вищ ого господарського суду Укра їни від 21.05.2002 року № 04-5/563 встановл ено, що не можуть вважат ись нововиявленими обставин и, що встановлюються на підст аві доказів, які не були своєч асно подані сторонами чи п рокурором. У разі подання так их доказів у процесі перегля ду судового рішення за прави лами розділу XIII ГПК господарс ький суд має прийняти ухвалу про залишення судового ріше ння без зміни.

В даному випадку, заявник по силається на обставини, що вс тановлюються на підставі док азів, які не були своєчасно по дані, хоча могли бути подані, щ о виключає можливість перегл яду рішення суду за нововияв леними обставинами.

Відповідно до частини 5 стат ті 114 Господарського процесуа льного кодексу України, за ре зультатами перегляду рішенн я приймається ухвала - у раз і зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвал и, постанови без змін.

На підставі викладеного, ке руючись статтями 86, 112-114 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

Ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відпо відальністю “Арсенал-Еко” про перегляд за нововиявлен ими обставинами рішення госп одарського суду м.Севастопол я від 21.02.2011 року у справі № 5020-4/276 відмовити.

Рішення господарського су ду м.Севастополя від 21.02.2011 року у справі № 5020-4/276 залишити без зм ін.

Суддя підпис Погребняк О.С.