Рішення

від 26.09.2006 по справі 32/169

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/169

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.09.06 р.                                                                               Справа № 32/169                               

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів

Головуючого                     О.М. Сковородіної

Суддів                                О.І. Склярук

                                           В.М. Татенко

при секретарі судового засідання: Бахмет А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Чернишова Т.І. – довіреність від 03.01.06р.

від відповідача: Давиденко О.О. – довіреність від 01.02.06р.

від третьої особи: Лакута В.В. – довіреність від 10.07.06р.                            

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”  м. Дружківка

третя особа:  Відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівний завод” с. Новгородське                        

про стягнення штрафу в сумі 1159472,64грн.

та за зустрічним позовом: Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”  м. Дружківка

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк

про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу акцій № 4394 від 25.11.04р.

                                                                                      в судовому засіданні оголошена

                                                                                          перерва з 11.09.-18.09.06р.                                                                                                                                                                

Позивач, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”  м. Дружківка про стягнення штрафу в сумі 1159472,64грн.

В обгрунтування  позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач порушив умови договору купівлі-продажу пакета акцій № 4394 від 25.11.2004р. щодо сприяння збереження робочих місць. Як слід, відповідно до п. 23, відповідач має сплатити штраф в сумі 1159472,64грн.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що скорочення робочих місць сталося до моменту передачі йому придбаних за договором № 3994 акцій та перереєстрації цих акцій у реєстратора. Затримка передачі пакета акцій відбулась з вини позивача. Як слід, відповідач був позбавлений можливості використовувати корпоративні права щодо цих акцій, та відповідно виконувати умови договору.

Ухвалою суду від 04.07.06р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Відкрите акціонерне товариство „Новгородський машинобудівний завод”                          с. Новгородське.

Представник третьої особи в судових засіданнях підтримав позицію відповідача у справі, а також були надані документи, які підтверджують звільнення працівників ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”.

10.07.06р. ухвалою суду було порушено провадження за зустрічною позовною заявою про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу акцій № 4394 від 25.11.04р.

В обґрунтування зустрічного позову позивач за зустрічним позовом посилався на те, що спірний договір містить у собі умову щодо визначення моменту переходу права власності на пакет акцій з моменту нотаріального посвідчення договору. Проте, вважає, що така умова суперечить положенням Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”.

Відповідач за зустрічним позовом проти вимог заперечував, посилаючись на те, що умови договору № 4394 цілком кореспондуються з нормами Закону України „Про приватизацію державного майна”, і як норми спеціальні були застосовані при його укладанні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

25.11.04р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу пакета акцій Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” № 4394, за яким  позивач за підсумками конкурсу з продажу державного пакета акцій (протокол засідання конкурсної комісії по проведенню конкурсу з продажу пакета акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” від 22.11.04р. № 2, затверджений регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області 23.11.04р., наказ регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області від 24.11.04р. № 1652) був зобов'язаний передати у власність відповідача пакет акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, що знаходиться за адресою: 85294, Донецька область, м. Дзержинськ, с. Новгородське, вул. Петровського, 1, код за ЄДРПОУ 00165764, а відповідач був зобов'язаний сплатити за вказаний пакет акцій ціну продажу пакета акцій, прийняти цей пакет акцій і виконати обов'язки, передбачені цим договором.

Об'єктом цього договору є пакет акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” кількістю 6111756 (шість мільйонів сто одинадцять тисяч сімсот п'ятдесят шість) штук простих іменних акцій, випущених у документарній формі, що становить 48,49% статутного фонду, номінальною вартістю однієї акції 0,25грн. та номінальною вартістю пакета акцій 152739,00грн. (згідно з планом розміщення акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 01.07.04р. № 1312), який за результатами конкурсу продано за 2151362,00грн. (п. 2 договору).

Пунктом 6 договору встановлено, що право власності на придбаний пакет акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” переходить до покупця з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Право покупця на участь в управлінні, одержанні доходу, тощо, які випливають з пакету акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” реалізовуються з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Договором передбачено, що передача пакета акцій продавцем покупцю здійснюється протягом трьох робочих днів з моменту надходження всіх коштів за пакет акцій на рахунок продавця і засвідчується актом приймання-передачі пакета акцій ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, який підписується сторонами цього договору (п. 7 договору).

Відповідно до п. 11.2, п. 11.2.3 на покупця пакета акцій (відповідача) було покладено обов'язок в межах корпоративних прав сприяти збереженню і створенню нових робочих місць протягом трьох років з моменту підписання договору.

Оплата придбаного пакета акцій здійснена відповідачем (платіжне доручення № 143 від 14.01.05р. на суму 1936725,80грн., платіжне доручення № 6473 від 01.11.04р. на суму 214636,20грн. за участь у конкурсі).                       .

Як вбачається з матеріалів справи передача пакету акцій за актом прийому-передачі відбулась 24.10.05р.

25.10.05р. відповідно до вказаного акту та розпорядження органу приватизації (позивача за первісним позовом) № 39, були внесені зміни до реєстру власників іменних цінних паперів, здійснена перереєстрація власника Відкрите акціонерне товариство „Дружківський машинобудівний завод” м. Дружківка (відповідач за первісним позовом).

Тобто, протягом майже 11 місяців з моменту укладання договору № 4394, відносно відповідача не була здійснена перереєстрація права власності на іменні цінні папери.

Одночасно в зазначений період відбулось звільнення працівників третьої особи.

При чому, всупереч данним акту перевірки, складеного позивачем, фактично було звільнено 244 працівника, з яких: 185 осіб звільнено згідно з п. п. 1, 2, 35 ст. 36, ч. 1 ст. 38 КЗоТ України (без скорочення чисельності робочих місць); 59 осіб звільнено згідно зі ст. 40 КЗоТ України в зв'язку зі скороченням робочих місць.

Окремо, слід зауважити, що всі накази про скорочення робочих місць на ВАТ „Новгородський машинобудівний завод”, за якими в подальшому відбувалось звільнення працівників, були прийняті до моменту перереєстрації в державному реєстрі пакета акцій на відповідача (т. 2 арк. справи 24-43).

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” права на участь в управлінні, одержанні доходу тощо, випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів. Аналогічна умова закріплена в абз. 2 п. 6 договору.

Як вказано вище, умови договору № 4394 щодо зобов'язання відповідача сприяти у збереженні та створенні робочих місць, визначались саме як реалізація корпоративних прав відповідача, які він має отримати внаслідок набуття акцій.

Тобто, не зважаючи на те, що відповідач відповідно до умов договору набув право власності на акції вже з моменту нотаріального посвідчення договору, реалізувати це право він має можливість лише в порядку, визначеному ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”.

Певне обмеження права власності, яке пов'язане з внесеннями змін до реєстру власників іменних цінних паперів, не є позбавленням самого права власності (як-то не є позбавленням права власності на річ, передання її в заставу). Проте, таке обмеження впливає на реалізацію права власності, в тому числі корпоративного, що і мало місце в цьому випадку.

Так, згідно із ЦК України (ст. 116), Законом України „Про господарські товариства” (ст. 10) та Статутом ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” (п. 6.2) акціонери товариства мають право, зокрема, брати участь в управлінні товариством. При цьому, управління товариством здійснюють його органи (ст. 97 ЦК України, ст. 23 Закону України „Про господарські товариства”).

Відповідно до статуту ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” (п. 14.1) органами управління товариства є загальні збори товариства, наглядова рада, генеральний директор, ревізійна комісія.

Загальні збори акціонерів ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” є вищим органом управління товариства, які мають право розглядати будь-які питання діяльності товариства (п. 15.2 статуту).

Зокрема, до виключної компетенції загальних зборів акціонерів ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” віднесено обрання та відкликання членів наглядової ради та ревізійної комісії товариства, обрання та відкликання генерального директора товариства. Рішення щодо цих питань приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь в загальних зборах.

Наглядова рада товариства представляє інтереси акціонерів та здійснює захист їх прав у період між проведенням загальних зборів (п. 17.1), контролює і регулює діяльність генерального директора в межах наданих їй повноважень (п. 17.2). Наглядова рада обирається з числа акціонерів загальними зборами акціонерів товариства. До виключної компетенції наглядової ради ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” віднесено, зокрема, визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів (бюджетів) та звітів про їх виконання; тимчасове усунення генерального директора товариства від виконання обов'язків та призначення на цей строк виконуючого обов'язки генерального директора; прийняття рішень про притягнення до майнової відповідальності генерального директора; затвердження внутрішніх документів товариства, які регулюють роботу органів управління товариства.

Генеральний директор є виконавчим органом товариства, що здійснює керівництво його поточною діяльністю (п. 18.1). Генеральний директор підзвітний загальним зборам акціонерів і наглядовій комісії і організовує виконання їх рішень (п. 18.2). Генеральний директор вирішує всі питання товариства, крім тих, вирішення яких відноситься до компетенції загальних зборів акціонерів та наглядової ради (п. 18.4). Зокрема, генеральний директор наймає та звільняє працівників товариства (пп. 1 п. 18.4), затверджує штатний розклад товариства (пп.. 4п. 18.4).

Таким чином, відповідач як акціонер ВАТ „Новгородський машинобудівний завод” має можливість брати участь в управлінні товариством та на законних підставах впливати на його діяльність виключно шляхом участі в загальних зборах акціонерів та наглядовій раді товариства.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що саме через невиконання позивачем зобов'язань щодо передання пакету акцій відповідачу та вчинення розпорядження, яке є підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, відповідач не був взмозі реалізувати свої корпоративні права, в тому числі, в частині сприяння збереженню робочих місць.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України встановлені загальні умови виконання зобов'язань, а саме, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, законодавства, а за їх відсутності – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За загальним принципом права заходи відповідальності застосовуються до особи, якщо остання не доведе, що порушення виконання зобов'язань сталося не з її вини (ст. 614 ЦК України).

Частиною 4 ст. 612 ЦК України передбачено, що прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку.

Застосовуючи наведені норми законодавства, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оцінюючи позицію відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо недійсності умови договору № 4394 в частині невідповідності Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” визначення моменту переходу права власності, суд виходить з наступного.

Дійсно, відповідно до ст. 5 Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” момент переходу права власності на іменні цінні папери невід'ємно пов'язаний з безпосередньою передачею цінних паперів, внесенням змін в реєстр власників іменних цінних паперів тощо.

          Заключними положеннями цього закону встановлено, що інші нормативні акти діють в частині, що не суперечить закону, та повинні бути приведені у відповідність до нього.

Проте, на час укладання договору № 4394, ч. 4 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна”, моментом переходу права власності на об'єкт приватизації (яким в т.ч. є пакет акцій), визначалось нотаріальне посвідчення договору.

          При чому, таке концептуальне положення Закону України „Про приватизацію державного майна” не можна вважати таким, що не приведено у відповідність до Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” та/або суперечить йому, оскільки:

1)          зміни до Закону України „Про приватизацію державного  майна” відбувались вже після набуття чинності Закону України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” (тобто, законодавець залишаючи незмінною ч. 4 ст. 27 Закону України „Про приватизацію державного майна” підтвердив її виключність саме для процесу приватизації);

2)          ч. 3, 4 ст. 6 ЦК України, передбачають, що сторони взагалі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, якщо заборона на таке  відступлення не встановлена самим актом цивільного законодавства (тобто, відсутність в Законі України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні” заборони щодо встановлення іншого, ніж визначеного законом моменту переходу права власності, дозволяє сторонам при укладанні договору, реалізувати своє волевиявлення іншим шляхом);

3)          відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК право власності за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним (тобто, норми ЦК України, який набув чинності після набрання чинності Законом України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, підлягають застосуванню за принципом дії актів цивільного законодавства у часі).

Враховуючи викладене, суд вважає умови договору купівлі-продажу пакета акцій № 4394 від 25.11.2004р. такими, що відповідають діючому законодавству, і тому позовні вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню за первісним позовом на позивача, за зустрічним позовом – на позивача за зустрічним позовом, в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі Закону України “Про приватизацію державного майна”, Закону України України „Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні”, Закону України „Про господарські товариства”, ст. ст. 6, 116, 334, 526, 612, 613, 614 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст.ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду Державного    майна   України   по   Донецькій  області    м. Донецьк            до Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”  м. Дружківка,  за участю третьої особи:  Відкритого акціонерного товариства „Новгородський машинобудівний завод” с. Новгородське про стягнення штрафу в сумі 1159472,64грн.

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Дружківський машинобудівний завод”  м. Дружківка до Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Донецькій області м. Донецьк про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу акцій № 4394 від 25.11.04р.

Повний текст рішення підписаний 02.10.06р.

Рішення набирає законної сили  12.10.2006р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.       

Суддя                                                                         Сковородіна О.М.                               

Судді              О.І. Склярук

                                                                                      В.М. Татенко