Рішення

від 26.09.2006 по справі 25/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/245

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

26.09.06 р.                                                                               Справа № 25/245                               

Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко          

при секретарі судового засідання                                       О.М. Якименко          

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача   закритого акціонерного товариства „Донецький експериментально-механічний завод „Досвід” м. Донецьк

про стягнення  заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 9353грн.07коп.

За участю

представників  сторін:

від позивача: Бугаєнко С.О. – юрисконсульт  (довіреність №  1860 від 13.07.2006р.);

від відповідача: не з'явився          

Позивач -  комунальне комерційне підприємство Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк звернувся до господарського суду з позовом до  закритого акціонерного товариства  „Донецький експериментально-механічний завод „Досвід” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 9353грн.07коп., у тому числі основний борг в сумі  8537грн.30коп., пеня в сумі 585грн.49коп., 3 % річних в сумі 92грн.45коп., інфляційні в сумі 137грн.83коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на  договір  № 94 на поставку теплової енергії від 01.07.2005, котельню кварталу 735, розрахунок основної суми боргу, розрахунок пені, розрахунок 3% річних, розрахунок збитків від інфляції, акт від 19.10.2005,  акт від 29.03.2006, тарифи на послуги з опалення та гарячого водопостачання, платіжні вимоги-доручення № 94 від 07.12.2005, № 94 від 10.01.2006, № 94 від 10.03.2006, № 94 від 08.02.2006, банківські реєстри, рахунок № 94 від 10.04.2006, графік погашення заборгованості за теплопостачання.

16.08.2006  позивач через канцелярію господарського суду за супровідним листом (вих. № 21/08 юр від 16.08.2006) надав  акт звірки розрахунків за опалення та гарячу воду від 15.08.2006.

11.08.2006 відповідач через канцелярію господарського суду подав клопотання (вих. № 032/01-22 від 11.08.2006), в якому просив розгляд справи відкласти на іншу дату  у зв'язку з веденням переговорів з керівництвом ККП „Донецькміськтепломережа” по прийняттю мирової угоди. До вказаного клопотання додає лист на адресу ККП „Донецькміськтепломережа”.

Представник  позивача у засіданні суду 17.08.2006 надав  уточнення позовних вимог в частині зазначення періоду виникнення заборгованості, а саме: основна заборгованість в сумі  8537грн.30коп. утворилася за період з 07.12.2005 по 01.07.2006.

Ухвалою суду від 17.08.2006  розгляд справи було відкладено на 26.09.2006.

Представник відповідача в судове засідання 26.09.2006 не з'явився, відзив на позовну заяву, документи в обґрунтування заперечень на позов або в підтвердження врегулювання спірного питання шляхом укладення з позивачем мирової угоди не надав. Про  час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином: ухвала про відкладення розгляду справи була направлена відповідачу рекомендованим листом, про що свідчить штамп реєстрації вихідної кореспонденції господарського суду.

 Стаття 75  Господарського  процесуального  кодексу України  передбачає, якщо відзив на позовну заяву і витребувані  господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З огляду на ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Представник  позивача у засіданні суду 26.09.2006 надав  уточнення позовних вимог, в яких просить провадження по справі в частині стягнення основного боргу в сумі 8537грн.30коп. припинити у зв'язку з  тим, що відповідач 28.08.2006 погасив основну заборгованість в сумі 8537грн.00коп.; в іншій частині позовні вимоги залишити без змін.          

          Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом  ВСТАНОВЛЕНО.

  01.07.2005 між  комунальним комерційним підприємством Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (Постачальник) та   закритим акціонерним товариством „Донецький експериментально-механічний завод „Досвід” (Споживач) був укладений договір  на поставку теплової енергії № 94  від 01.07.2005.

Відповідно до п. п. 1.1. та 1.2. зазначеного договору Постачальник зобов'язується поставляти  Споживачу теплову енергію для опалення приміщень по вулиці Артема, 114, а Споживач зобов'язується оплачувати в повному обсязі отриману теплову енергію за встановленими тарифами та в строки,  визначені цим Договором.

У відповідності з рішенням Донецької міської ради № 20/1 від 24.06.2005 з  01.08.2005 тариф на опалення для усіх споживачів (крім населення) становить 3,68грн. за 1 кв. м з ПДВ та 119,99грн. за 1 Гкал. з ПДВ, на гаряче водопостачання – 7,65грн. за 1 куб. м з ПДВ.

На виконання умов договору  на поставку теплової енергії № 94  від 01.07.2005 позивач поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується актом на подачу теплоносія від 19.10.2005 та актом на відключення опалення у зв'язку з неоплатою послуг з теплопостачання від 29.03.2006 та  виставив відповідні платіжні вимоги-доручення на оплату.

Пункти 6.1., 6.2., 6.3., 6.9. вказаного договору передбачають,   розрахунки за споживану „Споживачем” теплову енергію здійснюються на умовах 100% попередньої оплати виключно в грошовій формі. Розрахунки за раніш споживану та неоплачену теплову енергію здійснюються „Споживачем” протягом п'яти банківських днів згідно платіжної вимоги-доручення,  пред'явленої „Постачальником” в строк до 25-го числа поточного місяця. Оплата за теплову енергію здійснюється у відповідності з діючими тарифами, які встановлюються Кабінетом Міністрів України або іншими повноваженими органами.  Остаточна оплата за теплову енергію здійснюється згідно платіжної вимоги-доручення, пред'явленої „Постачальником” в банк „Споживача” в строк до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, суб'єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Аналогічне положення закріплено в ст. 526 Цивільного кодексу України. Так, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог – згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

          В свою чергу, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

В порушення умов договору та вимог зазначених статей Цивільного та Господарського кодексів України закрите акціонерне товариство „Донецький експериментально-механічний завод „Досвід” надані послуги  з  поставки теплової енергії оплатило не в повному обсязі та з порушенням строків оплати, передбачених п. п. 6.1., 6.2., 6.9.  договору на  поставку теплової енергії №  94  від 01.07.2005.

          Загальна сума заборгованості за  період з 07.12.2005 по 01.07.2006 (відповідно до уточнень позовних вимог) становить 8537грн.30коп.

          Відповідач надав позивачу  графік погашення заборгованості  за теплопостачання (вих. № 66 від 03.05.2006), але в  зазначені у графіку  терміни зобов'язання по оплаті суми заборгованості не виконав.          

Під  час розгляду справи № 25/245 (позовна заява надійшла до суду 02.08.2006, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кореспонденції  канцелярії господарського суду)  відповідач 28.08.2006 оплатив  заборгованість в сумі  8537грн.00коп.

З огляду на це, провадження по справі в частині  стягнення  основного боргу в сумі 8537грн.30коп. підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 7.3. договору № 1549 від 01.07.2005  у випадку прострочки платежу відповідно до вимог Закону України № 543 від 22.11.1996 „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, у відповідності до вимог ст. ст. 611, 612, 614, 625 Цивільного кодексу України „Споживач” зобов'язаний заплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми та пеню в розмірі 0,1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент нарахування пені за кожний день прострочення.

          Позивач на підставі зазначеного пункту договору нарахував відповідачу на суму заборгованості пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за   період з 10.11.2005 по 30.06.2006. Сума пені згідно розрахунку складає 585грн.49коп.          

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

          З огляду на ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач  нарахував відповідачу індекс інфляції  за  листопад 2005 року, січень-червень 2006 року та три відсотки річних за період з  10.11.2005 по 30.06.2006. Відповідно до розрахунку індекс інфляції становить  137грн.83коп., три відсотки річних –  92грн.45коп.

          З огляду на викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені, індексу інфляції та  трьох відсотків річних підлягають задоволенню

          Дослідивши матеріали господарської справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.          

          В частині стягнення основного  боргу в сумі 8537грн.30коп. провадження по справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

           Витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

          На підставі  вищенаведеного, керуючись ст. ст.  509, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 230,  231, 232 Господарського кодексу України, ст.ст.  44, 49, 75, 82-85, п. 1-1 ст. 80 Господарського  процесуального  кодексу  України, суд

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні  вимоги комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк  до  закритого акціонерного товариства  „Донецький експериментально-механічний завод „Досвід” м. Донецьк про стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію в сумі 9353грн.07коп., у тому числі основний борг в сумі  8537грн.30коп., пеня в сумі 585грн.49коп., 3 % річних в сумі 92грн.45коп., інфляційні в сумі 137грн.83коп., задовольнити частково в сумі  815грн.77коп., у тому числі пеня в сумі 585грн.49коп., 3 % річних в сумі 92грн.45коп., інфляційні в сумі 137грн.83коп.

В частині стягнення основного боргу в сумі 8537грн.30коп. провадження по справі припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

          Стягнути з закритого акціонерного товариства  „Донецький експериментально-механічний завод „Досвід” (83048, м. Донецьк, вул. Артема, 114; р/р 26004302530064  в філії Київського відділення ПІБ м. Донецька, МФО 334271,ЄДРПОУ 00174602, ІПН 001746005640) на користь комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” (83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 68; р/р 26002150424971  в ДОФ АКБ УСБ, МФО 334011, ЄДРПОУ 33257089, ІПН 332570805621) пеню в сумі 585грн.49коп., індекс інфляції в сумі 137грн.83коп., 3% річних в сумі 92грн.45коп., держмито в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ  після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                         Бойко І.А.                               

Вик. Тимошенко О.О.

Тел. 3056827

Надруковано 3 примірники:

1 прим.. – до справи

1  прим.. –  позивачу

1 прим.. – відповідачу