Ухвала

від 18.02.2008 по справі 3/268н

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

 У Х В А Л А

18.02.2008 року                                                   Справа №

3/268н

       Луганський апеляційний господарський суд

колегією суддів у складі :

     головуючого судді            Іноземцевої Л.В.

     суддів                                Бородіної Л.І.

     Якушенко Р.Є.

Склад судової

колегії призначено розпорядженням першого заступника голови Луганського

апеляційного господарського суду від 25.10.2007

при секретарі

судового

засідання                 Шабадаш Д.С.

за участю

представників сторін:

від

позивача          - Льовін А.П., дов.

б/н від 14.02.2007, представник по довіреності;

від відповідача

-не прибув;

від 3-ї особи

-ОСОБА_2., дов. № 3926 від 11.09.2007, представник по

                        довіреності

     Розглянувши

     апеляційну скаргу            Товариства з обмеженою

відповідальністю

                                               „Союзхімпром”,

м.Рубіжне Луганської області

     на рішення

     господарського суду        Луганської області

                                               від

05.10.2007

     у справі                             № 3/268н

(судова колегія у складі суддів:

головуючий - Лісовицький Є.А., судді -Седляр О.О.,

Яресько Б.В.)

     за

позовом                         Товариства з обмеженою відповідальністю

„Союзхімпром”, м.Рубіжне Луганської області

    до

                                        Товариства з обмеженою відповідальністю

„Буд - Техносервіс”, м.Луганськ

   третя

особа, яка не

   заявляє самостійних

   вимог на предмет спору,

   на стороні відповідача       ОСОБА_1, м.Сєвєродонецьк

Луганської області

    про                                     визнання

договору недійсним, векселю таким, що не

має вексельної сили, акцепту на векселі недійсним

Суддя

-доповідач

            Л.В.Іноземцева

Рішенням

господарського суду Луганської області від 05.10.2007 у справі № 3/268н  (головуючий 

суддя -  Лісовицький Є.А., судді -

Седляр О.О., Яресько Б.В.) відмовлено у задоволенні позову Товариства з

обмеженою відповідальністю „Союзхімпром”, м.Рубіжне Луганської області до

Товариства з обмеженою відповідальністю „Буд - Техносервіс”, м.Луганськ про:

-          визнання недійсним договору підряду

від 01.10.2004;

-          визнання переказного векселя №

643040070701, таким що не має вексельної сили щодо позивача.

Справа

розглянута за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог

на предмет

спору, на стороні відповідача -ОСОБА_1.

          Рішення суду з посиланням на статтю

234 Цивільного Кодексу (далі по тексту -ЦК України), статті 1, 2 Уніфікованого

Закону про переказні та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією

1930 (далі по тексту -Уніфікований закон) мотивоване недоведеністю позивачем

фіктивності правочину -договору підряду від 01.10.2004. При цьому суд вказав,

що відсутність в оспорюваному договорі умови про оплату виконаних робіт

векселем відповідно до статей 1, 2 Уніфікованого закону не є підставою для

визнання векселю таким, що не має вексельної сили.

Товариство з

обмеженою відповідальністю „Союзхімпром” (ТОВ „Союзхімпром”) - позивач у справі, не погодилось з прийнятим

рішенням і подало апеляційну скаргу, в який просить рішення господарського суду

скасувати через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи,

невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм

матеріального права і постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

          На обґрунтування доводів апеляційної

скарги вказує наступне.

Висновок суду

про неподачу позивачем доказів фіктивності договору підряду не відповідає

обставинам справи. На підтвердження позовних вимог суду були подані договір

підряду від 01.10.2004, зміст якого не відповідає вимогам чинного

законодавства. Цим договором також не передбачається виконання робіт

субпідрядником, МПП „Зетта” ніяких субпідрядних робіт не виконувало. Державна

реєстрація цього підприємства Ленінським районним судом 21.11.2005 з дати

реєстрації визнана недійсною, підприємство ніколи  не здійснювало підприємницької діяльності, не

укладало договір субпідряду з відповідачем, не виконувало ніяких будівельно

-ремонтних і підрядних робіт. Проектно - кошторисна документація до спірного

договору не складалась, роботи за ним не виконувались, що підтверджується

постановами СВ Рубіжанського МВ УМВС України в Луганській області  від 29.05.2006 № 116050544/2 та від

26.07.2006, повідомленням Державної інспекції архітектурно -будівельного

контролю від 05.02.2007 № 4, письмовими поясненнями директора ТОВ „Буд -

техносервіс” Басонова О.В. від 27.05.2005, письмовими поясненнями засновника та

директора МПП „Зетта” Боровика А.Г.

Ці докази

свідчать про те, що сторони договору підряду від 01.10.2004 не мали на меті та

не бажали настання правових наслідків, які могли б виникнути внаслідок

здійснення угоди такого типу, окрім фіктивного, штучного створення боргу

позивача перед відповідачем. В діях сторін цього спірного договору, які

імітують угоду підряду, відсутня головна ознака правочину -направленість на

встановлення, зміну та припинення цивільних правовідносин та майново

-господарських зобов”язань.

Згідно статей

234, 236 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення

правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином  і який є недійсним з моменту вчинення.

Враховуючи ту

обставину, що спірний переказний вексель був виданий та акцептований не для

оплати за поставлену продукцію, виконані роботи та надані послуги, оскільки за

договором підряду ніякі роботи не виконувались, обіг зазначеного векселя

здійснено з порушенням вимоги „товарного” векселя, грошового наповнення і з

порушенням порядку вексельного обігу, з порушенням вимог, встановлених статтею

4 Закону України „Про обіг векселів в Україні”, статей 163, 164 Господарського

кодексу України, а отже даний факт є підставою для визнання переказного векселя

№ 643040070701 на суму 138230 грн. 00 коп. таким, що не має вексельної сили

щодо акцептанту та не підлягаючим оплаті ТОВ „Союзхімпром”.                            

          Товариство з обмеженою

відповідальністю „Буд - Техносервіс” (ТОВ „Буд - Техносервіс”) - відповідач

у справі відзив на позовну заяву не подало і участь свого представника в судове

засідання не забезпечило.

ОСОБА_1

(ОСОБА_1.) -третя особа без

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вважає доводи

апеляційної скарги необґрунтованими, просить рішення господарського суду

залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

          Заслухавши доповідь судді - доповідача,

доводи апеляційної скарги, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали

справи, перевіривши повноту з'ясування місцевим судом обставин справи,

апеляційний господарський суд

                                                           в с т а н о в

и в :

          Згідно договору підряду від 01.10.2004 ТОВ „Союзхімпром” -позивач

у справі за договором „замовник” доручив, а ТОВ „Буд - Техносервіс” -відповідач

у справі за договором „виконавець” зобов”язався провести ремонтні роботи

виробничих площ за адресою: м.Рубіжне, вул.Заводська, буд. 22.

Договірна

вартість робіт становить 138230 грн. 00 коп.

Пунктом 4.1

договору підряду визначено, що підрядник виконує роботи відповідно  до проектно -кошторисної документації.

За умовами

договору оплата робіт здійснюється замовником на підставі актів виконаних робіт

по формі Ф-2КБ, Ф-3КБ протягом 5-ти банківських днів після їх підписання. Форма

оплати договором не визначена. Проектно -кошторисна документація до договору

не складалася.

Згідно договору

субпідряду від 14.10.2004 № 00758/4 ТОВ 

„Буд - Техносервіс” доручено виконання будівельних робіт за адресою:

м.Рубіжне, вул.Заводська, буд. 22. Субпідряднику МПП „Зетта” вартість

будівельних робіт становить 138230 грн. 00 коп. (а. с. 25, т.1).

До договору

підряду від 01.10.2004 позивачем і відповідачем складені акти прийомки

виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року №№ 1, 2 і довідка про вартість

виконаних підрядних робіт за листопад 2004 року на суму 138230 грн. 00 коп. (8

-23, т. 2).

За даними

бухгалтерського і податкового обліку позивача розрахунки за договором підряду

на суму 138230 грн. 00 коп. здійснені позивачем шляхом акцепту на користь

відповідача переказного векселю № 643040070701 на суму 138230 грн. 00 коп. емітованого

відповідачем (а. с. 49, а. с. 82 -85, т. 1).

Ухвалою

Луганського апеляційного господарського суду від 29.11.2007 судова колегія,

задовольнивши клопотання позивача, призначила судову будівельну експертизу для

з”ясування питання чи проводились ремонтно -будівельні роботи, перелічені в

актах виконаних робіт №№ 1, 2 за листопад 2004, на виробничих площах за

адресою: м.Рубіжне, вул.Заводська, буд. 22. Апеляційне провадження за

апеляційною скаргою ТОВ „Союзхімпром” у справі № 3/268н було зупинено у відповідності

із статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

04.02.2008 від

Макаренка М.М. -завідуючого сектором Луганського відділення Донецького науково

-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання

додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку:

1. Ксерокопії

технічного паспорту БТІ на будівлі (приміщення) у яких  проводились ремонтно -будівельні роботи по

вулиці Заводськой, буд. 22 у місті Рубіжне у 2 екземплярах в повному обсязі.

2. Дефектні

акти на ремонтно -будівельні роботи по формі додатку № 1 до листа до листа

Держбуду України від 24.02.2005 № 7/8-134 та Держжитлокомунгоспу України від

24.02.2005 № 4/3-260.

3. Те ж,

розцінений опис робіт по формі додатку № 2 до листа Держбуду України від

24.02.2005 № 7/8-134 та Держжитлокомунгоспу України від 24.02.2005 № 4/3-260.

4. Проектно

-кошторисну документацію на проведені ремонтно -будівельні роботи, розроблену,

погоджену та затверджену у встановленому порядку.

5. Перелік

проведених ремонтно -будівельних робіт.

6. Локальний

кошторис на ремонтно -будівельні роботи.

7. Довідку про

вартість виконаних робіт та витрат по формі № КБ-3.

8. Ліцензію на

виконання проектних робіт.

9.  Ліцензію на виконання ремонтно -будівельних

робіт.

10. Дозвіл на

виконання ремонтно -будівельних робіт.

11. Паспорта

(сертифікати) на застосовані матеріали.

12. Квитанція

(рахунки, накладні) на застосовані матеріали з зазначенням кількості та

вартості.

13. Акти на

приховані роботи.

08.02.2008

апеляційним судом було поновлено провадження у справі, суд зобов”язав сторони

подати документи, необхідні для проведення судово - будівельної експертизи,

одночасно суд зобов”язав Комунальне підприємство „Бюро технічної

інвентаризації” Рубіжанської міської ради подати ксерокопію технічного паспорту

на будівлю за адресою: місто Рубіжне, вулиця Заводська, буд. 22.

ТОВ

„Союзхімпром” -позивач у справі (замовник по спірному договору підряду) подало

апеляційному суду пояснення, за змістом яких, товариство не має можливості  виконати ухвалу суду і подати витребувані

документи, оскільки воно ніколи не складало, не отримувало і не приймало участь

у складанні таких документів, спірні підрядні роботи товариством не

планувалися, не замовлялися, не виконувалися.

ТОВ „Буд -

Техносервіс” -відповідач у справі (підрядник по спірному договору підряду)

ухвалу суду також не виконало, витребувані судом документи не подало, участь

представника у судове засідання апеляційної інстанції не забезпечило.

ОСОБА_1. -третя

особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача, представив копію технічного паспорту БТІ на будівлі (приміщення),

розташовані за адресою: місто Рубіжне, вулиця Заводська, буд. 22.

Копію

технічного паспорту на будівлю за адресою: місто Рубіжне, вулиця Заводська,

буд. 22 надіслало на адресу апеляційного суду також Комунальне підприємство

„Бюро технічної інвентаризації” Рубіжанської міської ради.

Таким чином,

враховуючи фактичні обставини справи, твердження позивача про те, що ніяких

будівельних робіт за спірним договором не виконувалось, відсутність в

матеріалах справи документів, перелічених у клопотанні експертів, апеляційний

господарський суд Луганської області надсилає на адресу експертної установи

лише ксерокопію технічного паспорту БТІ на будівлі (приміщення) за адресою:

місто Рубіжне, вулиця Заводська, буд. 22 на 11 аркушах у 2-х екземплярах.

Додатково суд

повідомляє експерта, що згідно листа від 05.02.2007 Державної інспекції

архітектурно -будівельного контролю м. Рубіжне, що надісланий на адресу ТОВ

„Союзхімпром” і знаходиться в матеріалах даної справи, дозвіл на виконання

будівельних робіт за адресою вулиця Заводська, буд. 22 у 2004 році інспекцією

не видавався.

З метою повного

та всебічного з”ясування обставин справи, суд надсилаючи копію технічного

паспорту на будівлю вважає за необхідне поставити перед експертом додаткове

питання:

- чи

виконувалися в натурі ремонтно -будівельні роботи, перелічені в

актах виконаних робіт №№ 1, 2 за листопад 2004 року, що складені між ТОВ  „Союзхімпром” та ТОВ „Буд - Техносервіс” і надіслані на адресу експертної установи ухвалою суду

від 29.11.2007 про призначення судової будівельної експертизи.

На підставі

викладеного, керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського

процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд,

                                   у х в а л и

в :

1.   Направити Луганському відділенню Донецького

науково -дослідного інституту судових експертиз ксерокопію технічного паспорту

БТІ на будівлі (приміщення) за адресою: місто Рубіжне, вулиця Заводська, буд.

22 на 11 аркушах у 2-х екземплярах всього на 22 аркушах (а. с. 112 -133, т. 2) (ксерокопія технічного

паспорту після проведення експертизи підлягає поверненню суду).

2. На

вирішення експертів поставити додаткове питання:

- чи

виконувалися в натурі ремонтно -будівельні роботи, перелічені в актах виконаних

робіт №№ 1, 2 за листопад 2004 року, що складені між ТОВ  „Союзхімпром” та ТОВ „Буд - Техносервіс” і

надіслані на адресу експертної установи ухвалою суду від 29.11.2007 про

призначення судової будівельної експертизи.

Суд

попереджує експертів про кримінальну відповідальність згідно статті 384

Кримінального кодексу України.

3. Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Союзхімпром”, яке знаходиться за адресою: вул.Іванова, б.35 м. Рубіжне Луганської області, провести оплату

вартості судової експертизи.

 4. Зобов”язати ОСОБА_1,

що став власником виробничих площ за адресою: м.Рубіжне,

вул.Заводська, буд. 22, надати можливість

Луганському відділенню Донецького науково -дослідного інституту судових

експертиз провести експертизу згідно цієї ухвали і ухвали від 29.11.2007.

 5.  Зобов”язати Луганське відділення Донецького науково - дослідного

інституту судових експертиз повідомити ТОВ „Союзхімпром”,

яке знаходиться за адресою: вул.Іванова, б.35 м. Рубіжне Луганської області,

93000, ТОВ „Буд - Техносервіс” яке знаходиться за адресою: вул.Фабрична, 1, м.Луганськ, 91000 та ОСОБА_1., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про дату проведення судової будівельної експертизи.

6.          Провадження у справі зупинити. 

Головуючий суддя                                                      

Іноземцева

Л.В.

          Суддя                                                                             

Бородіна Л.І.

          Суддя                                                                             

Якушенко

Р.Є.