Рішення

від 04.05.2011 по справі 2-194/11

КАЛІНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Справа №2-194\11.

2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и.

28.04.2011 року Калінінськ ий районний суд міста Донець ка Донецької області у склад і:

Головуючи й - суддя Сватіков А.В.,

при секре тарі - Фролкової М. О.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. Д онецьку цивільну справу за п озовом Публічного Акціонерн ого товариства «Перший украї нський міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донцемтара»про стяг нення заборгованості за кред итним договором і зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публіч ного Акціонерного товариств а «Перший український міжнар одний банк», Товариства з обм еженою відповідальністю «До нцемтара»третя особа ОСОБ А_1, про розірвання договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Перш ий український міжнародний б анк»звернувся до Калінінськ ого районного суду м. Донецьк а із позовом до ОСОБА_1, О СОБА_2 та Товариства з обмеж еною відповідальністю «Донц емтара»про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром.

В позовній заяві пози вач зазначив, що між Закритим акціонерним товариством "Пе рший Український Міжнародни й банк", правонаступником всі х прав та зобов'язань якого є П ублічне акціонерне товарист во "Перший Український Міжна родний банк" тип якого змінен о за рішенням зборів акціоне рів (протокол №53 від 22.04.2009 р.) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю "Донцемтара" був у кладений кредитний договір № 08.07-231 від 15.07.2008 р. Відповідно до умо в Кредитного договору Позива ч зобов'язався надати ТОВ "Дон цемтара" кредит у розмірі 250 000 д оларів США, а відповідач зобо в'язався прийняти кредит, вик ористати його за цільовим пр изначенням, сплатити плату з а кредит та повернути Банку к редит в повному обсязі в поря дку та у строки, передбачені п . 6.1. Кредитного договору, але не пізніше 14.01.2010 р. Банк належним ч ином виконав свої договірні зобов'язання - своєчасно та в п овному обсязі надав відповід ачу кредитні кошти. Видача кр едиту підтверджується випис кою операцій і оборотів за по зичковим рахунком відповіда ча за Кредитним договором за період з 15.07.2008 р. по 06.07.2009 р. А ТОВ "До нцемтара" порушило умови Кре дитного договору щодо строкі в погашення відсотків за кор истування кредитом, передбач ених п. 7.2.4 Кредитного договору , а саме - несплата нарахованих за користування кредитом ві дсотків в передбачений Креди тним договором строк 11.03.2009 р., 13.04.2 009 р., 12.05.2009 р., 11.06.2009 р. на загальну сум у 15 344,60 доларів США. Зазначені об ставини на думку позивача, св ідчили про настання несприят ливих подій, передбачених п. 5. 1. Кредитного договору, а саме: несплата позичальником будь -якої суми, що належить до спла ти на користь Банку згідно Кр едитного договору, у передба чений ним строк, та фінансови й стан позичальника погірш иться таким чином, що поста вить під сумнів можливість належного виконання ним взя тих на себе зобов'язань згідн о Кредитного договору. У відп овідності до п. 5.4. ст. 5 «Несприя тливі події»Кредитного дого вору у випадку виникнення бу дь-якої несприятливої події, Банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальн икові кредит, а позичальник з обов'язаний незважаючи на по ложення п. 6.1. ст. 6 «Строк кредит ування»Кредитного договору , виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із пла тою за кредит і штрафними сан кціями. Банк був змушений нап равити відповідачу ТОВ "Донц емтара" повідомлення про дос трокове повернення кредиту ( вих. № DВО-22/253 від 22.06.2009 р.) з вимогою повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із спл атою процентів за користуван ня кредитними коштами і штра фними санкціями, що підлягаю ть сплаті Позичальником на к ористь Банку згідно Кредитно го договору на загальну суму 262 480,01 доларів США та 1 112,56 гр. У вказ аній вимозі була звернута ув ага відповідача на те, що оста точна сума процентів за кори стування кредитом та пені бу де нарахована Позивачем на м омент повного фактичного пог ашення кредитної заборгован ості, та окремо пред'явлена до сплати. Вказана вимога була о тримана відповідачем 23.06.2009 р., п ро що свідчить повідомлення про вручення поштового відпр авлення №1798100809615 від 22.06.2009р., однак т ак і не була виконана відпові дачем. Невиконання відповіда чем ТОВ "Донцемтара" вищевказ аної вимоги призвело до вини кнення з 29.06.2009 р. простроченої з аборгованості за основною су мою кредиту у повному розмір і - 250 000,00 доларів США. Відповідно до умов п. п. 7.1., 7.2. Кредитного дог овору за користування кредит ом відповідач зобов'язаний с платити Позивачу відповідну плату. Відсотки за користува ння кредитом нараховуються П озивачем за ставкою у розмір і 14,5 % річних (із розрахунку 360 дн ів на рік). Період нарахування відсотків складає календарн е число днів. Датою закінченн я періоду нарахування відсот ків є перший банківський ден ь після 10 числа (без його ураху вання), або день, що передує да ті повернення кредиту, а поча тком - дата видачі кредиту, або перший банківський день піс ля 10 числа (з його урахуванням ). Відсотки нараховуються щод енно на фактичну суму і за вес ь час користування кредитом. Нараховані відсотки повинні сплачуватися позичальником щомісячно, не пізніше 1 банків ського дня, наступного за 10 чи слом кожного місяця. Таким чи ном, сума заборгованості від повідача ТОВ "Донцемтара" пер ед Позивачем зі сплати відсо тків за користування кредитн ими коштами за Кредитним дог овором за період з 11.03.2009 р. по 11.06.2009 р. склала 12 480,01 доларів США. З мет ою забезпечення виконання зо бов'язань Боржника перед Поз ивачем за Кредитним договоро м між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Договір порук и №08.07-231/п1 від 15.07.2008 року згідно з я ким Відповідач ОСОБА_1 пор учився перед Позивачем за ви конання Боржником своїх зобо в'язань по Кредитному догово ру. Відповідно до умов ст. 2 Дог овору поруки, Відповідач ОС ОБА_1 зобов'язався перед Поз ивачем відповідати за викона ння Боржником наступних зобо в'язань, що випливають з Креди тного договору: - повернути кр едит в розмірі 250 000,00 доларів США у строк не пізніше 15.01.2010 р. відпо відно до встановленого Креди тним договором графіку повер нення кредиту; - щомісяця, не п ізніше 1 (одного) банківського дня, наступного за 10 (десятим) ч ислом поточного місяця, спла чувати проценти за користува ння кредитом в розмірі 14,5 % річ них (з розрахунку 360 (триста шіс тдесят) днів на рік); - у випадка х передбачених Кредитним дог овором, сплатити неустойку (п еню, штраф) в розмірах, в поряд ку та в строки, передбачені Кр едитним договором; - у випадка х, передбачених Кредитним до говором, повернути кредит та здійснити плату за кредит до строково, або в інші строки, пе редбачені Кредитним договор ом, а також здійснити інші пла тежі, передбачені Кредитним договором. У разі порушення Б оржником зобов'язань, що випл ивають з Кредитного договору , Відповідач ОСОБА_1, разом з Боржником відповідають пе ред Позивачем як солідарні б оржники (п. 1.3. Договору поруки ). У зв'язку з невиконанням Бор жником зобов'язання щодо сво єчасного повернення кредитн их коштів та настанням на під ставі норм пункту 5.4. Кредитно го договору несприятливих по дій, на адресу Боржника ОСО БА_1 Позивачем було направл ено повідомлення Банку про д острокове повернення кредит у (вих. № DВО-22/253 від 22.06.2009 р.) з вимого ю повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із спл атою процентів за користуван ня кредитними коштами і штра фними санкціями, що підлягаю ть сплаті Позичальником на к ористь Банку згідно Кредитно го договору на загальну суму 262 480,01 доларів США та 1 112,56 гривень , яке так і не було виконано. Ос кільки Боржником вищевказан а вимога Банку про достроков е повернення кредиту виконан а не була, на підставі п. 3.1. Дого вору поруки, Позивач направи в Відповідачу ОСОБА_1 вимо гу виконати за Боржника зобо в'язання, забезпечене поруко ю у повному обсязі (вих. № DON- 23/197 в ід 22.07.2009 р.) та сплатити заборгов аність Боржника у наступних розмірах: - основна сума креди ту в розмірі 250 000,00 доларів США; - п рострочена заборгованість п о нарахованих відсотках за к ористування кредитом за пері од з 11.03.2009 р. по 11.06.2009 р. в розмірі 12 480,01 доларів США; - пеня за порушен ня Боржником строків виконан ня зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків з а користування кредитом в ро змірі 1 112,56 грн. Вказана вимога б ула повернута Банку установо ю пошти 25.08.2009 р. у зв'язку з закінч енням терміну зберігання, пр о що свідчить відповідна від мітка на поштовому конверті. Відповідно до п. 7.3. ст. 7 Договор у поруки "будь-які повідомлен ня, що направляються сторона ми одна одній в рамках Догово ру поруки, повинні бути викла дені в письмовій формі і буду ть вважатися поданими належн им чином, якщо вони відправле ні рекомендованим листом за адресою зазначеною у Договор і поруки". Згідно п. 3.4. ст. 3 Догов ору поруки Поручитель ОСОБ А_1 зобов'язаний "своєчасно п овідомляти Банк письмово про зміну свого місцезнаходженн я. До укладання відповідної д одаткової угоди до Договору поруки про зміну адреси Пору чителя , повідомлення вимога Банка підлягає направленню за його адресою, зазначеною в Договорі поруки ". На теперішн ій час додаткових угод відно сно зміни місця мешкання Пор учителя Банк з ОСОБА_1 не у кладав. Відповідно до п. 3.2. Дого вору поруки, відповідач ОСО БА_1, як поручитель, зобов'яза ний виконати пред'явлені йом у Позивачем вимоги в повному обсязі в строк не пізніше 3 (тр ьох) банківських днів з момен ту отримання відповідної вим оги, тобто в строк не пізніше 2 8.08.2009 р., проте, до сьогоднішньог о дня Відповідач ОСОБА_1 т ак і не виконав перед Позивач ем своїх договірних зобов'яз ань. Також з метою забезпечен ня виконання зобов'язань Бор жника перед Позивачем за Кре дитним договором між Позивач ем та ОСОБА_2 був укладени й Договір поруки №08.07-231/п2 від 15.07.20 08 р. згідно з яким Відповідач ОСОБА_2 поручився перед Поз ивачем за виконання Боржнико м своїх зобов'язань по Кредит ному договору. Відповідно до умов статті 2 Договору поруки , Відповідач ОСОБА_2 зобов 'язався перед Позивачем відп овідати за виконання Боржник ом наступних зобов'язань, що в ипливають з Кредитного догов ору: - повернути кредит в розмі рі 250 000,00 доларів США у строк не п ізніше 15.01.2010 р. відповідно до вс тановленого Кредитним догов ором графіку повернення кред иту; - щомісяця, не пізніше 1 (одн ого) банківського дня, наступ ного за 10 (десятим) числом пото чного місяця, сплачувати про центи за користування кредит ом в розмірі 14,5 % річних (з розра хунку 360 (триста шістдесят) дні в на рік); - у випадках передбач ених Кредитним договором, сп латити неустойку (пеню, штраф ) в розмірах, в порядку та в стр оки, передбачені Кредитним д оговором; - у випадках, передба чених Кредитним договором, п овернути кредит та здійснити плату за кредит достроково, а бо в інші строки, передбачені Кредитним договором, а також здійснити інші платежі, пере дбачені Кредитним договором . У разі порушення Боржником з обов'язань, що випливають з Кр едитного договору, Відповіда ч ОСОБА_2 разом із Боржник ом відповідають перед Позива чем як солідарні боржники. У з в'язку з невиконанням Боржни ком зобов'язання щодо своєча сного повернення кредитних к оштів та настанням на підста ві норм пункту 5.4. Кредитного д оговору несприятливих подій , на адресу Боржника Позиваче м було направлено повідомлен ня Банку про дострокове пове рнення кредиту з вимогою пов ернути отриманий кредит в по вному обсязі разом із сплато ю процентів за користування кредитними коштами і штрафни ми санкціями, що підлягають с платі Позичальником на корис ть Банку згідно Кредитного д оговору на загальну суму 262 480,01 д оларів США та 1 112,56 гривень, яке т ак і не було виконано. Оскільк и Боржником вищевказана вимо га Банку про дострокове пове рнення кредиту виконана не б ула, на підставі п. 3.1. Договору поруки, Позивач направив Від повідачу ОСОБА_2 вимогу ви конати за Боржника зобов'яза ння, забезпечене порукою у по вному обсязі (вих. № DON- 23/196 від 22.07.200 9 р.), та сплатити заборгованіс ть Боржника у наступних розм ірах: основна сума кредиту в р озмірі 250 000,00 доларів США; - прост рочена заборгованість по нар ахованих відсотках за корист ування кредитом за період з 11. 03.2009 р. по 11.06.2009 р. в розмірі 12 480,01 дола рів США; пеня за порушення Бор жником строків виконання зоб ов'язань по поверненню креди ту і сплаті відсотків за кори стування кредитом в розмірі 1 112,56 грн. Вказана вимога була от римана Відповідачем ОСОБА _2 25.07.2009 р., про що свідчить його підпис на повідомленні про в ручення поштового відправле ння №769080. Відповідно до п. 3.2. Дого вору поруки, Відповідач, як по ручитель, зобов'язаний викон ати пред'явлені йому Позивач ем вимоги в повному обсязі в с трок не пізніше 3 (трьох) банкі вських днів з моменту отрима ння відповідної вимоги, тобт о в строк не пізніше 29.07.2009 р., прот е, до сьогоднішнього дня Відп овідач ОСОБА_2 так і не вик онав перед Позивачем своїх д оговірних зобов'язань. Статт ею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання с торонами. Статтею 526 ЦК передб ачено, що зобов'язання повинн і виконуватися сторонами нал ежним чином відповідно до ум ов договору. За загальним пра вилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежни х від неї заходів щодо належн ого виконання взятого на себ е зобов'язання. Неналежне ста влення до виконання цього об ов'язку свідчить про вину осо би, яка є безумовною підставо ю для відповідальності за по рушення зобов'язання у вигля ді застосування до винної ос оби штрафних санкцій. Цивіль ний Кодекс, крім обов'язку нал ежного виконання зобов'язанн я, встановлює також принцип с воєчасності його виконання: згідно пункту 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, воно підлягає в иконанню у цей строк (термін). Стаття 553 ЦК встановлює відпов ідальність поручителів за до говором поруки перед кредито ром боржника за виконання ни м свого обов'язку. Відповідно до ст. 554 ЦК правовим наслідком порушення зобов'язання, забе зпеченого порукою, є відпові дальність боржника і поручит елів перед кредитором як сол ідарних боржників. Поручител і відповідають перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків. Згі дно зі ст. 1054 Цивільного кодекс у України за кредитним догов ором банк або інша фінансова установа зобов'язується над ати грошові кошти (кредит) поз ичальникові у розмірі та на у мовах, встановлених договоро м, а позичальник зобов'язуєть ся повернути кредит та сплат ити проценти за користування кредитом. Згідно з п. 2 цієї ж ст атті до відносин за кредитни м договором застосовуються п оложення параграфа 1 глави 71 Ц К (Позика). Відповідно до умов ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від по зичальника процентів від сум и позики. Розмір і порядок оде ржання процентів встановлюю ться договором. Проценти вип лачуються щомісяця до дня по вернення позики. Відповідно до п. 7.2.3 Кредитного Договору ві дсотки нараховуються щоденн о на фактичну суму і за весь ча с користування кредитними ко штами. Згідно пункту 2 статті 6 25 ЦК України Боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити т ри проценти річних від прост роченої суми. На підставі вищ евикладеного Відповідачі зо бов'язані сплатити Банку три проценти річних у розмірі 1 354,3 1 гр. Відповідно до статті 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання. Статтею 611 Цивільного кодексу України зазначено, що у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема у вигляді сплати винною особ ою неустойки. Пункт 12.1 Кредитн ого договору встановлює, що у разі порушення Відповідачем строків виконання будь яког о з Боргових зобов'язань він з обов'язаний сплатити на кори сть Позивача пеню у розмірі п одвійної облікової ставки На ціонального банку України, щ о діяла у період за який сплач ується пеня за кожен день про строчення. Розрахунок пені з дійснюється на суму простроч еного виконанням боргового з обов'язання за весь час прост рочення. Згідно п 2.1.1.4. Договорі в поруки у випадках, передбач ених Кредитним договором пор учителі повинні сплатити неу стойку (пеню, штраф) в розмірах , в порядку та в строки передба чені Кредитним договором. Та ким чином, позивач вважає, що в ідповідачі мають сплатити на користь Банку пеню, нарахова ну станом на 06.07.2009р. в сумі 5 301,31 гр. Таким чином станом на 06.07.2009 р. за гальний розмір заборгованос ті Відповідачів за Кредитним договором становить 265 344,60 дола рів США та 6 655,62 гр. та складаєтьс я з наступних сум: - заборгован ість за основною сумою креди ту у розмірі 250 000, 00 доларів США; - заборгованість за нарахован ими відсотками за користуван ня кредитом у розмірі 15 344,60 дола рів США; - заборгованість за на рахованою пенею за порушення строків виконання зобов'яза нь у розмірі 5 301,31 гр.; - сума розра хованих трьох процентів річн их від простроченої суми зоб ов'язань у розмірі 1 354,31 гр. Відпо відно до підпункту "в" пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Мін істрів України "Про систему в алютного регулювання і валют ного контролю" №15-93 від 19.02.93 року індивідуальної ліцензії пот ребують операції з надання і одержання резидентами креди тів в іноземній валюті, якщо т ерміни і суми таких кредитів перевищують встановлені зак онодавством межі. На сьогодн ішній день вимоги або будь-як і обмеження відносно граничн их сум і строків надання і оде ржання кредитів в іноземній валюті діючим законодавство м не встановлені, у зв'язку з ц им здійснення резидентами оп ерацій з надання кредитів в і ноземній валюті не вимагає і ндивідуальної ліцензії Наці онального банку України (лис т Національного банку Україн и №28-313/2178 від 29.05.2001 р.). Публічне акці онерне товариство «Перший Ук раїнський Міжнародний банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акц іонерного товариства «Перши й Український Міжнародний ба нк», тип якого змінено за ріше нням зборів акціонерів (прот окол №53 від 22.04.2009 р.). Банк зареєст ровано 23 грудня 1991 року за реєс траційним №73. Позивач має Банк івську ліцензію №8 та Дозвіл № 8-1, видані Національним банком України 02.10.2006 р., які дозволяють йому виконувати банківські операції, передбачені статте ю 47 вказаного Закону, в тому чи слі зазначені у пункті 3 части ни 1 статті 47 цієї статті, а саме : розміщення залучених кошті в від свого імені, на власних у мовах та на власний ризик (згі дно статті 2 цього Закону, кошт ами є гроші у національній аб о іноземній валюті чи їх екві валент). З цих підстав позивач просив суд стягнути солідар но з відповідачів на користь банку заборгованість за кре дитним договором у сумі 265 344,60 д оларів США та 6655,62 гр., а також су дові витрати понесені банком .

Заочним рішення Калі нінського районного суду м. Д онецька від 12.02.2010 року позовні в имоги Публічного Акціонерно го товариства «Перший україн ський міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донцемтара»про стяг нення заборгованості за кред итним договором, були задово лені.

Ухвалою Калінінськог о районного суду м. Донецька в ід 29.06.2010 року заява ОСОБА_2 пр о перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за п озовом Публічного Акціонерн ого товариства «Перший украї нський міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донцемтара»про стяг нення заборгованості за кред итним договором була задовол ена, рішення Калінінського р айонного суду від 12.02.2010 року бул о відмінено, і справу признач ено до слухання у судовому за сіданні.

Ухвалою Калінінськог о районного суду м. Донецька в ід 23 липня 2010 року було прийнят о зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного товариства «Перший українсь кий міжнародний банк», Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донцемтара»третя ос оба ОСОБА_1, про розірванн я договору поруки до первісн ого позову і об' єднано позо ви в одне провадження.

У зустрічному позові ОСОБА_2 зазначив, що 15 липн я 2008 року між ним та банком було укладено договір поруки №08.07-23 1\п2, за умовами якого ОСОБА_2 поручився перед банком за ви конанням ТОВ «Донцемтара»ум ов кредитного договору №08.07-231 в ід 15.07.2008 року укладеного між ПАТ «ПУМБ»та ТОВ «Донцемтара». У кладення договору поруки ґру нтується на тому, що ОСОБА_2 був учасником ТОВ «Донцемта ра»з часткою у статутному ка піталі у розмірі 50%. Іншим учас ником товариства був ОСОБА _1 з часткою 50%. Виконавчим орг аном ТОВ «Донцемтара»є дирек ція, яку очолює директор ОС ОБА_1 і здійснює поточне кер івництво товариством. Намага ння ОСОБА_2 проконтролюва ти використання кредитних ко штів, обернулись перешкоджан ням збоку ОСОБА_1 і його ви могою до ОСОБА_2 вийти з то вариства. Для цього ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 по збавити його будь-якої майно вої відповідальності по зобо в' язанням ТОВ «Донцемтара» , про що 27.11.2009 року між учасникам и товариства ОСОБА_1 та О СОБА_2 була укладена угода п ро відмову від претензій. Зі з місту цієї угоди випливає, що за умови виходу ОСОБА_2 з т овариства він звільняться ві д відповідальності за зобов' язаннями ТОВ «Донцемтара». 01 г рудня 2009 року ОСОБА_2 вийшо в з ТОВ «Донцемтара»і не отри мав вартості майна, яка відпо відала його частині у статут ному капіталі товариства. Ст атус учасника ТОВ був істотн ою обставиною, якою ОСОБА_2 керувався при укладанні дог овору поруки. В момент уклада ння договору поруки ОСОБА_2 виходив з того, що він як уча сник товариства, одержить до хід від використання кредитн их коштів і не планував зміни таких обставин, як вихід з тов ариства. Вимушений вихід ОС ОБА_2 з товариства позбавив його доходу, на який він розра ховував при укладанні догово ру поруки. Згідно із ч.1 ст. 652 ЦК У країни, зміна обставин є істо тною, якщо вони змінилися нас тільки, що якби сторони могли це передбачати, вони не уклал и б договір або уклали б його н а інших умовах. Якби ОСОБА_2 на час укладання Кредитного договору №08.07- 231 не був учаснико м ТОВ «Донцемтара», він би не у клав Договір поруки. Згідно і з ч.2 ст. 652 ЦК України, якщо сторо ни не досягли згоди щодо прив едення договору у відповідні сть з обставинами, які істотн о змінились, або щодо його роз ірвання, договір може бути ро зірваний за рішенням суду на вимогу заінтересованої стор они за наявності одночасно т аких умов: 1) в момент укладанн я договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин з умовлена причинами, які заін тересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та об ачності, які від неї вимагали ся; 3) виконання договору поруш ило б співвідношення майнови х інтересів і позбавило б заі нтересовану сторону того, на що вона розраховувала при ук ладенні договору; 4) із суті до говору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтер есована сторона. Із суті Дого вору поруки випливає, що ОС ОБА_2 міг поручитись за вико нання зобов' язань ТОВ «Донц емтара»тільки у випадку можл ивості контролювати діяльні сть товариства. Втративши ко нтроль над товариством, можл ивість вплинути на виконання товариством зобов' язань, ОСОБА_2 втратив можливість поручитись за виконання тов ариством зобов' язань за кре дитним договором. З моменту в иходу ОСОБА_2 з товариства між ТОВ «Донцемтара»та ОСО БА_2 не існує жодного зв' яз ку і жодних відносин. Виконан ня ОСОБА_2 договору поруки порушує його майнові інтере си, так як він не має можливост і відшкодувати ці витрати за рахунок ТОВ «Донцемтара». Кр едитні кошти отримало товари ство. Дохід від діяльності то вариства, на який розраховув ав ОСОБА_2 останній не отр имав. Згідно із ч.2 ст. 653 ЦК Украї ни, у разі розірвання договор у зобов' язання сторін припи няються. З цих підстав ОСОБ А_2 просив суд розірвати дог овір поруки, та відмовити бан ку у задоволенні його вимог в частині стягнення з ОСОБА_ 2 заборгованості за кредитн им договором.

Представник ТОВ «Дон цемтара», який діє на підстав і довіреності надав до суду п исьмові заперечення проти зу стрічного позову ОСОБА_2, в яких зазначив, що товариств о заперечує проти зустрічних позовних вимог з наступних п ідстав. Під час укладення кре дитного договору ОСОБА_2 б ув учасником ТОВ «Донцемтара »з часткою в статутному капі талі в розмірі 50%, а іншим учасн иком товариства є ОСОБА_1 з часткою в статутному капіт алі в розмірі 50%. Протоколом 7\08 в ід 14 травня 2008 року учасники то вариства ОСОБА_2 та ОСОБ А_1 надали згоду на отриманн я підприємством кредиту від ПАТ «ПУМБ»та зобов' язали ке рівника товариства укласти к редитний договір. ОСОБА_2, як фізична особа добровільн о без будь якого примусу нада в згоду бути поручителем за в иконання зобов' язань ТОВ «Д онцемтара»за зазначеним кре дитним договором №08.07-231 від 15.07.2008 року. І ОСОБА_2 виступив по ручителем як фізична особа, а не як учасник Товариства, про що чітко зазначено у договор і поруки. Відповідно до п. 6.1 заз наченого договору поруки «По рука за цим договором припин яється з припиненням зобов' язання». Пунктом 7.1 договору п оруки передбачено, що догові р може бути розірвано або змі нено виключно за взаємною зг одою сторін. 07.12.2009 року від ОСО БА_2 надійшла нотаріальна з аява про виведення його зі ск ладу учасників ТОВ «Донцемта ра». Протоколом 1\2009 від 07.12.2009 року ОСОБА_2 був виведений зі с кладу учасників товариства. Угода про відмову від претен зій не є дійсною, оскільки її п оложення порушують права ПАТ «ПУМБ», як кредитора ТОВ «Дон цемтара». ОСОБА_2 після ви ходу із складу товариства по винен був клопотати перед ба нком про заміну поручительст ва. З цих підстав представник ТОВ «Донцемтара»просив суд у задоволенні зустрічного по зову ОСОБА_2 відмовити.

Представник ПАТ «ПУМ Б», який діє на підставі довір еності також надав до суду пи сьмові заперечення проти зус трічного позову ОСОБА_2, в яких зазначив, що банк вважає вимоги викладені у зустрічн ій позовній заяві незаконним и, і необґрунтованими і таким и що не підлягають задоволен ню з наступних підстав. З мето ю забезпечення виконання зоб ов'язань ТОВ «Донцемтара»пер ед ПАТ «ПУМБ»за Кредитним до говором №08.07-231 від 15.07.2008 р., між ПАТ «ПУМБ»та ОСОБА_2 був уклад ений Договір поруки №08.07-231/п2 від 15.07.2008 р., згідно з яким ОСОБА_2 поручився перед ПАТ «ПУМБ»з а виконання ТОВ «Донцемтара» своїх зобов'язань по Кредитн ому договору. ОСОБА_2 вваж ає, що у зв'язку із тим, що на йог о думку відбулась істотна зм іна обставин, вказаний Догов ір поруки підлягає розірванн ю. Однак таке твердження є хиб ним, необґрунтованим і таким , що не заслуговує на увагу. Та к, відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК Укр аїни кожна особа має право в п орядку, встановленому цим Ко дексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних пра в, свобод чи інтересів. Відпов ідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України, у ра зі істотної зміни обставин, я кими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розір ваний за згодою сторін, якщо і нше не встановлено договором або не випливає із суті зобов 'язання. Частиною 2 ст. 652 ЦК Укра їни встановлено, якщо сторон и не досягли згоди щодо приве дення договору у відповідніс ть з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розі рвання, договір може бути роз ірваний, а з підстав, встановл ених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду. Позивач за зустрічним п озовом ОСОБА_2 із будь-яки ми пропозиціями щодо зміни а бо розірвання Договору порук и до ПАТ «ПУМБ»не звертався, т аким чином його права не були і ніяким чином не могли бути п орушенні Банком. Вказане сві дчить про відсутність права вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ПУМ Б», в зв'язку із відсутністю фа кту порушення прав поручител я з боку Банку. Відповідно до ч . 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручаєть ся перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'я зку, поручитель відповідає п еред кредитором за порушення зобов'язання боржником. Тако ж ст. 554 ЦК України встановлено , що у разі порушення боржнико м зобов'язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідають перед кредит ором як солідарні боржники, я кщо договором поруки не вста новлено додаткову (субсидіар ну) відповідальність поручит еля. Таким чином, сутністю та м етою Договору поруки є забез печення виконання основного зобов'язання. У зустрічному п озові ОСОБА_2 зазначає, що укладання договору поруки, н ібито, ґрунтувалось на тому, щ о ОСОБА_2 був учасником ТО В «Донцемтара», однак таке тв ердження є безпідставним оск ільки жодних застережень з ц ього приводу Договір поруки не містить, укладаючи Догові р поруки, ОСОБА_2 діяв від с вого імені, як фізична особа б ез будь-яких застережень у ві дповідності із принципом сво боди договору. Щодо посиланн я позивача за зустрічним поз овом на «Угоду про відмову ві д претензій, які можуть виник нути у майбутньому, перед кре диторами ТОВ «Донцемтара», п редставник позивача зазнача є, що укладання таких угод не п ередбачено діючим законодав ством, крім того, якщо проанал ізувати назву цієї угоди, ста є цілковито незрозумілим з я кою метою вона укладалась. Ві дповідно до ст. 629 ЦК України до говір є обов'язковим для вико нання сторонами. ПАТ «ПУМБ»н е є стороною вказаної угоди, т обто вона ніяким чином не мож е впливати на його права та об ов'язки. Крім того, із змісту ц ього документу випливає, що ОСОБА_2 добровільно вийшов зі складу учасників ТОВ «Дон цемтара»із виплатою йому вар тості майна, яка відповідала його частці у статутному кап італі товариства. Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України, на яку ОСОБА_2 посилається в обґру нтування своїх позовних вимо г, встановлено: Якщо сторони н е досягли згоди щодо приведе ння договору у відповідність з обставинами, які істотно зм інились, або щодо його розірв ання, договір може бути розір ваний, а з підстав, встановлен их частиною четвертою цієї с татті, - змінений за рішенням с уду на вимогу заінтересовано ї сторони за наявності одноч асно таких умов: - в момент укл адення договору сторони вихо дили з того, що така зміна обст авин не настане; - зміна обстав ин зумовлена причинами, які з аінтересована сторона не мог ла усунути після їх виникнен ня при всій турботливості та обачності, які від неї вимага лися; - виконання договору пор ушило б співвідношення майно вих інтересів сторін і позба вило б заінтересовану сторон у того, на що вона розраховува ла при укладенні договору; - із суті договору або звичаїв ді лового обороту не випливає, щ о ризик зміни обставин несе з аінтересована сторона. Щодо п. 1 вказаної норми позивач за зустрічним позовом зазначає , що, нібито, ОСОБА_1 одноосо бово вирішив питання щодо ви ходу ОСОБА_2 з товариства і останній не мав можливості вплинути на це рішення, однак із згаданої вище «угоди»вба чається, що таке твердження н е відповідає дійсності і ОС ОБА_2 вийшов із складу учасн иків ТОВ «Донцемтара»добров ільно. Крім того, підприємниц ька діяльність здійснюється на власний страх і ризик, тобт о особа, яка займається підпр иємницькою діяльністю завжд и повинна передбачати неспри ятливу зміну обставин. Щодо п . 2 зазначаємо, що, як було вказа но вище ОСОБА_2 вийшов із с кладу учасників ТОВ «Донцемт ара»добровільно, тобто позив ач за зустрічним позовом міг не допустити настання наслі дків, на які він посилається у своїй позовній заяві. Щодо п. 3 мова йде про зменшення цінно сті отримуваного стороною за договором, включаючи випадк и коли виконання взагалі біл ьш не має ніякої цінності для сторони, що отримує виконанн я. Тобто, незрозуміло чим пози вач за зустрічним позовом об ґрунтовує своє посилання на дану норму закону. Щодо п. 4, вих одячи із змісту названої умо ви, випадки ускладнення у вик онанні договору не можуть ма ти місця, якщо потерпіла стор она прийняла на себе ризик зм іни обставин. Прийняття на се бе ризику зміни обставин не о бов'язково повинно бути прям о відображено у договорі, так ий висновок може бути слідув ати із самого характеру та зм істу зобов'язання. Договір по руки, за своєю сутністю і зміс том передбачає ризик зміни о бставин, а саме невиконання о сновного зобов'язання. Крім т ого, зазначаємо, що відповідн о до ч. 2 ст. 556 ЦК України до поруч ителя, який виконав зобов'яза ння, забезпечене порукою, пер еходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому чи слі й ті, що забезпечували йог о виконання, таким чином спів відношення майнових інтерес ів сторін зберігається у пер винному вигляді. Таким чином , посилання позивача за зустр ічним позовом на істотну змі ну обставин, як підставу для р озірвання Договору поруки є хибним, незаконним і необґру нтованим. З цих підстав предс тавник банку просив суд у зад оволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити.

Також представник по зивача - ПАТ «ПУМБ»в ході ро згляду справи по суті, відпов ідно до вимог ст. 31 ЦПК України збільшив свої позовні вимог и, зазначивши що станом на 20.12.2010 року заборгованість за кред итним договором складає: - за о сновною сумою кредиту 250 000 дол арів США, за відсотками 76 417,51 до ларів США, пеня 426 267,84 гр. та 3% річн их - 104 212,13 гр., тому представник п озивача просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгован ість за кредитним договором у сумі 326 417,51 доларів США та 530 479,97 г р. і судові витрати понесені банком.

В судовому засіданні представник позивача - ПАТ «П УМБ»ОСОБА_5, який діє на пі дставі довіреності підтрима в уточнені позовні вимоги Пу блічного Акціонерного товар иства «Перший український мі жнародний банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Товариства з об меженою відповідальністю «Д онцемтара»про стягнення заб оргованості за кредитним дог овором у повному обсязі і над ав пояснення аналогічні тим, що викладені у позові та у зая ві про збільшення позовних в имог, і просив суд задовольни ти позовні вимоги банку, а зус трічні позовні вимоги ОСОБ А_2 до Публічного Акціонерн ого товариства «Перший украї нський міжнародний банк», То вариства з обмеженою відпові дальністю «Донцемтара»трет я особа ОСОБА_1, про розірв ання договору поруки не визн ав, і надав пояснення аналогі чні тим, що викладені у письмо вих запереченнях проти зустр ічного позову і просив суд ві дмовити ОСОБА_2 у задовол ені зустрічних позовних вимо г.

Відповідач по справі ОСОБА_1 в судове засіданн я не прибув, але надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, первісний пози в банку він визнає, а зустрічн ий позов ОСОБА_2 він не виз нає, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутн ість відповідача ОСОБА_1, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158, 169 ЦПК України.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засіданн я не прибув, але надав до суду письмову заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутність, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача ОСОБА_2, на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 158, 169 ЦПК України.

Представник відповід ача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності , в судовому засіданні поясни ла, що вона погоджується з ви могами позивача в частині що до стягнення на його користь солідарно з ТОВ «Донцемтара »та ОСОБА_1 заборгованост і за кредитним договором №08.07-23 1 від 15.07.2008р. у наступних розміра х: - 250 000 доларів США - заборгован ість за основною сумою креди ту; 15 344,60 доларів США - заборгова ність по відсотках за корист ування кредитом з 12.02.2009 р. по 06.07.2009 року; - 5301,31 гр. - сума пені, нарахо ваної за неналежне виконання зобов'язань по сплаті суми кр едиту та відсотків станом на 06.07.2009 року. Вона не погоджуєтьс я з вимогами позивача в части ні що стосується: стягнення 135 4,31 гр. - нарахованих 3% річних з 11.11 .2008 р. по 06.07.2009 року від прострочен ої суми нарахованих відсоткі в та простроченої основної с уми кредиту. Згідно із ч. 2 ст. 625 Ц К України, боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший р озмір процентів не встанов лений договором або законом . Враховуючи те, що за умовами кредитного договору встанов лений процент за користуванн я кредитом у розмірі 14,5% річних , вказана норма ЦК України щод о нарахування 3% річних від про строченої суми не застосовує ться. 17 січня 2011 року позивач на дав заяву про збільшення поз овних вимог станом на 20 грудня 2010 року, представник позивача вважає такі вимоги позивача необґрунтованими, з огляду н а наступне. Згідно із пунктом 10.2.4. кредитного договору №08.07-231 в ід 15.07.2008 р., у разі порушень Позич альником своїх зобов'язань з а цим Договором та/або запевн ень та гарантій, наданих Пози чальником Банку згідно цього Договору, Банк вправі в однос торонньому порядку достроко во розірвати цей Договір, що є підставою для стягнення з По зичальника суми Кредиту, пла ти за кредит та штрафних санк цій (якщо такі будуть мати міс це), незалежно від настання ст років сплати цих платежів за Договором. Цей Договір вважа ється розірваним в односторо нньому порядку з моменту від правлення Банком відповідно го повідомлення Позичальник у. Позивач направив на адресу Позичальника ТОВ «Донцемтар а»(відповідач 3 у справі) пові домлення про дострокове пове рнення кредиту (вих. № DВО - 22/253 в ід 22.06.2009 р.) з вимогою повернути о триманий кредит в повному об сязі разом зі сплатою процен тів за користування кредитни ми коштами і штрафними санкц іями, що підлягають сплаті По зичальником на користь Банку . Вказана вимога 23.06.2009 р. була отр имана відповідачем 3. Згідно і з ст. 651 Цивільного кодексу Укр аїни, зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Згідно із ч. 2 ст. 653 Цивільно го кодексу України, у разі роз ірвання договору зобов'язанн я сторін припиняються. Згідн о із ч. 3 ст. 653 Цивільного кодекс у України, у разі зміни або роз ірвання договору зобов'язанн я змінюється або припиняєтьс я з моменту досягнення домов леності про зміну або розірв ання договору, якщо інше не вс тановлено договором чи не об умовлено характером його змі ни. Враховуючи вказані норми ЦК України та умови розірван ня кредитного договору, вста новлені самим кредитним дого вором №08.07-231, даний договір був р озірваний позивачем дострок ово - 22.06.2009 р. в односторонньому п орядку. З цього моменту зобов 'язання сторін за договором п рипинились. У даному випадку , розірвання кредитного дого вору № 08.07-231 у судовому порядку н е вимагається. З цих підстав п редставник відповідача вваж ає, що з 23.06.2009 р. позивач втрачає п раво нараховувати проценти з а користування кредитом. Так ож, згідно із ч. 2 ст. 258 Цивільног о кодексу України, позовна да вність в один рік застосовує ться до вимог про стягнення н еустойки (штрафу, пені). Позива ч 9 вересня 2009 року звернувся до суду із позовом про стягненн я пені за незалежне виконанн я зобов'язань по сплаті суми к редиту та відсотків станом н а 06.07.2009 р. Згідно із ч. 2 ст. 264 Цивіль ного кодексу України, позовн а давність переривається у р азі пред'явлення особою позо ву до одного із кількох боржн иків, а також якщо предметом п озову є лише частина вимог, пр аво на яку має позивач. Згідно із ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу України, після переривання п еребіг позовної давності поч инається заново. Час, що минув до переривання перебігу поз овної давності, до нового стр оку не зараховується. Згідно із ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давн ості, про застосування якої з аявлено стороною у спорі, є пі дставою для відмови у позові . З цих підстав представник ві дповідача просила суд застос увати наслідки розірвання по зивачем кредитного договору №08.07-231 від 15.07.2008 р. і відмовити пози вачу у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з в ідповідачів суми нараховани х відсотків за користування кредитом у розмірі 76 417,51 доларі в США., застосувати строк позо вної давності в один рік до ви моги позивача про стягнення з відповідачів пені за незал ежне виконання зобов'язань п о сплаті суми кредиту станом на 20.12.2010 р. і відмовити у задовол енні позову в цій частині, від мовити у задоволенні позовни х вимог в частині стягнення 3% річних від простроченої суми нарахованих відсотків та пр остроченої основної суми кре диту, та відмовити у задоволе нні позову в частині стягнен ня заборгованості по кредиту з ОСОБА_2 Зустрічні позов ні вимоги вона підтримала у п овному обсязі, і просила суд ї х задовольнити.

Представник відповід ача ТОВ «Донцемтара»- ОСОБА _3, який діє на підставі довір еності, в судовому засіданні позовні вимоги банку визнав , пояснивши, що підприємство н е повернуло суму кредиту в зв ' язку з світовою фінансовою кризою, суму заборгованості підприємство визнає частков о і просить стягувати суму пе ні за 6 місяців. Зустрічні позо вні вимоги ОСОБА_2 предста вник ТОВ «Донцемтара»не визн ав, і просив суд у їх задоволен і відмовити.

Суд вислухавши поясн ення представників сторін по справі та дослідивши матері али справи вважає, що позовні вимоги Публічного Акціонерн ого товариства «Перший украї нський міжнародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Донцемтара»про стяг нення заборгованості за кред итним договором, знайшли сво є часткове підтвердження в с удовому засіданні, тому підл ягають частковому задоволен ню, а зустрічні позовні вимог и ОСОБА_2 до Публічного Ак ціонерного товариства «Перш ий український міжнародний б анк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемта ра», третя особа ОСОБА_1, пр о розірвання договору поруки не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що між Закр итим акціонерним товариство м "Перший Український Міжнар одний банк", правонаступнико м всіх прав та зобов'язань яко го є Публічне акціонерне тов ариство "Перший Український Міжнародний банк" тип якого з мінено за рішенням зборів ак ціонерів (протокол №53 від 22.04.2009 р .) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю "Донцемтара " був укладений кредитний дог овір №08.07-231 від 15.07.2008 р. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати ТОВ "Донцемтара" кредит у розм ірі 250 000 доларів США, а відповід ач зобов'язався прийняти кре дит, використати його за ціль овим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсяз і в порядку та у строки, передб ачені п. 6.1. Кредитного договор у, але не пізніше 14.01.2010 р.

Відповідно до вимог с т. ст. 526 та 530 ЦК України зобов' я зання повинно виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору, цивільного за конодавства України, та в стр оки зазначені в договорі.

Банк належним чином в иконав свої договірні зобов' язання - своєчасно та в повном у обсязі надав відповідачу к редитні кошти. Видача кредит у підтверджується випискою о перацій і оборотів за позичк овим рахунком відповідача за Кредитним договором за пері од з 15.07.2008 р. по 06.07.2009 р.

В свою чергу відповід ач - ТОВ "Донцемтара" порушило умови Кредитного договору що до строків погашення відсотк ів за користування кредитом, передбачених п. 7.2.4 Кредитного договору, а саме - несплата на рахованих за користування кр едитом відсотків в передбаче ний Кредитним договором стро к 11.03.2009 р., 13.04.2009 р., 12.05.2009 р., 11.06.2009 р. на зага льну суму 15 344,60 доларів США. Зазн ачені обставини свідчать про настання несприятливих поді й, передбачених п. 5.1. Кредитног о договору, а саме: несплата по зичальником будь-якої суми, щ о належить до сплати на корис ть Банку згідно Кредитного д оговору, у передбачений ним с трок, та фінансовий стан поз ичальника погіршиться таки м чином, що поставить під с умнів можливість належного виконання ним взятих на себе зобов'язань згідно Кредитно го договору. У відповідності до п. 5.4. ст. 5 «Несприятливі поді ї»Кредитного договору у випа дку виникнення будь-якої нес приятливої події, Банк набув ає право вимагати від позича льника достроково повернути виданий позичальникові кред ит, а позичальник зобов'язани й незважаючи на положення п. 6. 1. ст. 6 «Строк кредитування»Кр едитного договору, виконати таку вимогу Банку і повернут и отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кре дит і штрафними санкціями. Ба нк був змушений направити ві дповідачу ТОВ "Донцемтара" по відомлення про дострокове по вернення кредиту (вих. № DВО-22/253 в ід 22.06.2009 р.) з вимогою повернути о триманий кредит в повному об сязі разом із сплатою процен тів за користування кредитни ми коштами і штрафними санкц іями, що підлягають сплаті По зичальником на користь Банку згідно Кредитного договору на загальну суму 262 480,01 доларів С ША та 1 112,56 гривень. У вказаній ви мозі була звернута увага від повідача на те, що остаточна с ума процентів за користуванн я кредитом та пені буде нарах ована Позивачем на момент по вного фактичного погашення к редитної заборгованості, та окремо пред'явлена до сплати . Вказана вимога була отриман а відповідачем 23.06.2009 р., про що св ідчить повідомлення про вруч ення поштового відправлення №1798100809615 від 22.06.2009р., однак так і не б ула виконана відповідачем.

Доводи представника відповідача ОСОБА_4, що ця вимога є повідомленням про р озірвання кредитного догово ру в односторонньому порядку є необґрунтованими, і такими що суперечать вимогам креди тного договору і повідомленн ю про дострокове повернення кредиту, тому суд ці доводи не приймає до уваги.

Невиконання відповід ачем ТОВ "Донцемтара" вищевка заної вимоги призвело до вин икнення простроченої забор гованості за основною сумою кредиту у повному розмірі - 250 00 0,00 доларів США. Відповідно до у мов п. п. 7.1., 7.2. Кредитного догово ру за користування кредитом відповідач зобов'язаний спла тити Позивачу відповідну пла ту. Відсотки за користування кредитом нараховуються Пози вачем за ставкою у розмірі 14,5 % річних (із розрахунку 360 днів н а рік). Період нарахування від сотків складає календарне чи сло днів. Датою закінчення пе ріоду нарахування відсотків є перший банківський день пі сля 10 числа (без його урахуван ня), або день, що передує даті п овернення кредиту, а початко м - дата видачі кредиту, або пе рший банківський день після 10 числа (з його урахуванням). Ві дсотки нараховуються щоденн о на фактичну суму і за весь ча с користування кредитом. Нар аховані відсотки повинні спл ачуватися позичальником щом ісячно, не пізніше 1 банківськ ого дня, наступного за 10 число м кожного місяця.

Станом на 20.12.2010 року заб оргованість за кредитним дог овором складає: - за основною с умою кредиту 250 000 доларів США, з а відсотками 76 417,51 доларів США, пеня 426 267,84 гр. зазначена сума за боргованості підтверджена п исьмовим розрахунком позива ча.

Разом з тим, суд зазнач ає, що відповідно до вимог ч. 2 с т. 625 ЦК України, боржник, який п рострочив виконання грошово го зобов'язання, на вимогу кре дитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інши й розмір процентів не вста новлений договором або зако ном. Враховуючи те, що за умова ми кредитного договору встан овлений процент за користува ння кредитом у розмірі 14,5% річн их, вказана норма ЦК України щ одо нарахування 3% річних від п ростроченої суми не може бут и застосована, а тому у задово ленні позовних вимог Публічн ого Акціонерного товариства «Перший український міжнаро дний банк»до ОСОБА_1, ОСО БА_2 та Товариства з обмежен ою відповідальністю «Донцем тара»про стягнення 3% річних в ід простроченої суми, необхі дно відмовити.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Боржн ика перед Позивачем за Креди тним договором між Позивачем та ОСОБА_1 був укладений Д оговір поруки №08.07-231/п1 від 15.07.2008 ро ку згідно з яким Відповідач ОСОБА_1 поручився перед Поз ивачем за виконання Боржнико м своїх зобов'язань по Кредит ному договору. Відповідно до умов ст. 2 Договору поруки, Від повідач ОСОБА_1 зобов'язав ся перед Позивачем відповіда ти за виконання Боржником на ступних зобов'язань, що випли вають з Кредитного договору: - повернути кредит в розмірі 2 50 000,00 доларів США у строк не пізн іше 15.01.2010 р. відповідно до встан овленого Кредитним договоро м графіку повернення кредиту ; - щомісяця, не пізніше 1 (одного ) банківського дня, наступног о за 10 (десятим) числом поточно го місяця, сплачувати процен ти за користування кредитом в розмірі 14,5 % (чотирнадцять ціл их п'ять десятих відсотків) рі чних (з розрахунку 360 (триста ші стдесят) днів на рік); - у випадк ах передбачених Кредитним до говором, сплатити неустойку (пеню, штраф) в розмірах, в поря дку та в строки, передбачені К редитним договором; - у випадк ах, передбачених Кредитним д оговором, повернути кредит т а здійснити плату за кредит д остроково, або в інші строки, п ередбачені Кредитним догово ром, а також здійснити інші пл атежі, передбачені Кредитним договором. У разі порушення Б оржником зобов'язань, що випл ивають з Кредитного договору , Відповідач ОСОБА_1, разом з Боржником відповідають пе ред Позивачем як солідарні б оржники (п. 1.3. Договору поруки ).

Також з метою забезпе чення виконання зобов'язань Боржника перед Позивачем за Кредитним договором між Пози вачем та ОСОБА_2 був уклад ений Договір поруки №08.07-231/п 2 ві д 15.07.2008 р. згідно з яким Відповід ач ОСОБА_2 поручився перед Позивачем за виконання Борж ником своїх зобов'язань по Кр едитному договору. Відповідн о до умов статті 2 Договору пор уки, Відповідач ОСОБА_2 зо бов'язався перед Позивачем в ідповідати за виконання Борж ником наступних зобов'язань, що випливають з Кредитного д оговору: - повернути кредит в р озмірі 250 000,00 доларів США у строк не пізніше 15.01.2010 р. відповідно д о встановленого Кредитним до говором графіку повернення к редиту; - щомісяця, не пізніше 1 (одного) банківського дня, на ступного за 10 (десятим) числом поточного місяця, сплачуват и проценти за користування к редитом в розмірі 14,5 % (чотирнад цять цілих п'ять десятих відс отків) річних (з розрахунку 360 (т риста шістдесят) днів на рік); - у випадках передбачених Кре дитним договором, сплатити н еустойку (пеню, штраф) в розмір ах, в порядку та в строки, пере дбачені Кредитним договором ; - у випадках, передбачених Кр едитним договором, повернути кредит та здійснити плату за кредит достроково, або в інші строки, передбачені Кредитн им договором, а також здійсни ти інші платежі, передбачені Кредитним договором. У разі п орушення Боржником зобов'яза нь, що випливають з Кредитног о договору, Відповідач ОСОБ А_2 разом із Боржником відпо відають перед Позивачем як с олідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Ц К України боржник не звільня ється від відповідальності з а неможливістю виконання ним грошового зобов' язання.

Відповідно до вимог с т. 611 ЦК України у разі порушенн я зобов' язання, настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Виходячи з вимог ч. 2 ст . 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов' язок пози чальника повернути позику ча стками, то в разі простроченн я повернення чергової частин и позикодавець має право вим агати дострокового повернен ня частини позики, що залишил ась, та сплати відсотків.

Статтею 554 ЦК України в становлено, що у разі порушен ня боржником зобов' язання, забезпеченого порукою, боржн ик і поручитель відповідають перед кредитором як солідар ні боржники, якщо договором п оруки не встановлено додатко ву відповідальність поручит еля.

На момент розгляду сп рави заборгованість Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Донцемтара»за кредитн им договором та відсотках за користування кредитом склад ає 326 417,51 доларів США, а пеня за н еналежне виконання зобов' я зань по сплаті суми кредиту т а відсотків складає 426 267 гр. 84 ко п. Розмір загальної суми забо ргованості підтверджений пи сьмовим розрахунком позивач а, він виконаний відповідно д о діючого законодавства та о бчислений вірно. До теперішн ього часу заборгованість за кредитним договором відпові дачами не погашена.

Таким чином, зазначен а заборгованість, яка виникл а за кредитним договором під лягає стягненню з відповідач ів в солідарному порядку.

Що стосується зустрі чних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерног о товариства «Перший українс ький міжнародний банк», Това риства з обмеженою відповіда льністю «Донцемтара», третя особа ОСОБА_1, про розірва ння договору поруки, то суд вв ажає їх необґрунтованими і н е підлягаючими задоволенню з наступних підстав. З метою за безпечення виконання зобов'я зань ТОВ «Донцемтара»перед П АТ «ПУМБ»за Кредитним догово ром №08.07-231 від 15.07.2008 р., між ПАТ «ПУМ Б»та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки №08.07-231/п2 від 15.07.2008 р ., згідно з яким ОСОБА_2 пору чився перед ПАТ «ПУМБ»за вик онання ТОВ «Донцемтара»свої х зобов'язань по Кредитному д оговору.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Ц К України, у разі істотної змі ни обставин, якими сторони ке рувалися при укладенні догов ору, договір може бути змінен ий або розірваний за згодою с торін, якщо інше не встановле но договором або не випливає із суті зобов'язання. Частино ю 2 ст. 652 ЦК України встановлено , якщо сторони не досягли згод и щодо приведення договору у відповідність з обставинами , які істотно змінились, або що до його розірвання, договір м оже бути розірваний, а з підст ав, встановлених частиною че твертою цієї статті, - змінени й за рішенням суду. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 із будь-якими пропозиціями щодо зміни або розірвання До говору поруки до ПАТ «ПУМБ»н е звертався, таким чином його права не були і ніяким чином н е могли бути порушенні Банко м.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 Ц К України за договором порук и поручитель поручається пер ед кредитором боржника за ви конання ним свого обов'язку, п оручитель відповідає перед к редитором за порушення зобов 'язання боржником. Також ст. 554 Ц К України встановлено, що у ра зі порушення боржником зобов 'язання, забезпеченого порук ою, боржник і поручитель відп овідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо дог овором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Так им чином, сутністю та метою До говору поруки є забезпечення виконання основного зобов'я зання. У зустрічному позові ОСОБА_2 зазначає, що укладан ня договору поруки, нібито, ґр унтувалось на тому, що ОСОБ А_2 був учасником ТОВ «Донце мтара», однак таке твердженн я є безпідставним оскільки ж одних застережень з цього пр иводу Договір поруки не міст ить. Укладаючи Договір порук и, ОСОБА_2 діяв від свого ім ені, як фізична особа без будь -яких застережень у відповід ності із принципом свободи д оговору. Щодо посилання пози вача за зустрічним позовом н а «Угоду про відмову від прет ензій, які можуть виникнути у майбутньому, перед кредитор ами ТОВ «Донцемтара», то суд з азначає, що укладання таких у год не передбачено діючим за конодавством України. Крім т ого, із змісту цього документ у випливає, що ОСОБА_2 добр овільно вийшов зі складу уча сників ТОВ «Донцемтара»із ви платою йому вартості майна, я ка відповідала його частці у статутному капіталі товарис тва. Договір поруки, за своєю с утністю і змістом передбачає ризик зміни обставин, а саме н евиконання основного зобов'я зання. Крім того, відповідно д о ч. 2 ст. 556 ЦК України до поручит еля, який виконав зобов'язанн я, забезпечене порукою, перех одять всі права кредитора у ц ьому зобов'язанні, в тому числ і й ті, що забезпечували його в иконання, таким чином співві дношення майнових інтересів сторін зберігається у перви нному вигляді. Таким чином, по силання позивача за зустрічн им позовом на істотну зміну о бставин, як підставу для розі рвання Договору поруки є нео бґрунтованим.

З цих підстав суд вваж ає необхідним відмовити у за доволенні зустрічних позовн их вимог ОСОБА_2 до Публіч ного Акціонерного товариств а «Перший український міжнар одний банк», Товариства з обм еженою відповідальністю «До нцемтара», третя особа ОСОБ А_1, про розірвання договору поруки.

Відповідно до вимог с т. 88 ЦПК України стороні, на кор исть якої ухвалено рішення, с уд присуджує з другої сторон и понесені нею і документаль но підтверджені судові витра ти, тому понесені позивачем в итрати в розмірі сплаченого держмита підлягають стягнен ню з відповідачів у солідарн ому порядку на користь позив ача.

Згідно вимог ст. ст. 79, 81 т а 88 ЦПК України, з відповідачі в у солідарному порядку на ко ристь позивача також потрібн о стягнути сплачені позиваче м витрати з інформаційно-тех нічного забезпечення розгля ду справи у сумі 120 грн.

На підставі викладен ого, керуючись ст. ст. 57, 60, 88, 130, 131, 158, 16 9, 209, 212, 213-215, 216, 218 ЦПК України, ст. ст. 52 5, 526, 610, 611, 629, 553, 554, 1049, 1050 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публ ічного Акціонерного товарис тва «Перший український міжн ародний банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та Товариства з обме женою відповідальністю «Дон цемтара»про стягнення забор гованості за кредитним догов ором, задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСО БА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адр есою АДРЕСА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара», яке знаходить ся за адресою м. Донецьк вул. А хтирська 19 «б», код ЄДРПОУ 31049884 н а користь Публічного Акціоне рного товариства «Перший укр аїнський міжнародний банк»з аборгованість за кредитним д оговором та відсотках за кор истування кредитом у сумі 326 417 ,51 доларів США, та пеню за ненал ежне виконання зобов' язань по сплаті суми кредиту та від сотків у сумі 426 267 гр. 84 коп.

У задоволенні інших п озовних вимог Публічного Акц іонерного товариства «Перши й український міжнародний ба нк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 т а Товариства з обмеженою від повідальністю «Донцемтара» - відмовити.

У задоволенні зустрі чних позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного Акціонерног о товариства «Перший українс ький міжнародний банк», Това риства з обмеженою відповіда льністю «Донцемтара», третя особа ОСОБА_1, про розірва ння договору поруки - відмов ити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1, ОСО БА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який мешкає за адр есою АДРЕСА_2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донцемтара», яке знаходить ся за адресою м. Донецьк вул. А хтирська 19 «б», код ЄДРПОУ 31049884 н а користь Публічного Акціоне рного товариства «Перший укр аїнський міжнародний банк»в итрати по сплаті на інформац ійне-технічне забезпечення р озгляду справи у сумі 120 гр. і ви трати по сплаті держмита в су мі 5 гр. 27 коп. та 212,24 долари США.

Рішення суду може бут и оскаржене в Апеляційному п орядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом пода чі в 10-денний строк з дня прого лошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участ ь у справі, але не були присутн і у судовому засіданні під ча с проголошення судового ріше ння, можуть подати апеляційн у скаргу протягом десяти дні в з дня отримання копії рішен ня суду.

СУДДЯ СВАТІКОВ А.В.