Постанова

від 04.03.2008 по справі 5/600

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

 04 березня 2008 р.                                                                                   

№

5/600 

Вищий 

господарський суд  України у

складі колегії  суддів:

Муравйов

О.В. -головуючий Полянський А.Г. Фролова Г.М.

 розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційну скаргу

 Приватного підприємця ОСОБА_1

на

постанову

Житомирського

апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року

у

справі

№ 5/600

Господарського суду Житомирської області

за

позовом

Підприємства

Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до

Приватного

підприємця ОСОБА_1

третя

особа

Комунальне

підприємство "Коростишівський міський ринок"

про

Стягнення

6475 грн.

За

участю представників сторін:

від

позивача:                                    

Невисевич

М. В. дов. від 23.01.08р. № 10  від

відповідача:                                ОСОБА_2

дов.від 05.04.06р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням

Господарського суду Житомирської області від 02.10.2007 року по справі № 5/600

(суддя Браігна Я. В.) частково задоволені позовні вимоги (з врахуванням

уточнень) підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний

ринок" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 175 грн. боргу по орендній платі та 6300 грн. неустойки:

стягнуто з відповідача на користь позивача 175 грн. орендної плати, 5559,23

грн. неустойки, а також 90,33 грн. витрат по сплаті державного мита та 104,5

грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Відмовлено

в стягнені 740,77 грн. неустойки у зв'язку з пропуском позовної давності.

Задовольняючи позовні вимоги частково, місцевий господарський суд виходив з

того, що відповідач після закінчення строку дії договору оренди 31.12.2005 року

торгове місце не звільнив, не вніс плату за грудень 2005 року в сумі 175 грн. У

зв'язку з неповерненням орендованого торгового місця відповідачу нарахована

неустойка в розмірі подвійної орендної плати за користування річчю за час

прострочення відповідно до ст. 785 ЦК України.

Постановою

Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року по справі №

5/600 (головуючий суддя Веденяпін О. А., судді Зав'язун В. С., Черпак Ю. К.)

рішення місцевого суду залишено без змін з тих же підстав.

Не погоджуючись

із рішенням та постановою, відповідачка звернулася до Вищого господарського

суду України з касаційною скаргою, в якій просила скасувати рішення місцевого

суду та постанову апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням норм

матеріального та процесуального права.

Представник

позивача проти доводів та вимог заявника в судовому засідання касаційної

інстанції заперечував.

Представник

третьої особа в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду

касаційної скарги по суті.

Заслухавши

суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників

сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності

юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та

постанові  у даній справі, колегія суддів

вважає, що касаційна скарга  не підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Відповідно

до вимог статей 108, 1117 Господарського процесуального кодексу

України,  Вищий господарський суд

переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевих господарських

судів та постанови апеляційних господарських судів та на підставі встановлених

фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної

інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як

встановлено судами першої та апеляційної інстанції, на момент розгляду справи

судом першої інстанції відповідачка не звільнила орендоване торгове місце № 67,

строк дії оренди якої відповідно до договору, укладеного між позивачем як

орендодавцем та відповідачкою як орендарем, закінчився 31.12.2005 року.

Обставини

щодо укладення договору оренди, строку його дії та обов'язку відповідачки

звільнити орендоване торгове місце 31.12.2005 року встановлені з посиланням на

постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 26.12.2006 року по

справі № 12/192"НМ", яка розглянута між тими ж сторонами, відповідно

до ч. 2 ст. 35 ГПК України.

Відповідно

до додаткової угоди до договору оренди орендна плата становила 175 грн. на

місяць.

Судами

також встановлено, що відповідачка не сплатила орендну плату за грудень 2005

року.

Виходячи

з положень ст. 785 ЦК України, з урахуванням дати звернення позивача з позовною

заявою до місцевого господарського суду в цій справі, суди першої та

апеляційної інстанцій встановили, що розмір неустойки за користування річчю за

час прострочення, тобто після 31.12.2005 року, становить 5559,23 грн.

За

таких обставин суд касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної

інстанції не було порушено норм матеріального та процесуального права при

обчисленні суми заборгованості та неустойки, і суди дійшли вірного висновку про

часткове задоволення позовних вимог.

Доводи,

викладені відповідачкою в касаційній скарзі, були предметом дослідження і в

суді апеляційної інстанції. Судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми

матеріального права, зокрема, ст. ст. 257, 258, 785 ЦК України, ст. ст. 230,

232 ГК України, що стало підставою для відхилення доводів відповідачки.

Інші

доводи заявника, викладені в касаційній скарзі, не приймаються Вищим

господарським судом України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених

місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що не входить до

компетенції суду касаційної інстанції.

Згідно

із ч. 1 ст. 11110 ГПК України підставою для скасування рішення

місцевого суду та постанови апеляційного господарського суду є порушення або

неправильне застосування ними норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки

суд касаційної інстанції дійшов висновку, що таких порушень судами першої та

апеляційної інстанцій не допущено, підстав для скасування прийнятих у справі

рішення та постанови немає, а тому касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись

ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111

Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В

Касаційну

скаргу Приватного підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову

Житомирського апеляційного господарського суду від 18.12.2007 року по справі №

5/600 Господарського суду Житомирської області залишити без змін.

Головуючий

суддя

О. В.

Муравйов 

Судді

А. Г.

Полянський  Г. М. Фролова