Рішення

від 08.04.2008 по справі 20/217-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/217-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.04.08р.

Справа № 20/217-07

За позовом         Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий               Ріг»м. Кривий Ріг

до   Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Рудгромаш- Дніпро»»  м. Дніпропетровськ                            

 про      стягнення   14831, 61 грн.  

                                                                                              Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача – Бардіна  ЮО. Довіреність № 85-166 юр. від 20.06.2007р.

Від відповідача -       Вересова О.В. довіреність від 17.09.2007р.  

 СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у сумі 14831 грн,61 коп.  відповідно до пункту 8.1 договору № 1129 від 16.02.2007року за прострочення поставки товару.

Відповідач позов не визнав  відзив вх.№22083 від 10.10.2007р. та 10.10.2007 року заявили зустрічний позов в якому просять стягнути з  відповідача за зустрічним позовом  - 1279грн.36 коп. пені  та 458грн. 71 коп. 3% річних  за неналежне виконання умов договору    № 1129 від 16.02.2007року за прострочку  оплати  товару.

Відповідач за зустрічним позовом позов не визнав (відзив № 3874 від 27.03.2008р.) та посилається на ті підстави, що договором не передбачена пеня за прострочку платежу, а відповідно до п.4 ст.613 ЦК України боржник  за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти  за час прострочення кредитора.

Строк вирішення спору  продовжувався за згодою сторін  до  29.11.2007р, до 01.01.2008р., до 01.02.2008р., до 01.03.2008р. до 01.04.2008р.

По справі оголошувалась перерва до 01.04.2008року відповідно до частини 77 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представників позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

                                                             ВСТАНОВИВ:          

Між Відкритим акціонерним товариством  «Міттал Стіл Кривий Ріг»правонаступником якого є «Арселор Міттал  Кривий Ріг »(рішення загальних зборів акціонерів  від 14.06.2007р.  ) (Покупець) та       Товариством  з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Рудгромаш- Дніпро»»(Продавець  )  було укладено Договір купівлі-продажу №1129 від 16.02.2007р.  , з додатковими угодами, згідно якого Продавець зобов'язався поставити і передати у власність Покупця товар згідно з специфікаціями  , а Покупець  прийняти товар і оплатити  його на умовах договору .

У п. 3.2 договору  сторони визначили, що поставка товару Продавцем здійснюється  протягом 45 (сорока п'яти), днів після надання Покупцем письмової заявки на адресу Продавця. Заявка повинна містити перелік номенклатури та обсяги поставки Товару для кожної партії, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги , зазначені в спеціфікації поставка здійснюється тільки після надання письмової  заявки Покупцем.

На виконання умов договору позивач поставив  відповідачу товар на загальну суму 464947,67  грн, що підтверджується  видатковими накладними №РН-000012 від 16.04.2007р., №РН-0000014 від 27.04.2007р., №РН-000015 від 03.05.2007р., №РН-0000023 від 05.06.2007р.,  

За умовами пункту 5.1. договору розрахунки за товар здійснюються за фактом поставки з відстрочкою платежу  до 20 днів.

Покупець здійснив оплату товару  16.05.2007р., 29.05.2007р, 31.05.2007р. та 18.07.2007р.

Розглянувши зустрічний позов  Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Рудгормаш- Дніпро»до Відкритого акціонерного товариства «Арселор Міттал Кривий Ріг»про стягнення пені , та 3 % річних , суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 3% річних у сумі 458,71 грн,  , які розраховані за накладними  за кожний день прострочення з 05.05.2007р по 18.07.2007р. (розрахунок  позивача  )

Розглянувши заперечення відповідача за зустрічним позовом його посилання на пункт 4 статті 613 ЦК України що боржник за грошовими зобовязаннями  не сплачує проценти за час прострочення кредитора , суд вважає їх не обгрунтованими  оскільки відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином відповідально до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  з урахуванням особливостей, передбачених господарським кодексом України.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, отже стягненню підлягають річні у сумі 458грн.71 коп.

Вимоги позивача за зустрічним позовом  про стягнення  пені задоволенню не підлягають оскільки пеня за прострочення  оплати товару нарахована  на підставі п.6 ст 231 Господарського кодексу України, що є необґрунтованим, оскільки зазначена норма є загальною, яка встановлює, що штрафні санкції  за порушення грошових зобов'язань  у відсотках,  розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами , якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. . Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України  у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено , санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.  Договором № 1129 від 15.02.2007 року стягнення пені не передбачено, не визначено це і законом, тому позовні вимоги про стягнення пені задоволенню не підлягають.

Таким чином зустрічний позов підлягає частковому задоволенню у сумі –458,71грн. -3% річних..

Розглянувши первісний позов суд вважає , що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав :

На виконання пункту 3.2. договору 21.02.2007року на адресу Продавця  була направлена  письмова заявка за вих. № 314-04/186 з проханням здійснити поставку запасних частин, зазначених у заявці поставка повинна бути здійснена  до 08.04.2007р (45 днів) .

28.02.2007року на адресу продавця був направлений ще один лист  за вих. № 314-04/222, яким були внесені зміни до заявки № 314-04/186, зокрема була збільшена кількість штанг бурових на 12 штук з врахуванням 45 днів штанги повинні бути поставлені до 15.04.2007р.

Однак продавець прострочив поставку товару  запасні частини  до бурового станка відповідно товарно-транспортної накладної № 0403878 були поставлені 16.04.2007р. замість  08.04.2007року про строчка склала 8 днів..

03.05.2007 року  на адресу продавця були поставлені  штанги бурові в кількості 15 шт. відповідно товарно-транспортної накладної № 51732 , а повинні були поставити    15.04.2007року прострочка склала 18 днів..

За прострочення поставки товару проти строків, обумовлених в Договорі, відповідач за первісним позовом повинен  сплати  позивачу за первісним позовом  у відповідності до пункту 8.1 договору штраф у розмірі 0,3% від суми  недопоставленого товару за кожний день прострочки, розмір штрафу становить 14 831,61 грн (розрахунок позивача стор. 9).

Розглянувши заперечення відповідача за зустрічним позовом , в тій частині що вони не отримували факси і  днем отримання слід вважати листи  відповідача за зустрічним позовом  від 28.02.2007р. вих. № 02/28-01 та лист від 23.03.2007р. вих. № 03/23-01 суд вважає необґрунтованими, заявки були направлені покупцем факсом , що підтверджується   журналом  вихідних факсів , за умовами договору не заборонено  надсилання заявки факсом, факси були направлені за номерами факсу які вказані в договорі. Стосовно заперечень відповідача  за первісним позовом  в тій частині що позивачем в заявці від 28.02.2007р. за №314-04/222 була збільшена кількість бурових штанг на 12 штук, що є позадоговірною поставкою слід зазначити наступне  .23.03.2007року відповідач за зустрічним позовом направив позивачу підтвердження на поставку ще 12 штанг, загальна кількість  заявлених штанг складає-24 шт. . У  специфікації №1  (стор.18)  яка  є невід'ємною частиною договору   зазначена  поставка 32 штанг тобто заявлена позивачем кількість штанг не перевищує  кількість заявлену у специфікації, тому поставка є договірною.

З огляду на викладене первісний позов підлягає повному задоволенню у  сумі  14831 грн.61 коп. штрафу.

         Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться:

        -  за зустрічним позовом пропорційно задоволених вимог ;

        - за первісним позовом  на відповідача.

        Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, господарський суд,  -

                                                          ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити частково .

        Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  «АрселорМіттал Кривий Ріг»( вул.. Орджонікідзе,1, м. Кривий Ріг, 50095, Р\р 26002301160967/980 в філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», МФО 305493, ЄДРПОУ 24432974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  «Торгівельний дім «Рудгормаш-Дніпро», вул.. Мандриківська, буд. 35, м. Дніпропетровськ, 49094 , р/р 2600701300541 в ДФ ТОВ «Укрпромбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 307208, код ЄДРПОУ 34497299 ) –458грн.71 коп . 3% річних , 45 (сорок п'ять ) грн.87 коп. витрати по сплаті держмита , 31( тридцять одну ) грн.14 коп.   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

        В решті зустрічного позову відмовити.

        Первісний позов задовольнити повністю.

     Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  «Торгівельний дім «Рудгормаш-Дніпро», вул.. Мандриківська, буд. 35, м. Дніпропетровськ, 49094 , р/р 2600701300541 в ДФ ТОВ «Укрпромбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 307208, код ЄДРПОУ 34497299 ) на користь Відкритого акціонерного товариства  «АрселорМіттал Кривий Ріг»( вул.. Орджонікідзе,1, м. Кривий Ріг, 50095, р\р 26002301160967/980 в філії «Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області», МФО 305493, ЄДРПОУ 24432974)  -  14831 ( чотирнадцять тисяч  вісімсот тридцять одну ) грн.61 коп. штрафу , 148 ( сто сорок вісім ) грн. 32 коп. витрати по сплаті держмита ,  118 (сто вісімнадцять  ) грн.14 коп.   витрати на інформаційно-технічне забезпечення  

        Накази видати після набрання рішенням законної сили.

        Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

           СУДДЯ

Н.В. ПАРХОМЕНКО

      Рішення підписано   

             03.04. 2008 р.