Рішення

від 07.04.2008 по справі 25/3-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

25/3-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.03.08р.

Справа № 25/3-08

За позовом  Дніпропетровської обласної організації товариства сприяння обороні України,

м. Дніпропетровськ 

до  Відповідача-1: Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області,

м. Дніпропетровськ 

про стягнення 39358,00 грн.

Суддя  Чередко А.Є.

Представники:

  від позивача: Бровка І.В. - дов. № 1/746 від 27.12.07р.            Шевченко З.А. - дов. №1/747 від 27.12.07р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Валікова О.В. - дов. №12-14/17 від 09.01.08р. 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача-1 про стягнення з останнього суми шкоди у розмірі 39358,00 грн., заподіяної внаслідок бездіяльності відповідача щодо виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.04.2001р. у справі № 3/120.

Позовні вимоги обгрунтовані порушенням відповідачем вимог Закону України “Про виконавче провадження” та посиланням на ст. 86 вказаного Закону.  

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2008р. до участі у справі залучено іншого відповідача - Управління державного казначейства України у Дніпропетровській області.

Відповідач-1 проти позову заперечує з тих підстав, що наказ у справі № 3/120 не була виконана та виконавче провадження закінчено у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке було б можливо звернути стягнення, а також скасування судом державної реєстрації боржника. Заявлена ж до стягнення позивачем сума не є шкодою, яка завдана неправомірними діями державного виконавця, оскільки обумовлена сумою боргу, яку повинен був сплатити боржник.

Відповідач-2, також заперечує проти задоволення позову, оскільки до нього позивачем не висунуто позовних вимог.  

Відповідач-1 не забезпечив явку представника до судового засідання.  Враховуючи, що відповідач-1 був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання у справі,  суд вважає за можливе розглянути справу за  відсутності представника відповідача-1.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд, -

                                                                               ВСТАНОВИВ:          

27.02.2001р. арбітражним судом Дніпропетровської області було прийнято рішення по справі № 3/120, яким з ТОВ „Ферротрейдінг” на користь Обласного комітету товариства сприяння обороні України було стягнути 38900,00грн. Заборгованості, 389,00грн. Держмита та 69,00грн. арбітражних витрат та видано відповідний наказ.

12.04.2001р. ухвалою арбітражного суду судом було змінено спосіб викконання рішення у справі та звернуто стягнення на майно ТОВ „Ферротрейдінг” на користь Обласного товариства сприяння обороні України в межах суми 39358,00грн., про що видано відповідний наказ.

15.06.2001р. на підставі зазначеного наказу державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

04.07.2001р. державним виконавцем було складено акт про неможливість стягнення на підставі наказу № 3/120 від 12.04.2001р. у зв'язку з відсутністю за зареєстрованим місцезнаходженням ТОВ „Ферротрейдінг” та належного останньому майна.

12.10.2001р. державним виконавцем було винесено постанову про розшук майна боржника - ТОВ „Ферротрейдінг”.

14.10.2003р. у зв'язку із скасуванням господарським судом Дніпропетровської області державної реєстрації  ТОВ „Ферротрейдінг” рішенням у справі № А2/2584 від 29.03.2002р. та оскільки майна боржника виявлено не було державним виконавцем було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у відповідності до ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження”.

Позивачем були оскаржені дії державного виконавця по закінченню виконавчого провадження до суду та ухвалами від 09.03.2004р. та  20.09.2006р. у справі № 3/120 відповідача було зобов'язано виконати наказ № 3/120 від 12.04.2001р., але останній виконано не було.

Відповідно до ст. 86 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач має право звернутися з позовом до  юридичної  особи, яка  зобов'язана  провадити  стягнення  коштів з боржника,  у разі невиконання  рішення  з  вини  цієї  юридичної  особи.  Збитки, заподіяні    державним виконавцем   громадянам   чи юридичним   особам   при   здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом.

Відповідног до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,  завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа,    яка   завдала   шкоди,   звільняється   від   її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ст. 1173 ЦК України, шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  дією чи бездіяльністю органу державної  влади,  органу влади    Автономної   Республіки   Крим   або   органу   місцевого самоврядування   при   здійсненні    ними    своїх    повноважень, відшкодовується державою,  Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За ст. 1174 ЦК України, шкода,  завдана  фізичній  або юридичній особі незаконними рішеннями,  діями чи бездіяльністю посадової або  службової  особи органу  державної  влади,  органу влади Автономної Республіки Крим або органу  місцевого  самоврядування  при  здійсненні  нею  своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Кримабо органом  місцевого  самоврядування  незалежно  від  вини  цієї особи.

Отже, підставою цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є  правопорушення, яке включає у якості складових елементів: шкоду, протиправність поведінки особи, яка заподіяла шкоду, причинний зв'язок між ними, а також вину особи, що заподіяла шкоду.

Терміном “шкода” позначаються наслідки правопорушення, які виражаються у зменшенні майнової сфери потерпілого у результаті порушення належного йому права або блага. Протиправною поведінкою (дією або бездіяльністю) є будь-яка поведінка, яка суперечить правовим нормам. Причинний зв'язок –це відповідний об'єктивно існуючий зв'язок між явищами, при якому одне явище, яке передує, при відповідних умовах породжує, викликає інше явище –наступне. Відповідальність за заподіяну протиправною поведінкою шкоду виникає при наявності вини особи, що заподіяла шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи на час порушення виконавчого провадження за наказом № 3/120 від 12.04.2001р. у ТОВ „Ферротрейдінг” було відсутне майно, на яке було б можливо звернути стягнення, а відповідачем вчинялися необхідні дії для виконання наказу суду. При цьому, суд враховує, що скасування господарським судом Дніпропетровської області державної реєстрації  ТОВ „Ферротрейдінг” за рішенням у справі № А2/2584 від 29.03.2002р. відбулося внаслідок неподання останнім протягом року податкової та бухгалтерської звітності, тобто ТОВ „Феротрейдінг” вже у 2001р. не вело господарської діяльності. За наведених  обставин виконати наказ арбітражного суду № 3/120 від 12.04.2001р. було об'єктивно неможливо.

Задоволення ж скарг позивача та зобов'язання відповідача  ухвалами від 09.03.2004р. та  20.09.2006р. у справі № 3/120 виконати наказ № 3/120 від 12.04.2001р. обгрунтовано тим, що відповідач не мав підстав закінчувати виконавче провадження за ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження” на підставі рішення суду про скасування державної реєстрації боржника, оскільки ТОВ „Ферротрейдінг” у встановленому порядку ліквідовано не було та не виключено з ЄДРПОУ.

Однак, наведені обставини неправомірного закінчення державним виконавцем виконавчого провадження не можуть свідчити про невиконання наказу суду саме внаслідок бездіяльності відповідача, оскільки неможливість виконання була встановлена значно раніше внаслідок відсутності у боржника майна.

Таким чином, суд вважає, що  заподіяння позивачеві шкоди у розмірі 39358,00 грн., яка є розміром не стягнутою з боржника суми заборгованості та судових витрат відбулося внаслідок незалежних від відповідача обставин та не пов'язано з протиправною поведінкою відповідача. Відповідно відсутній і пртичинний зв'язок між поведінкою відповідача та заподіянням шкоди позивачеві.  

Враховуючи усе вищевикладене у суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог позивача у справі.

Керуючись Законом України “Про виконавче провадження”, ст.ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

                                                                                 ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя

 А.Є. Чередко

Рішення підписано