Рішення

від 02.08.2006 по справі 47/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/156

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  47/156

02.08.06

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий         завод"

До              Малого приватного підприємства Спеціалізована багато профільна фірма "Б.    Топольницький"

Про            стягнення 30 000,00 грн.

                       Суддя Станік С.Р.

Представники:

Від позивача -       Федиш В.Б. –юрисконсульт.;

Від відповідача -   не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідача про стягнення 30 000,00 грн. збитків за Договором на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 01.02.2004 року, а також витрати по сплаті держмита та витрат щодо інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2006 року було порушено провадження у справі № 47/156 та призначено розгляд справи на 26.07.2006 року.

Представник позивача в судовому засіданні 26.07.2006 року заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити та у ході судового засідання 26.07.2006 року надав клопотання про розгляд справи 02.08.2006 року за відсутності повноваженого представника позивача.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 10.07.2006 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, та в судове засідання 26.07.2006 року представник відповідача не з'явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2006 року розгляд справи було відкладено до 02.08.2006 року.

Представник позивача в судове засідання 02.08.2006 року не з'явився.

Відповідач вимог суду, викладених в ухвалі суду від 10.07.2006 року та від 26.07.2006 року не виконав, відзив на позовну заяву не надав, та в судове засідання 02.08.2006 року представник відповідача не з'явився. Через канцелярію Господарського суду ніяких заяв та клопотань не подавав.

Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

          Таким чином, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий завод" до Малого приватного підприємства Спеціалізована багато профільна фірма "Б. Топольницький", Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          Між Відкритим акціонерним товариством "Жидачівський целюлозно-паперовий завод", в якості Замовника, з однієї сторони, та Малим приватним підприємством Спеціалізованою багато профільною фірмою "Б. Топольницький", в якості Підрядника, з –другої, було укладено Договір на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 01.02.2004 року.

     Відповідно до п. 1 Договору на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 01.02.2004 Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання ремонтно-відновлювальних робіт по цегельній димовій трубі ТЕС.

          Згідно п. 2.1. Договору вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт складає: 60 000 (Шістдесят тисяч) гривень.

          Відповідно до п. 2.2. Договору на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 01.02.2004 року Замовник обов'язується в 45 –денний термін з моменту підписання Договору перерахувати аванс на суму 30 000 (тридцять тисяч) гривень.

          Згідно п. 3.1. Договору на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 01.02.2004 року Підрядчик зобов'язується виконати всі передбачені даним Договором роботи і здати їх Замовнику в обумовлений термін.

Згідно п. 6.1. Договору на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 01.02.2004 року, відповідно до домовленості про перерахування авансу (50 % від суми Договору), Підрядчик зобов'язується виконати всі роботи до 30 травня.

          Відповідно до п. 6.2. Договору на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 01.02.2004 року, у випадку порушення Підрядчиком умов Договору (п. 6.1.), останній зобов'язується повернути всю суму авансу, незалежно від обсягу виконаних робіт.

          На виконання умов Договору від 01.02.2004 року, позивач (Відкрите акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий завод") перерахував 11.03.2004 року на рахунок відповідача (Мале приватне підприємство Спеціалізована багато профільна фірма "Б. Топольницький") аванс у розмірі 30 000,00 грн., що підтверджується Платіжним дорученням № 2042 від 11.03.2004 року на суму 30 000,00 грн., належним чином засвідчена копія вищезгаданого платіжного доручення додана позивачем до матеріалів справи.

          09 серпня 2005 року позивачем (Відкрите акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий завод") було виставлено відповідачу (Мале приватне підприємство Спеціалізована багато профільна фірма "Б. Топольницький") Претензію на суму 30 000,00 грн. з вимогою повернення авансу, що був перерахований на рахунок останнього 11.03.2004 року, у зв'язку з невиконанням умов Договору на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 01.02.2004 року. У позовній заяві та у свої х поясненнях представник позивача зазначав, що дана претензія була залишена відповідачем без відповіді та сума авансу не була повернута.

          На день розгляду справи у суді (02.08.2006 року), згідно Договору на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 01.02.2004 року, що підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками діючих юридичних осіб сторін, позовних матеріалів і пояснень повноважного представника позивача, відповідач –Мале приватне підприємство Спеціалізована багато профільна фірма "Б. Топольницький", за розрахунком позивача, не повернув Відкритому акціонерному товариству "Жидачівський целюлозно-паперовий завод" 30 000,00 грн. авансу, який був перерахований останнім на рахунок відповідача, що підтверджується Платіжним дорученням № 2042 від 11.03.2004 року на суму 30 000,00 грн., належним чином засвідчена копія вищезгаданого платіжного доручення додана позивачем до матеріалів справи. Сума збитків, що відповідач має відшкодувати позивачу  згідно Договору на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 01.02.2004 року на даний час, за розрахунком позивача, складає –30 000,00 грн.           

          Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 175 частиною 1 Господарського кодексу України від 16.01.03 р. № 436-IV встановлено, що майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом  України.

           Стаття 224 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV передбачає, що учасник господарських відносин,  який порушив господарське зобов'язання  або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності,  повинен відшкодувати  завдані  цим  збитки  суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

У частині 2 цієї ж статті встановлено, що під  збитками  розуміються  витрати,  зроблені  управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи,  які  управнена  сторона  одержала  б  у  разі  належного виконання   зобов'язання   або   додержання   правил    здійснення господарської діяльності другою стороною.

        Стаття 317 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року № 436-IV встановлює, що будівництво об'єктів виробничого  та  іншого  призначення, підготовка  будівельних  ділянок,  роботи  з  обладнання будівель, роботи з завершення  будівництва,  прикладні  та  експериментальні дослідження   і   розробки   тощо,   які   виконуються  суб'єктами господарювання  для  інших  суб'єктів  або   на   їх   замовлення, здійснюються на умовах підряду.

          Для  здійснення  робіт,  зазначених  у частині першій цієї статті,  можуть  укладатися  договори   підряду:   на   капітальне будівництво  (в  тому числі субпідряду);  на виконання проектних і досліджувальних робіт;  на виконання геологічних,  геодезичних  та інших   робіт, необхідних  для  капітального  будівництва;  інші договори. Загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про  договір підряду, якщо інше не передбачено Господарським кодексом України.

                    Статтею 319 ГК України передбачено, що договір підряду на капітальне  будівництво  може  укладати замовник з одним підрядником або з двома і більше підрядниками.

            Частиною 3 цієї ж статті визначено, що договір підряду на виконання робіт з монтажу  устаткування замовник   може   укладати   з   генеральним   підрядником  або  з постачальником устаткування.  За  згодою  генерального  підрядника договори  на виконання монтажних та інших спеціальних робіт можуть укладатися замовником з відповідними спеціалізованими підприємствами.

             Стаття 320 у частині 2 встановлює, що у  разі  якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення  її до  строку  стає  явно  неможливим,  замовник  має  право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.           

          Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

           Згідно до вищевикладеного, статтею 837 Цивільного кодексу України від 16.01.03 р. № 435-VI встановлено, що за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення,  обробку, переробку,  ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

             Стаття 854 визначає порядок оплати роботи за договором підряду, відповідно до якої, якщо договором підряду  не  передбачена  попередня  оплата виконаної  роботи або  окремих  її етапів,  замовник зобов'язаний сплатити  підрядникові  обумовлену  ціну  після  остаточної  здачі роботи за умови,  що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

            Згідно статті 875 за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

            Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

            Згідно статті 882 передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.   

            Згідно статті 881 недоліки робіт або використовуваного для робіт матеріалу, допущені з вини підрядника (або субпідрядника), мають бути усунені підрядником за його рахунок.          

        Згідно статті 883 підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

         Відповідно до ч. 2 ст. 883 Цивільного Кодексу за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

             Згідно статті 612 боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом і якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

         Згідно статті 617 особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

      Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

        Згідно статті 599 зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

         Згідно статті 651 договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом та  істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

           Згідно статті 525 одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

       Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Стаття 527 згаданого кодексу визначає, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

           Згідно статті 530 ЦК України якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Відповідно до ст.ст.610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання), а боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора,  він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

       Статтею 623 ч.1 встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

          Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу  України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

         Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

           Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач –Відкрите акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий завод" –умови Договору на виконання ремонтно-відновлювальних робіт від 01.02.2004 року виконав, здійснивши оплату підряднику авансу у розмірі 30 000,00 грн., згідно Договору, відповідно до Платіжного доручення № 2042 від 11.03.2004 року на суму 30 000,00 грн., належним чином засвідчена копія вищезгаданого платіжного доручення додана позивачем до матеріалів справи, а відповідач – Мале приватне підприємство Спеціалізована багато профільна фірма "Б. Топольницький" –свої обов'язки за зазначеним Договором по виконанню ремонтно-відновлювальних робіт по цегельній димовій трубі ТЕС повністю не виконав. На даний час відповідач –Мале приватне підприємство Спеціалізована багато профільна фірма "Б. Топольницький" –повинен відшкодувати позивачу –Відкрите акціонерне товариство "Жидачівський целюлозно-паперовий завод" –збитки у розмірі –30 000,00 грн. (сума авансу, що була перерахована позивачем на рахунок відповідача згідно зі Платіжним дорученням  № 2042 від 11.03.2004 року на суму 30 000,00 грн.), які ним не відшкодовані, і які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.  А тому, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі –30 000,00 грн. законною та обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в  повному обсязі.

            Доказів протилежного відповідач суду не надав, з загального відділу Канцелярії Господарського суду міста Києва до сектору № 47 по справі № 47/156 зазначені докази в розумінні статтей 33, 34 ГПК України –не надходили.       

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.             Позов Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий завод" до Малого приватного підприємства Спеціалізована багато профільна фірма "Б. Топольницький" –задовольнити повністю.

2.             Стягнути з Малого приватного підприємства Спеціалізована багато профільна фірма "Б. Топольницький" (код ЄДРПОУ 16476673, місцезнаходження: 02192, м. Київ, вул. Малишка, 3/721, р/р № 26004001260001 в АТ "Укрінбанк" м. Києві, МФО 321024), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Жидачівський целюлозно-паперовий завод" (код ЄДРПОУ 00278801, місцезнаходження: 81700, м. Жидачів, вул. Фабрична, 4, р/р 26008050001935 в ЗАТ КБ «Приватбанк»м. Дніпропетровськ, МФО 305299) суму збитків в розмірі  30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп., а також 300 (триста) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.               Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

4.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                       Станік С.Р.