Рішення

від 12.09.2006 по справі 6/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/445

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 6/445                                                                                                         12.09.06

За позовом                    Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Торг»

До відповідача           Приватного підприємства «Алекс Рам»

Про                              стягнення 1257,4 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники:

Від позивача           Єрмоленко В.А. (за дов. № 80 від 12.09.2006)

Від відповідача           не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Торг» до приватного підприємства «Алекс Рам»про стягнення 1257,4 грн. за договором № 76/А від 17.10.2005, а саме: 257,4 грн.  боргу та 1000 грн. штрафу. Крім того, відповідач просить стягнути з відповідача судові витрати (102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу).

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар.

Ухвалою суду від 21.07.2006 було порушено провадження у справі № 6/445 та призначено розгляд останньої на 12.09.2006.

У судове засідання 12.09.2006 на виклик суду з'явився представник відповідача, повноваження якого належним чином не підтверджені та подав письмові заперечення по суті спору. Зі змісту останніх вбачається, що відповідач визнає факт порушення умов договору щодо оплати за товар, мотивуючи його тим, що позивач, в свою чергу, не поставив товар за подальшими замовленнями покупця. Також у письмових пояснення за підписом директора приватного підприємства «Алекс Рам»зазначено, що позивачем не дотримано порядку досудового врегулювання спору.

          Дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

          17.10.2005 між товариством з обмеженою відповідальністю «КС-торг»(продавцем) та приватним підприємством «Алекс Рам»(покупцем) було укладено договір № 76/А купівлі-продажу (далі –Договір).

          Відповідно до умов Договору (п. 1.1) продавець продає, а покупець купує товар на умовах, передбачених Договором, асортимент, ціна, кількість, загальна вартість якого вказані в накладній, що є невід'ємною частиною договору.

          Згідно з ч. 3.1 Договору розрахунок за кожну поставлену партію товару здійснюється в безготівковому порядку протягом десяти банківських днів з моменту отримання товару.

          На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на суму 257,4 грн. за накладною № РН-КС-0000844 від 28.11.2005 (копія накладної, на якій міститься підпис представника покупця та відтиск штампу відповідача –у матеріалах справи).

          Відповідач вартість товару не оплатив.

          Таким чином, відповідач порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу у зазначеному вище розмірі є законними та обґрунтованими.

          Також є правовірними вимоги позивача про стягнення 1000 грн. штрафу. Відповідно до п. 7.4 Договору у разі, якщо одна зі сторін не виконує чи затримує виконання своїх зобов'язань, винна сторона сплачує штраф у розмірі 1000 грн.

          Заперечення відповідача не беруться судом до уваги. Приватне підприємство «Алекс Рам»не позбавлений права на звернення до суду з позовом за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів без направлення претензії відповідачеві та проведення переговорів між сторонами. Факт непоставки позивачем товару за подальшими замовленнями відповідача не звільніє останнього від обов'язку своєчасного внесення оплати за отриману продукцію та не позбавляє покупця права на звернення до суду з позовом до продавця.  

          Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

          Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього підлягає стягненню 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити повністю.

          Стягнути з приватного підприємства «Алекс Рам»(м. Київ, вул. Ентузіастів, 25, рахунок 26002004090001 у ВАТ КБ «Надра»КРУ м. Київ, МФО 320564, код 32489899) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Торг» (м. Київ, вул. Ревуцького, 14, рахунок 26001032079101 у відділенні № 32 Київської міської філії АКБ УСБ, МФО 322012, код 31571932) 257,4 грн. основного боргу, 1000 грн. штрафу, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      Суддя                                                                                   С.А. Ковтун          

Рішення підписано 27 вересня 2006 року.