Постанова

від 06.05.2011 по справі 4-1919/11

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-1919/11

П О С Т А Н О В А

06 травня 2011 року cудд я Печерського районного суду м. Києва Пилаєва М. К. , за учас тю секретаря Вірсти В.І., проку рора Федоренка В. М. розглянув ши справу за скаргою адвокат а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на п останову заступника прокуро ра м. Києва Горан В.А. від 28 бере зня 2011 року про порушення крим інальної справи відносно вик онуючого обов' язки директо ра Державного підприємства з авод «Генератор» - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за фактом вч инення ним безпідставної нев иплати заробітної плати біль ше ніж за один місяць, за ознак ами злочину, передбаченого ч .1 ст.175 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання ск аржник ОСОБА_2 не з' явивс я, адвокат ОСОБА_1, надавши суду на підтвердження повно важень ордер та договір про н адання правової допомоги, вв ажала можливим розгляд скарг и у відсутність ОСОБА_2, ви моги скарги підтримала, поси лаючись на викладене в письм ових поясненнях, просила ска ргу задовольнити. Зокрема, до викладеного у скарзі адвока т послалась на безпідставніс ть порушення справи ч.1 ст.175 КК України оскільки мала місце часткова невиплата заробітн ої плати, а не у повному обсязі , що є недостатнім для кваліфі кації дій особи як криміналь но караного діяння, а також у з в' язку з притягненням на мо мент порушення справи ОСОБ А_2 як керівника підприємст ва до адміністративної відпо відальності за ст.41 КпАП Украї ни за порушення виплати заро бітної плати за тих же обстав ин. Вважає відсутніми ознаки безпідставності та умисної невиплати заробітної плати, оскільки наявні на рахунках заводу грошові кошти, крім ви плати заробітної плати, вико ристовувались виключно на не обхідні для забезпечення роб оти заводу потреби, для придб ання матеріалів та на оплату комунальних і юридичних пос луг за погодженням з працівн иками - колективом та профспі лковим комітетом, кожні три м ісяці проводяться збори, інш им шляхом, ніж за рахунок дохо ду від виробництва лічильник ів, забезпечити джерело отри мання доходу для виплати зар обітної плати та заборговано сті по ній не вбачається можл ивим, оскільки від держави ко шти не надходять, рахунки тов ариства арештовані виконавч ою службою, у зв' язку з чим, б уло відкрито окремий рахунок для заробітної плати. Крім то го, всі працівники, перед яким и наявна заборгованість вклю чені до реєстру кредиторів і їх вимоги підлягають задово ленню у встановленому законо м порядку.

Прокурор доводи, викладені у скарзі не визнав, вважає, що скарга є безпідставною, а дов оди заявника необґрунтовани ми, кримінальна справа поруш еною у відповідності з вимог ами ст.ст. 94, 98 КПК України за ная вності на те приводів та підс тав, про які зазначено в оскар жуваній постанові, а тому про сив залишити скаргу без задо волення. По суті доводів скар жника прокурор зауважив, що ф акти невиплати за період роб оти ОСОБА_2 заробітної пла ти понад один місяць за наявн ості коштів на рахунках підп риємства зафіксовані в ході проведеної перевірки і підтв ерджуються наданими суду мат еріалами, завод має мільйонн і обороти, перевірити куди са ме витрачаються грошові кошт и в ході дослідчої перевірки не можливо, заборгованість п о заробітній платі зростає, р азом з тим в порушення вимог з акону здійснюється оплата юр идичних послуг, ремонтних ро біт, закупівля матеріалів, то що. Всі інші обставини справи , наявність складу злочину, ум ислу в діях ОСОБА_2 підляг ають перевірці та встановлен ню в ході досудового слідств а.

Суд, вирішивши можливим роз гляд скарги у відсутність О СОБА_2, на підставі наданих а двокатом документів на доказ своїх повноважень, уточнивш и постановою суду, занесеною до протоколу судового засід ання 5.05.2011, постанову судді про в ідкриття провадження від 18.04.201 1 в частині відкриття провадж ення за скаргою адвоката ОС ОБА_1 та ОСОБА_2, які підпи сали скаргу, дослідивши нада ні суду матеріали, на підстав і яких було порушено справу, з аслухавши пояснення скаржни ка адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, вивчивши матеріа ли скарги, надходить до насту пних висновків.

Постановою заступника про курора м. Києва Горан В.А. від 28 березня 2011 року порушено крим інальну справу відносно вико нуючого обов' язки директор а ДП завод «Генератор» - ОСО БА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за факт ом вчинення ним безпідставно ї невиплати заробітної плати більше ніж за один місяць, за ознаками злочину, передбачен ого ч.1 ст.175 КК України./а.м.1-2, т.1/

Відповідно до Рішення Конс титуційного Суду України від 30.01.03 за № 3-рп/2003 суд, розглядаючи с карги на постанови слідчого та прокурора про порушення к римінальної справи, перевіря є наявність приводів і підст ав, передбачених ст. ст. 94, 98 КПК У країни, для винесення таких п останов.

Відповідно до вимог ст.236-8 КП К України суд, розглядаючи ск аргу на постанову про поруше ння кримінальної справи пови нен перевіряти наявність при водів і підстав для винесенн я зазначеної постанови, зако нність джерел отримання дани х, які стали підставою для вин есення постанови про порушен ня справи, і не вправі розгляд ати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються с удом при розгляді справи по с уті.

Статтею 94 КПК України встан овлений вичерпний перелік пр оводів та підстав для поруше ння кримінальної справи. Від повідно вимог цієї статті, сп рава може бути порушена тіль ки в тих випадках, коли є доста тні дані, які вказують на наяв ність ознак злочину. Такими д аними є фактичне існування д оказів, які підтверджують ре альність конкретної події зл очину (час, місце, спосіб та ін ші обставини здійснення злоч ину), тобто кримінальна справ а може бути порушена лише при наявності достатніх даних, н а основі яких встановлюються об' єктивні ознаки вчиненог о злочину.

Об' єктивні ознаки злочин ів, передбачених ч.1 ст.175 КК Укр аїни, виходячи з кваліфікуюч их ознак згідно оскаржуваної постанови, полягають у безпі дставній невиплаті заробітн ої плати громадянам більше, н іж за один місяць.

Як вбачається з оскаржуван ої постанови та матеріалів п еревірки, законним приводом до порушення даної криміналь ної справи стало безпосередн є виявлення прокурором в дія х виконуючого обов' язки дир ектора ДП завод «Генератор» - ОСОБА_2 ознак злочину за ч.1 ст.175 КК України, про що зазна чено в оскаржуваній постанов і, ознаки злочину виявлено пр окурором на підставі матеріа лів перевірки ДП завод «Гене ратор», зареєстрованих в кни зі ОЗіПЗ прокуратури м. Києва 16.03.2011 №47, що відповідає вимогам ч .1 ст.94, ст.98 КПК України./а.м.1-2, 6, т.1/

У зв' язку з вказаним, довод и скаржника про незазначення в оскаржуваній постанові пр иводу до порушення справи, як і посилання на необхідність зазначення в постанові саме пункту/частини статті 94 КПК У країни, якими передбачено ві дповідний привід, є безпідст авними і не ґрунтуються на ви могах ст.98 КПК України.

Як перевірено судом, дані пр о викладені в постанові обст авини та про наявність в діях виконуючого обов' язки дире ктора ДП завод «Генератор» ОСОБА_2 об' єктивних ознак злочину за ч.1 ст.175 КК України, м істяться в наданих матеріала х прокурорської перевірки, а саме: в копіях актів перевірк и Територіальної ДІ праці у м .Києві від 18.05.2010, від 7.09.2010 та інших матеріалах перевірки ТДІП у м.Києві, довідках про рух та ви користання коштів /а.м.16-21, т.1, а.м . 75-151, т.4/, поясненнях ОСОБА_2, ОСОБА_3 /а.м.22-24, 53-55, т.1/, виписках по рахунках підприємства /ма теріали 1-го, 2-го та 3-го томів/, по ясненнях працівників заводу /а.м. 1-73, том 4/, інших наданих ДП за вод «Генератор» копіях докум ентів про виплату підприємст вом заробітної плати та забо ргованості по заробітній пла ті /матеріали тому 1-го/, і відп овідно до ч.2 ст.94 КПК України в своїй сукупності вбачаються законними та достатніми для порушення даної кримінально ї справи, оскільки отримані у встановленому законом поряд ку в ході проведеної перевір ки до порушення справи і міст ять дані про час, місце та інші обставини вчинення злочину - ознаки злочину, які вказують на реальність конкретної по дії злочину.

Таким чином, доводи скаржни ків про відсутність в матері алах перевірки достатніх зак онних даних, які вказують на н аявність в діях виконуючого обов' язки директора ДП заво д «Генератор» ОСОБА_2 об' єктивних ознак злочину за ч.1 с т.175 КК України, спростовуютьс я матеріалами перевірки та в ищевикладеним.

По суті доводів скаржника а двоката ОСОБА_1 щодо відсу тності даних про безпідставн ість невиплати заробітної пл ати, слід зазначити наступне . Виходячи з положень ст.175 КК Ук раїни та вимог трудового зак онодавства, зокрема ч.5 ст.97 КЗп П України, ч.3 ст.15, ч.5 ст.24 Закону У країни «Про оплату праці», що до першочерговості оплати пр аці поряд з іншими виплатами , дані про наявність на рахунк ах підприємства грошових кош тів та про спрямування цих ко штів на оплату інших витрат, н іж на чергове здійснення опл ати праці, за відсутності нор мативно визначених підстав д ля цього, є достатніми даними які вказують на наявність та кої об' єктивної ознаки злоч ину за ч.1 ст.175 КК України як без підставність. Дані про обґру нтованість необхідності зді йснення інших витрат, ніж опл ата правці, за погодженням чл енів трудового колективу тощ о, стосуються встановлення н аявності в діях керівника пі дприємства складу злочину, у мислу як обов' язкової ознак и суб' єктивної сторони, що в ходячи з вимог ст.236-8 КПК Україн и не відноситься до предмету судового дослідження та пер евірки при розгляді судом ск арги на постанову про поруше ння справи.

Інші викладені вище доводи скаржника, суд також вважає б езпідставними згідно чинног о законодавства, по суті цих д оводів слід зазначити наступ не.

Притягнення виконуючого о бов' язки директора ДП завод «Генератор» ОСОБА_2 до а дміністративної відповідал ьності за ст.41 КпАП України не виключає підстав до порушен ня кримінальної справи за ци ми ж фактами, тим більш не спро стовує наявності ознак злочи ну, і за наявності підстав для обвинувачення особи, підляг ає вирішенню у встановленому законом порядку шляхом внес ення протесту прокурора та с касування постанов суду. Крі м того, як вбачається з надани х матеріалів, ці дані були вра ховані прокурором при прийня тті рішення про порушення сп рави./а.м.75-151, т.4/

Щодо доводів скаржника про відсутність складу злочину за ст.175 КК України з посилання м на часткову невиплату заро бітної плати, слід зазначити , що враховуючи наявні в матер іалах справи дані про подію з лочину, про що викладено вище , суд вважає відсутніми згідн о ст.6 КПК України обставини, я кі виключали б провадження у справі, а по суті ці доводи ви ходячи з вимог ч.15 ст.236-8 КПК Укра їни не можуть бути розглянут і судом при розгляді даної ск арги, як такі що підлягають ви рішенню судом про розгляді с прави по суті, оскільки лежат ь в площині оцінки доказів та встановлення всіх обставин справі, які можуть бути встан овлені та отримані тільки пр оцесуальним шляхом в ході пр оведення досудового слідств а, і за наявних в матеріалах пе ревірки даних не можуть бути спростовані чи підтверджені на стадії дослідчої перевір ки.

Виходячи з вищевикладеног о, скарга задоволенню не підл ягає.

Керуючись ст.ст.94, 98, ст.ст.236-7, 236-8 КПК України, Рішенням Консти туційного суду України від 30.0 6.2009 №16-рп/2009, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСО БА_1 та ОСОБА_2 на постано ву заступника прокурора м. Ки єва Горан В.А. від 28 березня 2011 ро ку про порушення кримінально ї справи відносно виконуючог о обов' язки Державного підп риємства завод «Генератор» - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з а фактом вчинення ним безпід ставної невиплати заробітно ї плати більше ніж за один міс яць, за ознаками злочину, пере дбаченого ч.1 ст.175 КК України, - з алишити без задоволення.

На постанову судді може бут и подана апеляція до Апеляці йного суду м. Києва протягом с еми діб з дня її винесення чер ез Печерський районний суд м . Києва.

Суддя М. К. Пилаєва