Постанова

від 06.09.2011 по справі 4-1919/11

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

08.09.2011

Справа № 4-1919/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2011 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Олійника О.М.

при секретарі Творун М.О.

скаржника ОСОБА_1

його захисника ОСОБА_2

та прокурора Гриб Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р.І. від 21.06.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 342 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на постанову заступника прокурора Вінницької області Шубіна Р.І. від 21.06.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст.342 ч.3 КК України. Мотивувала свої вимоги тим, що зазначена постанова є незаконною, такою що підлягає скасуванню у зв'язку з грубими порушеннями при її винесенні кримінально-процесуального закону. 02.04.2011р. ОСОБА_1, ОСОБА_3 подали заяви до Немирівської прокуратури про притягнення працівників ОВС до кримінальної відповідальності за незаконне затримання та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 І лише 16.06.2011р. з заявою звернувся ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень. Вважає, що з метою реанімації працівників міліції прокуратурою була порушена справа відносно ОСОБА_1 Крім того порушені строки розгляду заяви ОСОБА_1, оскільки 02.04.2011р. він подав заяву, і лише 15.04.2011р. отримав постанову, прийняту на підставі ст.6 п.2 КПК України, яку 27.05.2011р. було скасовано для додаткової перевірки. І тільки після цього надійшла заява ОСОБА_4 В мотивувальній частині оскаржуваної постанови прокурором не наведено переконливих доводів, аргументів та ознак злочину. Наведені в постанову обставини подій не визначають ознак злочину, передбаченого ч.3 ст. 342 КК України. Викладена суть постанови не може бути підставою в розумінні ст.ст. 94,98 КПК України. Крім того, резолютивна частина постанови містить посилання на ознаки злочину, передбаченого КПК України, однак КПК не місить і не може місити ознак злочину.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримали, пояснили, що при винесенні постанови у заступника прокурора не було підстав для порушення кримінальної справи за ст. ч.3 ст.342 КК України. В постанові не вказується перелік документів, які б підтвердили опір працівнику міліції, а погроза не є опором. До винесення постанови прокурор мав би перевірити наявність підстав для її винесення, однак цього не зробив. В матеріалах, які надані суду як такі, що стали підставою для порушення справи, існують підстави вважати про незаконність джерела отримання даних документів. Оскільки акт судово-медичного дослідження №99 був складений на підставі відношення заступника начальника з КЗ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області, хоча заява про злочин була подана до прокуратури Вінницької області. Просили скаргу задовольнити.

Прокурор вважає, що постанова скасуванню не підлягає, оскільки вона є обґрунтованою, винесена за наявності приводів і підстав і при порушенні кримінальної справи були додержані вимоги ст.ст. 94, 97, 98 КПК України

Вислухавши пояснення скаржника, його захисника, думку прокурора, дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

21.06.2011р. заступник прокурора Вінницької області Шубін Р.І. виніс постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. 342 ч.3 КК України.

Приводи та підстави для порушення кримінальної справи, які б вказували на наявність ознак злочинів, передбачених ст. 342 ч.3 КК України наявні у кримінальній справі. Це: заява про злочин ОСОБА_4 від 16.06.2011р., згідно якої ОСОБА_4 заявив про злочин, вчинений відносно нього ОСОБА_1 о 01.04.2011р. під час виконання ним службових обов'язків; акт судово-медичного дослідження №99 від 04.04.2011р., згідно якого у нього зафіксована гематома в області грудної клітини зліва в проекції 6-7 ребер по середньо-ключичній лінії, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, яке не спричинило короткочасного розладу здоров'я; пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що ОСОБА_1, якого привели до відділу міліції, перебував в стані алкогольного сп'яніння, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, а потім раптово схопився з місця та безпідставно наніс удар ДІМ ОСОБА_4 в область грудної клітини; розписка ОСОБА_1, згідно якої він не мав жодних претензій до працівників міліції з приводу отриманих ним тілесних ушкоджень, написаною власноручно 01.04.2011р.; пояснення ОСОБА_1 від 01.04.2011р., згідно яких він зазначив, що лаявся нецензурною лайкою в бік працівників міліції в відділі під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також наніс удар одному з них, після чого вже до нього застосували фізичну силу; розписка матері ОСОБА_1 –ОСОБА_3, згідно якої вона претензій будь-якого характеру по факту доставлення її сина ОСОБА_1 до відділу міліції та нанесення тілесних ушкоджень йому немає.

Наявність в резолютивній частині оскаржуваної постанови посилання на ст. 342 КПК України є механічною опискою і не береться судом до уваги.

Перевіривши наявність приводів і підстав для винесення оскаржуваної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для порушення кримінальної справи і не вирішуючи ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про дотримання заступником прокурора Вінницької області вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи. Тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову заступника

прокурора Вінницької області Шубіна Р.І. від 21.06.2011р. про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 342 КК України - залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє її виконання.

Суддя