Постанова

від 15.03.2011 по справі 2а-0870/463/11

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АД МІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року Справа № 2а-0870/463/1 1

Запорізький окружний ад міністративний суд у складі:

головуючого - судді Артоу з О.О.

при секретарі судового зас ідання Вітковській С.О.

за участю представників:

позивача: Коновалова В.М.

відповідача: Дмитрюк А.С., Ме лехової Ж.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні адміністрат ивну справу

за позовною заявою: Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Кримснаб»

до: Державн ої податкової інспекції у Хо ртицькому районі м. Запоріжж я

про: визнанн я нечинними та скасування по даткових повідомлень - ріше нь

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2011 року до Запорізько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов Товариства з об меженою відповідальністю «К римснаб» до Державної податк ової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо визн ання нечинними та скасування податкових повідомлень - р ішень № 0000012310/0 від 13.01.2011, № 0000022310/0 від 13.01 .2011.

В позовній заяві вказано, 13.01 .2011 Державною податковою інсп екцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя прийнято податк ове повідомлення - рішення № 0 000012310/0 від 13.01.2011 про сплату 38970 грн. 00 к оп. податку на прибуток, з яких 31176 грн. - основний платіж, 7794 грн. - штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомле ння рішення № 0000022310/0 від 13.01.2011 про с плату 31176 грн. 25 коп. податку на д одану вартість, з яких 24941 грн. о сновний платіж, 6235,25 грн. - фінанс ові санкції.

Зазначені податкові повід омлення-рішення прийняті на підставі акту про результати виїзної планової перевірки Товариства з обмеженою відпо відальністю «Кримснаб» (код ЄДРПОУ 31598801) з питань дотриманн я вимог податкового, валютно го та іншого законодавства з а період з 01.04.2009 по 31.09.2010 від 31.12.2010 № 1147/ 2310/31598801.

Внаслідок перевірки встан овлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст . 5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11 .2 ст. 11 Закону України Про опода ткування прибутку підприємс тв" від 28.12.94 року № 334/94-ВР, (із зміна ми та доповненнями) під приєм ством ТОВ "Кримснаб" занижено податок на прибуток у сумі 31176 грн., в тому числі за півріччя 2010 року в сумі 12691 грн., за 3 кварта ли 2010 року в сумі 31176 грн. та п.1.3 ст. 1,п.1.7 ст.1 п.2.1. ст.2, , пп..7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, п п.7.7.1 п.7.7 ст.7, пп."а" п.10.1 ст 10 Закону У країни "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (із змін ами та доповненнями) підприє мством ТОВ "Кримснаб" занижен о податок на додану вартість на суму 24941 грн., в тому числі за червень 2010 року у сумі 10153,00 грн. т а за липень 2010 року у сумі 14788 грн .

Підставою для нарахування податкових зобов' язань та штрафних фінансових санкцій є не здача звітності з боку ПП «Графелон» не знаходження П П «Графелон» за місцем реєст рації, не доведеність факту т ранспортування металопрока ту з території ПП «Графелон» на територію ТОВ «Кримснаб» та відсутність даних про ная вні складські приміщення, на явність автомобільного чи ін шого транспорту, а також уста ткування у ПП «Графелон».

Позивач не згодний з позиці єю відповідча про те, що вище зазначені правочини не сприч иняють реального настання пр авових наслідків, суперечать мо ральним засадам суспільс тва, а також порушують публіч ний порядок, спрямований на з аволодіння майном держави, д охідної частини бюджету, а от же ці правочини є нікчемними . Просить задовольнити позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав суду п исьмові заперечення від 09.03.2011 № 1289/10/10-010. Відповідно до заперечен ь ТОВ «Кримснаб» було завище но валові витрати та неправо мірно сформовано податковий кредит внаслідок відсутност і товарно-транспортних накла дних на перевезення металопр окату та твердження факту тр анспортування металопрокат у від ПП «Графелон» до ТОВ «Кр имснаб». Крім того, товариств ом не надано будь-яких даних п ро наявні складські приміщен ня, наявність автомобільного чи іншого транспорту, а також устаткування, що необхідне д ля здійснення фінансово-госп одарської діяльності підпри ємства у ПП «Графелон» .

Також, працівниками ДПІ вст ановлено, що ПП «Графелон» ві дсутнє за юридичною адресою, відсутні посадові особи під приємства та не додано Додат ок К1 до декларації, що свідчит ь про відсутність адміністра тивно-господарських можливо стей на виконання господарсь ких зобов' язань, основних ф ондів та амортизаційних відр ахувань. Просить відмовити в задоволенні адміністративн ого позову в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення п редставників позивача та від повідача, розглянувши матері али і з'ясувавши обставини ад міністративної справи, дослі дивши інші наявні у справі до кази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою від повідальністю «Кримснаб» (ід ентифікаційний код 31598801), зареє строване виконавчим комітет ом Запорізької міської ради, за адресою пр. Радянський, 31/60, м . Запоріжжя.

Фахівцями податкового орг ану, на підставі п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну подат кову службу» від 04.12.1990 № 509 була п роведена невиїзна документа льна (камеральна) перевірка п одаткової звітності з податк у на додану вартість ТОВ «Кри мснаб», про що складено акт ві д 31.12.2010 № 1147/2310/31598801.

Внаслідок перевірки встан овлено порушення п.1.32 ст.1, п.5.1 ст . 5, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, пп.11.2.1 п.11 .2 ст. 11 Закону України Про опода ткування прибутку підприємс тв" від 28.12.94 року № 334/94-ВР, (із зміна ми та доповненнями) під приєм ством ТОВ "Кримснаб" занижено податок на прибуток у сумі 31176 грн., в тому числі за півріччя 2010 року в сумі 12691 грн., за 3 кварта ли 2010 року в сумі 31176 грн. та п.1.3 ст. 1,п.1.7 ст.1 п.2.1. ст.2, , пп..7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1 п.7.4, п п.7.7.1 п.7.7 ст.7, пп."а" п.10.1 ст 10 Закону У країни "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР (із змін ами та доповненнями) підприє мством ТОВ "Кримснаб" занижен о податок на додану вартість на суму 24941 грн., в тому числі за червень 2010 року у сумі 10153,00 грн. т а за липень 2010 року у сумі 14788 грн .

13.01.2011 Державною податковою ін спекцією у Хортицькому район і м. Запоріжжя прийнято подат кове повідомлення - рішення № 0000012310/0 від 13.01.2011 про сплату 38970 грн. 00 к оп. податку на прибуток, з яких 31176 грн. - основний платіж, 7794 грн. - штрафні (фінансові) санкції, а також податкове повідомле ння рішення № 0000022310/0 від 13.01.2011 про с плату 31176 грн. 25 коп. податку на д одану вартість, з яких 24941 грн. о сновний платіж, 6235,25 грн. - фінанс ові санкції.

Згідно п.п. 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподат кування прибутку підприємст в», що до складу валових витра т включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, з урахуванням обмежень, ус тановлених пунктами 5.3-5.7 цієї с татті.

Відповідно до абз. 4 п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про опод аткування прибутку підприєм ств» не належать до складу ва лових витрат будь-які витрат и, не підтверджені відповідн ими розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обо в'язковість ведення і зберіг ання яких передбачена правил ами ведення податкового облі ку.

Підпункт 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 Закону У країни «Про оподаткування п рибутку підприємств» визнач ає, що датою, збільшення валов их витрат виробництва (обігу ) вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше або дата списання коштів з ба нківських рахунків платника податку на оплату товарів, а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платни ка податку; або дата оприбутк ування платником податку тов арів.

Статтею 9 Закону України «Пр о бухгалтерський облік та фі нансові звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що пі дставою для бухгалтерського обліку господарських операц ій є первинні документи, які ф іксують факти здійснення гос подарських операцій. Первинн і та зведені облікові докуме нти можуть бути складені на п аперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язко ві реквізити: назву документ а (форми); дату і місце складан ня; назву підприємства, від ім ені якого складено документ; зміст та обсяг господарсько ї операції, одиницю виміру го сподарської операції; посади осіб, відповідальних за здій снення господарської операц ії і правильність її оформле ння; особистий підпис або інш і дані, що дають змогу ідентиф ікувати особу, яка брала учас ть у здійсненні господарсько ї операції.

Щодо факту відсутності ПП « Графелон» за місцем знаходже ння судом з' ясовано, що ця об ставина встановлена актом Лі вобережної МДПІ м. Дніпропет ровська №1068/23-3/31142660 від 10.12.2010 правоч ини, які зазначені в акті пере вірки були укладені та викон ані у період з 11.06.2010 по 15.07.2010. Відпо відачем не було спростоване, що на час здійснення господа рських операцій ПП «Графелон » було включено до Єдиного де ржавного реєстру підприємст в та організацій України та о рганізацій та на той момент м ало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану в артість.

Згідно ст. 18 Закону України « Про державну реєстрацію юрид ичних осіб та фізичних осіб п ідприємців» 15.05.2003 № 755, якщо відом ості, які підлягають внесенн ю до Єдиного державного реєс тру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються до стовірними і можуть бути вик ористані в спорі з третьою ос обою, доки до них не внесено ві дповідних змін. Якщо відомос ті, які підлягають внесенню д о Єдиного державного реєстру , є недостовірними і були внес ені до нього, то третя особа мо же посилатися на них у спорі я к на достовірні. Третя особа н е може посилатися на них у спо рі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі від омості є недостовірними.

Отже до контрагентів особи , зареєстрованої з порушення м вимог чинного законодавств а, не можуть застосовуватись негативні публічні наслідки , коли він не знав, що відомост і про таку особу, внесені до Єд иного державного реєстру, є н едостовірними.

Щодо порушення правил веде ння податкової звітності з б оку ПП «Графелон» позивачем надані податкові декларації ПП «Графелон» з податку на до дану вартість за червень, лип ень 2010 року з додатками №5, дока зи направлення цих деклараці й на адресу лівобережної МДП І в Індустріальному районі м . Дніпропетровська. З вказани х декларацій вбачаться, що ко нтрагент позивача декларува в податкові зобов' язання з ПДВ по взаємовідносинах з ТО В «Кримснаб».

Згідно п.п. 7.4.1. п.7.4. ст. 7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість» податковий креди т звітного періоду складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбання м або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до положень під пункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» податкова на кладна є підставою для нарах ування податкового кредиту. При цьому підпунктом 7.4.5 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » визначено, що не дозволяєть ся включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі с плати податку, не підтвердже них податковими накладними. Отже, отримавши податкову на кладну (тобто документ, що від повідає вимогам Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість»), покупець товару (за ум ови виконання норм підпункту 7.4.1 зазначеного вище пункту 7.4) н абуває право на включення су ми податку, вказаній у цій под атковій накладній, до податк ового кредиту.

ТОВ «Кримснаб» отримало на лежним чином оформлені подат кові накладні від ПП «Графел он», яке було зареєстроване я к платник податків ПДВ, а тому отримання податкового креди ту по в' язаним по операціям з отримання металопрокату є правомірними.

Закон України «Про податок на додану вартість» не перед бачає відповідальності пла тника податку за порушення й ого контрагентом податковог о законодавства, або обов'язо к здійснювати контроль за сп латою контрагентом податків та порядок коригування пода ткового кредиту у разі їх нес плати або визнання статутних та реєстраційних документів недійсними.

Щодо доводів відповідача п ро нікчемність правочинів, н еобхідно зазначити наступне . Стаття 215 ЦК України передбач ає, що недійсним є правочин, я кщо його недійсність встанов лена законом (нікчемний прав очин). У цьому разі визнання та кого правочину недійсним суд ом не вимагається.

У відповідності із ст. 228 ЦК У країни правочин вважається т аким, що порушує публічний по рядок, якщо він був спрямован ий на порушення конституційн их прав і свобод людини і гром адянина, знищення, пошкоджен ня майна фізичної або юридич ної особи, держави, Автономно ї Республіки Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним. Правочин, який п орушує публічний порядок, є н ікчемним.

Положення наведених норм Ц ивільного кодексу України вк азують, що для визнання нікче мності правочину необхідні т акі умови як порушення право чином публічного порядку, чи спрямованість його на поруш ення прав фізичних, юридични х осіб чи держави. Також право чин є нікчемним, якщо його нік чемність встановлена актом з аконодавства. Як видно із тек сту договорів поставки, їх пр едметом є поставка продукції для господарських потреб по зивача. Відповідач не зміг по яснити, яка конкретна норма у кладених позивачем договорі в свідчить про нікчемність т аких правочинів чи вказує на порушення публічного порядк у та інтересів держави.

Також під час розгляду спра ви в судом не знайдено підтве рдження припущення відповід ача щодо визнання укладених позивачем договорів нікчемн ими на підставі будь-якого но рмативно-правового акту.

Щодо факту транспортуванн я металопрокату судом встано влено, що ПП «Графелон» не є ви робником металопрокату, що п оставлявся на адресу ТОВ «Кр имснаб». Товар, який поставля вся на адресу ТОВ «Кримснаб» , ПП «Графелон» купував у ВАТ « Дніпровський металургійний завод імені Комінтерна» на п ідставі договору № 31-5-01/10 та збер ігався на території останньо го. Тобто, в даному випадку ная вність складських приміщень , основних фондів у ТОВ «Графе лон» для здійснення господар ських операцій з ТОВ «Кримсн аб» не є обов'язковою умовою. Ц е ж саме стосується наявност і трудових ресурсів, оскільк и в даному випадку немає необ хідності охороняти товар, зд ійснювати його навантаження , розвантаження, тощо.

При здійснені господарськ их операцій з ПП «Графелон», о станнім було надано копію до говору №31-5- 01/10 від 11.01.2010 укладеног о з ВАТ «Дніпропетровський м еталургійний завод імені Ком інтерна» на поставку товару, який в свою чергу купувався Т ОВ «Кримснаб». Факт придбанн я товару підтверджується под атковими накладними №629 від 11.06 .2010 та №70126 від 15.07.2010, виданими ВАТ « Дніпровський металургій ний завод імені Комінтерна». Так им чином, ПП «Графелон» було н алежним власником товару, що було продано позивачу, і з цьо го приводу у ТОВ «Кримснаб»н е було жодних сумнівів.

Транспортування металопро кату, придбаного ТОВ «Кримсн аб» здійснювалося за допомог ою автотранспорту сторонньо ї організації-перевізника ТО В «Ікар-Плюс» (ліцензія Мінтр ансу України від 24.01.2006 № 12Л, копія якої додається). Зазначене пі дтверджується первинними до кументами, які не були взяті д о уваги при проведенні перев ірки ТОВ «Кримснаб». Такими д окументами є товарно-транспо ртні накладні від 11.06.2010, від 13.07.2010 т а від 15.07.2010 (наявність цих накла дних спростовує твердження в ідповідача стосовно відсутн ості актів прийому-передачі товару, оскільки наявність т аких актів, як первинних доку ментів при купівлі-продажу т оварів чинним законодавство м не передбачена), акти прийом у-передачі робіт (надання пос луг) №№ ОУ-0000368 від 11.06.2010, ОУ-0000482 від 13.07 .2010 та ОУ-0000485 від 15.07.2010. З зазначених первинних документів вбачає ться, що при здійсненні поста вок по видатковим накладним, які зазначені в акті перевір ки, в якості замовника виступ ав ТОВ «Кримснаб», в якості ва нтажовідправника - ПП «Графе лон», автопідприємство ТОВ « Ікар Плюс», вантажоодержувач - ТОВ «Кримснаб». З цього прив оду позивач надавав письмов і пояснення ДПІ листом №12 від 30.12.2010р., які не були взяті до уваг и. Слід зазначити, що послуги п еревізника (ТОВ «Ікар плюс») б ули оплачені ТОВ «Кримснаб» у повному обсязі, що підтверд жується банківською виписко ю по банківському рахунку ві д 12.07.2010, та протоколом заліку вз аємних вимог від 30.07.2010. *

Також факт поставки товару на адресу ТОВ «Кримснаб» з те риторії ВАТ «Дніпровський ме талургійний завод імені Комі нтерна» підтверджується сер тифікатами якості №1659 від 11.06.10, № 2198 від 13.07.10, №2227 від 15.07.10, з яких вбача ється, що товар з території ВА Т «Дніпровський металургійн ий завод імені Комінтерна» в ивезений на автомобілях, що н алежать ТОВ «Ікар Плюс» (зазн ачені державні реєст раційні номери) які вказані у відпові дних товарно-транспортних на кладних.

Вищенаведене свідчить про безпідставність висновків Д ПІ викладених в акті перевір ки стосовно недо веденості ф акту отримання та транспорту вання товару на територію ТО В «Кримснаб».

За пп.7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість» , датою виникнення права плат ника податку на податковий к редит вважа ється дата здійс нення першої з подій:

- або дата списання кош тів з банківського рахунку п латника податку в оплату тов арів (робіт послуг) дата випис ки відповідного рахунку (тов арного чека) - в разі розрахунк ів з використанням кредитних дебетовий карток або комерц ійних чеків;

- або дата отримання по даткової накладної, що засві дчує факт придбання платнико м податку товарів (робіт, посл уг).

Таким чином, згідно з чинним законодавством право на под атковий кредит виникає з мом енту настання першої з подій : або дати списання коштів з ра хунку, або дати отримання под аткової накладної При цьому за кон встановлює, що до склад у податкового кредиту не вкл ючаються тільки суми, сплаче ні в рахунок оплати товару, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони: на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України; з викорис танням повноваження з метою, з якою це повноваження надан о; обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії); безстор онньо (неупереджено); добросо вісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; про порційно, зокрема з дотриман ням необхідного балансу між будь-якими несприятливими на слідками для прав, свобод та і нтересів особи і цілями, на до сягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням п рава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєчас но, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС Укр аїни, в адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги є обґрунтованим и та такими, що підлягають зад оволенню.

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов То вариства з обмеженою відпові дальністю «Кримснаб» до Держ авної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запорі жжя щодо визнання нечинними та скасування податкових пов ідомлень - рішень № 0000012310/0 від 13 .01.2011, № 0000022310/0 від 13.01.2011 задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної под аткової інспекції у Хортицьк ому районі м. Запоріжжя № 0000012310/0 в ід 13.01.2011.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення Державної под аткової інспекції у Хортицьк ому районі м. Запоріжжя № 0000022310/0 в ід 13.01.2011.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлені строки. У разі под ання апеляційної скарги судо ве рішення, якщо його не скас овано, набирає законної сили після повернення апеляційн ої скарги, відмови у відкритт і апеляційного провадження а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Дніпропетровського апеляц ійного адміністративного су ду через Запорізький окружни й адміністративний суд шляхо м подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі відповідно до статті 160 К АС України, або прийняття пос танови у письмовому провадже нні - з дня отримання копії пос танови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 18.04.2011.

Суддя (підпис) О.О. Артоуз