Вирок

від 28.04.2011 по справі 1-77/11

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Обухівський районний с уд Київської області

Справа № 1-77/11

2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

.20 квітня 2011 року Обухівський районний суд К иївської області в складі :

головуючого судді: Потабен ко Л.В.,

при секретарі Кубар О.Є.,

за участю прокурора Стрелю ка Я.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в приміщен ні Обухівського районного су ду Київської області криміна льну справу за обвинувачення м:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, уродженця м. Києва, у країнця, громадянина України , одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, освіта вища, проживаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого в ироком Обухівського райсуду Київської області від 26.05.2010 рок у за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 382 КК України до 3 років позбавл ення волі з позбавленням пра ва обіймати посади, пов' яза ні з виконанням організаційн о-розпорядчих чи адміністрат ивно-господарських обов' яз ків на підприємствах, устано вах, організаціях незалежно від форми власності строком на 2 роки, та звільненого від о сновного покарання з іспитов им строком 2 роки,

у вчиненні злочину, пер едбаченого ч.1 ст. 175 КК України ,

встановив:

ОСОБА_1 маючи не зняту т а не погашену у встановленом у законом порядку судимість, знов вчинив новий умисний зл очин за наступних обставин.

Так ОСОБА_1 будучи кері вником виробничо-комерційно ї фірми «Магніт», вчинив безп ідставну невиплату заробітн ої плати працівникам вказано го підприємства більше ніж з а один місяць, за наступних об ставин.

Приватна виробничо-комер ційна фірма «Магніт»(код ЄДР ПОУ 25298070) зареєстрована на підс таві розпорядження Обухівсь кої районної державної адмін істрації Київської області № 635 від 26.12.97, свідоцтво про держав ну реєстрацію юридичної особ и - суб' єкта підприємницьк ої діяльності серія АОО №524316. З гідно довідки з ЄДРПОУ підпр иємство здійснює діяльність з ремонту і технічного обслу говування двигунів та іншого електроустаткування. Пункто м 4.2. статуту ПВКФ «Магніт», зар еєстрованого 26 грудня 1997 року ( далі Статут) із змінами (зареє стровані 05.11.07, номер запису 13421050004 000122) передбачено, що засновник (власник) здійснює свої права по управлінню підприємством безпосередньо або через дир ектора. При безпосередньому управлінні підприємством вл асник обіймає посаду директо ра. У розділі VI Статуту визнач ено, що директор без дорученн я діє від імені підприємства , представляє його інтереси в органах державної влади і мі сцевого самоврядування, інши х організаціях, у відносинах з юридичними особами та гром адянами, формує адміністраці ю підприємства і вирішує пит ання діяльності підприємств а в межах та порядку, визначен их Статутом. Також, директор о рганізовує роботу підприємс тва і несе відповідальність за його діяльність, здійснює поточне керівництво діяльні стю підприємства, укладає ві д його імені угоди і контракт и, здійснює всілякі угоди та і нші юридичні акти, видає дору чення, відкриває у банках роз рахункові та інші рахунки то що.

Наказом №84 від 14.10.2005 року ОСО БА_1 призначений на посаду д иректора ПВКФ «Магніт». В зв' язку з набранням законної си ли вироку Обухівського район ного суду від 26.05.2010 року, яким ОСОБА_1 позбавлено права об іймати посади, пов' язані з в иконанням організаційно-роз порядчих чи адміністративно -господарських обов' язків н а підприємствах, установах, о рганізаціях незалежно від фо рм власності строком на 2 роки , згідно наказу №15 від 01.06.2010 року на посаду директора ПВКФ «Ма гніт»призначений рідний бра т ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Одна к, ОСОБА_2 на підприємстві фактично не працював і до вик онання обов' язків директор а ПВКФ «Магніт»не приступив. За попередньою домовленістю між ними, ОСОБА_2 лише форм ально вважатиметься директо ром підприємства, а реальне к ерівництво ПВКФ «Магніт»зді йснюватиме ОСОБА_1

1 червня 2010 року, ОСОБА_2 пі дписав наданий ОСОБА_1 нак аз №16, згідно якого ОСОБА_1 прийнятий на посаду водія ав томобіля Mitsubisi Padgero Wagon на ПВКФ «Магн іт». У той же час, ОСОБА_1 пр одовжив здійснювати керівни цтво підприємством. Зокрема, виключно до повноважень ОС ОБА_1 при оперативному упра влінні діяльністю ПВКФ «Магн іт»віднесено прийняття на ро боту та звільнення найманих працівників, організація їх роботи - видача обов' язков их до виконання вказівок та р озпоряджень, відкриття рахун ків у банківських установах, розпорядження коштами на ра хунку, укладання із замовник ами договорів на виконання р обіт, підписання накладних т а інших фінансово-господарсь ких документів тощо. Також, ОСОБА_1 без доручення діяв п ри представництві інтересів в органах державної влади і м ісцевого самоврядування, інш их організаціях, у відносина х з юридичними особами та гро мадянами, а також підписував та подавав звітність до пода ткової інспекції та пенсійно го фонду. Таким чином, ОСОБА _1 фактично виконував орган ізаційно-розпорядчі та адмін істративно-господарські обо в' язки і був службовою особ ою та керівником ПВКФ «Магні т».

Стаття 43 Конституції Україн и проголошує, що право на своє часне одержання винагороди з а працю захищається законом. У частині 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці»визначено , що оплата праці працівників підприємства здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються п ідприємством після виконанн я зобов' язань щодо оплати п раці. Відповідно до ч. 5 ст. 24 ЗУ « Про оплату праці»своєчасніс ть та обсяги виплати заробіт ної плати працівникам не мож уть бути поставлені в залежн ість від здійснення інших пл атежів та їх черговості.

Так, керівник ПВКФ «Магніт» , що розташоване в м. Обухові К иївської області по вул. Пром исловій, 2, ОСОБА_1, діючи ум исно та порушуючи гарантован е Конституцією і законами Ук раїни право працівників на с воєчасне отримання заробітн ої плати, безпідставно не вип латив заробітну плату за пер іод із липня по листопад 2010 рок у включно на загальну суму 22486,8 6 грн. наступним працівникам о чолюваного ним підприємства : ОСОБА_3 за серпень, вересе нь 2010 року по 728,46 грн. за кожен міс яць, жовтень, листопад 2010 року п о 809,4 грн. за кожен місяць відпо відно на загальну суму 3075,72 грн .; ОСОБА_4 за липень 2010 року 3500 ,00 грн., серпень, вересень 2010 року по 3539,81 грн. за кожен місяць і жо втень, листопад 2010 року по 3687,3 гр н. за кожен місяць на загальну суму 17954,22 грн.; ОСОБА_5 за сер пень, вересень 2010 року по 728,46 грн . за кожен місяць на загальну с уму 1456,92 грн. У той же час ОСОБА _1, достовірно знаючи про заб оргованість із заробітної пл ати перед вказаними працівни ками та маючи можливість вип латити її, витратив кошти під приємства, що надійшли на пот очний рахунок ПВКФ «Магніт»з а період з 01 липня 2010 року по 30 ли стопада 2010 року у сумі 67660,00 грн. н а потреби, не пов' язані з вип латою заробітної плати і, зок рема, на господарські потреб и підприємства 53550,0 грн., погаше ння кредиту на придбання авт омобіля 9482,89 грн. та відсотків п о ньому 3576,91 грн., оплату податкі в та зборів 465,12 грн. тощо.

В судовому засіданні підсу дній ОСОБА_1, визнав себе в инним у зазначеному злочині повністю, подавши письмову з аяву заявив клопотання про о бмежене дослідження доказів по даній справі, підтвердив, щ о не оспорює ні кваліфікацію його дій, ні правдивість та до стовірність зібраних по спра ві доказів, та пояснив, що післ я вироку Обухівського районн ого суду від 26.05.2010 року, він звіл ьнився з посади директора ПВ КФ «Магніт»і в червні 2010 року й ого брат ОСОБА_2 підписав наказ №15, згідно якого він був прийнятий на посаду водія. Вк азаний наказ підписав на йог о прохання його брат ОСОБА_ 2, хоча єдиним засновником т а власником ПВКФ «Магніт»був він. Брат фактично до виконан ня обов' язків директора ПВК Ф «Магніт»не приступав, фіна нсово-господарських докумен тів не підписував і грошовим и коштами не розпоряджався, в сі ці обов' язки виконував п ідсудний, як засновник та вла сник підприємства. Брат пови нен був рахуватись директоро м по документах, оскільки у пі дсудного існувала заборона н а зайняття посад, пов' язани х з управлінням підприємство м. Усі касові ордери фактично підписувались підсуднім. ПВ КФ «Магніт»станом на кінець 2010 року не була виплачена заро бітна плата працівникам підп риємства ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_4. за період із с ерпня по листопад 2010 року. На ча с розгляду даної справи підс уднім повністю сплачена вся заборгованість по заробітні й платі потерпілим, а тому вон и до нього жодних претензій н е мають. У вчиненому він щиро кається, а тому він просить, в рахувавши його щире каяття, с прияння розкриттю злочину та добровільну сплату заборгов аності по заробітній платі, п ризначити йому покарання без ізоляції від суспільства.

Відповідно до вимог с т.299 КПК України, впевнившись у добровільності та істинност і позиції підсудного, роз'ясн ивши йому вимоги ст.299 КПК Укра їни, вислухавши думку прокур ора, потерпілої, які не запере чують щодо задоволення заяви підсудного, суд вважає за нео бхідне дане клопотання задов ольнити та провести обмежене дослідження доказів по спра ві шляхом допиту підсудного, потерпілої дослідженням хар актеризуючих даних підсудно го, оскільки підсудним не осп орюється кваліфікація його д ій та доведеність його вини.

В судовому засіданні потер піла ОСОБА_4 показала, що в ході досудового слідства, пі дсудній повністю відшкодува в їй заборгованість по зароб ітній платі. Також він відшко дував заборгованість по зарп латі ОСОБА_5 і ОСОБА_3, а тому вона до нього не має жодн их претензій, крім того вона с уду показала що вона працюва ла бухгалтером на ПВКФ «Магн іт». Директором ПВКФ «Магніт »був ОСОБА_1, а з 01 червня 2010 р оку директором підприємства формально став його брат О СОБА_2, в зв' язку з набрання м законної сили вироку Обухі вського районного суду, яким ОСОБА_1 позбавлено права обіймати керівні посади на п ідприємствах. Але ОСОБА_2 не приступав до виконання об ов' язків директора ПВКФ «Ма гніт»і підприємством керува в ОСОБА_1. ПВКФ «Магніт»не була виплачена заробітна пл ата працівникам підприємств а за півроку. Заборгованість по зарплаті була у ОСОБА_3 , ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБ А_2 та у неї, але на даний час з аборгованість по заробітній платі повністю погашена. При визначенні міри покарання п ідсудному, потерпіла просила не позбавляти його волі.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСО БА_5 в судове засідання не з» явились на адресу суду подал и заяви про розгляд справи у ї х відсутність крім того вони вказали що претензій до підс удного вони не мають, і просил и суд суворо його не карати.

Суд, находить, що дії ОСОБ А_1 кваліфіковані вірно за с т. 175 ч. 1 КК України, оскільки він своїми умисними діями, що вир азились у безпідставній неви платі заробітної плати праці вникам підприємства більше н іж за один місяць, керівник ПВ КФ «Магніт»ОСОБА_1 вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 175 К К України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкос ті вчиненого злочину, особу в инного, обставини справи, що п ом' якшують та обтяжують ві дповідальність.

Обставинами, які пом»якш ують покарання у відповіднос ті до ст. 66 КК України, суд визна є щире каяття, активне сприян ня розкриттю злочину, добров ільне відшкодування заборго ваності по заробітній платі потерпілим на час розгляду д аної справи.

Обставина, що обтяжує покар ання у відповідності до ст. 67 К К України, є рецидив злочину.

При обранні міри покарання підсудному суд враховує нас тупні обставини справи: ступ інь тяжкості вчиненого ОСО БА_1 злочину, особу винного, н аявність на утриманні неповн олітньої дитини, позитивну х арактеристику за місцем прож ивання, повністю добровільне відшкодування заборгованос ті по заробітній платі потер пілим, думку потерпілих які п росять призначити підсудном у покарання без ізоляції від суспільства, а також вчиненн я ним нового умисного злочин у в період іспитового строку , та вважає що перевиховання т а виправлення підсудного мож ливо без ізоляції від суспіл ьства, а тому необхідно призн ачити йому покарання в межах санкції ст. 175 ч.1 КК України, у ви ді штрафу. При цьому відповід но до ч.2 ст. 69 КК України, суд не п ризначає додаткове покаранн я у вигляді позбавлення прав а обіймати певні посади чи за йматись певною діяльністю, з урахуванням особи підсудног о, та наявності трьох пом»якш уючих та однієї обтяжуючої о бставини, повної сплати забо ргованості по заробітній пла ті потерпілим, які істотно зн ижують ступінь тяжкості вчин еного.

Суд вважає, що згідно вимог ч.2ст.65 КК України, дана міра пок арання є достатньою для випр авлення підсудного та попере дження нових злочинів.

На підставі ст.ст.71,72п.3 КК Укр аїни, суд вважає, що вирок Обух івського районного суду Київ ської області від 26.05.2010 року, як им ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст.172 ч.1, 175 ч.1,366 ч.1,382 ч.1 КК Украї ни на 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»язані з виконанн ям організаційно-розпорядчи х чи адміністративно-господа рських обов»язків на підприє мствах, установах, організац іях незалежно від форм власн ості строком два роки, та звіл ьнений від відбування основн ого покарання на підставі ст . 75 КК України з випробуванням тривалістю 2 роки, необхідно в иконувати самостійно.

Цивільні позови по справі з аявлено не було.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укр аїни, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбач еного ст. 175 ч. 1 КК України та пр изначити йому покарання за в чинення даного злочину у вид і штрафу в розмірі 10200 гривень, із застосуванням ст. 69 КК Укра їни без позбавлення права об іймати певні посади чи займа тись певною діяльністю

На підставі ст.ст.71,72п.3 КК Укр аїни, вирок Обухівського рай онного суду Київської област і від 26.05.2010 року, яким ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст.172 ч.1, 175 ч .1,366 ч.1,382 ч.1 КК України на 3 роки поз бавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов»я зані з виконанням організаці йно-розпорядчих чи адміністр ативно-господарських обов»я зків на підприємствах, устан овах, організаціях незалежно від форм власності строком д ва роки, та звільнений від від бування основного покарання на підставі ст. 75 КК України з в ипробуванням тривалістю 2 ро ки, виконувати самостійно.

Міру запобіжного заходу за судженому ОСОБА_1 до вступ у вироку в законну силу залиш ити попередню - підписку про н евиїзд.

На даний вирок суду може бут и подано апеляцію до апеляці йного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Л. В. Потабенко