Рішення

від 01.04.2008 по справі 15/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/95

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                  01.04.08                                                                                                         Справа № 15/95

    за позовною заявою ЗАТ "Український мобільний зв"язок", м.Київ

до відповідача Виробниче підприємство  "Фірма Прометей", с.Дуліби

про стягнення 886,92 грн.

                                                                                                    Суддя  Т.Костів

Представники

Від позивача: Бондар О.В. (довіреність № 01-68 від 10.01.2008р.)

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позов заявлено ЗАТ "Український мобільний зв"язок", м.Київ до Виробничого підприємства  "Фірма Прометей", с.Дуліби про стягнення 886,92 грн. заборгованості.

            Розглянувши матеріали справи, суд визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 18.03.2008р. ухвалив призначити розгляд справи на 01.04.2008р. Цією ж ухвалою суд зобов”язав сторони долучити ряд документів необхідних для вирішення спору.

В судове засідання 01.04.2008р. представник відповідача не з'явився, документів на вимогу суду не долучив, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача з”явився, позов підтримав та наполягав на задоволенні позовних вимог.  

Представнику позивача роз"яснено  права та обов"язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Відповідно до ст.75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу при відсутності представника відповідача та відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин  і вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.

             Між ЗАТ "Український мобільний зв"язок" (надалі позивач) та Виробничим підприємством  "Фірма Прометей", с.Дуліби (надалі відповідач) укладено договір № 2963755/1.11463562 від 31.07.2006р. та додаткову угоду № 1083437 про надання послуг стільникового радіотелефонного зв”язку.

Відповідно до п.2.4.2  договору відповідач зобов”язаний своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, однак в порушення умов договору відповідач виставлені йому рахунки не оплатив і його заборгованість перед позивачем за надані послуги становить 81,63 грн.

П.2.1.2.1 договору та п.8.4 Правил користування мережами стільникового зв”язку СП “Український Мобільний Зв”язок”, які є невід”ємною частиною договору, передбачають тимчасове призупинення надання послуг в разі, якщо абонент не оплачує представлені йому рахунки.  

Згідно п.9.2 Правил, договір припиняється за ініціативою позивача у випадку, якщо телефон абонента був тимчасово відключений у зв”язку з наявністю заборгованості і протягом місяця після направлення йому про це повідомлення заборгованість не була сплачена.

Внаслідок несплати рахунків відповідачем, на підставі п.2.1.2.1 договору та п.8.4 Правил надання послуг відповідачу за договором було призупинено. Позивач 17.02.2007р. надіслав відповідачеві попередження про наявність заборгованості і про можливість припинення договору у випадку непогашення заборгованості і, оскільки, дане попередження відповідач залишив без відповіді дію договору було припинено.

Відповідно до додаткової угоди відповідач погодився не припиняти основний договір протягом 365 календарних днів. Крім того передбачено, що у випадку тимчасовонго призупинення надання послуг період дії основного договору продовжується на весь строк, протягом якого надання послуг було призупинено. В разі дострокового припинення основного договору, в тому числі з ініціативи позивача в разі несплати щомісячних рахунків за надані послуги, відповідач зобов”язувався сплатити штраф в розмірі 2,74 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії основного договору. На підставі цього відповідачу був нарахований штраф в сумі 717,88 грн.

Крім того, згідно Закону України “Про збір на обов”язкрве державне пенсійне страхування” підприємства, установи та організації, фізичні особи, які користуються послугами стільникового рухомого зв”язку, а також оператори цього зв”язку, які надають свої послуги безоплатно сплачують збір на обов”зкове державне пенсійне страхування в розмірі 6% від вартості будь-яких послуг стільникового рухомого зв”язку, сплачених споживачем цих послуг оператору, що їх надає, включаючи вартість вхідних та вихідних телефонних дзвінків, абоненську плату, плату (надбавку) за роумінг, суму страхового завдатку, авансу, вартість інших спеціалних послуг,  зазначених у рахунку на оплату послуг стільникового рухомого зв”язку. На підставі відповідачу був нарахований збір в пенсійний фонд за діючим договором з додатковими угодами в сумі 19,08грн.

Згідно ч.3 ст.14 Закону України “Про зв”язок” за неналежне виконання зобов”язання позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 1,97 грн.

Враховуючи наведенне, суд, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення.       

В порядку ст.49 ГПК України судові витрати по розгляду спору покласти на відповідача.  

Керуючись ст.ст. 22,43,49,75,82,84 85,115-117 ГПК України, суд, -

          ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Виробничого підприємства  "Фірма Прометей" (Стрийський район, с.Дуліби,, код ЄДРПОУ 23953079)  на користь ЗАТ “Український мобільний зв”язок” (м.Київ, вул.Лейпцизька,15, код ЄДРПОУ 14333937) 147,99 грн. заборгованості, 717,88 грн. штрафу, 19,08 грн. внеску в Пенсійний фонд, 1,97 грн. пені, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Костів Т.С.