Рішення

від 21.09.2006 по справі 2/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/267

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "21" вересня 2006 р.Справа №  2/267

 Господарський суд Кіровоградської області в складі судді ДеревінськоїЛ.В., розглянув матеріали справи № 2/267

за  позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", м. Київ;  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат"  м. Світловодськ Кіровоградської області   

про стягнення 7977 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача - Остроухов А.В., довіреність № б/н  від 01.06.06;

від відповідача - участі не брав, про час і місце проведення судового засідання належним чином повідомлений;

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат" про стягнення 7977 грн., з яких 6000 грн. боргу, 435 грн. - 3 % річних та 1542 грн. інфляційних збитків.

Позивач 21.09.2006р. подав до суду заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 6625 грн., з яких 6000 грн. боргу, 445 грн. інфляційних збитків та 180 грн. - 3% річних.

Заяву прийнято судом.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" та  товариством з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат"  існували правовідносини, які  носять характер договору купівлі - продажу.  

У відповідності до ст. 205   Цивільного кодексу України п равочин може  вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму  правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом  не  встановлена обов'язкова письмова форма, вважається  вчиненим,  якщо  поведінка  сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Досягненням між сторонами істотних умов договору купівлі - продажу підтверджується матеріалами справи, з яких вбачається, що на підставі виставленого рахунку № 5 від 05.02.2004р. позивачем перераховано відповідачеві згідно платіжних доручень № 68 від 05.02.2004р. Та № 106 від 18.02.2004р. 6000 грн., як попередня оплата за продукцію (а.с. 10-11).

Відповідач свої зобов'язання не виконав, товар не позивачу не передав.

13.08.2005р. за № 129 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути кошти в розмірі 6000 грн. перераховані, як попередня оплата,  яку відповідач залишив без відповіді. Отже, строк виконання зобов'язання до 20.08.2005р.

Позивач товар на суму 5000 грн. не поставив, попередню оплату в розмірі 6000 грн.  позивачеві не повернув.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок боржника виконати грошове зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

При розгляді спорів необхідно керуватися п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який передбачає, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних правовідносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України Цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за  аналогією  породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Позовні вимоги в частині стягнення 6000 грн. суми попередньої оплати обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача 3 % річних в сумі 180 грн. за період з 01.09.2005р. по 31.08.2006р.

На підставі ч.1. ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не  встановлено договором між фізичними особами.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3 % річних в сумі 180 грн. за період з 01.09.2005р. по 31.08.2006р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення 445 грн. інфляційних витрат за період з вересня 2005 року до серпня 2006 року, включно.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нарахування 445 грн. інфляційних витрат за період з вересня 2005 року до серпня 2006 року, підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 530, 536, 625, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Тепличний комбінат", (вул. Новогеоргієвська, 1, м. Світловодськ Кіровоградської області, код 05526830) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс", (вул. Дніпропетровська, 22, кім. 38, м. Київ, п/р 26002231431 у ФКД ВАТ «Інпромбанк», МФО 322863, код 30488804) борг в розмірі 6000 грн., 445 грн. інфляційних збитків, 180 грн. - 3% річних, а також судові витрати на державне мито в сумі 102 грн. та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

Суддя   Л. В. Деревінська