Ухвала

від 11.04.2008 по справі 43/11-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

43/11-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                          У  Х  В  А  Л  А  

11.04.08 р.                                                                                 № 43/11-63                                                                                                                                                                 

за позовом: Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства ДХК “Донвуглереммаш”, м. Макіївка

про

-          спонукання виконати зобов'язання за договором № 02-01/1-КР 123 від 6 травня 2007р. в частині проведення ремонту насосів у кількості 4 одиниць

-          стягнення пені у розмірі 510,00 грн. та штрафу 8400,00 грн.  за несвоєчасне виконання господарських зобов'язань, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства ДХК “Донвуглереммаш”, м. Макіївка  про спонукання виконати зобов'язання за договором № 02-01/1-КР 123 від 6 травня 2007р. в частині проведення ремонту насосів у кількості 4 одиниць і стягнення пені у розмірі 510,00 грн. та штрафу 8400,00 грн. за несвоєчасне виконання господарських зобов'язань, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, судом встановлене наступне:  

За вимогами п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку та розмірах.

Згідно із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” (із змінами та доповненнями) із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, встановлено ставку державного мита у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (підпункт “а” пункту 2 статті 3 Декрету) та із позовних заяв немайнового характеру встановлено ставку державного мита у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (підпункт “б” пункту 2 статті 3 Декрету).

Як встановлено судом, позивачем згідно з платіжним дорученням №958 від 01 квітня 2008р. сплачено державне мито у сумі 102, 00 грн., тобто за вимогу майнового характеру – стягнення пені у розмірі 510,00 грн. та штрафу 8400,00 грн.  за несвоєчасне виконання господарських зобов'язань, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України.

Позивачем також заявлені вимоги про спонукання виконати відповідачем зобов'язання за договором № 02-01/1-КР 123 від 6 травня 2007р. в частині проведення ремонту насосів у кількості 4 одиниць. Однак, доказів сплати державного мита за немайновою вимогою (85,00 грн.) до позовної заяви не надано. Тобто, позивачем сплачено державне мито у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.

За приписом п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Згідно з приписом п.2 ст.57 Господарського процесуального кодексу України позивачем до позовної заяви повинно бути додано документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, позивачем до позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивачем вимоги вищевказаної статті не виконані. Доданий до позовної заяви фіскальний чек №0748 датований 03.04.2008р. не може бути доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви за №01\4-2-100 від 09.04.2008р., тому що був відправлений зовсім іншому підприємству, що є підставою для повернення позовної заяви згідно п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

За приписом п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

 За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.57, п.п. 4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд-

                                                    УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного підприємства “Первомайськвугілля”, м. Первомайськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Відкритого акціонерного товариства ДХК “Донвуглереммаш”, м. Макіївка  про спонукання виконати зобов'язання за договором № 02-01/1-КР 123 від 6 травня 2007р. в частині проведення ремонту насосів у кількості 4 одиниць і стягнення пені у розмірі 510,00 грн. та штрафу 8400,00 грн. за несвоєчасне виконання господарських зобов'язань, що фінансуються за рахунок Державного бюджету України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Додаток для позивача: позовна заява з доданими документами всього на 23 аркушах, конверт.

Суддя                                                                                         Зубченко І.В.                               

Вик. ССЗ Башева В.О.

Надруковано 3 примірників:

1 – позивачу;

1 – відповідачу;

1 – статзвітність.