Постанова

від 13.04.2011 по справі 4-1734/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№ 4-1734/11

П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

12.04.2011 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Цільмак К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ОМУ УМВС України в Одеській області Гуменюк О.В. від 01.12.2010 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 подала до Приморського районного суду м. Одеси скаргу на постанову слідчого СВ ОМУ УМВС України в Одеській області Гуменюк О.В. від 01.12.2010 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, в якій просить: скасувати постанову слідчого СВ ОМУ УМВС України в Одеській області Гуменюк О.В. від 01.12.2010 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та винести постанову про відмову в у порушенні кримінальної справи, мотивуючи це тим, що:

-          06.04.2011 року в кабінеті слідчого відділу ГУМВС України в Одеській області старшим слідчим Гуменюк О.В. їй було вручено постанову про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства за ч.2 ст. 190 КК України від 01.12.2010 року, ознайомившись з постановою вона не знайшла в ньому свого прізвища, але слідчий запевнив її , що саме відносно неї порушено кримінальну справу;

-          досудове слідств обґрунтовує порушення кримінальної справи  - заявою потерпілого – ОСОБА_2, однак саме цю заяву необхідно було досудовому слідству розглядати дуже критично, оскільки вона оговорює її дії. Наклепи та незрозумілі пояснення зазначеного громадянина не можуть бути підставою для порушення кримінальної справи;

-          з громадянином ОСОБА_2 у неї, можливо, і були колись цивільно-правові відносини. Вона, можливо, його колись і консультувала, але ці відносини проходили на рівні консультацій та скінчилися приблизно один рік потому, про що можливо і були складені відповідні документи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у відкриті провадження по скарзі необхідно відмовити.

Згідно ст. 236-7 КПК України –Якщо обґрунтування порушення прав та інтересів особи визнано суддею недостатнім, суддя приймає рішення про відмову у відкритті провадження з розгляду скарги.

Так, не погоджуючись із постановою про порушення кримінальної справи, заявником у скарзі не наведено жодних обґрунтувань того, що порушення кримінальної справи за фактом шахрайства, порушує її права та інтереси, крім того, що між ОСОБА_2 - особою, заява якої стала приводом для порушення кримінальної справи та ОСОБА_1 були колись цивільно-правові відносини, але і цей факт ОСОБА_1 ставить під сумнів. Таким чином суд вважає, що у відкритті провадження по скарзі необхідно відмовити.  

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ ОМУ УМВС України в Одеській області Гуменюк О.В. від 01.12.2010 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайства , за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Одеської області протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: