Рішення

від 30.03.2011 по справі 2-875/11

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

                      Справа № 2-875/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30.03.2011 Крюківський райсуд м Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Маханькова О.В.

при секретарі Герасименко Л.М.,

за участю представника  позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2

представника Кременчуцької міської ради ОСОБА_3,

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кременчуці цивільну справу за  позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона –сервіс» до ОСОБА_2, третьої особи  Кременчуцька міська рада про визнання права власності на об’єкти самочинного будівництва,  -

                                                             В С Т А Н О В И В:

        Позивач  ТОВ «Корона-сервіс»  звернулось  до Крюківського районного суду з позовною заявою та прохали суд  ухвалити рішення, яким визнати право власності на об’єкти самочинного будівництва  за адресою м. Кременчук  вул. Ярмаркова  буд. № 3.

         В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснив, що  позивачу належить на праві власності нерухоме майно –будівля складу та будівля охорони по вул. Ярмарковій  № 3, в м.Кременчуці  Полтавської області на підставі договору купівлі-продажу будівель, посвідченого приватним нотаріусом  Харьківського міського нотаріального округу ОСОБА_4  25.06.2009 року за р.№ 2799, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів  25.06.2009 року за № 3504256.  Право власності на зазначене майно зареєстровано  КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 04.08.2009 року  за №17920489, номер запису № 414 в книзі Н-2.

       Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2619 кв.м., наданій ТОВ «Корона –сервіс»в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель згідно рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.06.2010 року.

        У зв’язку з виробничою необхідністю здійснив будівельні роботи з внутрішнього перепланування та добудови будівлі складу без отримання дозволу на будівництво та дозволу на початок проведення будівельних робіт.

       Між позивачем та відповідачем виникли договірні відносини з приводу купівлі –продажу будівлі складу та будівлі охорони, який належить позивачу. Сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов щодо укладання договору купівлі-продажу складу, але 31.01.2011 року відповідачем на адресу позивача був направлений лист, відповідно до якого останнього було повідомлено про наміри відповідача відмовитись від укладання правочину з купівлі-продажу будівлі складу, в зв’язку з тим, що останній не визнає права власності за позивачем на вказану будівлю, оскільки переобладнання та добудова складу здійснено самочинно, про що зазначено в технічному паспорті. Документально оформить право власності на домоволодіння в нотаріальної конторі відмовили, тому що на території домоволодіння є самовільні побудови. Вирішити дане питання можливо лише в судовому порядку. Прохали  суд  позов задовольнити.

         В судовому засіданні  представник позивача  ОСОБА_1  заявлені вимоги підтримав  з підстав викладених в позові та з урахуванням здобутих в справі письмових доказів, прохав суд прийняти рішення в попередньому судовому  засіданні

         В судовому засіданні  відповідач   пояснив, що після ознайомлення з матеріалами справи  не заперечують проти задоволення заявлених позовних вимог, прохав задовольнити позов, про що надав письмову заяву, прохав суд прийняти рішення в попередньому судовому  засіданні

        Третя особа  - представник Кременчуцької міської ради  в судовому засіданні пояснив, що дійсно позивачу належать будівлі за адресою вул. Ярмаркова №3 в м.Кременчуці на праві власності . Позивачу за рішенням сесії міської ради виділена земельна ділянка для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель. Не заперечують проти задоволення позову, прохав суд прийняти рішення в попередньому судовому  засіданні.

         Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

        Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнання позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних  підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

      Суд, вислухавши пояснення   позивача, представника відповідача, третіх осіб, вивчивши та проаналізувавши надані суду письмові докази, дійшов висновку, що позовні  вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

      Судом встановлено, що , позивачу ТОВ «Корона-сервіс»належить на праві власності нерухоме майно – будівля складу та будівля охорони по вул.Ярмарковій №3, в м.Кременчуці Полтавської області на підставі договору купівлі-продажу будівель, посвідченого приватним нотаріусом Харьківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 25.06.2009 року за р.№ 2799, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 25.06.2009 року за № 3504256. Право власності на зазначене майно зареєстровано КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації»04.08.2009 року за №17920489, номер запису № 414 в книзі Н-2.

      Зазначене нерухоме майно розташоване на земельній ділянці площею 2619 кв.м., наданій ТОВ «Корона –сервіс»в оренду для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель згідно рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.06.2010 року.

      У зв’язку з виробничою необхідністю здійснив будівельні роботи з внутрішнього перепланування та добудови будівлі складу без отримання дозволу на будівництво та дозволу на початок проведення будівельних робіт.

       Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.       Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.  Право приватної власності є непорушним.

       Відповідно до ст. 8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії.

        Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України самовільними вважаються житлові будинки чи інші споруди, побудовані без належного дозволу чи проекту, або із значним відхиленням від нього.

       Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимоги власника/ користувача/ земельної ділянки,  суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній,  якщо це не порушує права  інших осіб.

      Самочинно збудована нежитлова прибудова права інших співвласників не порушує.

      Згідно висновком Державного пожежного нагляду Крюківського району м.Кременчука № 10/2-1189 від 06.08.2010 року Державний пожежний нагляд не заперечує проти визнання права власності на будівлю складу з самовільним внутрішнім переплануванням та добудованим 2-м поверхом за адресою вул. Ярмаркова №3  в м.Кременчуці.

     Згідно з листом № 486-02/0303 від 22.06.2010 року Кременчуцька Міська санітарно-епідеміологічна станція вважає можливим експлуатацію самочинно перепланованої та добудованої будівлі складу/ літ. «А»/, що знаходиться по вул. Ярмарковій в м.Кременчуці.

Комунальним підприємством «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентарізації»виготовлено технічний паспорт на будівлю складу та будівлю охорони станом на 18.05.2010 року.

         Згідно з висновком експертного дослідження № 100-10 від 07.06.2010 року будівля складу / літ. «А»/ по вул. Ярмарковій №3 в м.Кременчуці відповідає будівельним нормам і правилам, конструктивні елементи будівлі знаходяться в доброму стані і можуть безпечно експлуатуватися. Перепланування та добудова другого поверху будівлі виконані з врахуванням діючих будівельних норм та правил. Несущі стіни та конструкції, вентиляційні канали та випуски каналізації при цьому залишені без змін. Вартість перепланування та добудови складає 41084 грн.

          Об’єкт нерухомості, який є предметом спору, збудований без порушень чинних будівельних норм і правил, інших державних стандартів з питань будівництва, його експлуатація та функціонування не суперечить суспільним інтересам та не порушує права та інтереси інших осіб.

         Збереження існуючого статусу самочинно збудованого та переобладнаного  об’єкту нерухомості, який є предметом спору, призведе до порушення встановленого законом порядку реєстрації об’єкту нерухомості та обмежень права власності позивача на приміщення.

        Таким чином, позов є законним та обґрунтованим та  підлягає задоволенню в повному обсязі, визнавши за  Товариством з обмеженою відповідальністю «Корона-сервіс» право власності на самовільно збудовані та переобладнані  господарські будівлі по вул. Ярмаркова   № 3 в м. Кременчуці.

        Визнання відповідачем пред’явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

       Керуючись ст.ст. 8,41 Закону Конституції України ,ст.ст. 4, 10,11, 213 –215 ЦПК України, ст.ст. 328,331,376 ЦК України,  суд, -

                                                                 В И РІ Ш И В:

       Позовну  заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона –сервіс» до ОСОБА_2, третьої особи  Кременчуцька міська рада про визнання права власності на об’єкти самочинного будівництва  - задовольнити.

      Визнати  право  власності  за Товариством з обмеженою відповідальністю «Корона-сервіс»/ м.Харків , вул. Морозова №11, код ЄДРПОУ 30639703/ право власності на будівлю складу / літ. «А»/, що розташована за адресою: Полтавська область, м.Кременчук, вул.Ярмаркова №3 та складається з наступних приміщень:

-приміщення «1-1»склад площею 197,8 кв.м.;

-приміщення «1-2»площею 6,7 кв.м;

-приміщення «1-3»кладова площею 4,7 кв.м.;

-приміщення «1-4»кімната прийому їжі площею 10,3 кв.м.;

-приміщення «1-5»кладова площею 1,9 кв.м.;

-приміщення «1-6»туалет площею 3,7 кв.м;

- приміщення «1-7» кабінет площею 34,2 кв.м.;

-приміщення «1-8»коридор площею 18,6 кв.м.;

-приміщення «1-9» кабінет площею 11,1 кв.м.;

-приміщення «1-10»коридор площею 14,9 кв.м.;

-приміщення «1-11» кабінет площею 14,5 кв.м.;

-приміщення «1-12»кладова площею 0,5 кв.м.;

-приміщення «1-13»кладова площею 1,3 кв.м.;

-приміщення «1-14»кабінет площею 16,2 кв.м.;

-приміщення «1-15»кабінет площею 12,1 кв.м.;

-приміщення «1-16»кладова площею 0,6 кв.м.;

-приміщення «1-17»архів площею 3,6 кв.м.;

-приміщення «1-18»кладова площею 0,8 кв.м.;

-приміщення «1-19»кладова площею 1,1 кв.м.;

-приміщення «1-20»кладова площею 1,1 кв.м.;

-приміщення «1-21»кабінет площею 8,3 кв.м.;

-приміщення «1-22»кабінет площею 20,1 кв.м.;

а всього по № 1   -   загальною площею -  384,1 кв.м.;

-приміщення «2-1»котельня  площею 4,0 кв.м.;

а всього  по №2 загальною площею-4,0 кв.м.;

-приміщення «3-1»склад  площею 237,9 кв.м.;

-приміщення «3-2»кабінет  площею 9,6 кв.м.;

-приміщення «3-3»кладова площею 1,7 кв.м.;

-приміщення «3-4»кладова площею 5,3 кв.м.;

а всього по №3 загальною площею 254,5 кв.м.;

-приміщення «4-1»майстерня площею 43,6 кв.м.;

-приміщення «4-2» площею 24,3 кв.м.;

а всього по №4  загальною площею 67,9 кв.м.;

-приміщення «5-1»коридор площею 1,8 кв.м.;

-приміщення «5-2»котельня площею 2,8 кв.м;

-приміщення «5-3»вбиральня площею 3,3 кв.м.;

-приміщення «5-4»підсобне приміщення площею 14,6 кв.м.;

а всього по № 5 загальною площею  22,5кв.м.

А всього по будинку загальною площею –733,0 кв.м.

        Апеляційна скарга на  рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду  через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення  в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

.

     Суддя:                                                                                                   Маханьков О.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний  30.03.2011р.