Рішення

від 10.10.2007 по справі 47/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  

За позовом      

до                      

Третя особа   Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій обл.

про                    

Суддя  

Представники:

Від позивача         не з явився   

Від відповідача     не зявився

Від третьої особи  не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 5378,92 грн. заборгованості за оренду приміщень по Договору оренди № 18/1 від 30.12.2004, надання комунальних послуг та видатків на текучий ремонт, тощо, а також витрат по сплаті державного мита –102,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2007 було порушено провадження в справі  № 47/214 та призначено її  до розгляду на 19.09.2007.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2007 до участі у розгляді справи у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, було залучено Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та відкладено розгляд справи до 10.10.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач згідно умов договору оренди № 1612/2004 від 30.12.2004 є орендарем нежитлових приміщень загальною площею 77,4кв.м, що розташовані на першому поверсі будівлі за адресою: м.Донецьк, вул. Челюскінців, 189, які знаходяться на балансі позивача. Позивачем, як балансоутримувачем, по Договору № 18/1 від 30.12.2004 було нараховано відповідачу до сплати за оренду приміщень, надання комунальних послуг, видатків та поточний, капітальний ремонт та експлуатаційні витрати загалом 11132,56 грн., з яких відповідачем сплачено лише 6000,00 грн., у звязку з чим позивач і просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 5132,56 грн.

Відповідачем через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмовий відзив, в якому відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі. Просив суд у позові відмовити, посилаючись на те, що сума грошових коштів в розмірі 6000,00 грн. була перерахована відповідачем як орендна плата з грудня 2004  по квітень 2005. Позивач зазначав про те, що Договір оренди №  1612/2004 від 30.12.2004 припинив свою дію ще у квітні 2005,а тому підстави для нарахування орендної плати –у позивача були відсутні.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, через канцелярію Господарського суду міста Києва надав письмові пояснення по справі, в яких зазначав про те, що згідно довідки про стан надходження орендної плати по Договору оренди 1612/2004 від 30.12.2004, позивачу було нараховано згідно плану оплати 9715,45 грн., з них до державного бюджету 4857,77 грн., пені –190,44 грн. Фактично сплачено 5144,54 грн., з них: оренда плата –4954,10 грн., пені –190,44 грн. Станом на 01.04.2006 заборгованості по орендній платі  перед державним бюджетом ДП «Ресурси-Документ»не має. Третя особа у своїх поясненнях зазначала про те, що орендна плата перераховувалась орендарем саме до державного бюджету, а не на рахунки регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області

Також, у письмових поясненнях по справі, третя особа зазначала про те, що Актом приймання-передачі від 26.12.2005 відповідачем було передано з оренди позивачу, як балансоутримувачу,  приміщення, яке орендувалось по Договору №  1612/2004 від 30.12.2004, у звязку з припиненням його дії.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази,  суд –

          ВСТАНОВИВ:           

             30.12.2004 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, як орендодавцем, та Державним підприємством «Ресурси-Документ»(позивач), як орендарем, було укладено Договір оренди № 1612/2004, відповідно до умов якого орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування державне майно –нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 77,4кв.м., які розташовані на 1 поверсі будівлі за адресою: 83048, м.Донецьк, вул. Челюскінців,189, що знаходиться на балансі Донецького державного палацу молодості «Юність»(відповідача). майно передано в оренду з метою розміщення Донецької філії ДП «Ресурси-Документ».

          Умовами Договору № 1612/2004 від 30.12.2004 сторонами було погоджено, що орендар вступає у строкове платне користування орендованим майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та Акту приймання-передачі майна (п.2.1); у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу або юридичній особі, яку визначає орендодавець; майно вважається поверненим орендарем з моменту підписання сторонами, зазначеними в п. 2.4 цього договору, акта приймання-передачі (п.2.4); орендна плата становить 751,32 грн. за базовий місяць розрахунку (листопад 2004) (п.3.1); за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2).

          Відповідно до п. 3.3 Договору оренди № 1612/2004 від 30.12.2004 орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні 50% на 50% відповідно щомісяця не пізніше 25 числа місяця.

          Згідно Акта приймання-передачі від 30.12.2004 до Договору оренди № 1612/2004 від 30.12.2004, підписаного повноважними представниками сторін та посвідченого їхніми печатками, Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Донецькій області, як орендодавцем, було передано, а відповідачем, як орендарем, було прийнято  користування державне майно –нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 77,4кв.м., які розташовані а 1 поверсі будівлі за адресою: 83048, м.Донецьк, вул. Челюскінців,189, що знаходиться на балансі Донецького державного палацу молодості «Юність»(відповідача).

30.12.2004 між позивачем - Донецьким державним палацом молодості «Юність», як балансоутримувачем, та відповідачем –ДП «Ресурси-Документ», як орендарем, було укладено Договір № 18/1 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, відповідно до умов якого балансоутримувач (позивач) забезпечує обслуговування, експлуатацію та ремонт будівлі, що знаходиться за адресою: 83048, м.Донецьк, вул. Челюскінців,189, загальною площею 14263 кв.м., а також утримання прибудинкової території, а орендар бере участь у витратах балансоутримувача на виконання вказаних робіт пропорційно до займаної ним площі в цій будівлі, якщо інше не випливає з характеру послуг, наданих балансоутримувачем за цим договором.

Згідно п.1.1. Договору № 18/1 від 30.12.2004, Орендар користується приміщенням, яке складається з нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 77,4кв.м., які розташовані на 1 поверсі палацу, вартість яких визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку майна станом на 31.10.2004 і становить 887373,00 грн.

Відповідно до п.2.1.1 Договору № 18/1 від 30.12.2004, балансоутримувач будівлі зобовязався забезпечити виконання всього комплексу робіт, повязаних з обслуговуванням та утриманням будівлі і прибудинкової території, та створення необхідних житлових умов і здійснення господарської діяльності, у тому числі орендарю і його співробітникам згідно з вимогами чинного законодавства щодо користування будівлями. Розмір плати за обслуговування і ремонт будівлі, прибудинкової території, утримання допоміжних приміщень будівлі залежить від складу робіт і послуг, які надаються балансоутримувачу житлово-експлуатаційними, ремонтно-будівельними організаціями та іншими субєктами господарювання, і визначається розрахунком щомісячних платежів (кошторисом витрат) за обслуговування та ремонт будівлі, комунальні та інші послуги балансоутримувача.

Відповідно до 2.1.2 Договору № 18/1 від 30.12.2004, балансоутримувач будівлі зобовязався надавати орендарю комунальні послуги за діючими розцінками та тарифами.

Відповідно до п. 2.2.3  Договору № 18/1 від 30.12.2004, орендар зобовязався не пізніше 25 числа звітного місяця вносити плату на рахунок балансоутримувача будівлі, або організації, що обслуговує будівлю, за санітарне обслуговування прибудинкової території та допоміжних приміщень будівлі, технічне обслуговування будівлі відповідно до загально площі приміщення, на ремонт відповідно до відновної вартості приміщення, а також за комунальні послуги.

Орендар сплачує видатки на текучий, капітальний ремонт та експлуатаційні витрати в сумі 240,00 грн.

          Згідно п. 5.1 Договору № 18/1 від 30.12.2004, зазначений договір укладено строком на 360 днів з 30.12.2004 до 25.12.2005.

          Відповідно до Акту приймання-передачі від 26.12.2005 до Договору оренди № 1612/2004 від 30.12.2004, підписаного повноважними представниками Донецької філії ДП «Ресурси-Документ»та ДПМ «Юність»та посвідченого печатками сторін,  ДП «Ресурси-Документ»передав, а ДПМ «Юність»прийняв державне майно - нежитлові вбудовані приміщення загальною площею 77,4кв.м., які розташовані на 1 поверсі будівлі за адресою: 83048, м.Донецьк, вул. Челюскінців,189, що знаходиться на балансі Донецького державного палацу молодості «Юність». Майно повертається у звязку з припиненням дії договору.

          Згідно рахунків-фактур за період з грудня 2004 по грудень 2005 включно, належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, які виставлялись позивачем відповідачу, загальна сума  витрат, нарахованих позивачем і які підлягали відшкодуванню відповідачем згідно умов Договору № 18/1 від 30.12.2004 складає 11153,28 грн.

Позивач у позові зазначав про те, що загалом для сплати балансоутримувачу за оренду приміщень, надання комунальних послуг, видатків на текучий, капітальний  ремонт та експлуатаційні витрати було нараховано 11132,56 грн.

Позивачем на адресу відповідача 23.09.2005 було направлено претензію з вимогою погасити заборгованість в розмірі 8000,00 грн. (станом на момент предявлення претензії) по оплаті витрат позивача на утримання орендованого нерухомого майна та комунальні платежі згідно умов Договору № 18/1 від 30.12.2004.

Як зазначав позивач у позові, відповідач відповіді на претензію від 23.09.2005 –не надав, але здійснив часткове перерахування грошових коштів на виконання умов Договору № 18/1 від 30.12.2004, а саме: 10.11.2005 –2000,00 грн., 15.11.2005 –1000,00 грн., 19.04.2006 –1000,00 грн., 27.04.2006 – 1000,00 грн., 26.05.2006 –1000,00 грн., а загалом на суму 6000,00 грн.

Відповідно до банківських виписок по особовому рахунку позивача, відповідачем було здійснено перерахування грошових коштів на виконання умов Договору № 18/1 від 30.12.2004 згідно виставлених позивачем рахунків-фактур  за період з січня по грудень 2005, загалом на суму 6000,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

          Згідно статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

          Стаття 626 Цивільнго кодексу України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

          Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов”язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

          Згідно статті 761 ч.1 Цивільного кодексу України встановлює, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.

          Відповідно до статті 762 Цивільного кодексу України встановлює, що за  користування  майном  з  наймача  справляється  плата, розмір якої встановлюється договором найму.

 Відповідно до п. З Постанови Кабінету Міністрів України "Про методику розрахунку і порядок використання плати за оренду державного майна" від 04.10.1995 р. № 786  до плати за оренду не включаються витрати на утримання орендованого майна та плата за послуги, які відповідно до укладених угод зобов'язується надавати орендарю державне підприємство, на балансі якого перебуває майно.

Відповідно до п.11 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, витрати на утримання нерухомого майна, зданого в оренду розподіляються між підприємствами залежно від наявності, кількості, потужності, часу роботи електроприладів, систем тепло- і водопостачання, каналізації за спеціальними рахунками, а в неподільній частині - пропорційно розміру займаної підприємством загальної площі.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Враховуючи викладене, судом встановлено, що відповідач, згідно умов Договору № 18/1 від 30.12.2004, зобовязався відшкодовувати на період дії Договору оренди № 1612/2004 від 30.12.2004 витрати позивача (балансоутримувача) на утримання орендованого нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 77,4кв.м., яке розташовано на 1 поверсі будівлі за адресою: 83048, м.Донецьк, вул. Челюскінців,189, зокрема і по наданню комунальних послуг, і яке було передано відповідачу в оренду по Акту приймання-передачі від 30.12.2004 до Договору оренди № 1612/2004 від 30.12.2004. Як встановлено судом, строк дії Договору № 18/1 від 30.12.2004 закінчився 25.12.2005, а 26.12.2005 відповідач, як орендар, по Акту приймання-передачі до Договору № 1612/2004 від 30.12.2004 передав Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області орендоване приміщення нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 77,4кв.м., яке розташовано на 1 поверсі будівлі за адресою: 83048, м.Донецьк, вул. Челюскінців,189.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з 30.12.2004 (дата підписання Акта приймання-передачі в оренду нерухомого майна від 30.12.2004 до Договору оренди № 1612/2004 від 30.12.2004) по 26.12.2005 (дата підписання Акта приймання-передачі з оренди нерухомого майна від 30.12.2004 до Договору оренди № 1612/2004 від 30.12.2004) відповідач, як орендар по Договору № 1612/2004 від 30.12.2004 нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення загальною площею 77,4кв.м., яке розташовано на 1 поверсі будівлі за адресою: 83048, м.Донецьк, вул. Челюскінців,189,  зобовязався згідно умов Договору № 18\1 від 30.12.2004 відшкодовувати витрати балансоутримувача (позивача) на утримання орендованого нерухомого майна.

Позивачем на виконання умов Договору № 18\1 від 30.12.2004 було виставлено  відповідачу за період з грудня 2004 по включно грудень2005 року рахунки-фактури щодо витрат на утримання орендованого нерухомого майна та комунальні платежі загалом на суму 11153,28 грн., оскільки саме на таку саме суму рахунки-фактури були долучені позивачем до матеріалів справи, і які підлягали оплаті відповідачем згідно п. п. 2.2.3  Договору № 18/1 від 30.12.2004 не пізніше 25 числа звітного місяця.

Але відповідачем, всупереч умов укладеного Договору № 18/1 від 30.12.2004, свої зобовязання по оплаті витрат позивача (балансоутримувача) на утримання орендованого нерухомого майна та комунальні платежі не були виконані у повному обсязі, оскільки відповідачем було здійснено лише часткове погашення заборгованості по зазначеним платежам загалом на суму 6000,00 грн., що підтверджується відповідними виписками по особовому рахунку позивача.

А враховуючи те, позивачем у позові зазначалось про те, що загалом позивачем було нараховано  відповідачу до сплати суму в розмірі 11132,56 грн., яка є меншою ніж загальна сума видатковх накладних, які долучені позивачем до матеріалів позову, то суд, не виходячи за межі заявлених позовних вимог,  дійшов висновку, що на даний час у  відповідача  перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі  5132,56 грн. за Договором № 18/1 від 30.12.2004  по сплаті витрат на утримання орендованого нерухомого майна та комунальні платежі за період з  грудня 2004 по грудень 2005 року включно, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

          Посилання відповідача у письмовому відзиві на те, що Договір оренди № 1612/2004 від 30.12.2004 припинив свою дію ще у квітні місяці 2005, а тому підстави для стягнення з відповідача заборгованості –відсутні, судом відхиляється як необґрунтоване та таке, що суперечить матеріалам справи, оскільки згідно п. 2.4 Договору № 1612/2004 від 30.12.2004, майно вважається поверненим орендарем з моменту підписання сторонами, зазначеними п. 2.4  Договору № 1612/2004 від 30.12.2004, тобто між орендодавцем та балансоутримувачем,  Акту приймання-передачі, який і був підписаний між орендодавцем та балансоутримувачем  саме 26.12.2005 у звязку з припиненням дії договору.

З огляду  викладене, суд визнав вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 5132,56 грн. за Договором 18/1 від 30.12.2004 - законною та обґрунтованою, а тому такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Також, позивачем у позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1048 грн. за прострочення виконання зобовязання по оплаті за Договором 18/1 від 30.12.2004 на утримання орендованого нерухомого майна та комунальні платежі за період з  грудня 2004 по грудень 2005 року включно, але враховуючи те, що відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості по Договору № 18/1 від 30.12.2004 на суму 6000,00 грн., а позивачем, всупереч вимог ухвал суду, не надано обґрунтованого детального розрахунку інфляційних втрат за період прострочення з зазначенням по яким саме рахункам-фактурам здійснено погашення заборгованості в сумі 6000,00 грн. та періоди нарахування відповідних витрат, також не визначено коли саме по кожному з рахунків –фактур виникла заборгованість, внаслідок чого суд дійшов до висновку про залишення без розгляду на підставі ст. 81 п.5 Господарського процесуального кодексу України позовної вимоги про відшкодування інфляційних витрат.

Суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутись з відповідною вимогою в окремому позовному провадженні після виконання вищезазначених вимог.  

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов  задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Ресурси-Документи»(код ЄДРПОУ 32735236, місцезнаходження: 04116 м.Київ, вул. Довнар-Запольського,8; п/р 26002211058980 в КБ «Фінанси та кредит», МФО 335816), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Донецького Державного Палацу молоді «Юність»(код ЄДРПОУ 02549687, місцезнаходження: 03048 м.Донецьк, вул. Челюскінців,189; р/р 35228001000593 в УГК Донецької обл., МФО 834016) суму заборгованості в розмірі 5132 (пять тисяч сто тридцять дві) грн. 56 коп., а також витрати по сплаті державного мита у розмірі 97 (девяносто сім) грн. 33 коп. та 112 (сто дванадцять) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

3.          Позовну вимогу про стягнення 1048,00 грн. інфляційних втрат залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

4.          В задоволенні інших вимог –відмовити.

5.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

6.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя