Рішення

від 09.06.2009 по справі 47/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

47/214

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  47/214

09.06.09

За позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»

До                 Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркетинг плюс»

Про                розірвання договору

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін:

Від позивача:        Іваненко Д.І. –представник за довіреністю

Від відповідача:    не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання укладеного між сторонами договору № 12/07 від 29.01.2007 розірваним, а   також відшкодування витрат по сплаті державного мита - 85,00 грн. та послуг інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –118,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2009 порушено провадження в справі № 47/214 та призначено розгляд справи на 12.05.2009.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2009 розгляд справи відкладено до 09.06.2009.

В судовому засіданні 09.06.2009 представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити. Вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем 29.01.2007 було укладено Договір на проектно-вишукувальні роботи № 12/07, відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виконати функції замовника та генерального проектувальника об'єкту, а позивач здійснити їх оплату. Позивачем було перераховано на користь відповідача згідно п. 5.2 Договору № 12/07 від 29.01.2007 аванс у розмірі 150 00000 грн., але відповідачем жодних зобов'язань у строки, визначені зазначеним договором, виконано не було. А тому позивач на підставі ст.ст. 611, 615 Цивільного кодексу України просив суд розірвати Договір № 12/07 від 29.01.2007.

Представник відповідача в судове засідання 09.06.2009 повторно не зявився, відзиву на позов та витребуваних судом документів не надав. Відповідач про причини неявки представника в судові засідання  12.05.2006, 09.06.2009 суд не повідомив. Про проведення судових засідань 12.05.2006, 09.06.2009 був повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.

Суд враховує і те, що відповідач був належним чином повідомлений про проведення судових засідань по справі 12.05.2006, 09.06.2009 за адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців, і відповідач не був обмежений у своїх процесуальних правах щодо можливості подати витребувані документи та відзив шляхом надання їх через канцелярію суду або надісланням на адресу суду поштовим відправленням.

У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Таким чином, розглянувши у судовому засіданні  матеріали справи, заслухавши представника позивача,  Господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2007 між відповідачем –ТОВ «Маркетинг-Плюс», як виконавцем, та позивачем –ТОВ «Будсервіс», як забудовником, було укладено Договір № 12/07 на проектно-вишукувальні роботи та виконання окремих функцій замовника при будівництві (далі –Договір № 12/07 від 29.01.2007), відповідно до п.п. 1, 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7 якого забудовник (позивач) доручив, а виконавець (відповідач) прийняв на себе виконання окремих обумовлених функцій замовника та генерального проектувальника при проведенні проектно-вишукувальних та будівельно-монтажних робіт по об'єкту: житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним автопаркінгом по вул. Гродненській, 14, літер «А»у Дарницькому районі міста Києва на земельній ділянці площею 0,361 га.

Умовами Договору № 12/07 від 29.01.2007 сторони погодили, що забудовник (позивач) доручає, а виконавець (відповідач) бере на себе виконання наступних робіт: виконання окремих функцій замовника згідно доручення (п. 2.1), отримання дозволів Київської міської державної адміністрації та Київської міської ради на право будівництва житлового багатоповерхового будинку (п. 2.2), виконання проектно-вишукувальних робіт по проектуванню житлового будинку на вигідних для забудовника умовах (п. 2.3), виконання узгодження проектно-кошторисної документації у всіх відповідних інстанціях згідно законодавства (п. 2.4), виконання проекту виносу комунікацій з території забудови, забезпечення підготовки будівельного майданчика до проведення будівельно-монтажних робіт (п. 2.5), здійснити авторський нагляд при проведенні будівельно-монтажних робіт на дотримання відповідності до проектно-кошторисної документації та будівельних норм (п. 2.6), здійснити технічний нагляд при будівництві (п. 2.7), замовник зобов'язався надати виконавцю всю наявну інформацію та забезпечити коштами, які необхідні для результативного проведення робіт по даному договору (п. 3.4).

Позивачем та відповідачем було погоджено Технічне завдання на проектно-вишукувальні роботи та виконання окремих функцій замовника при будівництві (додаток № 1 до Договору № 12/07 від 29.01.2007), Протокол узгодження договірної ціни на об'єм робіт (додаток № 2 до Договору № 12/07 від 29.01.2007), План виконуваних робіт (додаток № 3 до Договору № 12/07 від 29.01.2007), Перелік виконуваних робіт та графік фінансування (додаток № 4 до Договору № 12/07 від 29.01.2007).

Відповідно до банківської виписки по особовому рахунку позивача та платіжного доручення № 13 від 02.02.2007, наданих банком «Форум», ТОВ «Будсервіс»було перераховано на користь ТОВ «Маркетинг-Плюс»грошові кошти в сумі 150 000,00 грн. з призначенням платежу «Аванс за виконані роботи згідно Договору № 12/07 від 29.01.2007».

13.05.2009 позивачем на адресу відповідача було надіслано письмову претензію, відповідно до якої позивач, посилаючись на невиконання відповідачем у строк своїх зобов'язань по Договору № 12/07 від 29.01.2007, строк виконання яких зокрема погоджений сторонами у додатку № 3 до Договору № 12/07 від 29.01.2007 «План виконуваних робіт», та у зв'язку із втратою інтересу до виконання відповідачем зазначеного договору просив відповідача прийняти пропозицію щодо розірвання Договору № 12/07 від 29.01.2007 та повернення перерахованого авансу у розмірі 150 000,00 грн. Надіслання зазначеної претензії позивачем відповідачу підтверджується фіскальним чеком поштової установи від 13.05.2009 № 2191 та описом вкладеного у цінний лист.

Як зазначав представник позивача в судових засіданнях по справі, відповідач відповіді у встановленому порядку на претензію про розірвання Договору № 12/07 від 29.01.2007 та повернення перерахованого авансу у розмірі 150 000,00 грн. –не надав, у зв'язку з чим позивач і звернувся з вимогою про розірвання зазначеного договору в судовому порядку.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 статті 611 Цивільного кодексу України  визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 188 Господарського кодексу України визначено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що згідно умов укладеного між позивачем та відповідачем Договору № 12/07 від 29.01.2007, відповідач зобов'язався у строк та у обсязі, передбаченому додатком № 3 до зазначеного договору «План виконуваних робіт» виконати функції замовника та генерального проектувальника об'єкту, а позивач здійснити оплату виконаних відповідачем робіт.

Як встановлено судом, позивачем було перераховано на користь відповідача згідно п. 5.2 Договору № 12/07 від 29.01.2007 аванс у розмірі 150 00000 грн., але відповідачем жодних зобов'язань у строки, визначені зазначеним договором, виконано не було, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору надано не було.

Оскільки відповідачем жодних зобов'язань у строки, визначені Договором № 12/07 від 29.01.2007 виконано не було, позивач у відповідній претензії заявив вимогу про розірвання Договору № 12/07 від 29.01.2007, зазначена претензія була направлена позивачем відповідачу 13.05.2009, що підтверджується фіскальним чеком поштової установи від 13.05.2009 № 2191 та описом вкладення у лист, відповіді на неї відповідачем у строк, встановлений статтею 188 Господарського кодексу України надано позивачу не було, суд дійшов висновку, що позивачем було дотримано досудовий порядок розірвання договорів, встановлений статтею 188 Господарського кодексу України, а враховуючи те, що позивач втратив інтерес до виконання відповідачем умов Договору № 12/07 від 29.01.2007, доказів виконання відповідачем зазначеного договору суду станом на момент вирішення спору не було і позивач заперечував виконання будь-яких робіт відповідачем по ньому, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про розірвання Договору № 12/07 від 29.01.2007 на підставі ст.ст. 611, 615 Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, вимога позивача про розірвання Договору № 12/07 від 29.01.2007, укладеного між позивачем та відповідачем, - є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу  України, Господарський суд міста Києва, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Договір № 12/07 на проектно-вишукувальні роботи та виконання окремих функцій замовника при будівництві від 29.01.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Маркетинг-Плюс»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»-  розірвати.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетинг плюс” (код ЄДРПОУ 30930381, місцезнаходження:  04050, м. Київ, вул. Мельникова,12) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервіс»(код ЄДРПОУ  24933015, місцезнаходження: 03142, м. Київ, проспект Вернадського,24)   витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят пять) грн. 00 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

4.          Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

5.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                                                         С.Р. Станік

Дата підписання рішення –27.07.2009