Постанова

від 28.03.2011 по справі 2а-6276/10/1870

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІ СТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2011 р. С права № 2а-6276/10/1870

Сумський окружний адмін істративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченк о І.Г., суддів - Соп' яненка О.В., Соколова В.М.,

за участю секретаря судово го засідання - Сахно М.В.,

представника позивача - С інько О.А.,

представника відповідача - Іващенка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні суду в м. Суми адміністрат ивну справу за позовом товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Собекс Україна" до Шос ткинської міжрайонної держа вної податкової інспекції пр о визнання нечинними та скас ування податкових повідомле нь-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Собекс Ук раїна» (далі по тексту - пози вач, ТОВ «Собекс Україна») зве рнулось до суду з позовом до Ш осткинської міжрайонної дер жавної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач , Шосткинська МДПІ), в якому з у рахуванням уточнень до позов ної заяви просило визнати не чинними та скасувати податко ві повідомлення-рішення Шост кинської МДПІ від 16.11.2009р. за №00007523 47/0, №0000901742/0, від 26.01.2010р. за №0000752347/1, №0000901742/1, в ід 02.04.2010р. за №0000752347/2, №0000901742/2, від 23.06.2010р з а №0000752347/3, №0000901742/3 та стягнути судов і витрати.

Позовні вимоги мотивує тим , що вищезазначені податкові повідомлення-рішення є необ ґрунтованими та прийнятими в порушення норм діючого зако нодавства, а дані, викладені в акті перевірки, що були підст авами для донарахування пода тків та штрафних санкцій не н есуть в собі доказової бази в иявлених порушень, базуються на хибних, посиланнях та необ ґрунтованих, упереджених вис новках посадових осіб держав ної податкової служби, які зд ійснювали перевірку. Самий с уттєвий вплив на донарахуван ня податків здійснили арифме тичні помилки податкових орг анів при розрахунку валових доходів.

Так, в порушення наказу Держ авної податкової адміністра ції України від 11.09.2008р. №584 «Про з атвердження зразків форм акт ів перевірок та методичних р екомендацій щодо їх оформлен ня», в акті перевірки, податко вим органом зроблені висновк и без посилань на будь-які док ументи, первинні та бухгалте рські регістри не зазначені. Немає посилання на будь-який складений реєстр, де б переві ряючі робили будь-які розрах унки валових витрат. Розрахо вуючи різницю між валовими д оходами, що розраховані пере віркою та доходами, задеклар ованими підприємством, відпо відач здійснив грубу арифмет ичну помилку зазначивши суму доходу отриманого за 1 півріч чя 2008р., який був невключений по декларації за 9 місяців - 364268,00гр н., замість 844110,00грн.

Крім того, всупереч ст.631 Циві льного кодексу України, відп овідачем було зроблено хибні висновки стосовно набуття ч инності договору оренди, заз начивши дату набрання чиннос ті договору з моменту його но таріального посвідчення, хоч а в договорі зазначено, що від носини за цим договором вини кли з 14 березня 2008р., у зв' язку з чим позивач стверджує, що Шос ткинською МДПІ безпідставно зменшено суму валових витра т на 4888,00грн., та донараховано по датку з доходів фізичних осі б в розмірі 1183,97грн. Також ТОВ «С обекс Україна» відмічає, що п одатковий орган, в порушення п.17.1 ст.17 Закону України «Про по рядок погашення зобов'язань платників податків перед бюд жетом та державними цільовим и фондами», а також Порядку ск ладання декларації з податку на прибуток підприємства, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 29.03.2003р. за №143 протип равно зменшив валові витрати на суму 2449 977,00грн.

Відповідач, з позовом не пог одився. В обґрунтування вимо г зокрема, стосовно недотрим ання вимог наказу Державної податкової адміністрації Ук раїни № 584 від 11.09.2008 року «Про зат вердження зразків форм актів перевірок та методичних рек омендацій щодо їх оформлення », зазначив, що відсутність в а кті перевірки посилання на п ервинні бухгалтерські докум енти, які підтверджують факт порушення, було зумовлено ти м, що заниження валового дохо ду відбулось не внаслідок не доврахування доходу за конкр етною господарською операці єю (яка дійсно підтверджувал ась би первинними бухгалтерс ькими документами). У даному в ипадку встановлення факту за ниження валового доходу відб улось наступним чином: подат ковий інспектор, який провод ив перевірки даного підприєм ства, зробив наборку загальн ої суми доходів відповідним бухгалтерським рахункам і по рівняв дану суму з величиною валового доходу задекларова ного підприємством у податко вій декларації з податку на п рибуток за 2008 рік. Крім того, в ж одному із заперечень, які TOB «С обекс Україна» надавало до Ш осткинської МДПІ та до ДПА у С умській області, відображені у даному додатку суми доході в, сумніву не піддавались. Сто совно помилки в розрахунку з агального відхилення величи ни валового доходу зазначив, що у своїй позовній заяві, поз ивач заперечує власні цифри, раніше наведені у поясненні на адресу Шосткинської МДПІ (лист №0209 від 09.02.2009 року).

Щодо зменшення позивачу ва лових витрат на суму 4888,00грн. та нарахування податку з доход ів фізичних осіб, зазначив, що позивачем всупереч ч.3 ст.640 Цив ільного Кодексу України, за д оговором оренди від 14.03.2008р. з вл асником ОСОБА_3, неправомі рно було включено до складу в алових витрат, витрати, понес ені по закупівлю паливно-мас тильних матеріалів для легко вого автомобілю «CHERY Amulet A15», за пе ріод протягом якого вищезазн ачений договір не був нотарі ально посвідчений, а саме з 14.03. 2008р. по 15.09.2008р.

Щодо зменшення валових вит рат на суму 2449977,00грн., вказав, що п озивачем всупереч ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вимог ст.3 Закону України «Про бухга лтерський облік та фінансову звітність в Україні» та ст.2 П оложення про документальне з абезпечення запасів бухгалт ерському обліку, затверджено го наказом Міністерства фіна нсів України від 24.05.1995р. за №88, бу ло безпідставно включено до складу валових витрат 2449977,00грн . за 4-й квартал 2008р. (звітний пері од 2008р.), що призвело до виникне ння від' ємного значення об' єкту оподаткування за 2008р. на с уму 1997375,00грн. На момент складанн я акту, документів підтвердж уючих правомірність віднесе ння до складу валових витрат за 4-й квартал 2008р. (звітний пері од 2008р.) витрат в сумі 2449977,00грн. пос адовими особами ТОВ «Собекс Україна» не надано. Далі ця су ма не була врахована при скла данні декларації за 1 квартал 2009р. та за 1 півріччя 2009р. і лише у декларації за 9 місяців 2009р. во на була відкоригована, коли т аке виправлення не призводит ь до виникнення позитивного значення об' єкту оподаткув ання податком на прибуток, а о тже не потребує сплати кошті в до бюджету (т.1, а.с.142-145, т.2,а.с.75-77).

В судовому засіданні предс тавники позивача позовні вим оги, з підстав, викладених у по зові, підтримали у повному об сязі та просили їх задовольн ити.

Представники відповідача, проти позову заперечували з підстав, викладених у письмо вих запереченнях (т.1, а.с.142-145, т.2,а .с.75-77).

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріал и справи та оцінивши докази в їх сукупності, колегія судді в приходить до висновку про о бґрунтованість позовних вим ог та вважає за необхідне їх з адовольнити.

У судовому засіданні встан овлено, що позивач, ТОВ «Собек с Україна» (код ЄДРПОУ 35187360) заре єстрований юридичною особою та включений до Єдиного держ авного реєстру підприємств т а організацій України, що під тверджується копією свідоцт ва про державну реєстрацію (т .1, а.с.16), копією довідки з ЄДРПОУ АБ №283037 (т.1, а.с.17). Позивач взятий н а податковий облік в Шосткин ській МДПІ з 25.10.2007р. за №544, про що з азначено в акті про результа ти позапланової виїзної пере вірки від 03.11.2009р. №1367/2300/35187360 (т.1, а.с.67).

Судом встановлено, що у пері од з 14.10.2009р. по 27.10.2009р., Шосткинсько ю МДПІ було проведено позапл анову виїзну перевірку ТОВ « Собекс Україна» з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.10.2008р. по 30.09.2009р.

В ході перевірки, висновки я кої зафіксовані в акті від 03.11.2 009р. за №1367/2300/35187360 (т.1, а.с.66-123), було вста новлено порушення позивачем , зокрема, вимог:

1. п.п.4.1 ст.4, пп.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3., п.5.9 ст.5, пп.7.3.2 п.7.3 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 За кону України «Про оподаткува ння прибутку підприємств» з урахуванням вимог п.1.32 ст.1 Зако ну «Про оподаткування прибут ку підприємств» в результаті чого:

- занижено податок на прибут ок за перевірений період всь ого у сумі 128346,00грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року у сумі 128346,00гр н.;

- завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 рі к на 1997375,00грн.;

- занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 9 міс яців 2009року на 75445,00грн.

2. пп.4.2.9 «г» п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 За кону України «Про податок з д оходів фізичних осіб», чинно го на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 889- IV), в результаті чого встано влено порушення вимог податк ового законодавства під час перевірки питання щодо прави льності утримання та своєчас ності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бю джету за період з 01.10.2008року по 30.0 9.2009року на суму - 1183,97грн., в тому числі за 9 місяців 2009 року - 1183,97 грн.

3. пп.8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону №889- IV, що призвело до несвоєчасног о перерахування податку з до ходів фізичних осіб. За несво єчасну сплату податку нарахо вано пені в сумі - 30,92грн.

За результатами перевірки 16.11.2009р. Шосткинською МДПІ винес ено, зокрема, податкові повід омлення-рішення:

- за №0000901742/0 (т.1, а.с.59), яким бу ло визначено суму податковог о зобов' язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загаль ному розмірі 3551,91грн., в тому чис лі 1183,97грн. - за основним платеже м, 2367,94грн. - за штрафними (фінанс овими) санкціями;

- за №0000752347/0 (т.1, а.с.60), яким бу ло визначено суму податковог о зобов' язання за платежем «податок на прибуток підприє мств» з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в загаль ному розмірі 179 684,00грн., в тому чи слі 128 346,00грн. - за основним плате жем, 51338,00грн. - за штрафними (фіна нсовими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись з в казаними податковими повідо мленнями-рішеннями, оскаржив їх до Шосткинської МДПІ (т.1,а.с .45-50), до ДПА в Сумській області (т .1,а.с.32-35), ДПА України (т.1, а.с.36-40). Одн ак, рішеннями Шосткинської М ДПІ від 26.01.2010р. за №90/10/25-006-27/31ск (т.1,а.с. 146-151), ДПА в Сумській області - ві д 02.04.2010р. за №4925/10/25-005-14/19ск (т.1, а.с.152-155), ДП А України - від 23.06.2010р. за №12443/7/25-0115 (т. 1, а.с.156-158), за результатами розгл яду первинної та повторних с карг ТОВ «Собекс Україна», по даткові повідомлення-рішенн я було залишено без змін, а ска рги - без задоволення.

За наслідками оскарження Ш осткинською МДПІ були винесе ні податкові повідомлення-рі шення від 26.01.2010р. за №0000901742/1, №0000752347/1, ві д 02.04.2010р. за №0000752347/2, №0000901742/2, від 23.06.2010р. за №0000752347/3, №0000901742/3 (т.1, а.с.53-58).

Задовольняючи позовні вим оги в частині скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 16.11.2009р. за №0000901742/0, колегія су ддів виходить, зокрема, з наст упного.

Як вбачається з акта переві рки (т.1, а.с.110-117), підставою для до нарахування податку з доході в фізичних осіб позивачу ста ло не утримання та не перерах ування до бюджету вказаного податку за період з 01.10.2008 року п о 30.09.2009 року з доходу, отриманог о платником податку від його працедавця як додаткове бла го у вигляді грошового відшк одування витрат за паливно-м астильні матеріали в сумі 1183,97 грн., в тому числі за 9 місяців 20 09 року в сумі 1183,97 грн.

В судовому засіданні встан овлено, що ТОВ «Собекс Україн а» 14.03.2008р. був укладений договір оренди транспортного засобу з працівником товариства - з фізичною особою ОСОБА_3 , згідно якого ОСОБА_3 було передано в оренду позивача в ласний легковий автомобіль м арки «CHERY Amulet А15» (державний номер НОМЕР_1) на період з 14.03.2008 рок у по 14.03.2009 року на загальну суму орендної плати 11294,16 грн. (орендн а плата складає щомісячно по 941,18 грн.). Нотаріально цей догов ір був посвідчений 16.09.2008 року (т .1, а.с.231-233).

З акта перевірки вбачаєтьс я (т.1, а.с.111), що у відповідності д о наданих на перевірку перви нних бухгалтерських докумен тів, подорожніх листів була п огашена кредиторська заборг ованість по закупівлі та вик ористанню палива на легковий автомобіль «CHERY Amulet А15» підзвітн ій особі ОСОБА_3, який був п рацівником цього підприємст ва, по видатковому ордеру № 0518/1 9 від 18.05.2009 року на загальну суму 10902,58 грн. (в тому числі сума на ві дшкодування витрат за паливн о-мастильні матеріали - 7893гр н. 10коп.).

Посилаючись на ч. 2 ст. 799,ст.ст. 640,631 Цивільного кодексу Україн и, податковий орган стверджу є, що договір найму транспорт ного засобу за участю фізичн ої особи підлягає нотаріальн ому посвідченню та є укладен им з моменту його нотаріальн ого посвідчення або державно ї реєстрації, а в разі необхід ності і нотаріального посвід чення, і державної реєстраці ї - з моменту державної реєстр ації.

Враховуючи, що вказаний дог овір оренди транспортного за собу був посвідчений лише 16.09.20 08р., податковий орган робить в исновок, що даний договір до 16 .09.2008р. був неналежним чином офо рмлений та не створює для сто рін будь-юридичних наслідків а також - будь-яких наслідків і в податковому обліку підпр иємства - орендаря. За таким до говором орендар не має права відображати в податковому о бліку витрати, пов'язані з екс плуатацією автомобіля, тобто , договір в період з 14.03.2008р. по 15.09.200 8р. є неукладеним і таким, що не породжує для сторін прав та о бов'язків до моменту його нот аріального посвідчення. Витр ати, понесені підприємством по закупівлі паливно-мастиль них матеріалів на легковий а втомобіль «CHERY Amulet А15», власником якого є фізична особа ОСОБ А_3, за період, протягом якого вищевказаний договір не був нотаріально посвідчений, на думку податкового орану, під лягають оподаткуванню подат ком з доходів фізичних осіб я к додаткове благо громадянин а ОСОБА_3

При цьому, відповідно до п. 1.1 ст. 1 Закону №889-IV додаткові благ а - кошти, матеріальні чи немат еріальні цінності, послуги, і нші види доходу, що виплачуют ься (надаються) платнику пода тку його працедавцем (самоза йнятою особою), якщо такий дох ід не є заробітною платою чи в иплатою, відшкодуванням чи к омпенсацією за цивільно-прав овими угодами, укладеними з т аким платником податку.

Згідно п. п. 4.2.9 «г» п. 4.2 ст. 4, пп. 17.2 «а» п. 17.2 ст. 17 цього ж Закону до с кладу загального місячного о податковуваного доходу вклю чається дохід, отриманий пла тником податку від працедавц я як додаткове благо (за винят ками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), у вигляді суми г рошового або майнового відшк одування будь-яких витрат аб о втрат платника податку, крі м тих, що підлягають обов'язко вому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету а бо звільняються від оподатку вання згідно з цим Законом. Ос обою, відповідальною за нара хування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету по датку з інших доходів, є, зокре ма, для оподатковуваних дохо дів з джерелом їх походження з України - податковий агент. Податковий агент, який нарах овує (виплачує) оподатковува ний дохід на користь платник а податку, утримує податок ві д суми такого доходу за його р ахунок, використовуючи ставк у податку, визначену у відпов ідних пунктах статті 7 цього З акону (пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону №889-ІV).

Відповідно до пп. 20.3.2. п. 20.3 ст. 20 № 889-ІV, у разі коли податковий аге нт до або під час виплати дохо ду на користь платника подат ку не здійснює нарахування, у тримання або сплату (перерах ування) цього податку, відпов ідальність за погашення суми податкового зобов'язання аб о податкового боргу, що виник ає внаслідок таких дій, покла дається на такого податковог о агента. При цьому платник по датку - отримувач таких доход ів звільняється від обов'язк ів погашення такої суми пода ткових зобов'язань або подат кового боргу.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання», чинного на час виникне ння спірних правовідносин, в ідповідальність за правильн ість обчислення, своєчасніст ь сплати податків і зборів (об ов'язкових платежів) і додерж ання законів про оподаткуван ня несуть платники податків і зборів (обов'язкових платеж ів) відповідно до законів Укр аїни..

Виходячи з даних норм та у з в' язку з тим, що договір орен ди транспортного засобу був нотаріально посвідчений лиш е 16.09.2008р. відповідач за період з 14.03.2008р. по 15.09.2008р. нарахував позива чу податок з доходів фізични х осіб з доходу, отриманого пл атником від працедавця як до даткове благо в сумі 1183грн.97коп .

Однак, суд не може погодитис ь з такою позицією податково го органу.

Дійсно, як передбачено спец іальними нормами глави 58 «Най м (оренда)» Цивільного кодекс у України, зокрема частиною 2 с татті 799 Кодексу, договір найм у транспортного засобу за уч астю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Разом з тим, дані спеціальні н орми не містять особливості набрання чинності договору.

При цьому загальними норма ми, які регулюють порядок укл адення, момент укладання дог овору визначено, що договір, я кий підлягає нотаріальному п освідченню або державній ре єстрації, є укладеним з момен ту його нотаріального посві дчення або державної реєстра ції, а в разі необхідності і н отаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моме нту державної реєстрації (ч.3 ст. 640 Цивільного кодексу Укра їни).

В той же час відповідно до с т.631 Цивільного кодексу Україн и строком договору є час, прот ягом якого сторони можуть зд ійснити свої права і виконат и свої обов'язки відповідно д о договору. Договір набирає ч инності з моменту його уклад ення. Сторони можуть встанов ити, що умови договору застос овуються до відносин між ним и, які виникли до його укладен ня.

Як вбачається з матеріалів справи в договорі оренди (п.п. 2.2, 4.1) зазначено, що відносини за цим договором виникли з 14 бер езня 2008р. Таким чином, суд прихо дить до висновку, що в даному в ипадку сторони у відповіднос ті до ст. 631 Цивільного кодексу України визначили, що умови д оговору поширюються і на від носини між ними і до нотаріал ьного його посвідчення. Тобт о хоча договір нотаріально п освідчений 16 вересня 2008р., - відн осини за договором виникли з моменту, коли сторони про це д омовились. Крім того, варто за значити, що як вбачається з ма теріалів поданих позивачем а ктів на списання матеріалів (т.2, а.с.95-102), паливно-мастильні ма теріали були списані вже піс ля нотаріального посвідченн я вказаного договору.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що дані витрати не можуть відноситись до додат кового блага та оподатковува тись податком з доходів фізи чних осіб, а тому не вбачає в д іях позивача порушень вимог Закону №889-ІV.

Згідно пп. 17.1.9 п. 17.1 ст. 17 Закону У країни «Про порядок погашенн я зобов' язань платників под атків перед бюджетами та дер жавними цільовими фондами», чинного на час виникнення сп ірних правовідносин, (далі - Закон №2181), у разі коли платник податків здійснює продаж (ві дчуження) товарів (продукції ) або здійснює грошові виплат и без попереднього нарахуван ня та сплати податку, збору (об ов'язкового платежу), якщо від повідно до законодавства так е нарахування та сплата є обо в'язковою передумовою такого продажу (відчуження) виплати , такий платник податків спла чує штраф у подвійному розмі рі від суми зобов'язання пода тку, збору (обов'язкового плат ежу). Враховуючи, що судом не б уло встановлено порушень з б оку позивача вимог Закону Ук раїни «Про податок з доходів фізичних осіб», донарахуван ня фінансових санкцій, в розм ірі 2367грн. 94коп. згідно податко вого повідомлення-рішення ві д 16.11.2009р. за №0000901742/0, суд вважає безп ідставним.

З огляду на встановлені в су довому засіданні обставини с прави та досліджені докази, с уд приходить до висновку, що п одаткове повідомлення-рішен ня від 16.11.2009р. за №0000901742/0 суперечит ь вимогам чинного законодавс тва, є необґрунтованим та так им, що прийняте з порушенням в имог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є п ротиправним та підлягає скас уванню.

Що стосується податкового повідомлення-рішення від 16.11.20 09р. за №0000752347/0, яким донараховано податок на прибуток підприє мств, суд зазначає наступне.

Як вбачається з акта переві рки (т.1, а.с.68-93), підставою для дон арахування податку на прибут ок стало, зокрема, відхилення об'єкта оподаткування на сум у 2513773 грн. за 2008 рік, внаслідок чо го товариству зменшено збитк и на 1997375 грн. та вирахувано приб уток, що підлягає оподаткува нню на суму 516398 грн. (2513773 - 1997375), з яког о донараховано податок на пр ибуток підприємств за 2008 рік, в изначеного в оскаржуваному п одатковому повідомленні-ріш енні від 16.11.2009р. за №0000752347/0.

Відхилення об'єкта оподатк ування за даними перевірки н а суму 2513773 грн. податковий орга н, вирахував наступним чином : (113932 грн. + 4888 грн. + 2449977 грн. - 55024 грн. (за нижені валові витрати на сум у 55024,00 грн. внаслідок не включен ня до складу валових витрат п опередні податкові періоди). Тобто на об' єкт оподаткува ння (на який був нарахований п одаток в оскаржуваному подат ковому повідомленні-рішення ) вплинули насамперед такі су ми як 2449977грн., 113932 грн. та 4888грн.

При цьому, сума 55024,00 грн. не за перечується позивачем, але в она і не впливає на збільшенн я об' єкта оподаткування, ос кільки Шосткинською МДПІ під час перевірки встановлено з анижено позивачем валових ви трат за ІV-й квартал 2008р., внаслі док не включення валових вит рат за попередні періоди. Том у при визначенні об' єкта оп одаткування дана сума обліко вується із знаком «-» і фактич но призводить до його зменше ння.

З висновками ж податкового органу про зменшення валови х витрат на суму 4888,00грн. по дого вору оренди транспортного за собу з ОСОБА_3 суд не може п огодитись з тих же підстав, що викладені вище при спростув анні нарахування ТОВ «Собекс Україна» податку з доходів ф ізичних осіб податковим пові домленням-рішенням від 16.11.2009р. з а №0000901742/0.

Відповідно до п.5.1., пп.5.2.1, п.5.2 ст .5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витр ат платника податку у грошов ій, матеріальній або нематер іальній формах, здійснюваних як компенсація вартості тов арів (робіт, послуг), які придб аваються (виготовляються) та ким платником податку для їх подальшого використання у в ласній господарській діяльн ості. До складу валових витра т включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг) і охороною праці, у то му числі витрати з придбання електричної енергії (включа ючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунк тами 5.3-5.7 цієї статті.

Податковий орган стверджу є, що товариством завищено ва лові витрати на суму витрат з придбання товарів (робіт, пос луг) за 2008 рік (IV-й квартал 2008 року ) в розмірі 4888,00 грн. за рахунок в ключення до складу цих витра т орендної плати та вартості пального, придбаного і викор истаного на автомобіль по до говору оренди транспортного засобу з фізичною особою, яки й не є нотаріально посвідчен им.

Однак, враховуючи, що в дого ворі оренди (п.п.2.2, 4.1) зазначено, що відносини за цим договоро м виникли з 14 березня 2008р., умови договору у відповідності до вказаних вище приписів ст. 631 Ц ивільного кодексу України по ширюються на відносини між с торонам договору і до нотарі ального його посвідчення. Да ні витрати не можуть відноси тись до додаткових благ, а у ві дповідності до вказаних норм Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств » включаються до валових вит рат. А тому суд приходить до ви сновку, що ТОВ «Собекс Україн а» правомірно включило до ск ладу валових витрат витрати на придбання паливно-мастиль них матеріалів, у зв' язку з ч им суд не вбачає порушень в да ному випадку вимог чинного з аконодавства в діях позивача .

Що стосується висновку под аткового органу про зменшенн я суми витрат на 2449977грн., колегі я суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи (т.2, а.с.36-37) та акта переві рки (т.1, а.с.89) у 4 кварталі 2008 року (з вітний період 2008 рік) TOB «Собекс Україна» до рядка деклараці ї 04.13 «Інші витрати» було включ ено в тому числі суму 2 449 977грн..

Дійсно, відповідно до п.п.11.2.1 п .11.2 ст.11 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», на який посилається ві дповідач: датою збільшення в алових витрат виробництва (о бігу) вважається дата, яка при падає на податковий період, п ротягом якого відбувається б удь-яка з подій, що сталася ран іше:

або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів (р обіт, послуг), а в разі їх придб ання за готівку - день їх видач і із каси платника податку;

або дата оприбуткування пл атником податку товарів, а дл я робіт (послуг) дата фактичн ого отримання платником пода тку результатів робіт (послу г). "

Відповідно до п.5.3.9 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств» не належа ть до складу валових витрат б удь-які витрати, не підтвердж ені відповідними розрахунко вими, платіжними та іншими до кументами, обов'язковість ве дення і зберігання яких пере дбачена правилами ведення по даткового обліку.

Перевіркою встановлено (т.1, а.с.88-90), що протягом перевіряєм ого періоду з 01.10.2008р по 30.09.2009р. TOB «Со бекс Україна» до складу вало вих витрат було включено кур совий збиток по валюті на сум а 2449977,0 грн. у декларації за 2008 рік (фактично за 4 кв.2008 року), без на дання будь-яких підтверджуюч их документів, що призвело до виникнення від' ємного знач ення об' єкту оподаткування за 2008 рік в сумі 1997375,00 грн.

Сума валових витрат на прид бання товарів (робіт, послуг), визначених згідно ст. 5 з ураху ванням пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств», вирахуван а податковим органом наступн им чином (т.1, а.с.89):

- за даними перевірки з а 9 місяців 2008 року - 1874318 грн.

- сума витрат за період жовтень-грудень 2008 року, визна чена на підставі наданих до п еревірки документів - 213218 грн.

- сума витрат, що має бу ти відображена у рядку 04.13 Декл арації за 2008 рік - 2087536 грн. (1874318 + 213218 = 2087 536).

- сума валових витрат, я ку задекларовано підприємст вом у рядку 04.13 декларації про п рибуток підприємства станов ить 4537513 грн. (т.2, а.с.36)

таким чином Шосткинська МД ПІ робить висновок про завищ ення валових витрат на 2449977грн. : (2087536 - 4537513), яка не підтверджуєт ься жодними документами, під тверджуючих правомірність в іднесення до складу валових витрат даної суми.

При цьому податковий орган зазначає, що дана сума є сумою курсового збитку (т.1, а.с.88-89). З по яснень сторін та матеріалів справи вбачається (т.2, а.с.1-23), що ТОВ «Собекс Україна» у перев іряємому періоді (2008р.) мало вал ютну заборгованість. При її п огашенні, враховуючи, що на то й час курс долара США різко зм інювався на велику різницю (д аний факт не заперечувався в ідповідачем), підприємство ф актично несло збитки. Суму ку рсового збитку ними всупереч вимог пп.7.3.3. п.7.3 ст. 7 Закону Укра їни «Про оподаткування прибу тку підприємств» помилково б уло включено у витрати в 4 квар талі 2008р. та у зв' язку з чим за декларовано збитки в розмірі 1997375,00грн. (т.2, а.с.36-38). При цьому, пізн іше підприємством позивача, визнавши самостійно свою пом илку в декларації за 3 квартал 2009р., було відкориговано дану с уму (т.2, а.с.48-49) та нараховано штр аф в сумі 5880,00грн.

Податковим органом визнає ться, що дійсно позивач самос тійно у декларації за 3кварта л 2009р. відобразив коригування валових витрат по р. 05.2 «самост ійно виявлені помилки» за ре зультатами минулих податков их періодів в декларації за 4к вартал 2008р. (т.2, а.с.48), виключивши суму помилки зі складу валов их витрат в декларації за 9 міс яців 2009р., яка зайво була включе ні до декларації з податку на прибуток підприємства за 2008 р ік, шляхом включення її зі зна ком (-) та нарахувало штраф в ро змірі 5% - 5880,00грн.

При цьому податковий орган , стверджує, що збільшення в 4 к варталі 2008р. валових витрат на 2449977грн. при відсутності перви нних підтверджуючих докумен тів не можна віднести до кате горії „ненавмисної помилки". Під сумнів саму «помилку» ст авлять і з тих підстав, що ця с ума не була врахована при скл аданні декларації за 1 кварта л 2009 року та за 1 півріччя 2009 року , а лише у декларації за 9 місяц ів 2009 року вона була відкориго вана. Податковий орган ствер джує, що, якби дана помилка бул а ненавмисною, то підприємст во мало б виправити її ще у дек ларації за 1 квартал 2009 року, аб о за 1 півріччя 2009 року, при: цьом у підприємство за результата ми роботи з урахуванням випр авлення помилки мало б сплат ити податок на прибуток (чого не було зроблено. Позитивне з начення об'єкту оподаткуванн я податком на прибуток підпр иємства, що виникло в результ аті виправлення помилки, по д екларації з податку на прибу ток за з місяців 2009 року не відо бражало). Також зауважує, що TOB « Собекс Україна» виправляє св ою ненавмисну помилку лише з а 9 місяців 2009 року, коли таке ви правлення не потребує сплати коштів до бюджету, оскільки т аке виправлення вже не призв одить до виникнення позитивн ого значення об' єкту оподат кування податком на прибуток . При цьому доказів того, що пі дприємство позивача дізнало сь про помилку раніше за 9 міся ців 2009р. податковим органом не надано.

Шосткинська МДПІ та її пред ставник в судовому засідання стверджують, що платник пови нен був «повернутись» в мину лий період, та сплатити не лиш е штраф 5%, а й податок на прибут ок за 2008р. в сумі 128346,00грн. Однак, та кі висновки податкового орга ну не узгоджуються з приписа ми чинного законодавства, ві дповідно до яких, платник под атків, який до початку його пе ревірки контролюючим органо м самостійно виявляє факт за ниження податкового зобов'яз ання минулих податкових пері одів, зобов'язаний:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму т акої недоплати та штраф у роз мірі п'яти відсотків від тако ї суми до подання такого уточ нюючого розрахунку,

б) або відобразити суму тако ї недоплати у складі деклара ції з цього податку, що подаєт ься за наступний податковий період, збільшену на суму штр афу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з ц ього податку.

Якщо після подачі декларац ії за звітний період платник податків подає нову деклара цію з виправленими показника ми до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, т о штрафи, визначені у цьому пу нкті, не застосовуються. При с амостійному донарахуванні с уми податкових зобов'язань а дміністративні штрафи не нак ладаються ( пп.17.2 ст.17 Закону №2181).

Тобто, головними особливос тями під час коригування фак ту заниження податкового зоб ов' язання є подання уточнюю чого розрахунку до початку п еревірки. При цьому дана норм а не зазначає, що у будь-якому випадку платник повинен нара хувати податок на суму таког о заниження. В даній нормі йде мова лише про збільшення заг альної суми податкового зобо в' язання з цього податку. В т ой же час, вона не вказує, що як що при такому збільшенні, від сутнє від' ємне значення об' єкту оподаткування, платник у будь-якому випадку повинен нарахувати собі податок, а ти м паче «повернутись» в минул ий період.

Крім того, суд відмічає, що в ідповідно до п.2 Порядку склад ання декларації з податку на прибуток підприємства, затв ердженого наказом Державної податкової адміністрації Ук раїни від 29.03.2003р. №143 «Про затверд ження форми декларації з под атку на прибуток підприємств а та порядку її складання» як що платником самостійно вияв лено помилки, що містяться у р аніше поданій ним декларації , то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закон у N2181 такий платник має право н адати уточнюючий розрахунок .

Платник податку має право н е подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показник и зазначаються ним у складі п одаткової декларації за будь -який наступний податковий п еріод, протягом якого такі по милки були виявлені.

Платник податку, який до поч атку його перевірки податков им органом самостійно виявля є факт заниження податкового зобов'язання минулих податк ових періодів, зобов' язаний :

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму т акої недоплати та штраф, нара хований відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону N 2181. Уточнюючи й розрахунок, який відобража є виправлені показники, скла дається за формою, що додаєть ся до цього Порядку;

б) або відобразити суму тако ї недоплати у складі деклара ції, що подається за наступни й податковий період, збільше ну на суму штрафу, нараховано го відповідно до пункту 17.2 ста тті 17 Закону N2181, з відповідним з більшенням загальної суми по даткового зобов'язання з под атку. При цьому виправлення п омилок здійснюється шляхом в ідображення сум раніше заниж ених (завищених) показників д екларацій (валових доходів, в итрат та амортизаційних відр ахувань) у складі валового до ходу (рядок 02.2) та валових витра т (рядок 05.2) того податкового пе ріоду, за який подається звіт на декларація.»

Аналіз вказаних норм свідч ить, що в разі якщо платник под ає не уточнюючий розрахунок, а включає помилки в декларац ію, то він відображає помилки «за (а не в ) будь-який наступни й податковий період». Тобто р озрахунок податку в періоді, за який подано звітність з ур ахуванням помилок, розрахову ється з урахуванням таких по милок і будь-якого іншого роз рахунку податку за попередні податкові періоди не потреб ується. Діюче законодавство не містить будь-яких положен ь щодо перерахунку податку з а попередній звітний період в разі якщо відкориговані по казники такого звітного пері оду включені в розрахунок по датку наступного періоду з н аростаючим підсумком та такі корегування не приводять до позитивного значення об' єк ту оподаткування.

Відповідно до пп.3.1 ст.3 Закон у України «Про оподаткування прибутку підприємств» об'єк том оподаткування є прибуток , який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону на: суму ва лових витрат платника податк у, визначених статтею 5 цього З акону.

В свою чергу валові витрати визначаються з урахуванням помилок минулих податкових п еріодів (пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону Укр аїни «Про оподаткування приб утку підприємств»). Відповід но до пп.16.4 ст. 16 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» платники податк у у строки, визначені законом , подають до податкового орга ну податкову декларацію про прибуток за звітний період, р озраховану наростаючим підс умком з урахуванням від'ємно го значення об'єкта оподатку вання минулих податкових пер іодів у разі його наявності в ідповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Таким чином, діючим законод авством передбачено розраху нок податку на прибуток наро стаючим підсумком з початку року із врахуванням збитків минулого податкового період у. При цьому суд відмічає, що п озивачем у відповідності до вищезазначених приписів Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств» та Порядку складання деклараці ї з податку на прибуток підпр иємства, затвердженого наказ ом Державної податкової адмі ністрації України від 29.03.2003р. №1 43 «Про затвердження форми дек ларації з податку на прибуто к підприємства та порядку її складання» суму валових вит рат за 9 місяців 2009р. було зменш ено на суму витрат, що були зай во включені до складу деклар ації за 4 квартал 2008р. При цьому в судовому засіданні встано влено, що таке коригування ві дбулось до проведення переві рки та платник нарахував соб і штраф, у зв' язку з самостій но виправленою помилкою, що у згоджується з приписами Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», які не передбачають таких дій як «повернення» платником факт ично в той податковий період , коли виникла помилка та нара хування в тому податковому п еріоді податку (в разі якщо та ке корегування не призводить до виникнення позитивного о б' єкта оподаткування). Тако ж суд відмічає, що законодавс твом не передбачено в якому с аме податковому періоді випр авляти виявлену помилку - це п раво платника, єдиними умова ми - виправити помилку до пр оведення перевірки. Доводи в ідповідача про те, що про таку помилку позивачу було відом о раніше та інші обґрунтуван ня не знайшли своє підтвердж ення в судовому засіданні.

Таким чином, на переконання суду, висновок податкового о ргану про заниження позиваче м суми валових витрат на 2449977,00гр н. є безпідставним.

Що стосується завищення по датковим органом суми валово го доходу на 113932,00грн. суд зазнач ає наступне.

Як вбачається з акта переві рки до таких висновків подат ковий орган дійшов з тих підс тав, що позивачем занижено на вказану суму загальну суму д оходу від продажу товарів (ро біт, послуг) за 2008 рік (IV-й кварта л 2008 року) та зазначає, що товар иством не в повній мірі врахо вано в річній декларації сум у доходу від продажу товарів за І-ше півріччя 2008 року, яка вр ахована в проміжній декларац ії за 11 місяців 2008 року і не врах ована у річній декларації 2008 р ік.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4, пп . 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств» загальні доходи від продажу товарів (робіт, послу г), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної о соби, а також доходи від прода жу цінних паперів, дериватив ів, іпотечних сертифікатів у часті, іпотечних сертифікаті в з фіксованою дохідністю, се ртифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком опе рацій з їх первинного випуск у (розміщення), операцій з їх к інцевого погашення (ліквідац ії) та операцій з консолідова ним іпотечним боргом відпові дно до закону). Датою збільшен ня валового доходу вважаєтьс я дата, яка припадає на податк овий період, протягом якого в ідбувається будь-яка з подій , що сталася раніше: або дата з арахування коштів від покупц я (замовника) на банківський р ахунок платника податку в оп лату товарів (робіт, послуг), щ о підлягають продажу, у разі п родажу товарів (робіт, послуг ) за готівку - дата її оприбутк ування в касі платника подат ку, а за відсутності такої - да та інкасації готівки у банкі вській установі, що обслугов ує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактично го надання результатів робіт (послуг) платником податку.

З поданих суду декларацій (т .2, а.с.24-56), листа від 09.02.2009р. (т.1, а.с.124), в бачається, що позивач поясню вав, що ним у декларації з под атку на прибуток за 11 місяців 2008р. було задекларовано всі до ходи та всі витрати за весь зв ітний період, включаючи і ті, я кі не були враховані в деклар ації за півріччя 2008р. (т.1, а.с.124) на суму 364268,00грн.

При цьому, судом встановлен о та підтверджено актом пере вірки, а також поданими декла раціями (т.1, а.с.69-70, т.2, а.с.24-39), що сум а доходу за 9 місяців 2008 року по зивача, згідно поданої декла рації, дорівнює 5186302,00 грн.,

сума доходу отриманого за ж овтень - грудень 2008 року згідно наданих на перевірку докуме нтів, дорівнює 642753,00 грн.,

сума доходу отриманого за 1 півріччя 2008 року, який був недо рахований за 9 місяців 2008 року ( що було виявлено в попередні й перевірці) дорівнює 364268,00 грн. Разом має бути 6193323,00грн.

При цьому підприємством за 2008р. задекларовано в дохід в су мі 6 079 391,00грн. (т.1, а.с.36). Таким чином , суд, погоджуючись з висновка ми податкового органу, зазна чає, що позивач мав врахувати у річній декларації суму дох оду від продажу товарів за І-ш е півріччя 2008 року на 113 932,00 грн. (6 1 93 323грн. - 6 079 391грн.), чого не було зро блено.

Позивач зазначає, що врахов уючи подані декларації (т.2, а.с .24-39), а також розрахунки (т.2, а.с.116), ним самостійно було виправл ено суму заниження валових д оходів за 1-ше півріччя 2008р. (вия влене під час попередньої пе ревірки) в деклараціях за 9 міс яців 2008р. (на суми 479 843грн.) та за ли стопад 2008р. (на суму 364 268грн.). В рез ультаті такого завищення (ко регування) за відповідні пер іоди підприємством було випр авлено суму заниження валови х доходів за 1 півріччя 2008р. (479843+3642 68=844110грн.). Разом з тим, при такому "виправленні" мала б бути відс утня різниця у задекларовани х сум за рік, а тому доводи поз ивача з цього приводу є безпі дставними.

В той же час, суд не може пого дитись з правомірністю прийн ятого оскаржуваного податко вого повідомлення-рішення з тих підстав, що у будь-якому ви падку, враховуючи подані роз рахунки сторонами (т.2, а.с.106,116,117), т а декларації за 2008р. (т.2, а.с.36-37), да на сума заниження підприємст вом валових доходів за 2008р. на с уму 113 932,00грн. не може вплинути н а об' єкт оподаткування, у зв ' язку з тим, що в даному періо ді від' ємне значення об' єк ту оподаткування підприємст ва зі знаком «-» (рядок 08 деклар ації) значно перевищувало 113932,0 0грн. (т.2, а.с.37).

Що стосується нарахованих позивачу штрафних (фінансов их) санкцій згідно пп.17.1.3 п.17.1 ст.1 7 Закону №2181 в розмірі 51338,00грн. (т.1, а.с.60), суд, зазначає, що згідно с т. 17 Закону №2181 штрафні санкції за порушення податкового за конодавства накладаються на платника податків у розміра х, визначених цією статтею, кр ім штрафних санкцій за поруш ення валютного законодавств а, що встановлюються окремим законодавством. 17.1.3. У разі кол и контролюючий орган самості йно донараховує суму податко вого зобов'язання платника п одатків за підставами, викла деними у підпункті "б" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього За кону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків в ід суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язан ня) за кожний з податкових пер іодів, установлених для тако го податку, збору (обов'язково го платежу), починаючи з подат кового періоду, на який припа дає така недоплата, та закінч уючи податковим періодом, на який припадає отримання так им платником податків податк ового повідомлення від контр олюючого органу, але не більш е п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно в ід кількості податкових пері одів, що минули. (пп.17.1.3 п.17.1 ст. 17 За кону №2181). Враховуючи, що в судо вому засіданні було спростов ано факт правомірного донара хування податковим органом п одаткового зобов' язання з п одатку на прибуток підприємс тв, донарахування штрафних (ф інансових) санкцій, в розмірі 51338,00грн., суд також вважає безпі дставним.

З огляду на встановлені в с удовому засіданні обставини справи та досліджені докази , суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-ріше ння від 16.11.2009р. за №0000752347/0, супереча ть вимогам чинного законодав ства, є необґрунтованим та та ким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції Україн и та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає ск асуванню.

Крім того, відповідно до пп. 5.3. п.5 Порядку направлення орга нами державної податкової сл ужби України податкових пові домлень платникам податків т а рішень про застосування шт рафних (фінансових) санкцій, з атвердженого наказом Держав ної податкової адміністраці ї України від 21.06.2001р. №253, зареєст рованого в Міністерстві юсти ції України 06.07.2001р. за №567/57558, чинно го на час виникнення спірних правовідносин, у разі поданн я платником податків скарги щодо визначеного в податково му повідомленні податкового зобов'язання з дотриманням в имог Положення про порядок п одання та розгляду скарг пла тників податків органами дер жавної податкової служби, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 11.12.96р. №29, структурн ий підрозділ, який склав таке податкове повідомлення, у де нь отримання скарги уносить відповідні дані до реєстру п одаткових повідомлень. Після закінчення розгляду скарги структурний підрозділ, який склав таке податкове повідом лення, підшиває другий примі рник вмотивованого рішення з а скаргою платника податків, у тому числі рішення про прод овження терміну розгляду ска рги, або рішення про податков ий компроміс до справи платн ика податків поряд з корінце м податкового повідомлення, що оскаржувалося, та:

а) у разі часткового скасува ння раніше прийнятого рішенн я про нарахування суми подат кового зобов'язання складає та направляє платнику податк ів згідно із зазначеним Поря дком нове податкове повідомл ення, при цьому раніше надісл ане податкове повідомлення в важається відкликаним;

б) у разі збільшення податко вим органом суми податкового зобов'язання за результатам и розгляду скарги платника п одатків складає та направляє платнику податків згідно із зазначеним Порядком окреме податкове повідомлення на су му збільшення податкового зо бов'язання, при цьому раніше н адіслане податкове повідомл ення не відкликається.

З метою доведення до платни ка податків граничного строк у сплати податкового зобов'я зання, зазначеного в раніше н адісланому податковому пові домленні (у разі, якщо сума под аткового зобов'язання за рез ультатами розгляду скарги зб ільшується або залишається б ез змін, а раніше надіслане по даткове повідомлення не відк ликається), податковим орган ом складається та надсилаєть ся (вручається) платнику пода тків податкове повідомлення , яке має номер первинного под аткового повідомлення, при ц ьому через дріб проставляєть ся номер скарги, щодо якої вон о складене (1 - для першої, 2 - для д ругої тощо), крім того, таке по даткове повідомлення містит ь новий граничний термін спл ати податкового зобов'язання . Аналогічні дії здійснюютьс я у разі подання платником по датків повторної скарги.

Відтак, податкові повідомл ення-рішення через дріб 1, 2 та 3 (а саме: від 26.01.2010р. за №0000752347/1, №0000901742/1, в ід 02.04.2010р. за №0000752347/2, №0000901742/2, від 23.06.2010р з а №0000752347/3, №0000901742/3), на переконання с уду, також підлягають скасув анню, так як вони виносяться з метою встановлення гранично го строку сплати податкового зобов' язання, а тому вплива ють на права та обов' язки по зивача.

При цьому суд, з огляду на но рми ст. 11 КАС України вважає не обхідним вийти за межі позов них вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного п рава позивача, який відповід ає фактичним обставинам спра ви і відновлює порушено прав о особи, зокрема, визнати вказ ані рішення протиправними (а не нечинними, як просить пози вач), та їх скасувати.

Згідно ст. 94 КАС України суд в важає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Собекс Украї на» сплачений при подачі поз ову до суду судовий збір в роз мірі 3грн.40коп.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 К АС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов товариства з обмеженою в ідповідальністю "Собекс Укра їна" до Шосткинської міжрайо нної державної податкової ін спекції про визнання нечинни ми та скасування податкових повідомлень-рішень - задово льнити.

Визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення-рішення Шосткинської мі жрайонної державної податко вої інспекції від 16.11.2009р. за №00007523 47/0, №0000901742/0, від 26.01.2010р. за №0000752347/1, №0000901742/1, в ід 02.04.2010р. за №0000752347/2, №0000901742/2, від 23.06.2010р з а №0000752347/3, №0000901742/3.

Стягнути з Державного бюдж ету України (р/р 31112095700002) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю "Собекс Україн а" (код ЄДРПОУ 35187360) в рахунок пов ернення сплаченого при подач і позову до суду судовий збір в розмірі 3грн. 40коп.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Сумський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі апеляційної скарги на по станову суду протягом десяти днів з дня отримання ко пії постанови.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Головуючий суддя (підпис) І.Г. Шевченко

Судді (підпис) О.В. Соп' яненко

(підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постано ви складено 01.04.2011року.