Ухвала

від 10.11.2011 по справі 2а-6276/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2011 р. Справа № 2а-6276/10/1870

Колегія суддів Харківсько го апеляційного адміністрат ивного суду у складі:

Головуючого судді - Шевцова Н.В.

Суддів - Мінаєва О. М., Макаренко Я. М..

при секретарі судов ого засідання - Антоненко Н. В .

представник позивача Дехт ярьова І.В.

представника відповідача Іващенко В.М.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о адміністративного суду адм іністративну справу за апеля ційною скаргою Шосткинської міжрайонної державної подат кової інспекції у Сумській о бласті на постанову Сумськог о окружного адміністративно го суду від 28.03.2011р. по справі № 2а -6276/10/1870

за позовом товариства з обмеженою відповідальніст ю "Собекс Україна"

до Шосткинської міжрай онної державної податкової і нспекції у Сумській області

про визнання нечинними та скасування податкових по відомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Собекс Укр аїна" (надалі по тексту - пози вач, ТОВ "Собекс Україна") звер нулось до суду з позовом до Шо сткинської міжрайонної держ авної податкової інспекції у Сумській області (далі по тек сту - відповідач, Шосткинськ а МДПІ), після уточнення позов них вимог просив суд:

визнати нечинними та скасу вати податкові повідомлення -рішення Шосткинської МДПІ в ід 16.11.2009р. за №0000752347/0, №0000901742/0, від 26.01.2010р. з а №0000752347/1, №0000901742/1, від 02.04.2010р. за №0000752347/2, № 0000901742/2, від 23.06.2010р за №0000752347/3, №0000901742/3 та ст ягнути судові витрати.

Постановою Сумського окру жного адміністративного суд у від 28.03.2011р. зазначений позов з адоволено повністю.

Не погодившись з постаново ю суду першої інстанції, відп овідач подав апеляційну скар гу, в якій просить оскаржуван у постанову скасувати та при йняти нове рішення про відмо ву задоволення позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги позивач посил ається на факти, встановлені при проведенні перевірки та відображені в акті від 03.11.2009р. з а №1367/2300/35187360, просить скасувати по станову суду першої інстанці ї, прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Позивач проти апеляційної скарги заперечує, просить за лишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суд у першої інстанції - без змі н.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції та доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

При розгляді справи встано влено, що позивач, ТОВ “Собекс Україна” (код ЄДРПОУ 35187360) зареє стрований юридичною особою т а включений до Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України, що підт верджується копією свідоцтв а про державну реєстрацію (т.1, а.с.16), копією довідки з ЄДРПОУ НОМЕР_1 (т.1, а.с.17). Позивач взя тий на податковий облік в Шос ткинській МДПІ з 25.10.2007 р. за №544, пр о що зазначено в акті про резу льтати позапланової виїзної перевірки від 03.11.2009р. №1367/2300/35187360 (т.1, а .с.67).

Судом встановлено, що у пері од з 14.10.2009 р. по 27.10.2009 р., Шосткинсько ю МДПІ було проведено позапл анову виїзну перевірку ТОВ “ Собекс Україна” з питань дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства за період з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р.

В ході перевірки, висновки я кої зафіксовані в акті від 03.11.2 009 р. за №1367/2300/35187360 (т.1, а.с.66-123), було вста новлено порушення позивачем , зокрема, вимог:

1. пп.4.1 ст.4, пп.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3., п .5.9 ст.5, пп.7.3.2 п.7.3 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 Зак ону України “Про оподаткуван ня прибутку підприємств” з у рахуванням вимог п.1.32 ст.1 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств”, в рез ультаті чого:

- занижено податок на прибут ок за перевірений період всь ого у сумі 128346,00 грн., у тому числі за 4 квартал 2008 року у сумі 128346,00 гр н.;

- завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2008 рі к на 1997375,00 грн.;

- занижено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 9 міс яців 2009 року на 75445,00 грн.;

2. пп.4.2.9 “г” п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 За кону України “Про податок з д оходів фізичних осіб”, чинно го на час виникнення спірних правовідносин, (далі - Закон № 889), в результаті чого встановл ено порушення вимог податков ого законодавства під час пе ревірки питання щодо правиль ності утримання та своєчасно сті перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюд жету за період з 01.10.2008 року по 30.09.2 009року на суму - 1183,97грн., в тому ч ислі за 9 місяців 2009 року - 1183,97 гр н.;

3. пп.8.1.2 п. 8.1 ст.8 Закону №889, щ о призвело до несвоєчасного перерахування податку з дохо дів фізичних осіб. За несвоєч асну сплату податку нарахова но пені в сумі - 30,92 грн.

За результатами перевірки 16.11.2009р. Шосткинською МДПІ винес ено податкові повідомлення-р ішення:

- за №0000901742/0 (т.1, а.с.59), яким було ви значено суму податкового зоб ов' язання за платежем “пода ток з доходів фізичних осіб” з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій, в загальному розмірі 3551,91грн., в тому числі 1183, 97 грн. - за основним платежем, 2367, 94грн. - за штрафними (фінансови ми) санкціями;

- за №0000752347/0 (т.1, а.с.60), яким було ви значено суму податкового зоб ов' язання за платежем “пода ток на прибуток підприємств” з урахуванням штрафних (фіна нсових) санкцій, в загальному розмірі 179684,00 грн., в тому числі 12 8346,00грн. - за основним платежем, 5 1338,00грн. - за штрафними (фінансов ими) санкціями.

Позивач, не погоджуючись з в казаними податковими повідо мленнями-рішеннями, оскаржив їх до Шосткинської МДПІ (т.1,а.с .45-50), до ДПА в Сумській області (т .1,а.с.32-35), ДПА України (т.1, а.с.36-40). Одн ак, рішеннями Шосткинської М ДПІ від 26.01.2010р. за №90/10/25-006-27/31ск (т.1,а.с. 146-151), ДПА в Сумській області - ві д 02.04.2010р. за №4925/10/25-005-14/19ск (т.1, а.с.152-155), ДП А України - від 23.06.2010р. за №12443/7/25-0115 (т. 1, а.с.156-158), за результатами розгл яду первинної та повторних с карг ТОВ “Собекс Україна”, по даткові повідомлення-рішенн я було залишено без змін, а ска рги - без задоволення.

За наслідками оскарження Ш осткинською МДПІ були винесе ні податкові повідомлення-рі шення від 26.01.2010р. за №0000901742/1, №0000752347/1, ві д 02.04.2010р. за №0000752347/2, №0000901742/2, від 23.06.2010р. за №0000752347/3, №0000901742/3 (т.1, а.с.53-58).

Задовольняючи позовні вим оги щодо скасування податков ого повідомлення-рішення від 16.11.2009 р. №0000901742/0, суд першої інстанц ії виходив з того, що відносин и за договором оренди трансп ортного засобу з працівником товариства - фізичною особо ю ОСОБА_3 виникли з 14.03.2008 року , тобто з моменту домовленост і сторін, що прямо зазначено в тексті нотаріально посвідче ного договору, а паливно-маст ильні матеріали на використа ння орендованого легкового а втомобілю були списані вже п ісля нотаріального посвідче ння вказаного договору.

Колегія суддів погоджуєть ся з такими висновками суду з наступних підстав.

З акту перевірки (т.1, а.с.110-117) вс тановлено, що підставою для д онарахування податку з доход ів фізичних осіб позивачу ст ало неутримання та неперерах ування до бюджету вказаного податку за період з 01.10.2008 року п о 30.09.2009 року з доходу, отриманог о платником податку від його працедавця як додаткове бла го у вигляді грошового відшк одування витрат за паливно-м астильні матеріали в сумі 1183,97 грн., в тому числі за 9 місяців 20 09 року в сумі 1183,97 грн.

Матеріалами справи підтве рджується, що ТОВ “Собекс Укр аїна”14.03.2008 р. був укладений дого вір оренди транспортного зас обу з працівником товариства - з фізичною особою ОСОБА_ 3, згідно якого ОСОБА_3 бу ло передано в оренду позивач у власний легковий автомобіл ь марки Amulet А15” (державний номер НОМЕР_2) на період з 14.03.2008 рок у по 14.03.2009 року на загальну суму орендної плати 11294,16 грн. (орендн а плата складає щомісячно по 941,18 грн.). Нотаріально цей догов ір був посвідчений 16.09.2008 року (т .1, а.с.231-233).

З акту перевірки вбачаєтьс я (т.1, а.с.111), що у відповідності д о наданих на перевірку перви нних бухгалтерських докумен тів, подорожніх листів була п огашена кредиторська заборг ованість по закупівлі та вик ористанню палива на легковий автомобіль Amulet А15 підзвітній о собі ОСОБА_3, який був прац івником цього підприємства, по видатковому ордеру № 0518/19 ві д 18.05.2009 року на загальну суму 10902,58 грн. (в тому числі сума на відш кодування витрат за паливно- мастильні матеріали - 7893 грн. 10 коп.).

Посилаючись на ч. 2 ст. 799, ст. ст . 640, 631 Цивільного кодексу Украї ни, податковий орган ствердж ує, що договір найму транспор тного засобу за участю фізич ної особи підлягає нотаріаль ному посвідченню та є укладе ним з моменту його нотаріаль ного посвідчення або державн ої реєстрації, а в разі необхі дності і нотаріального посві дчення, і державної реєстрац ії - з моменту державної реєст рації.

Враховуючи, що вказаний дог овір оренди транспортного за собу був посвідчений лише 16.09.20 08 р., податковий орган робить в исновок, що договір до 16.09.2008р. бу в неналежним чином оформлени й та не створює для сторін буд ь-яких юридичних наслідків, а також будь-яких наслідків і в податковому обліку підприєм ства - орендаря. За таким догов ором орендар не має права від ображати в податковому облік у витрати, пов'язані з експлуа тацією автомобіля, тобто, дог овір в період з 14.03.2008р. по 15.09.2008р. є н еукладеним і таким, що не поро джує для сторін прав та обов'я зків до моменту його нотаріа льного посвідчення. Витрати, понесені підприємством по з акупівлі паливно-мастильних матеріалів на легковий авто мобіль Amulet А15”, власником якого є фізична особа ОСОБА_3, за період, протягом якого вищев казаний договір не був нотар іально посвідчений, на думку податкового орану, підлягаю ть оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб як дод аткове благо громадянина О СОБА_3

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Закону додаткові блага - кошти, матер іальні чи нематеріальні цінн ості, послуги, інші види доход у, що виплачуються (надаються ) платнику податку його праце давцем (самозайнятою особою) , якщо такий дохід не є заробіт ною платою чи виплатою, відшк одуванням чи компенсацією за цивільно-правовими угодами, укладеними з таким платнико м податку.

Згідно пп. 4.2.9 “г” п. 4.2 ст. 4, пп. 17.2 “ а” п. 17.2 ст. 17 цього ж Закону до ск ладу загального місячного оп одатковуваного доходу включ ається дохід, отриманий плат ником податку від працедавця як додаткове благо (за винятк ами, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), у вигляді суми гр ошового або майнового відшко дування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язков ому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету а бо звільняються від оподатку вання згідно з цим Законом. Ос обою, відповідальною за нара хування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету по датку з інших доходів, є, зокре ма, для оподатковуваних дохо дів з джерелом їх походження з України, податковий агент. П одатковий агент, який нарахо вує (виплачує) оподатковуван ий дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його ра хунок, використовуючи ставку податку, визначену у відпові дних пунктах статті 7 цього За кону (пп.8.1.1 п.8.1 ст. 8 Закону Україн и «Про податок з доходів фізи чних осіб»).

Відповідно до пп. 20.3.2. п. 20.3 ст. 20 З акону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у раз і коли податковий агент до аб о під час виплати доходу на ко ристь платника податку не зд ійснює нарахування, утриманн я або сплату (перерахування) ц ього податку, відповідальніс ть за погашення суми податко вого зобов'язання або податк ового боргу, що виникає внасл ідок таких дій, покладається на такого податкового агент а. При цьому платник податку - отримувач таких доходів звіл ьняється від обов'язків пога шення такої суми податкових зобов'язань або податкового боргу.

У зв' язку з тим, що договір оренди транспортного засобу був нотаріально посвідчений лише 16.09.2008р. відповідач за пері од з 14.03.2008р. по 15.09.2008р. нарахував по зивачу податок з доходів фіз ичних осіб з доходу, який пода тковим органом визначено як додаткове благо в сумі 1183, 97 грн ., отримане платником податкі в від працедавця.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 799 Цивільн ого кодексу України встановл ено спеціальну вимогу до фор ми договору найму транспортн ого засобу за участю фізично ї особи, а саме нотаріальне по свідчення. Згідно ч.3 ст. 640 ЦК Ук раїни договір, який підлягає нотаріальному посвідченню а бо державній реєстрації, є ук ладеним з моменту його нотар іального посвідчення або дер жавної реєстрації, а в разі не обхідності і нотаріального п освідчення, і державної реєс трації - з моменту державної р еєстрації.

Разом з тим, відповідно до с т.631 Цивільного кодексу Україн и строком договору є час, прот ягом якого сторони можуть зд ійснити свої права і виконат и свої обов'язки відповідно д о договору. Договір набирає ч инності з моменту його уклад ення. Сторони можуть встанов ити, що умови договору застос овуються до відносин між ним и, які виникли до його укладен ня.

В наданому до матеріалів сп рави договорі оренди (пп.2.2, 4.1) за значено, що відносини за цим д оговором виникли з 14 березня 2 008 р.

На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов обґ рунтованого висновку про те, що сторони у відповідності д о ст. 631 Цивільного кодексу Укр аїни визначили, що умови дого вору поширюються і на віднос ини між ними і до нотаріально го його посвідчення.

Отже колегія суддів зазнач ає, що нотаріальне посвідчен ня договору 16 вересня 2008 р. не є м оментом виникнення відноси н за договором, оскільки стор они про це домовились з 14.03.2008 ро ку. Крім того, як вбачається з актів на списання (т.2, а.с.95-102), пал ивно-мастильні матеріали бул и списані вже після нотаріал ьного посвідчення вказаного договору.

Колегія суддів зазначає пр о помилковість визначення по датковим органом відносин за договором з фізичною особою ОСОБА_3 як відносин праце давця і найманого працівника , оскільки предметом договор у є оренда транспортного зас обу, на умови якого не впливаю ть трудові відносини орендод авця.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новками суду першої інстанці ї про неправомірність донара хування позивачу податку з д оходів фізичних осіб та відс утність порушення ТОВ "Собек с Україна" пп.4.2.9 “г” п.4.2 ст.4, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України “Про по даток з доходів фізичних осі б” та вважає правильним прав ильним висновок про необхідн ість скасування податковог о повідомлення-рішення від 16.1 1.2009р. за №0000901742/0.

Задовольняючи позовні вим оги про скасування податково го повідомлення - рішення №0 000752347/0 про донарахування податк у на прибуток підприємств в ч астині, що стосується виснов ків податкового органу про з меншення суми витрат на 2449977 гр н., суд першої інстанції виход ив з наявності у платника под атків права на коригування п одаткового зобов' язання шл яхом подання уточнюючого роз рахунку до початку перевірки .

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками суду першої і нстанції з огляду на таке.

Податковим повідомленням - рішенням від 16.11.2009 р. №0000752347/0 дон араховано 179684 грн., з них 128346 грн. - податок на прибуток підприє мств, 51338 грн. - штрафні санкції з а порушення пп.4.1 ст.4, пп.5.1, пп.5.2.1 п .5.2, пп.5.3.9 п.5.3., п.5.9 ст.5, пп.7.3.2 п.7.3 ст.7, пп.11 .3.1 п.11.3 ст.11 Закону України “Про о податкування прибутку підпр иємств”.

Як зазначено в акті перевір ки (т.1,а.с.88-90), протягом перевіря ємого періоду з 01.10.2008 р. по 30.09.2009 р. TO B “Собекс Україна” до складу в алових витрат було включено курсовий збиток по валюті на суму 2449977,0 грн. у декларації за 200 8 рік (фактично за 4 кв.2008 року), бе з надання будь-яких підтверд жуючих документів, що призве ло до виникнення від' ємного значення об' єкту оподаткув ання податком на прибуток за 2008 рік в сумі 1997375,00 грн.

Сума валових витрат на прид бання товарів (робіт, послуг), визначених згідно ст. 5 з ураху ванням пп. 11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”, вирахуван а податковим органом наступн им чином (т.1, а.с.89):

- за даними перевірки за 9 міс яців 2008 року - 1874318 грн.

- сума витрат за період жовт ень-грудень 2008 року, визначена на підставі наданих до перев ірки документів - 213218 грн.

- сума витрат, що має бути від ображена у рядку 04.13 Деклараці ї за 2008 рік - 2087536 грн. (1874318 + 213218 = 2087536).

- сума валових витрат, яку за декларовано підприємством у рядку 04.13 декларації про прибу ток підприємства становить 4 537513 грн. (т.2, а.с.36)

Виходячи з такого розрахун ку, Шосткинська МДПІ робить в исновок про завищення валови х витрат на 2449977 грн.: (2087536 - 4537513), яка не підтверджується жодними документами, які б підтвердж ували правомірність віднесе ння до складу валових витрат даної суми.

Проте, при розгляді справи в становлено, що позивачем по в заємовідносинах з контраген тами у перевіряємому періоді (2008р.) мало валютну заборговані сть. При її погашенні, врахову ючи, що на той час курс долара США суттєво змінювався на зн ачну різницю (даний факт не за перечувався відповідачем), п ідприємство фактично несло з битки.

Витрати, пов' язані з перер ахунком вартості іноземної в алюти, у зв'язку із зміною обмі нного курсу гривні протягом звітного періоду позивачем всупереч вимог пп.7.3.3. п.7.3 ст. 7 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств” по милково було включено у вало ві витрати в 4 кварталі 2008 р., у з в' язку з чим задекларовано збитки в розмірі 1997375,00 грн. (т.2, а.с .36-38).

Позивачем виправлено поми лку в декларації за "3 квартали 2009 р." шляхом включення в рядок 05.2 декларації за 3 квартали 2009р. суми (-)2505291 грн. Також відкориго вані (збільшені) за 2008 рік валов і доходи на суму (-)34511 грн. Це від ображено в рядку 02.2 Деклараці ї за 3 квартали 2009 р.

Позивач, користуючись прав ом, наданим п.17.2 ст.17 Закону Укра їни "Про порядок погашення зо бов'язань платників податків " відобразив недоплату в скла ді декларації, відобразив на рахування штрафу 5% (5880 грн.). Зага льна сума податкового зобов' язання збільшена.

Щодо виправлення помилки у декларації за 3 квартал 2009 р. ко легія суддів зазначає наступ не. Позивач самостійно у декл арації за 3 квартал 2009 р. відобр азив коригування валових вит рат по р. 05.2 “самостійно виявле ні помилки” за результатами минулих податкових періодів в декларації за 4квартал 2008р. (т .2, а.с.48), виключивши суму помилк и зі складу валових витрат в д екларації за 9 місяців 2009 р., яка зайво була включені до декла рації з податку на прибуток п ідприємства за 2008 рік, шляхом в ключення її зі знаком (-) та нар ахувало штраф в розмірі 5% - 5880,00 г рн.

Шосткинська МДПІ та її пред ставник в судовому засіданні пояснили, що платник повинен був “повернутись” в минулий період, та сплатити не лише шт раф 5%, а й податок на прибуток з а 2008р. в сумі 128346,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що визначальним у вирішення пи тання про право на включення суми витрат позивачем є наяв ність у нього права на виправ лення помилок минулого пода ткового періоду.

Відповідно до п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами », платник податків, який до по чатку його перевірки контрол юючим органом самостійно вия вляє факт заниження податков ого зобов'язання минулих под аткових періодів, зобов'язан ий:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму т акої недоплати та штраф у роз мірі п'яти відсотків від тако ї суми до подання такого уточ нюючого розрахунку,

б) або відобразити суму тако ї недоплати у складі деклара ції з цього податку, що подаєт ься за наступний податковий період, збільшену на суму штр афу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з ц ього податку.

Відповідно до п.2 Порядку ск ладання декларації з податку на прибуток підприємства, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 29.03.2003р. №143 “Про затв ердження форми декларації з податку на прибуток підприєм ства та порядку її складання ” якщо платником самостійно виявлено помилки, що містять ся у раніше поданій ним декла рації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджета ми та державними цільовими ф ондами»такий платник має пра во надати уточнюючий розраху нок.

Платник податку має право н е подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показник и зазначаються ним у складі п одаткової декларації за будь -який наступний податковий п еріод, протягом якого такі по милки були виявлені.

Платник податку, який до поч атку його перевірки податков им органом самостійно виявля є факт заниження податкового зобов'язання минулих податк ових періодів, зобов' язаний :

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму т акої недоплати та штраф, нара хований відповідно до пункту 17.2 статті 17 Закону України «Пр о порядок погашення зобов' я зань платників податків пере д бюджетами та державними ці льовими фондами». Уточнюючий розрахунок, який відображає виправлені показники, склад ається за формою, що додаєтьс я до цього Порядку;

б) або відобразити суму тако ї недоплати у складі деклара ції, що подається за наступни й податковий період, збільше ну на суму штрафу, нараховано го відповідно до пункту 17.2 ста тті 17 Закону України «Про поря док погашення зобов' язань п латників податків перед бюдж етами та державними цільовим и фондами», з відповідним збі льшенням загальної суми пода ткового зобов'язання з подат ку. При цьому виправлення пом илок здійснюється шляхом від ображення сум раніше занижен их (завищених) показників дек ларацій (валових доходів, вит рат та амортизаційних відрах увань) у складі валового дохо ду (рядок 02.2) та валових витрат (рядок 05.2) того податкового пер іоду, за який подається звітн а декларація.”

Таким чином, якщо платник по дає не уточнюючий розрахунок , а включає помилки в декларац ію, то він відображає помилки “за (а не в ) будь-який наступни й податковий період”. Тобто р озрахунок податку в періоді, за який подано звітність з ур ахуванням помилок, розрахову ється з урахуванням таких по милок і будь-якого іншого роз рахунку податку за попередні податкові періоди не потреб ує. Діюче законодавство не мі стить будь-яких положень щод о перерахунку податку за поп ередній звітний період в раз і, якщо відкориговані показн ики такого звітного періоду включені в розрахунок податк у наступного періоду нароста ючим підсумком, та такі корег ування не приводять до позит ивного значення об' єкту опо даткування.

Відповідно до пп.3.1 ст.3 Закон у України “Про оподаткування прибутку підприємств” об'єк том оподаткування є прибуток , який визначається шляхом зм еншення суми скоригованого в алового доходу звітного пері оду, визначеного згідно з пун ктом 4.3 цього Закону на суму ва лових витрат платника податк у, визначених статтею 5 цього З акону.

В свою чергу валові витрати визначаються з урахуванням помилок минулих податкових п еріодів (пп.5.2.7 п.5.2 ст.5 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств”). Відповід но до пп.16.4 ст. 16 Закону України “ Про оподаткування прибутку п ідприємств” платники податк у у строки, визначені законом , подають до податкового орга ну податкову декларацію про прибуток за звітний період, р озраховану наростаючим підс умком з урахуванням від'ємно го значення об'єкта оподатку вання минулих податкових пер іодів у разі його наявності в ідповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

Отже, законодавством перед бачено розрахунок податку на прибуток наростаючим підсум ком з початку року із врахува нням збитків минулого податк ового періоду. Позивачем у ві дповідності до приписів Зако ну України “Про оподаткуванн я прибутку підприємств” та П орядку складання декларації з податку на прибуток підпри ємства, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 29.03.2003р. №143 “ Про затвердження форми декла рації з податку на прибуток п ідприємства та порядку її ск ладання” суму валових витрат за 9 місяців 2009р. було зменшено на суму витрат, що були зайво включені до складу деклараці ї за 4 квартал 2008р.

Коригування відбулось до п роведення перевірки, платник ом нараховано штраф у зв' яз ку з самостійно виправленою помилкою, що відповідає прип исам Закону України “Про опо даткування прибутку підприє мств”, які не передбачають та ких дій як “повернення” плат ником фактично в той податко вий період, коли виникла поми лка та нарахування в тому под атковому періоді податку (в р азі якщо таке корегування не призводить до виникнення по зитивного об' єкта оподатку вання).

Колегія суддів зазначає, що законодавством не визначено обов' язку здійснити відпов ідне виправлення помилок в податковому періоді, що наст ає за звітним, встановлено ли ше умову виправлення помилки до проведення перевірки. Дов оди відповідача про те, що про таку помилку позивачу було в ідомо раніше та інші обґрунт ування, не знайшли своє підтв ердження при розгляді справи .

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується зазначає, що висновок податк ового органу про заниження п озивачем суми валових витрат на 2449977,00 грн. не підтверджуєтьс я при розгляді справи та є без підставним, а суд першої інст анції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність вк азаного порушення.

Також, як встановлено з акту перевірки, податковий орган дійшов висновку про завищен ня суми валового доходу на 11393 2,00 грн. Стосовно такого виснов ку колегія суддів вважає за н еобхідне відмітити наступне .

Як зазначено в акті перевір ки, позивачем занижено на вка зану суму доходу від продажу товарів (робіт, послуг) за 2008 рі к (IV-й квартал 2008 року) та вказано , що товариством не в повній мі рі враховано в річній деклар ації суму доходу від продажу товарів за І півріччя 2008 року , яка врахована в проміжній де кларації за 11 місяців 2008 року і не врахована у річній деклар ації за 2008 рік.

Відповідно до пп.4.1.1 п.4.1 ст. 4, пп . 11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закону України “Про оподаткування прибутку підп риємств” загальні доходи від продажу товарів (робіт, послу г), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної о соби, а також доходи від прода жу цінних паперів, дериватив ів, іпотечних сертифікатів у часті, іпотечних сертифікаті в з фіксованою дохідністю, се ртифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком опе рацій з їх первинного випуск у (розміщення), операцій з їх к інцевого погашення (ліквідац ії) та операцій з консолідова ним іпотечним боргом відпові дно до закону).

Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка п рипадає на податковий період , протягом якого відбуваєтьс я будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку в оплату товар ів (робіт, послуг), що підлягаю ть продажу, у разі продажу тов арів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в кас і платника податку, а за відсу тності такої - дата інкасації готівки у банківській устан ові, що обслуговує платника п одатку; або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата фактичного надання рез ультатів робіт (послуг) платн иком податку.

З поданих декларацій (т.2, а.с. 24-56), листа від 09.02.2009 р. (т.1, а.с.124), вбач ається, що позивач пояснював , що ним у декларації з податк у на прибуток за 11 місяців 2008 р. б уло задекларовано всі доходи та всі витрати за весь звітни й період, включаючи і ті, які н е були враховані в деклараці ї за півріччя 2008р. (т.1, а.с.124) на сум у 364268,00 грн.

З матеріалів справи (т.1, а.с.69-7 0, т.2, а.с.24-39) встановлено, що сума доходу за 9 місяців 2008 року пози вача, згідно поданої деклара ції, дорівнює 5186302,00 грн., сума дох оду отриманого за жовтень - гр удень 2008 року згідно наданих н а перевірку документів, дорі внює 642753,00 грн., сума доходу отри маного за 1 півріччя 2008 року, як ий був недорахований за 9 міся ців 2008 року (що було виявлено в попередній перевірці) дорівн ює 364268,00 грн. Разом має бути 6193323,00 гр н. Підприємством за 2008р. задекл аровано в дохід в сумі 6 079 391,00 грн . (т.1, а.с.36).

Таким чином, з огляду на вка зані в деклараціях дані, пози вач мав врахувати у річній де кларації суму доходу від про дажу товарів за І півріччя 2008 р оку на 113 932,00 грн. (6 193 323грн. - 6 079 391грн.).

Позивач зазначає, що врахов уючи подані декларації (т.2, а.с .24-39), а також розрахунки (т.2, а.с.116), ним самостійно було виправл ено суму заниження валових д оходів за 1 півріччя 2008р. (виявл ене під час попередньої пере вірки) в деклараціях за 9 місяц ів 2008р. (на суми 479 843грн.) та за лист опад 2008р. (на суму 364 268грн.). В резул ьтаті такого завищення (коре гування) за відповідні періо ди підприємством було виправ лено суму заниження валових доходів за 1 півріччя 2008р. (479843+364268=84 4110грн.). Разом з тим, при такому "в иправленні" мала б бути відсу тня різниця у задекларованих сум за рік, а тому доводи пози вача з цього приводу є безпід ставними.

Отже, враховуючи подані роз рахунки сторонами (т.2, а.с.106,116,117), т а декларації за 2008р. (т.2, а.с.36-37), да на сума заниження підприємст вом валових доходів за 2008р. на с уму 113 932,00грн. не може вплинути н а об' єкт оподаткування, у зв ' язку з тим, що в даному періо ді від' ємне значення об' єк ту оподаткування підприємст ва зі знаком “-”(рядок 08 деклар ації) значно перевищувало 113932,0 0 грн. (т.2, а.с.37).

Враховуючи встановлення п ри розгляді справи неправомі рності донарахування податк овим органом податкового зоб ов' язання з податку на приб уток підприємств, колегія су ддів погоджується з висновко м суду першої інстанції про б езпідставність донарахуван ня штрафних (фінансових) санк цій, в розмірі 51338,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п.п. 1,3 ч. 3 ст. 2 КАС У країни у справах щодо оскарж ення рішень, дій, бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, серед іншого, чи п рийняті вони на підставі, у ме жах повноважень та у спосіб, щ о передбачені Конституцією т а законами України, обґрунто вано, тобто з урахуванням усі х обставин, що мають значення для прийняття рішення. При ро згляді справи встановлено, щ о відповідач при прийнятті о скаржуваних податкових пові домлень - рішень діяв всупер еч чинному законодавству, а т акож необґрунтовано.

За таких обставин, колегія с уддів, переглянувши у межах а пеляційної скарги, рішення с уду першої інстанції, вважає , що суд першої інстанції вірн о встановив фактичні обстави ни справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відп овідності з вимогами матеріа льного та процесуального пра ва.

Відповідно до ст. 200 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд апеляційної і нстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а пос танову суду - без змін, якщо в изнає, що суд першої інстанці ї правильно встановив обстав ини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм м атеріального і процесуально го права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Шостк инської міжрайонної державн ої податкової інспекції у Су мській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі № 2а-6276/10/1870 зал ишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Шевцова Н.В.

Судді < підпис >

< підпис > Мінаєва О.М.

Макаренко Я.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 18.11.2011 р.