Рішення

від 20.07.2006 по справі 14/243

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/243

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

20.07.2006р.                                                                                          Справа №  14/243

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніка", вул. К.Маркса, 206, м. Глобине, Полтавська область,39000

до  Приватного підприємства фірми "Агроінтех", вул. К.Маркса, 21-А, м. Хорол,  Полтавська область,37800

про  стягнення 767980,00 грн.

                                                                      Суддя  Іваницький Олексій Тихонович

Представники:

від позивача:  Юхно К.О., дор. від 22.06.2006р.

від відповідача:  не з'явився (повідомлений належним чином)

СУТЬ СПОРУ:  розглядається позовна заява про стягнення 767 980 грн. - заборгованості за отримані насіння соняшника та кукурудзи за договором купівлі-продажу №61 від 07.05.2003р. та заява від 12.07.2006р.  про доповнення підстав позову.

Відповідач відзив на позов та витребуваних ухвалами Господарського суду Полтавської області від 26.05.2006р., 27.06.2006р. документів не подав, у судове засідання свого представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Позивач в порядку статті 22 ГПК України 20.07.2006р. подав заяву від 12.07.2006р. (вхід. №08534 канц. суду) про доповнення підстав позову , в якій він просить стягнути борг за договором купівлі-продажу №61 від 07.05.2003р. та борг за усним правочином за отримане насіння по накладній №112 від 29.04.2003р.

Суд заяву прийняв до розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що 07.05.2003р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арніка», м. Глобине (далі – позивач) та Приватним підприємством «Фірма «Агроінтех», м. Хорол (далі – відповідач) було укладено договір купівлі-продажу №61 (далі – договір), згідно з пунктом 1.1. якого Продавець (позивач) продає, а Покупець (відповідач) купує насіння кукурудзи та соняшника по ціні та у кількості згідно специфікацій, які є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість товару складає 767 980 грн., в т.ч. ПДВ 127996,67 грн.

Відповідач зобов'язався виконати оплату протягом 15 банківських днів з дати підписання договору (п.4.1. Договору), а позивач зобов'язався передати товар протягом 15 днів з дати підписання договору.

Специфікацією до договору №61 від 07.05.2003р. визначено предмет договору, а саме: соняшник “Кеопс”  у кількості 30 га норм вартістю 235 грн. за га норму на загальну суму 7050 грн.; соняшник “Айтана” у кількості 200  га норм вартістю 235 грн. за га норму на загальну суму 47000 грн.; соняшник “Енергик” у кількості 2170  га норм вартістю 235 грн. за га норму на загальну суму 509950 грн.; соняшник “Атілла” у кількості 100  га норм вартістю 235 грн. за га норму на загальну суму  23500 грн.

Усього вартість насіння соняшнику за цієї специфікацією складає 587 500 грн., в т.ч. ПДВ 97916,67 грн.

Визначений цією специфікацією товар був переданий відповідачу за накладною №112 від 29.04.2003р., товар отримано представником відповідача за довіреністю ЯЖБ №519393 Васецьким Ю.П. (копії в матеріалах справи).

Специфікацією від 11.05.2003р. до договору №61 визначено, що Продавець продає, а Покупець купує таке насіння: соняшник “Енергик” у кількості 30 га норм вартістю 195,83 грн. за га норму на суму 5875 грн.; соняшник “Альтес” у кількості 115 га норм вартістю 195,83 грн. за га норму на суму 22520 грн.; кукурудза “Ерлі Стар” у кількості 192 га норм вартістю 195,83 грн. за га норму на суму 37600 грн.; кукурудза “Лореліс” у кількості 139 га норм вартістю 195,83 грн. за га норму на суму 27220 грн.; кукурудза “ Еденстар” у кількості 109 га норм вартістю 195,83 грн. за га норму на суму 21345 грн.; кукурудза “ Гароніс” у кількості 78 га норм вартістю 195,83 грн. за га норму на суму 15278 грн.; кукурудза “ Аталіс” у кількості 105 га норм вартістю 195,83 грн. за га норму на суму 20562 грн.

Загальна вартість насіння соняшнику та кукурудзи за даною специфікацією становить 180480 грн., в т.ч. ПДВ 30080 грн.

Визначений цією специфікацією товар був переданий відповідачу за накладною №131 від 11.05.2003р., товар отримано представником відповідача за довіреністю ЯЖБ №519429 Керекилиця С.І. (копії в матеріалах справи).

Але відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань не здійснив повної та своєчасної оплати вартості отриманого насіння.

Оскільки цивільно-правові відносини виникли між сторонами у 2003 році, суд при прийнятті рішення керується ст.ст.151, 161-162, 216, 224, 440-441 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), які діяли в спірний період.

Враховуючи те, що з 1 січня 2004 року вступили в дію Цивільний та Господарського кодекси України, суд також керується п.п. 4, 9-10 Прикінцевих та Перехідних положень, ст.ст.509-510, 526-527, 545, 598-599, 610-612, 625,655 Цивільного кодексу України та п.п. 4-5 Прикінцевих положень, ст.ст.173-174, 193, 197-199, 202-206, 216-218 Господарського кодексу України.

Стаття 206 ЦК України передбачає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Юридичній особі, що сплатила за товари та послуги на підставі усного правочину з другою стороною, видається документ, що підтверджує підставу сплати та суму одержаних грошових коштів.

Правочини на виконання договору, укладеного в письмовій формі, можуть за домовленістю сторін вчинятися усно, якщо це не суперечить договору або закон

Відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.

Передача позивачем відповідачу товару за накладною №112 від 29.04.2003р., тобто до дати укладення договору №61 від 07.05.2003р., не спричиняє недійсності зобов'язання відповідача оплатити отриманий товар, оскільки відповідно до ст.46 ЦК УРСР недодержання простої письмової форми угоди, яку повинні були застосувати сторони згідно з п.1 ст.44 ЦК УРСР, позбавляє сторони права в разі спору посилатися для підтвердження угоди на показання свідків, але не робить недійсним договір крім випадків, прямо зазначених у законі. Оскільки законом не передбачено, що недотримання сторонами договору купівлі-продажу сільськогосподарської продукції простої письмової форми тягне за собою недійсність договору, то суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що відповідач був зобов'язаний оплатити вартість насіння соняшника, переданого йому по усній угоді купівлі-продажу  за накладною №112 від 29.04.2003р.  

Відповідач не оплативши вартість отриманого насіння, порушив статті 161, 162 ЦК УРСР, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини 1 статті 662 ЦК України продавець  зобов'язаний    передати   покупцеві   товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно  до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Частиною 2 статті 530 ЦК України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги

Позивач надіслав відповідачу з вимогу від 27.04.2006р. оплатити борг за насіння соняшника та кукурудзи, передане за накладними №112 від 29.04.2003р. та  №131 від 11.05.2003р. на загальну суму 767 980 грн., яку останній отримав 03.05.2006р.,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (копії в матеріалах справи) , але оплату не здійснив.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення вартості насіння переданого за накладною №112 від 29.04.2003р. також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти  виконання  особисто,  якщо інше не встановлено договором або законом,  не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням,  проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав належні докази (в матеріалах справи), які дають підстави суду задовольнити їх повністю і стягнути з відповідача борг у сумі 767980,00 грн.,   7679,80грн.–витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з оплати інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Враховуючи викладене, матеріали справи, керуючись статтями 33-34,36,43,44-45,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

          В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства “Фірма “Агроінтех”, м. Хорол, Полтавська область, вул. К. Маркса, 21-А ( р/р 26006300902001 в ПРУ КБ «Приватбанк» МФО 331401 код ЄДРПОУ 24566152) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Арніка”, Полтавська область, м. Глобине, вул. К. Маркса, 206 (р/р 26004273536001 у КФ КБ „Приватбанк”, МФО 331531, код ЄДРПОУ 24391608) борг у сумі 767980,00 грн.,   7679 грн. 80 коп. – витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат з оплати інформаційно - технічного забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

СУДДЯ                                                            Іваницький О.Т.