Рішення

від 10.05.2011 по справі 2-1604/11

МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа №2- 1604

                                                                                          2011 рік                                                              Р І Ш Е Н Н Я

                     Іменем                          України

29.04.2011 року Московський районній суд м. Харкова в складі головуючого судді Майстренко О.М. при секретарі Войтовій О.Г. розглянув у відкритому судновому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Віват»до ОСОБА_1 про виселення та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Віват», ОСОБА_3 приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання приватизації на житловий будинок 4-А по вул.. Пролетарській в м. Харкові недійсною, визнання договору купівлі-продажу недійсною, визнання права власності та стягнення моральної шкоди-

                                               В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить виселити ОСОБА_1 з житлового будинку № 4-а по вул.. Пролетарській в м. Харкові, та зняти останню з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В обґрунтування посилається на те, що ТОВ «ВІВАТ»(код ЄДРПОУ - 21236586)  на праві

власності належить житловий будинок, загальною площею 59,7 м2, що знаходиться

за адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, 4 а, що підтверджується договором

купівлі-продажу від 20.10.2010 року, який було укладено з ОСОБА_2

Вадимовичем та посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського

нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстровано в державному реєстрі

правочинів №4168531, зареєстровано у КП «ХМБТІ»25.10.2010 року,

Реєстраційний № об'єкту у РПВН: 31714505.

Відповідно до п. 3 вищезазначеного договору купівлі-продажу продавець зобов'язався звільнити будинок, а також зняти всіх проживаючих в ньому осіб з реєстраційного обліку. За вказаною адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, 4 а -зареєстрована ОСОБА_1, яка є матір'ю продавця. Після продажу будинку він кілька разів просив її звільнити будинок та знятися з реєстраційного обліку, проте відповідачка категорично заперечила проти цього.

З огляду на неможливість виконання продавцем взятих на себе обов'язків, він повідомив покупця про даний факт. Оскільки відповідачка не бажає добровільно звільнити приміщення та знятися з реєстраційного обліку, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх прав у користуванні будинком. Згідно зі ст. 387 ЦК, власник має право реалізувати своє право на захист шляхом звернення до суду з вимогою про витребування свого майна з чужого незаконного володіння з дотриманням вимог, передбачених Цивільним кодексом.

На даний час відповідачка своїми діями порушує право власності відповідача, оскільки проживає в будинку без законних підстав. Вона підлягає виселенню без надання іншого житлового приміщення. До того ж ОСОБА_1 має у власності приватизовану нею квартиру, що підтверджується відповідними документами.

      Відповідач позов не визнала, пред*явила зустрічну позовну заяву та просить визнати приватизацію на житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, буд. 4-а на ім'я ОСОБА_2 недійсною, визнати договір купівлі-продажу від 20.10.2010 р. недійсним, визнати право власності на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, буд. 4-а за ОСОБА_1, стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати на сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, шляхом одноразової виплати, та стягнути з ТОВ «Віват»на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 гр.

В обґрунтування посилається на те, що спірна квартира була надана її батькам згідно ордера № 48013 від 13.09.1949 року Сталінського РВМ м. Харкова.

З цього часу вона постійно мешкає в квартирі та зареєстрована в ній.

Однак свідоцтво про право власності на житло було видане її сину ОСОБА_2 26.12.1997 року ХМЦПДЖФ р.№ 5-98-113244.

31.08.2004 року в КП «Харківське міськБТІ був зареєстрований державний акт на землю на ім*я її сина ОСОБА_2

Так як будинок потребував значних затрат на його ремонт, вона за свої кошти провела реконструкцію будинку , проводить оплату комунальних послуг.

Таким чином вважає, що вона збудувала нове домоволодіння, а тому має на нього право та просить визнати свідоцтво про право власності та державний акт на землю недійсними.

Крім того, вважає, що укладений її сином та ТОВ «Віват»договір купівлі-продажу будинку порушує її права, а тому просить визнати його незаконним та стягнути з ТОВ «Віват»на її користь 10000 гр. моральної шкоди.

Крім того, посилається на те, що саме з метою як найскоріше висилити її з її будинку, в період розгляду справи по суті в Харківському обласному апеляційному суді про признання за нею права на проживання у вказаному будинку, в той період коли не було винесене рішення, ще не був знятий арешт з вказаного домоволодіння, був оформлений договір купівлі-продажу вказаного будинку, а саме 20.10.2010 р. між ТОВ «ВІВАТ»та ОСОБА_2, не дивлячись на те, що вона зареєстрована в цьому будинку.

ТОВ «ВІВАТ»разом з ОСОБА_2 дали нотаріуси завідома не правдиві відомості про те, що будинок не знаходиться під арештом, на будинок не претендують треті особи та не пред'являють свої права, немає судового спору, та не вказано істотне значення цільового призначення покупцем ТОВ «ВІВАТ», так як, придбання будинку для ТОВ «ВІВАТ»не служить цілям мешкання в будинку.

Вона також вважає, що сторони що уклали договір купівлі-продажу вказаного будинку, порушили вимоги цивільного законодавства України та етичні устої суспільства, такі як, передбачені ч. 1 ст. 203, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 215, ст. 227 ЦК України. Вона також вважає, що вище вказані дії ТОВ «ВІВАТ»та ОСОБА_2 порушили її конституційне право громадянина на житло, та відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК України та ст. 156 ЖК України.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

Як було встановлено судом, на підставі договору купівлі-продажу від 20.10.2010 року ОСОБА_5 продав, а ТОВ «Віват»купив земельну ділянку та житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою м. Харків, вул.. Пролетарська, номер 4 «А»в м. Харкові.

Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 20.10.2010 року р.№ 963, та зареєстрований в Харківському міськБТІ 25.10.2010 року р.№ у РПВН 31714505.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 26.12.1997 року ХМЦПДЖФ, квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_5, згідно розпорядження від 26.12.1997 року № 18648.

Згідно розпорядження голови Московської районної ради м. Харкова від 11.06.2002 року № 268АДРЕСА_2 був наданий почтова адресу : вул.. Пролетарська, 4-А.

Відповідно до п. 3 вищезазначеного договору купівлі-продажу продавець зобов'язався звільнити будинок, а також зняти всіх проживаючих в ньому осіб з реєстраційного обліку. За вказаною адресою: м. Харків, вул. Пролетарська, 4 а -зареєстрована ОСОБА_1, яка є матір'ю продавця.

Згідно свідоцтва про право власності від 14.07.1993 року, виданого ХМЦПДЖФ р.№ 5-93-11536АДРЕСА_3 по пр.. Тракторобудівників, 67-А. належить на праві власності ОСОБА_1

Таким чином вимоги ОСОБА_1 про визнання приватизації спірного будинку ОСОБА_2 недійсним є безпідставними, так як на час приватизації будинку, то б то 26.12.1997 року, ОСОБА_1 використала свої право на приватизацію та отримала свідоцтво про право власності на житло 14.07.1993 року.

Крім того, на час приватизації будинку остання не була в ньому зареєстрована, та мешкала і була зареєстрована за адресою м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 67, кВ. 125, про що свідчить відмітка в паспорті останньої.

В частині позовних вимог про визнання права власності на спірний будинок за ОСОБА_1 суд також відмовляє, так як доказів позовних вимог по справі не мається та позивачкою суду не надано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу спірного будинку недійсним також не підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно ст.. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 20.10.2010 року, сторонами договору були ОСОБА_2, як власник будинку та ТОВ «Віват».

Договір був укладений в письмовій формі та нотаріально посвідчений, зареєстрований в КП «Харківське міськБТІ».

Таким чином ОСОБА_1 не була стороною по договору купівлі-продажу, не є власником будинку, а лише в ньому зареєстрована і її права на час укладення цього договору не були порушені.

Інших порушень діючого законодавства при укладенні договору купівлі-продажу судом не встановлено.

Таким чином власник будинку ОСОБА_2 розпорядився своїм майном та продав будинок ТОВ «Віват»на законних підставах.

Таким чином в позові про стягнення з ТОВ «Віват»моральної шкоди суд також відмовляє.

Згідно ст.. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі вищевикладеного й керуючись ст.ст. 57-60, 215 ЦПК України, ст. 387, 391 ЦК України,  суд -

                                                   В И Р І Ш И В :

    Позов ТОВ «Віват»задовольнити.     

    Виселити ОСОБА_1 з житлового будинку № 4-а по вул.. Пролетарській в м. Харкові, та зняти останню з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

       В позові ОСОБА_1 відмовити.  

       На рішення може бути  подана апеляційна скарга протягом 10 днів .

                                                   Суддя :