Рішення

від 18.05.2011 по справі 14/178-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

18 травня 2011 р.

Справа 14/178-09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк в особі Вінницької філі ї, код ЄДРПОУ 24899821 пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018,

до: Дочірнього підприєм ства "Торговий дім" "Вінніфрут " Відкритого акціонерного то ва-риства "Вінніфрут", код ЄДР ПОУ 30807827 вул. Фрунзе, 45, м. Калині вка, Вінницької області, 22400,

про стягнення 131 738,88 євро забо ргованості по кредиту (еквів алент - 1 074 557,12 грн.)

Головуючий суддя М ельник П.А.

Cекретар судового засіданн я Віннік О.В.

Представники

позивача : ОСОБ А_1- за довіреністю;

відповідача : не з''яви вся.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарськ ого суду Вінницької області від 06.11.2009 року (суддя Залімський І.Г.) було порушено провадженн я у справі №14/178-09 та призначено с удове засідання на 08.12.09 р.

Вказана справа тривалий ча с не розглядалась, в зв'язку з апеляційним та касаційним о скарженням винесених процес уальних документів.

Постановою Верховної ради України від 07.10.2010р. суддя госпо дарського суду Вінницької об ласті Залімський І.Г. обраний на посаду судді Вінницького апеляційного адміністратив ного суду, відповідно до розп орядження заступника голови господарського суду Вінниць кої області від 14.12.10 р., справу № 14/178-09 передано для подальшого розгляду судді Мельнику П.А.

24.12.10 р. справу №14/178-09 прийнято до свого провадження та призна чено до розгляду.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 02.02.11 р. розгляд справи відкладено до 21.02.11 р.

Ухвалою суду від 21.02.11 р. за клопотанням відповідача з упинено провадження у справі до вирішення пов' язаної з н ею справи №43/77 за позовом ДП "ТД "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" до ВАТ ВТБ Банк про визнання нед ійсним кредитного договору № 495 від 16.06.06 р., що розглядається го сподарським судом м.Києва.

26 квітня 2011 р. до господарськ ого суду Вінницької області надійшла заява позивача- ПАТ "ВТБ Банк" від 26.04.11 р. (вх.№ канцел ярії суду 08-46/5597/11) про поновлення провадження у справі, оскіль ки по справі № 43/77 господарськи м судом м.Києва 31.03.11 р. прийнято рішення , яким ДП "Торговий Ді м "Вінніфрут" ВАТ "Вінніфрут" в ідмовлено в задоволенні позо ву про визнання недійсним кр едитного договору №495 від 16.06.2006 р ., яке набуло законної сили.

Ухвалою суду від 26.04.11 р. розгл яд справи поновлено та призн ачено засідання на 18.05.11 р.

20.01.2011 р. представником позива ча, через канцелярію суду, бул о подано заяву про зміну пред мета позову і збільшення поз овних вимог, згідно якої оста нній просить замість 1 074 557,12 грн . заборгованості за кредитни м договором стягнути 75 000,00 євро - неповернута сума кредиту (от риманих грошових коштів за к редитом), 19 659,45 євро- сума неспла чених процентів за користува ння кредитом за період з 01.02.2009 р . по 26.12.2010 р., 35 437,50 євро- 30% річних за пе ріод з 16.06.2009 р. по 03.01.2011 р., нарахован і за порушення строку поверн ення кредиту відповідно до п .9.1 кредитного договору, 552,20 євро - 3 % річних за період з 02.02.2009 р. по 03.0 1.2011 р., нараховані за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом, 11 521,82 гр н.- пеня (по відсоткам) у розмір і подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня за період з 10.08.2010 р. по 03.01.2011 р., на раховані відповідно до п.9.2 кр едитного договору.

В судовому засіданні 18.05.11 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав повністю, п росив суд задовільнити їх з у рахуванням поданої до суду з аяви про зміну предмету позо ву і збільшення позовних вим ог.

Поряд з цим, до поданої заяв и, як додаток, позивачем додан о Статут Публічного акціонер ного товариства "ВТБ Банк", з я кого вбачається, що позиваче м було змінено тип та організ аційно- правову форму, - правон аступником якого є - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк"

Відповідно до ст. 25 ГПК Украї ни - в разі вибуття однієї з ст орін у спірному або встановл еному рішенням господарсько го суду правовідношенні внас лідок реорганізації підприє мства чи організації господа рський суд здійснює заміну ц ієї сторони її правонаступни ком, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаст упника, є обов'язковими для нь ого в такій же мірі, в якій вон и були б обов'язковими для осо би, яку він замінив.

З наданого позивачем стату ту Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", затве рдженого позачерговими Зага льними зборами акціонерів та погодженого з НБУ 11.11.10 р. в но вій редакції протокол № 55 від 25.10.10 р. вбачається, що Публічне акціонерне товариство "ВТБ Б анк" є правонаступником Відк ритого акціонерного товарис тва "ВТБ Банк".

За таких обставин позивача у справі - Відкрите акціонер не товариство "ВТБ Банк" слі д замінити його правонаступн иком Публічним акціонерним т овариством "ВТБ Банк" на підс таві ст. 25 ГПК України.

Відповідач вимог суду стос овно подачі витребуваних док азів не виконав, зокрема відз иву на позовну заяву не подав , явку свого представника не забезпечив, не зважаючи на те , що про час та місце розгляду справи повідомлявся належни м чином.

Також, як встановлено судом , відповідач подав до суду кло потання вх. № 08-46/6596/11 від 18.05.2011 року п ро зупинення провадження у с праві №14/178-09 до вирішення іншої , пов"язаної з нею, господарськ ої справи № 43/77, яка розглядаєть ся Київським апеляційним гос подарським судом.

Зважаючи на те, що судовий р озгляд справи №14/178-09 закінчено об 09 год. 25 хв. згідно протоколу судового засідання від 18.05.2011 ро ку, а відповідач подав до суду клопотання про зупинення пр овадження у справі №14/178-09 об 09:35 г од. згідно відмітки канцеляр ії господарського суду Вінни цької області, після оголоше ння вступної та резолютивної частини рішення та оголошен ня судового засідання закрит им по справі № 14/178-09 у відповідно сті до протоколу судового за сідання від 18.05.2011 року, зазначен е клопотання відповідача суд ом до уваги не береться.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, після чер гового призначення справи до судового розгляду відповіда ч постійно подавав скарги на винесені судами процесуальн і документи, тим самим порушу ючи норми ч. 2 ст. 22 ГПК України, з гідно якої сторони зобов'яза ні добросовісно користувати ся належними їм процесуальни ми правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронювани х законом інтересів другої с торони, вживати заходів до вс ебічного, повного та об'єктив ного дослідження всіх обстав ин справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежн і від нього заходи для повідо млення відповідача належним чином про час і місце розгляд у судової справи і забезпече ння явки останнього в судове засідання для реалізації ни м права на судовий захист сво їх прав та інтересів.

За таких обставин, справа р озглядається за наявними в н ій матеріалами, відповідно д о ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подану позива чем заяву за №33/700-04-2 від 17.01.2011 р. суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі змін ити підставу або предмет поз ову, збільшити розмір позовн их вимог за умови дотримання встановленого порядку досуд ового врегулювання спору у в ипадках, передбачених статте ю 5 цього Кодексу, в цій частин і, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних ви мог.

Господарський суд не прийм ає відмови від позову, зменше ння чи збільшення розміру по зовних вимог, визнання позов у відповідачем та зміну пред мету позову, якщо ці дії супер ечать законодавству або пору шують чиї-небудь права і охор онювані законом інтереси.

Подана позивачем заява суд ом приймається, оскільки в да ному випадку, як вбачається і з матеріалів справи та харак теру відносин, які склались м іж сторонами, дії позивача ст осовно зміни валюти ціни поз ову на євро (як-то передбачено договором) та збільшення поз овних вимог не суперечать чи нному законодавству та не по рушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб .

Згідно з частиною третьою с татті 55 ГПК ціну позову вказує позивач.

У разі збільшення позовних вимог, якщо його прийнято гос подарським судом, має місце н ова ціна позову, виходячи з як ої й вирішується спір, в даном у випадку - це є сума 131 738,88 євро.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представника позив ача, з' ясувавши фактичні об ставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які ма ють значення для розгляду сп рави і вирішення спору по сут і судом встановлено наступне .

16 червня 2006 р між Акціонерним комерційним банком «Мрія» (п равонаступником якого є Відк рите акціонерне товариство В ТБ Банк) та ДП "Торговий дім "Ві нніфрут" ВАТ "Вінніфрут" було укладено кредитний договір № 495.

Відповідно до п.1.1 предметом Кредитного договору є надан ня Позивачем Відповідачеві г рошових коштів (кредиту) в сум і 75 000,00 Євро.

Строк користування кредит ними грошовими коштами - до 15 ч ервня 2009 року.

Як вбачається з п.п.4.1, 4.2 Креди тного договору Відповідач пр ийняв зобов'язання повернути Позивачеві отриманий кредит та сплатити проценти за кори стування кредитом в повному обсязі, в строки та в порядку в становленими кредитним дого вором.

Пунктом 1.1 Кредитного догов ору процентна ставка за кори стування кредитом встановлю ються в розмірі 11,5 % річних. Дод атковою угодою №1 до Кредитно го договору ставка за корист ування кредитом встановлена в розмірі 13,5 % річних.

Проценти за користування к редитом сплачуються відпові дачем щомісячно в строк з 20 чи сла по останній робочий день поточного місяця за винятко м останнього місяця, коли сум а нарахованих процентів спла чується разом з основною сум ою кредиту.

Позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) в сумі 75 000,00 Євро, що підтверджується м еморіальним валютним ордер ом №35_4 від 16.06.2006 року та випискою по позичковому рахунку.

Відповідач, користуючись г рошовими коштами, свої зобов 'язання за Кредитним договор ом виконує не належним чином , в зв'язку з чим за ним утворил ась заборгованість в сумі 75 000,0 0 Євро.

У зв'язку з тим, що відповіда ч в добровільному порядку не повертає кредитні кошти, поз ивач звернувся до суду із дан им позовом.

Крім суми основного боргу п озивачем заявлено до стягнен ня 19 659,45 євро- суми несплачених п роцентів за користування кре дитом за період з 01.02.2009 р. по 26.12.2010 р ., 35 437,50 євро- 30% річних за період з 1 6.06.2009 р. по 03.01.2011 р., нараховані за по рушення строку повернення кр едиту відповідно до п.9.1 креди тного договору, 552,20 євро- 3 % річн их за період з 02.02.2009 р. по 03.01.2011 р., на раховані за порушення строкі в сплати відсотків за корист ування кредитом, 11 521,82 грн.- пені (по відсоткам) у розмірі подві йної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення за п еріод з 10.08.2010 р. по 03.01.2011 р., нарахова ні відповідно до п.9.2 кредитно го договору.

Враховуючи встановлені об ставини, суд дійшов наступни х висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст. 174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Відповідно до ст. 509 Цивільно го кодексу України зобов'яза нням є правовідношення, в яко му одна сторона (боржник) зобо в'язана вчинити на користь др угої сторони (кредитора) певн у дію (передати майно, виконат и роботу, надати послугу, спла тити гроші тощо) або утримати ся від певної дії, а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов'язку. Т аке ж положення містить і ст. 1 73 Господарського кодексу Укр аїни, в якій зазначено, що госп одарським визнається зобов'я зання, що виникає між суб'єкто м господарювання та іншим уч асником (учасниками) відноси н у сфері господарювання з пі дстав, передбачених цим Коде ксом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому ч ислі боржник) зобов'язаний вч инити певну дію господарсько го чи управлінсько-господарс ького характеру на користь і ншого суб'єкта (виконати робо ту, передати майно, сплатити г роші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних ді й, а інший суб'єкт (управнена с торона, у тому числі кредитор ) має право вимагати від зобов 'язаної сторони виконання її обов'язку.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у сп раві договір № 495 від 16 червня 2006 р. є кредитним договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК Украї ни за кредитним договором ба нк або інша фінансова устано ва (кредитодавець) зобов'язує ться надати грошові кошти (кр едит) позичальникові у розмі рі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зоб ов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позикодавець має право на о держання від позичальника пр оцентів від суми позики, якщо інше не встановлено договор ом або законом. Розмір і поряд ок одержання процентів встан овлюються договором. Якщо до говором не встановлений розм ір процентів, їх розмір визна чається на рівні облікової с тавки Національного банку Ук раїни (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 10561 ЦК України ро змір процентів та порядок їх сплати за договором визнача ються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропо зицій, які склалися на кредит ному ринку, строку користува ння кредитом, розміру обліко вої ставки та інших факторів .

Виходячи зі змісту п. 3 ст. 346 ГК України кредити надаються б анком під відсоток, ставка як ого, як правило, не може бути н ижчою від відсоткової ставки за кредитами, які бере сам бан к, і відсоткової ставки, що вип лачується ним по депозитах. Н адання безвідсоткових креди тів забороняється, крім випа дків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України по зичальник зобов'язаний повер нути позикодавцеві позику (г рошові кошти у такій самій су мі або речі, визначені родови ми ознаками, у такій самій кіл ькості, такого самого роду та такої самої якості, що були пе редані йому позикодавцем) у с трок та в порядку, що встановл ені договором.

Як вбачається із матеріалі в справи позивачем виконувал ись свої зобов'язання по нада нню кредиту належним чином, щ о вбачається із меморіальног о валютного ордеру №35_4 від 16.06.2006 року та випискою по позичков ому рахунку відповідача.

Як встановлено судом та під тверджується матеріалами сп рави, відповідач взяті на себ е зобов"язання щодо своєчасн ого та у повному обсязі повер нення сум кредиту, процентів за користування кредитом ви конав не належним чином. У зв"я зку з цим, за відповідачем утв орилась заборгованість, про що свідчить відсутність в ма теріалах справи доказів опла ти відповідачем вказаних сум боргу.

В силу ст. 629 Цивільного кодек су України зазначено, що дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного ко дексу України, ст. 193 Господарс ького кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цих Кодек сів, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Ци вільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 527 Цивільно го кодексу України боржник з обов'язаний виконати свій об ов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інш е не встановлено договором а бо законом, не випливає із сут і зобов'язання чи звичаїв діл ового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язан ні має право вимагати доказі в того, що обов'язок виконуєть ся належним боржником або ви конання приймається належни м кредитором чи уповноважено ю на це особою, і несе ризик на слідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (те рмін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення заборгованос ті в сумі 75 000,00 євро кредиту та 19 6 59,45 євро- суми несплачених проц ентів за користування кредит ом за період з 01.02.2009 р. по 26.12.2010 р. під лягають задоволенню, оскільк и є обгрунтованими та фактич но відповідають матеріалам с прави.

Поряд з цим, за порушення ві дповідачем взятих на себе зо бов"язань позивачем було нар аховано та заявлено до стягн ення 11 521,82 грн.- пені (по відсотка м) у розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ за кожен день п рострочення за період з 10.08.2010 р. по 03.01.2011 р., нараховані відповід но до п.9.2 кредитного договору .

Розглянувши дані вимоги, су д дійшов наступних висновків .

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов'яз ання є його невиконання або в иконання з порушенням умов, в изначених змістом зобов'язан ня (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а сплата неустойки.

Виконання зобов'язання мож е забезпечуватися неустойко ю, порукою, гарантією, заставо ю, притриманням, завдатком (ч. 1 ст. 546 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК Укра їни пенею є неустойка, що обчи слюється у відсотках від сум и несвоєчасно виконаного гро шового зобов'язання за кожен день прострочення виконання .

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 551 ЦК України , якщо предметом неустойки є г рошова сума, її розмір встано влюється договором або акто м цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 3 ст. 198 Господ арського кодексу України, ві дсотки за грошовими зобов'яз аннями учасників господарсь ких відносин застосовуються у випадках, розмірах та поряд ку, визначених законом або до говором.

Пунктом 6 ст. 231 Господарськог о кодексу України передбачен а відповідальність за поруше ння грошового зобов'язання, щ о обчислюється у відсотках, р озмір яких передбачений облі ковою ставкою НБУ за увесь ча с користування чужими коштам и, якщо інший розмір відсоткі в не передбачений законом аб о договором.

Згідно п.9.2 у разі несвоєчасн ої (неналежної) сплати процен тів за користування кредитом , Позичальник сплачує Банку п еню в розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від суми бор гу за кожен день простроченн я виконання.

З огляду на вказане, суд вва жає, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 11 521,82 грн .- пені (по відсоткам) у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня за період з 10.08.2010 р. по 03.01.2011 р. зая влено правомірно та підлягаю ть задоволенню, оскільки є об ґрунтованими та нараховані з гідно вимог чинного законода вства.

Судом також розглянуто вим оги позивача щодо стягнення з відповідача 35 437,50 євро- 30% річни х за період з 16.06.2009 р. по 03.01.2011 р., нар аховані за порушення строку повернення кредиту відповід но до п.9.1 кредитного договору та 552,20 євро- 3 % річних за період з 02.02.2009 р. по 03.01.2011 р., нараховані за по рушення строків сплати відсо тків за користування кредито м, в результаті чого суд дійшо в наступних висновків.

Відповідно до п.9.1 Договору у разі несвоєчасного повернен ня кредиту Позичальник зобов ''язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення , а також 30% річних від простроченої суми.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання. Боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов'язання, на вимогу кредито ра зобов'язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Враховуючи вказане, суд вва жає, що вимоги позивача про ст ягнення з відповідача 35 437,50 євр о- 30% річних та 552,20 євро- 3 % річних заявлено правомірно та підл ягають задоволенню, оскільки нараховані згідно вимог чин ного законодавства.

Як визначає ст. 32 Господарсь кого процесуального кодексу України, доказами у справі є б удь-які фактичні дані, на підс таві яких господарський суд встановлює наявність чи відс утність обставин, на яких ґру нтуються вимоги і запереченн я, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

Всупереч наведеним вище но рмам та вимогам ухвал суду ві дповідач не подав до суду жод ного доказу в спростування п озовних вимог позивача щодо стягнення заборгованості за укладеним кредитним договор ом, в тому рахунку доказів про ведення розрахунків (платіжн і доручення, виписки банківс ьких установ щодо руху кошті в, квитанції до прибуткових к асових ордерів)на заявлену д о стягнення суму боргу.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про задов олення позову в повному обся зі.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни, оскільки спір виник внасл ідок неправильних дій відпов ідача витрати на держмито та витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на ост аннього пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 546, 549, 55 1, 612, 629, 1048, 1049, 1054, 10561 ЦК України, ст.ст. 173, 174, 193, 198, 346 ГК України, ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 3 4, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Замінити позивача у справі - Відкрите акціонерне товариство "ВТБ Банк" його пра вонаступником - Публічним ак ціонерним товариством "ВТБ Б анк".

2. Позов задовільнити.

3. Стягнути з Дочірнього підприємства "Вінні-Транс" Ві дкритого акціонерного товар иства "Вінніфрут" (вул. Фрунзе, 45, м. Калинівка, Вінницька обла сть, 22400, ідентифікаційний код 3 0807827) на користь Публічного акц іонерного товариства "ВАТ ВТ Б Банк" (Бульвар Тараса Шевче нка/Вулиця Пушкінська, буд. 8/26, м. Київ, 01004, ідентифікаційний к од 14359319) 75 000,00 євро- суму креди ту, 19 659,45 євро- суму несплач ених процентів за користуван ня кредитом, 35 437,50 євро - 30% р ічних, 552,20 євро - 3 % річних, 11 521,82 грн. - пені (по відсоткам ), 1 306,49 євро та 115,21 грн. д ержавного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - тех нічне забезпечення судового процесу.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ВАТ ВТБ Банк" (Бульвар Тараса Шевч енка/Вулиця Пушкінська, буд. 8/ 26, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 14359319) в дохід державного бюд жету України 1 306,49 євро дер жавного мита.

5. Повернути Публічному а кціонерному товариству "ВАТ ВТБ Банк" (Бульвар Тараса Шев ченка/Вулиця Пушкінська, буд . 8/26, м. Київ, 01004, ідентифікаційний код 14359319) з державного бюджету 13 813,67 грн. державного мита, сплаченого меморіальним орд ером № 4 від 21.10.09 р. та меморіальн им ордером № 5909 від 19.01.11 р., які зна ходяться в матеріалах господ арської справи № 14/178-09.

6. Засвідчений гербовою п ечаткою суду примірник ріше ння є підставою повернення д ержавного мита з державного бюджету України.

7. Видати накази після на брання судовим рішенням зако нної сили.

8. Рішення направити стор онам по справі рекомендовани м листом.

Суддя Мельник П.А.

Повний текст рішення суду оформлено і під писано

відповідно до вимог ст.84 ГПК України 20 травня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу пл. Гагаріна, 2, м. Вінниця, 21018,

3 - відповідачу вул. Фрунзе, 4 5, м. Калинівка, Вінницької обл асті, 22400,