Рішення

від 13.05.2011 по справі 5004/528/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р.

Справа № 5004/528/11

за позовом Ковельськ ої районної спілки споживчих товариств

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_2 - начальник управління правов ої роботи, дов. № 63від 23.03.2011 року

від відповідача : ОСОБА _1 - підприємець

Оскільки представник по зивача не заявив клопотання про здійснення технічної фік сації судового процесу, то пр отокол судового засідання ве деться з дотриманням вимог с т. 81 - 1 ГПК України без забезпе чення повного фіксування суд ового процесу за допомогою з вукозаписувального технічн ого засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 Г ПК України роз' яснено проц есуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: позивач - Ковельська районна спілка сп оживчих товариств просить су д винести рішення про усунен ня перешкод в користуванні К овельською райспоживспілко ю приміщенням магазину шляхо м звільнення підприємцем О СОБА_1 приміщення магазину “М'ясо - Овочі” за адресою АД РЕСА_1, а також стягнути з від повідача судові витрати по с праві. Свої позовні вимоги по зивач обґрунтовує тим, що Ков ельською районної спілкою сп оживчих товариств та відпові дачем - підприємцем ОСОБА_1 14 березня 2010 року був укладени й договір оренди приміщення магазину "М"ясо -Овочі" за адре сою АДРЕСА_1 терміном на о дин рік. Відповідно до пункту 1.1. вказаного договору відпов ідачу було передано в тимчас ове платне користування прим іщення магазину "М"ясо -Овочі" за адресою АДРЕСА_1 площею 125,8 метрів кв. для здійснення т орговельної діяльності.14.03.2011 р оку договір оренди припинено в зв'язку із закінченням терм іну дії. Оскільки, відповідач належним чином не виконував договірних відносин в части ні сплати орендної плати, на н аступний термін договір не п оновлювався. Заперечення щод о поновлення договору оренди на наступний термін було нап равлено підприємцю ОСОБА_1 16.03.2011 року та надано термін до 23.03.2011 року для звільнення примі щення. Однак, у зазначений тер мін відповідач не звільнила приміщення магазину, в резул ьтаті виник спір який потреб ує судового розгляду та захи сту порушених інтересів райс поживспілки. Крім того, в обгр унтування позовних вимог поз ивач посилається на приписи ст.391, 763 та 785 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав.

В судовому засіданні та в поясненні від 10.05.2011р. відповіда ч ОСОБА_1 пояснила, що об' єкт оренди згідно акту прийм ання-передачі від 14.03.2011р. був пе реданий Дочірньому підприєм ству "Черемшина" правління Ко вельської райспоживспілки, у твореному згідно Постанови в ід 09 лютого 2000 року № 1 «Про створ ення дочірнього підприємств а «Черемшина», як суб'єкта на з беріганні якого перебувають орендовані підприємцем до 14.0 3.2011 р. згідно договору основні засоби та інші об'єкти оренди . З 14.03.2011р. відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа, жодної діяльн ості в приміщенні магазину « М'ясо-Овочі»за адресою АДРЕ СА_1 не здійснює. Ключів та до ступу до вказаного об'єкту не має. З огляду на це, підприєме ць не може будь-яким чином пер ешкоджати в користуванні цим майном. Зважаючи на викладен е вище просить суд припинити провадження у справі в зв'язк у з відсутністю предмету спо ру.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін та досліди вши матеріали справи, господ арський суд, -

в с т а н о в и в:

14 березня 2010 року між Ковель ською районною спілкою спожи вчих товариств (орендодавец ь) та Суб'єктом підприємницьк ої діяльності-фізичною особо ю ОСОБА_1 (орендар) було укл адено договір №1 оренди основ них засобів.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 ро зділу 1 даного договору Оренд одавець передає, а Орендар пр иймає в оренду магазин "М'ясо-О вочі", що знаходиться за адрес ою: АДРЕСА_1, загальною пло щею 441,2 кв.м.,, в т.ч. орендує 125,8 кв.м . із них складське приміщення , 12,0 кв.м. земельної ділянки, 1000 кв .м., крім того здається в оренд у торгове обладнання на зага льну суму 7 000 грн. Приміщення пе редаються для торгівлі та ви робничих потреб. (а.с.9).

Згідно пункту 3.1 розділу 3 дог овору орендна плата, визнача ється у розмірі 2 800 грн. за міся ць з урахуванням ПДВ. (а.с.9).

Пунктом 3.2 договору передба чено, що орендна плата сплачу ється в безготівковому поряд ку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числ а поточного місяця (а.с.9).

Орендодавець - Ковельська районна спілка споживчих то вариств свої зобов' язання в иконала повністю, про що свід чить акт приймання-передачі основних засобів в операційн у оренду від 14.03.2011р., згідно яког о орендодавець передав, а оре ндар прийняв такі основні за соби: магазин "м'ясо-Овочі", вив іска магазину, горки пр истінні, прилавки, холодильн а камера, холодильний прилав ок (а.с.11).

Відповідно до пункту 6.1 розд ілу 1 договору №1 цей договір д іє з 14.03.2010р.до 14.03.2011р.

В листі №6/60 від 16.03.2011р. Ковельсь ка районна спілка споживчих товариств поставила до відом а підприємця ОСОБА_1, що в з в' язку з закінченням термі ну договору оренди №1 від 14.03.2010р . приміщення магазину "М'ясо-Ов очі" по АДРЕСА_1 і проведен ня конкурсу 16.03.2011р. на здачу в ор енду даного приміщення, об' єкт передається в оренду інш ому орендарю, який виграв кон курс та зобов' язала підприє мця до 23.03.2011р. звільнити приміще ння і передати по акту переда чі правлінню райспоживспілк и та терміново погасити несп лачений борг в сумі 1 276 грн. і пе ню за 2010р. - 302 грн. (а.с.12).

Відповідач отримала даний лист, про що свідчить підпис н а повідомленні про вручення поштового відправлення її ст ажору, як пояснила відповіда ч в засіданні суду.

Однак, підприємець ОСОБА _1 свої зобов' язання не вик онала та не звільнила приміщ ення магазину.

Статтею 391 Цивільного кодек су України (далі ЦК України ) п ередбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава користування та розпоряд жання своїм майном..

Згідно частини 1 статті 759 ЦК України за договором найму (о ренди) наймодавець передає а бо зобов'язується передати н аймачеві майно у користуванн я за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 763 ЦК Україн и договір найму укладається на строк, встановлений догов ором.

В силу статті 785 ЦК України у разі припинення договору най му наймач зобов'язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Я кщо наймач не виконує обов'яз ку щодо повернення речі, найм одавець має право вимагати в ід наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час пр острочення.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, з обов'язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог ЦК, ін ших актів цивільного законод авства. Відповідно до ст. 599 ЦК У країни, зобов' язання припин яється виконанням, проведени м належним чином.

У відповідності до вимог ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Клопотання підприємця ОС ОБА_1, про припинення провад ження у справі в зв' язку з ти м, що вона спірне приміщення т а основні засоби згідно акту від 14.03.2011 року передача ДП «Чер емшина», суд ухвалив відхили ти, оскільки договір оренди о сновних засобів укладено з К овельською райспоживспілко ю і відповідно до п. 2.5 основні з асоби повертаються орендавц ю і іншого не зазначено. А згід но акту від 14.03.2011 року підприєме ць передала приміщення та ос новні засоби ДП «Черемшина»і одночасно є директором дано го підприємства.

У зв' язку з наведеним дани й акт та твердження відповід ача суд не може прийняти до ув аги.

Отже, позовні вимоги позива ча підставні і підлягають до задоволення в повному обсяз і.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача необхідно стягн ути витрати по сплаті держав ного мита в сумі 85 грн. 00 коп., вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу в сумі 236 грн. 00 коп.

Господарський суд, керуючи сь ст.ст. 391, 526, 527, 610, 759, 763, 785 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повн істю.

2.Підприємцем ОСОБА_1 усу нути перешкоди в користуванн і Ковельською районною спілк ою споживчих товариств прим іщенням магазину шляхом звіл ьнення приміщення магазину “ М'ясо - Овочі” за адресою АДР ЕСА_1.

3.Стягнути з підприємця ОС ОБА_1 85 грн. витрат по оплаті д ержмита та 236 грн. витрат по опл аті за інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в користь Ковельської рай онної спілки споживчих товар иств.

Суддя Л. О. Черн як

Повний текст рішення

складено та підписано

13.05.11