Постанова

від 10.08.2011 по справі 5004/528/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

10 серпня 2011 року Справа № 5004/528/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, д овіреність в справі

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні Рівненського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу відповіда ча Суб'єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1

на рішення господарськ ого суду Волинської області від 11.05.11 р.

у справі № 5004/528/11 (суддя Черня к Любов Олександрівна )

за позовом Ковельської районної спілки споживчих т овариств

до відповідача Суб'єк та підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1

про усунення перешкод в користуванні майном

в с т а н о в и в :

Рішенням господарсько го суду Волинської області в ід 11.05.2011р. у справі №5004/528/11 задоволе но позов Ковельської районно ї спілки споживчих товариств до Суб'єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и ОСОБА_1 про усунення пер ешкод в користуванні майном.

Зобов'язано підприємця О СОБА_1 усунути перешкоди в к ористуванні Ковельською рай онною спілкою споживчих това риств приміщенням магазину шляхом звільнення приміщенн я магазину “М'ясо - Овочі” за а дресою АДРЕСА_1.

Стягнуто з відповідача на к ористь позива 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, відповідач зверн увся до суду з апеляційною ск аргою, в якій просить оскарже не рішення скасувати та прий няти нове, яким відмовити в за доволенні позовних вимог.

Мотивуючи апеляційну скар гу, відповідач зазначає, зокр ема, що суд при винесенні оска рженого рішення не врахував, що договір оренди приміщенн я (магазину “М'ясо - Овочі”) укл адений між ОСОБА_3 та підп риємцем ОСОБА_1. Тобто, рай споживспілка не є стороною в договорі, а тому не може пред' являти будь-яких претензій.

Крім того, скаржник ствердж ує, що не отримував заперечен ь, щодо подальшого користува ння ним орендованого приміще ння.

На думку скаржника, суд зали шив поза увагою факт довготр ивалого користування орендо ваним приміщенням.

Крім того, протягом 15 років, я к стверджує скаржник, ним утр имувалось приміщення, вклада лись значні гроші в ремонт ор ендованого приміщення.

Таким чином, апелянт вважає , що договір від 14.03.2010р. є дійсним і немає підстав виселяти ост аннього з магазину.

У письмовому відзиві від 05.08 .2011р. на апеляційну скаргу пози вач заперечив проти її довод ів, вважаючи оскаржене рішен ня суду першої інстанції зак онним та таким, що відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач свого представник а в судове засідання не напра вив, про причини неявки його п редставника суд не повідомив , про час, день та місце слухан ня повідомлявся належним чин ом.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.08.2011р. підт римав доводи апеляційної ска рги та надав пояснення на обґ рунтування своєї позиції. Вв ажає, що рішення суду першої інстанції від 11.05.2011р. є незакон ним та необґрунтованим, таки м, що прийняте з порушенням но рм чинного законодавства, а т ому просить його скасувати т а відмовити в задоволенні по зовних вимог райспоживспілк и.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду с прав в апеляційній інстанції , ст. 102 ГПК України про строки р озгляду апеляційної скарги т а той факт, що неявка в засідан ня суду представників сторін , належним чином та відповідн о до законодавства повідомле них про дату, час та місце розг ляду справи, не перешкоджає п ерегляду оскарженого рішенн я, судова колегія визнала за м ожливе розглянути апеляційн у скаргу за відсутності пред ставника позивача.

Вислухавши пояснення відп овідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідив ши матеріали справи, перевір ивши правильність застосува ння господарським судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права при прийнятті оскарженого рі шення, оцінивши висновки суд у першої інстанції на відпов ідність дійсним обставинам с прави, судова колегія дійшла висновку, що рішення господа рського суду Волинської обла сті від 11.05.2011 року у справі №5004/528/11 слід залишити без змін, апеля ційну скаргу - без задоволенн я, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 березня 2010 року між Ко вельською районною спілкою с поживчих товариств (орендод авець) та Суб'єктом підпри ємницької діяльності-фізичн ою особою ОСОБА_1 (орендар ) було укладено договір оренд и основних засобів №1 (а.с.9).

Пунктами 1.1, 1.2 розділу 1 вказа ного договору встановлено, щ о Орендодавець передає, а Оре ндар приймає в оренду магази н "М'ясо-Овочі", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1., загал ьною площею 441,2 кв.м.,, в т.ч. оренд ує 125,8 кв.м. із них складське при міщення, 12,0 кв.м. земельної діля нки, 1000 кв.м., крім того здається в оренду торгове обладнання на загальну суму 7 000 грн. Примі щення передаються для торгів лі та виробничих потреб.

Згідно пункту 3.1 розділу 3 дог овору орендна плата, визнача ється у розмірі 2 800 грн. за міся ць з урахуванням ПДВ.

Пунктом 3.2 договору передба чено, що орендна плата сплачу ється в безготівковому поряд ку на розрахунковий рахунок орендодавця не пізніше 10 числ а поточного місяця.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачає ться, що Орендодавець - Кове льська районна спілка спожив чих товариств свої зобов' яз ання виконала, що підтверджу ється актом приймання-переда чі основних засобів в операц ійну оренду від 14.03.2011р., згідно я кого орендодавець передав, а орендар прийняв такі основн і засоби: магазин "м'ясо-Овочі" , вивіска магазину, горки при стінні, прилавки, холодильна камера, холодильний прилаво к (а.с.11).

Відповідно до пункту 6.1 розд ілу 1 договору №1 строк дії дог овору закінчується 14.03.2011р.

Однак, до вказаного періоду ОСОБА_1 (орендар) приміщен ня не звільнила, тобто не вико нала свої зобов'язання за дог овором.

У відповідності з вимогами ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним пр ава власності та розпоряджен ня своїм майном.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк (ч.1 ст759 ЦК У країни).

Договір найму укладається на строк, встановлений догов ором (ч.1 ст.763 ЦК України).

Статтею 785 ЦК України передб ачено, що у разі припинення до говору найму наймач зобов'яз аний негайно повернути наймо давцеві річ у стані, в якому во на була одержана, з урахуванн ям нормального зносу, або у ст ані, який було обумовлено в до говорі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 27 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а" від 10.04.1992, № 2269-XII у разі розірванн я договору оренди, закінченн я строку його дії та відмови в ід його продовження або банк рутства орендаря він зобов'я заний повернути орендодавце ві об'єкт оренди на умовах, заз начених у договорі оренди.

Враховуючи вищевикладене , колегія суддів погоджуєтьс я з висновком суду першої інс танції, що відповідач зобов'я заний звільнити орендоване н им приміщення у зв'язку із зак інченням строку дії договору .

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, 16.03.2011 року, Ко вельська районна спілка спож ивчих товариств листом №6/60 по ставила до відома підприємця ОСОБА_1, що в зв' язку з за кінченням терміну договору о ренди №1 від 14.03.2010р. приміщення м агазину "М'ясо-Овочі" і проведе ння конкурсу 16.03.2011р. на здачу в о ренду даного приміщення, об' єкт передається в оренду інш ому орендарю, який виграв кон курс та зобов' язала підприє мця до 23.03.2011р. звільнити приміще ння і передати по акту переда чі правлінню райспоживспілк и та терміново погасити несп лачений борг в сумі 1 276 грн. і пе ню за 2010р. - 302 грн. (а.с.12).

Відповідно до ст.764 ЦК Україн и, якщо наймач продовжує кори стуватися майном після закін чення строку договору найму, то, за відсутності заперечен ь наймодавця протягом одного місяця, договір вважається п оновленим на строк, який був р аніше встановлений договоро м.

З огляду на викладене, коле гія суддів вважає безпідстав ним посилання скаржника на н еобхідність застосування до спірних правовідносин вимог статті 764 ЦК України, оскільки , строк дії договору закінчив ся 14.03.2011р., а лист з вимогою про зв ільнення орендованого примі щення отриманий відповідаче м направлено 16.03.2011р. та доставле но 18.03.2011р., що підтверджується п овідомленням про вручення по штового відправлення (а.с.13).

Як вбачається з матеріалів справи, розділ 7 Договору оре нди основних засобів №1 від 14 б ерезня 2010 року містить юридич ні адреси, банківські реквіз ити та підписи сторін. Догові р, зі сторони орендодавця, під писаний ОСОБА_3, яка є голо вою правління Ковельської ра йонної спілки споживчих това риств. Остання представляє і нтереси райспоживспілки, том у договір від імені орендаря (Ковельської районної спілк и споживчих товариств) уклад ався та підписувався саме не ю.

Доводи відповідача, що дого вір укладений не із райспожи вспілки спростовуються вище викладеним.

Згідно ст. 627 ЦК України, стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв діло вого обороту, вимог розумнос ті та справедливості.

Отже, позивач не порушуючи норм діючого законодавства, після закінчення строку дії попереднього договору оренд и, відмовив відповідачу в укл аденні нового договору.

Крім того, відповідач ненал ежно виконував умови договор у, що підтверджується наявні стю заборгованості по орендн ій платі. Тому, позивач відмов ляючи в укладенні нового дог овору, не порушив вимог розум ності та справедливості.

Щодо заявленого клопотанн я апелянта від 10.08.11р про визнан ня недійсним договору оренди №1 основних засобів від 14.03.10р., у кладеного між Ковельською ра йспоживспілкою в особі керів ника ОСОБА_3 (орендодавець ) та ОСОБА_1 (підприємець), к олегія суддів зазначає насту пне.

Відповідно до ч. 3 ст. 101 ГПК Укр аїни, в апеляційній інстанці ї не приймаються і не розгляд аються вимоги, що не були пред метом розгляду в суді першої інстанції. Оскільки вимога, з азначена у вказаному клопота нні, не розглядалась місцеви м судом, тому колегія суддів з алишає поза увагою заявлене клопотання апелянта.

Окрім того, апеляційна інст анція, погоджується з виснов ком суду першої інстанції що до відхилення клопотання під приємця ОСОБА_1, про припи нення провадження у справі в зв' язку з тим, що вона спірне приміщення та основні засоб и згідно акту від 14.03.2011 року пер едала ДП «Черемшина», оскіль ки договір оренди основних з асобів укладено з Ковельсько ю райспоживспілкою і відпові дно до п. 2.5 основні засоби пове ртаються орендодавцю. Згідн о акту від 14.03.2011 року підприємец ь передала приміщення та осн овні засоби ДП «Черемшина» д е одночасно є директором дан ого підприємства.

Враховуючи наведене, вказа ний акт не є належним доказом виконання договірних зобов" язань між позивачем та відпо відачем.

З огляду на викладене, дово ди скаржника, зазначені в апе ляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, щ о можуть бути підставою згід но ст.104 Господарського процес уального кодексу України для скасування чи зміни оскаржу ваного рішення, тому суд апел яційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарс ького суду прийняте у відпов ідності до норм матеріальног о та процесуального права і й ого необхідно залишити без з мін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У зв”язку із відмовою відпо відачу в задоволенні апеляці йної скарги, відповідно до ст ..49 ГПК України судові витрати по сплаті держмита за апеляц ійною скаргою покладаються н а нього.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 ГПК Ук раїни, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарсько го суду Волинської області в ід 11.05.2011р. у справі №5004/528/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької ді яльності - фізичної особи О СОБА_1 - без задоволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена у касаційно му порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постанов ою апеляційного господарськ ого суду законної сили.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.