Ухвала

від 17.05.2011 по справі 40/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.05.11 р. Справа № 40/7

Господарський суд Донец ької області у складі:

Головоючого судді Підченко Ю.О.

Суддів Соболевої С.М.

Сич Ю.В.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу за позовом ві дкритого акціонерного товар иства „Будівельно-промислов а фірма „Донецькжитлобуд”, м . Донецьк

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Донецьк

про стягнення 104 875 грн. 24 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: не з' яви вся

Відповідно до приписів ста тті 69 ГПК України у старій на н овій редакціях, спір було вир ішено у більш тривалий строк , ніж передбачено приписами ч астини першої статті 69 ГПК Укр аїни.

На час подання апеляційних та касаційних скарг провадж ення у справі зупинялося та п оновлялося відповідно до вим ог статті 79 ГПК України.

У зв' язку зі складністю сп рави її розгляд відбувся у ск ладі трьох суддів, що відпові дає вимогам статті 4-6 ГПК Укра їни.

СУТЬ СПОРУ: відкрите акціо нерне товариство „Будівельн о-промислова фірма „Донецькж итлобуд” звернулось до госпо дарського суду з позовом до ф ізичної особи-підприємця О СОБА_2 про стягнення основн ого боргу в розмірі 34 625 грн. 21 ко п., пені за несвоєчасне викона ння грошового зобов' язання в сумі 2 464 грн. 31 коп., трьох проце нтів річних за прострочення виконання грошових коштів в сумі 359 грн. 50 коп., інфляційних в сумі 808 грн. 52 коп., вартості кому нальних платежів в сумі 19 865 гр н. 36 коп., неустойки за користув ання майном в розмірі 46 752 грн. 34 коп. згідно договору оренди н ежитлового приміщення № 3 від 01.01.09р.

До прийняття рішення по спр аві позивач звернувся до суд у з заявою на підставі статті 22 ГПК України про уточнення п озовних вимог з урахуванням якої намагається стягнути з відповідача основний борг в розмірі 50 419 грн. 92 коп., пеню за не своєчасне виконання грошово го зобов' язання в сумі 4 795 грн . 78 коп., три процента річних за прострочення виконання грош ових коштів в сумі 801 грн. 71 коп., інфляційні в сумі 3 268 грн. 88 коп. , вартість комунальних плате жів в сумі 19 865 грн. 36 коп. згідно д оговору оренди нежитлового п риміщення № 3 від 01.01.09р.

Позивачем надана заява про застосування заходів забезп ечення позову у вигляді накл адення арешту на грошові сум и відповідача в межах ціни по зову та судових витрат.

Відповідно до вимог ст. 66, 67 ГП К України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який пода в позов, або з своєї ініціатив и має право вжити заходів до з абезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно а бо грошові суми, що належать в ідповідачеві у межах ціни по зову.

Забезпечення позову допус кається в будь-якій стадії пр овадження у справі, якщо невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання рішення господарс ького суду. Умовою застосува ння заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтов ане припущення, що майно (в том у числі грошові суми, цінні па пери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позов у до нього, може зникнути, змен шитись за кількістю або погі ршитись за якістю на момент в иконання рішення.

На час подання заяви про за безпечення позову, тягар док азування покладається на осо бу, яка її подала. Доказування повинно здійснюватись за за гальними правилами відповід но до вимог ст. 33 ГПК України т а належністю їх до спору згід но ст.ст. 34, 36 ГПК України.

Клопотання позивача не мот ивоване посиланням на відпов ідні докази, що доводять необ хідність вжиття заходів по з абезпеченню позову.

При цьому під доказами ймов ірності зазначеного вище при пущення слід розуміти:

· достовірно встановл ені і доведені суду факти, що с відчать про недобросовісну п оведінку відповідача;

· або наявні докази що до високого ступеня вірогідн ості такої поведінки.

У вирішенні питання про заб езпечення позову господарсь кий суд здійснив оцінку дово дів заявника щодо необхіднос ті вжиття відповідних заході в та дійшов до висновку щодо ї х необґрунтованості також з урахуванням наступного:

· розумності, обґрунт ованості і адекватності вимо г заявника щодо забезпечення позову;

· забезпечення збалан сованості інтересів сторін, а також інших учасників судо вого процесу;

· наявності зв'язку мі ж конкретним заходом до забе зпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, що т акий захід може забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення п озову;

· імовірності утрудне ння виконання або невиконанн я рішення господарського суд у у разі невжиття таких заход ів;

· запобігання порушен ню у зв'язку із вжиттям таких з аходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судовог о процесу.

Позивачем не доведено, що н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду, і існує загроза його невиконання у майбутнь ому. А тому, у задоволенні клоп отання позивача про вжиття з аходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідача - тран спортні засоби автомобіль Daiha tsu Materia, державний номер НОМЕР_1 , дв.:НОМЕР_3, автомобіль Hyu ndai Accent, державний номер НОМЕР_2 , дв.: НОМЕР_4, слід відмови ти, як необґрунтовано заявле них. У зв' язку з відмовою у за доволені клопотання позивач а про забезпечення позову кл опотання, щодо витребування з Комунального підприємства Донецького бюро технічної і нвентаризації відомостей пр о наявність у власності відп овідача нерухомого майна так ож не підлягає задоволенню.

До прийняття рішення по спр аві позивач надав суду клопо тання про заміну сторони у сп раві, а саме відкритого акціо нерного товариства „Будівел ьно-промислова фірма „Донець кжитлобуд” на його правонаст упника - публічне акціонерн е товариство „Будівельно-про мислова фірма „Донецькжитло буд”, далі Товариство. Відпов ідно до пункту 1.3 Статуту, Това риство є правонаступником ма йна, прав та обов' язків відк ритого акціонерного товарис тва „Будівельно-промислова ф ірма „Донецькжитлобуд”. При ймаючи до уваги, що усі дії, вч инені в процесі до вступу пра вонаступника, є обов' язкови ми для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов' язков ими для особи, яку він заміни в, суд задовольняє клопотанн я позивача про заміну сторон и на його правонаступником - публічним акціонерним товар иством „Будівельно-промисло ва фірма „Донецькжитлобуд”.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідан ня, тому судом з урахуванням в имог ст. ст. 42, 43 ГПК України ство рені всі необхідні умови для вирішення спору на принципа х змагальності, рівності уча сників процесу перед законом . Неприбуття у судове засідан ня представників сторін не п ерешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядає ться за наявними в ній матері алами відповідно до вимог ст атті 75 ГПК України.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правов у кваліфікацію правовідноси нам сторін, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.09 р. між відкритим акціонерним товариством „Будівельно-про мислова фірма „Донецькжитло буд”, далі Орендодавець, та ф ізичною особою - підприємце м ОСОБА_2, далі - Орендар, б уло укладено договір оренди нежитлового приміщення №3.

Згідно пункту 1.1 договору Ор ендодавець передає, а Оренда р приймає у тимчасове корист ування за плату нежитлове пр иміщення загальною площею 194,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Майно було переда не згідно акту приймання-пер едачі від 01.01.09р.

В пункті 4.1 сторони погодили розмір орендної на місяць 42 г рн. за 1кв.м. Орендна плата спла чується щомісячно не пізніше 15 числа поточного місяця шлях ом перерахування грошових ко штів на розрахунковий рахуно к Орендодавця.

Проте, відповідачем орендн і платежі сплачувалися не в п овному, у зв' язку з чим за ним у період з червня 2009 року по ли стопад 2009 року утворився борг в сумі 50 419 грн. 92 коп., який позив ач і намагається стягнути.

Сторони у пунктах 4.4, 4.5 догово ру передбачили обов' язок Ор ендаря сплачувати комунальн і послуги на підставі прилад ів обліку електроенергії чи по встановленій потужності. Відповідач покладений на ньо го обов' язок не виконав у зв ' язку з чим за ним утворився борг з оплати комунальних по слуг у розмірі 19 865 грн. 36 коп., яки й позивач також намагається стягнути.

Зобов' язання не виконанн і, а тому позивач згідно вимог пункту 5.2.1. договору, намагаєть ся стягнути з відповідача до датково пеню в сумі 4 795 грн. 78 ко п. за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань за пері од з 16.06.09р. по 25.03.10р.

Оскільки мале місце прост рочення виконання грошового зобов' язання, позивач нама гається стягнути з відповіда ча додатково три процента рі чних в сумі 801 грн. 71 коп. за періо д прострочення з 16.06.09р. по 25.03.10р. т а інфляційні в сумі 3 268 грн. 88 ко п. за період прострочення з че рвня 2009р. по листопад 2009 року.

До прийняття рішення по сут і спору позивач згідно вимог статті 22 ГПК України відмовив ся від позову в повному обсяз і. Судом згідно вимог статті 78 ГПК України перевірено заяв у позивача на предмет її від повідності чинному законода вству, у тому числі , чи не пору шує така відмова права та охо ронювальні законом інтереси інших осіб.

Оскільки відмова від позов у не суперечить законодавств у та не порушує права і охорон ювані законом інтереси інших осіб, є по своєї суті волевияв лення позивача, вона прийня та судом.

Припинення провадження у с праві - це форма завершення судової процедури, за якою рі шення по суті не виноситься. П озивачеві роз' яснені проц есуальні наслідки його дій, у тому числі те, що державне мит о та збір на інформаційне-тех нічне забезпечення судового процесу поверненню не підля гають на відносяться на ньог о.

За таких обставин, провадже ння у справі 40/7 за позовом пуб лічного акціонерного товари ства „Будівельно-промислова фірма „Донецькжитлобуд” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення осн овного боргу в розмірі 50 419 грн . 92 коп., пені за несвоєчасне вик онання грошового зобов' яза ння в сумі 4 795 грн. 78 коп., трьох пр оцентів річних за прострочен ня виконання грошових коштів в сумі 801 грн. 71 коп., інфляційних в сумі 3 268 грн. 88 коп., вартості ко мунальних платежів в сумі 19 865 грн. 36 коп. згідно договору оре нди нежитлового приміщення № 3 від 01.01.09р., слід припинити, оскі льки позивач відмовилися від позову і відмову прийнято го сподарським судом.

На підставі викладеного, ке руючись, ст. ст. 22, 25, 29, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 40/7 за позовом публічного акціоне рного товариства „Будівельн о-промислова фірма „Донецькж итлобуд” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про ст ягнення основного боргу в ро змірі 50 419 грн. 92 коп., пені за несв оєчасне виконання грошового зобов' язання в сумі 4 795 грн. 78 коп., трьох процентів річних з а прострочення виконання гро шових коштів в сумі 801 грн. 71 коп ., інфляційних в сумі 3 268 грн. 88 ко п., вартості комунальних плат ежів в сумі 19 865 грн. 36 коп. згідно договору оренди нежитлового приміщення № 3 від 01.01.09р. - припин ити.

Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Суддя Сич Ю.В .

Суддя Соболєв а С.М.

.