Постанова

від 20.07.2011 по справі 40/7

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2011 р. Справа № 40/7

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

головуючого судді Остапенка М.І.

судді Кондратової І.Д.,

судді Стратієнко Л.В.,

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - пред. за дов.;

від відповідача 1 ОСОБА_2- пред. за дов.;

від відповідача 2 ОСОБА_3- пред. за дов.;

від третьої особи 1 ОСОБА_4- пред. за дов.;

від третьої особи 2 не з'явились;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Медар"

на рішення Господарського с уду міста Києва від 01.02.2011р. та по станову Київського апеляцій ного господарського суду від 13.05.2011р.

у справі № 40/7 Господарського суду мі ста Києва

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Медар"

до 1. Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по м. Києву

2. Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фірма Скайла йн"

треті особи, які не за являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні від повідачів:

1. Головне управління статис тики у м. Києві

2. Приватне підприємство Ук раїнське науково-виробниче к омерційне підприємство "Атік а"

про визнання договору оренди недійсним

ВСТАНОВИВ:

03.12.2010р. Товариство з обме женою відповідальністю "Меда р" звернулось до Господарськ ого суду міста Києва з позово м до Регіонального відділенн я Фонду державного майна Укр аїни по м. Києву та Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Фірма Скайлайн", в якому пр осить :

визнати договір орен ди № 5342 від 19.04.2010р., укладений між Р егіональним відділенням Фон ду державного майна України по м. Києву та Товариством з об меженою відповідальністю "Фі рма Скайлайн" недійсним;

зобов' язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Фірма Скайлайн", в термін одного місяця, повернути поз ивачу в натурі приміщення, за гальною площею 104,4 кв.м, що розт ашоване за адресою: м.Київ, вул . Тургенівська, 71-75 та підписати відповідний акт прийому-пер едачі;

зобов' язати Регіона льне відділення Фонду держав ного майна України по м. Києву впорядкувати договірні відн осини з позивачем на нерухом е майно - нежилі приміщення загальною площею 104,4 кв.м, що ро зташоване за адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 71-75 у відпові дності до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та ком унального майна", згідно типо вого договору оренди.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 01.02.2011р. (судд я Пукшин Л.Г.), залишеним без зм ін постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 13.05.2011 р. (колегія суддів у с кладі: головуючого - судді Кор сакова Г.В., Кондес Л.О., Майдане вич А.Г.) в позові відмовлено п овністю.

Не погоджуючись з прийняти ми рішенням та постановою, То вариство з обмеженою відпові дальністю "Медар" звернулося до Вищого господарського су ду України з касаційною скар гою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2011р. та поста нову Київського апеляційног о господарського суду від 13.05.20 11р., справу передати на новий р озгляд до суду першої інстан ції.

Обґрунтовуючи підстави зв ернення з касаційною скаргою , відповідач посилається на п орушення судами вимог ст. 43 Го сподарського процесуальног о кодексу (надалі - ГПК) Украї ни щодо оцінки доказів та все бічного, повного та об'єктивн ого розгляду всіх обставин с прави в їх сукупності, вимог с т. 35 ГПК України, оскільки нада но преюдиціальне значення оц іночним судженням, зробленим и судами при вирішенні інших справ, ототожнивши їх с факта ми, а також порушення судом ап еляційної інстанції норм ст. 101 ГПК України, оскільки не над ано належну оцінку додаткови м доказам, які надані позивач ем до суду апеляційної інста нції.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Медар" надало відзив на касаційну скаргу, в якому з нею не погоджується т а просить касаційну скаргу з алишити без задоволення, ріш ення Господарського суду міс та Києва від 01.02.2011р. та постанов у Київського апеляційного го сподарського суду від 13.05.2011р. у справі № 40/7 залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповід ача, представників сторін та третьої особи, перевіривши, з гідно ч. 1 ст. 1117 ГПК України, ная вні матеріали справи на пред мет правильності юридичної о цінки обставин справи та пов ноти їх встановлення в судов их рішеннях, а також правильн ості застосування судами поп ередніх інстанції норм матер іального та процесуального п рава, судова колегія вважає, щ о касаційна скарга Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Медар" не підлягає задовол енню з огляду на наступне.

Господарськими судами пер шої та апеляційної інстанцій встановлено, що між Київськи м міським управлінням статис тики (орендодавець) та Приват ним підприємством Українськ е науково-виробниче комерцій не підприємство "Атіка" (оренд ар) 01.07.1997р. було укладено догові р № 1/97 на оренду нежилого примі щення, згідно з п. 1.1 якого оренд одавець передає, а орендар пр иймає в користування нежиле приміщення площею 210,0 кв.м., яке знаходиться на балансі КМУС . Приміщення знаходиться за а дресою м. Київ, вул. Тургенєвсь ка, 71.

Відповідно до п. 3.8 договору о ренди № 1/97 від 01.07.1997 року орендар має право передавати приміщ ення в суборенду. При цьому ст рок суборенди не може переви щувати терміну дії цього дог овору (тільки з письмового до зволу орендодавця).

Листом від 06.07.2009 року № 01/31 оренд ар - Приватне підприємство Ук раїнське науково-виробниче к омерційне підприємство "Атік а" повідомив орендодавця - Киї вське міське управління стат истики про бажання достроков о розірвати договір на оренд у нежилого приміщення № 1/97 від 01.07.1997 року з 31.07.2009 року.

Згідно з актом приймання-пе редачі нерухомого майна за а дресою: м. Київ, вул. Тургенєвс ька, 71 від 31.07.2009 року, орендар згі дно з договором оренди нерух омого майна № 1/97 від 01.07.1997р. повер нув, а орендодавець прийняв і з користування нерухоме майн о - загальною площею 210,0 кв.м, я ке знаходиться за адресою: м. К иїв, вул. Тургенєвська, 71.

Таким чином, судами було вст ановлено, що договір оренди № 1/97 від 01.07.1997 було розірвано за зг одою сторін з 31.07.2009 року.

Судами також встановлено, щ о 03.04.2003 року між Приватним підпр иємством Українське науково -виробниче комерційне підпри ємство "Атіка" (орендар) та ТОВ "Медар" було укладено договір суборенди № 04-03, предметом яког о є відносини сторін, що спрям овані на строкове платне вол одіння та користування нежил ими приміщеннями, що розташо вані за адресою м. Київ, вул. Ту ргенєвська, 71-75, площею 104 кв.м., як і необхідні суборендарю для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

11.12.2003 р. між орендарем та субор ендарем було укладено додатк ову угоду до договору суборе нди № 04-03 від 03.04.2003 року, відповідн о до якої сторони дійшли згод и, що договір № 04-03 від 03.04.2003 діє до 31.12.2006 року. У випадку закінченн я строку дії договору та дотр имання сторонами умов протяг ом строку його дії, договір вв ажається пролонгованим до 31.12 .2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" від 10 квітня 1992 р. N 2269-XII орендар має пр аво передати в суборенду нер ухоме та інше окреме індивід уально визначене майно (окре мі верстати, обладнання, тран спортні засоби, нежилі примі щення тощо), якщо інше не перед бачено договором оренди. При цьому, строк надання майна у с уборенду не може перевищуват и терміну дії договору оренд и.

Колегія суддів відзначає, щ о договір суборенди є похідн им від договору оренди і може зберігати свою чинність пор яд з договором оренди. Якщо до говір, на підставі якого укла дався договір суборенди, при пинив свою дію, зокрема, шляхо м його розірвання, то дія оста ннього також припиняється.

З урахуванням встановлени х судами попередніх інстанці й обставин щодо припинення д оговору оренди № 1/97 від 01.07.1997 рок у внаслідок його розірвання за згодою сторін, колегія суд дів вважає, що місцевий та апе ляційний господарські суди д ійшли підставних висновків п ро припинення суборендних пр авовідносин за договором суб оренди.

Твердження заявника касац ійної скарги про те, що догові р суборенди є пролонгованим у відповідності до ст. 17 Закон у України "Про оренду державн ого та комунального майна", ко легією суддів відхиляються, оскільки Приватне підприємс тво Українське науково-вироб ниче комерційне підприємств о "Атіка" листом № 01/32 від 07.07.2009р. у в становленому чинним законод авством порядку попередив по зивача про припинення дії до говору оренди внаслідок розі рвання основного договору ор енди № 1/97 від 01.07.1997 року.

Доводи касаційної скарги п ро те, що договір оренди № 1/97 ві д 01.07.1997 року не існує та судами н е оглядався оригінал даного договору, колегія суддів від хиляє, оскільки за змістом ч.ч . 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові до кази подаються в оригіналі а бо в належним чином засвід ченій копії. Якщо для виріш ення спору має значення лише частина документа, подаєтьс я засвідчений витяг з нього. О ригінали документів подають ся, коли обставини справи від повідно до законодавства маю ть бути засвідчені тільки та кими документами, а також в ін ших випадках на вимогу госпо дарського суду.

Отже, господарський суд, дій шовши висновку про недостатн ість доказів, має право витре бувати оригінал доказу, який має значення для вирішення с пору, в разі протилежного вис новку - господарський суд має право розглянути спір за ная вними у матеріалах справи на лежним чином засвідченими ко піями. В даному випадку госпо дарські суди дійшли висновку про можливість розгляду спр ави за наявними у матеріалах справи належним чином засві дченими копіями письмових до казів.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ГПК Укр аїни сторона або прокурор у р азі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів . В матеріалах справи відсутн є відповідне клопотання пози вача про витребування оригін алу договору оренди № 1/97 від 01.07. 1997 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанції, спір не приміщення загальною площ ею 104,4 кв.м, що розташоване за ад ресою: м. Київ, вул. Тургенівсь ка, 71-75 було передано в оренду Т овариству з обмеженою відпов ідальністю "Фірма Скайлайн" з а договором оренди нерухомог о майна, що належить до держав ної власності № 5342, укладеним 19 .04.2010 р. Регіональним відділенн ям Фонду державного майна Ук раїни по місту Києву з перемо жцем конкурсу, визначеного р ішенням конкурсної комісії, оформленого протоколом № 3 ві д 09.04.2010 року.

Судами встановлено, що ріше нням Господарського суду м. К иєва від 06.07.2010р. у справі № 40/239, зал ишеним без змін постановою К иївського апеляційного госп одарського суду від 21.09.2010р. та п остановою Вищого господарсь кого суду України від 25.11.2010р., ві дмовлено в задоволенні позов них вимог ТОВ "Медар" до Регіон ального відділення Фонду дер жавного майна України по м. Ки єву про скасування рішення п о результатам конкурсу, прий няте відповідачем в частині визначення ТОВ "Фірма Сканла йн" орендарем державного нер ухомого майна - нежилих прим іщень, загальною площею 104 кв.м ., що розташоване за адресою: м . Київ, вул. Тургенєвська, 71-75, виз нання переможцем конкурсу ТО В "Медар"" та зобов' язання від повідача укласти договір оре нди з позивачем на державне н ерухоме майно - нежилі примі щення, загальною площею 104 кв.м ., що розташоване за адресою: м . Київ, вул. Тургенєвська, 71-75.

Доводи заявника касаційно ї скарги про те, що суди першої та апеляційної інстанцій вс упереч положенням статті 35 ГП К України помилково надали п реюдиційне значення оціночн им судженням, зробленим судо м при вирішенні іншої справи , ототожнивши факти, встановл ені цим судом, з їх юридичною о цінкою, колегією суддів відх иляються, оскільки в даному в ипадку факти, які встановлен і господарським судом при ро згляді спору у справі № 40/239, щод о проведення Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по м. Києву конку рсу в межах своєї компетенці ї та в порядку, встановленому чинним законодавством Украї ни, мають преюдиційне значен ня в силу положень ст. 35 ГПК Укр аїни.

Як вбачається зі змісту зая влених вимог та встановлено судами попередніх інстанцій позивач вважає, що договір ор енди № 5342 від 19.04.2010 р. є недійсним, оскільки відповідач та третя особа підписали між собою до говір щодо приміщення, яке юр идично знаходиться у володін ні позивача. Позивач вважає, щ о оспорюваний договір супере чить положенням ст. 28 Закону У країни "Про оренду державног о та комунального майна".

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України вваж ає, що господарський суд апел яційної інстанції дійшов пра вильного висновку про те, що н еповернення спірного майна п озивачем Приватному підприє мству Українське науково-вир обниче комерційне підприємс тво "Атіка" по акту приймання-п ередачі не свідчить про наяв ність у позивача права оренд и та законних підстав для зай мання даного приміщення.

Суд касаційної інстанції з азначає, що згідно приписів с татті 215 Цивільного кодексу Ук раїни підставою недійсності правочину є недодержання в м омент вчинення правочину сто роною (сторонами) вимог, які вс тановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою стат ті 203 цього Кодексу.

Колегія суддів касаційної інстанції вважає обґрунтова ним висновок апеляційного го сподарського суду про те, що п озивачем не доведено наявніс ть правових підстав для задо волення позову в частині виз нання недійсним оспорюваног о договору оренди нерухомого майна, що належить до державн ої власності, № 5342 від 19.04.2010 р.

Відповідно до ст. 28 Закону Ук раїни "Про оренду державного та комунального майна" оренд ареві забезпечується захист його права на майно, одержане ним за договором оренди, нарі вні із захистом, встановлени м законодавством щодо захист у права власності. Орендар мо же зажадати повернення оренд ованого майна з будь-якого не законного володіння, усуненн я перешкод в користуванні ни м, відшкодування шкоди.

Тобто, за вищенаведеними но рмами лише орендар має право зажадати повернення орендов аного майна з будь-якого неза конного володіння, усунення перешкод в користуванні ним, відшкодування шкоди.

З огляду на те, що Товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Фірма Скайлайн" є орендаре м спірного приміщення корист ується об'єктом оренди на зак онних підставах, позивач сво ї законні права, як орендаря, н а дане приміщення не довів, ко легія суддів погоджується та кож з висновком суддів про ві дсутність правових підстав д ля задоволення позовних вимо г в частині зобов'язання відп овідача-2, в термін одного міся ця, повернути позивачу в нату рі приміщення, загальною пло щею 104,4 кв.м, що розташоване за а дресою: м. Київ, вул. Тургенівс ька, 71-75 та підписати відповідн ий акт прийому-передачі.

У ст. 15 ЦК встановлено, що кож на особа має право на захист с вого цивільного права у разі його порушення, невизнання а бо оспорювання. Кожна особа м ає право на захист свого інте ресу, який не суперечить зага льним засадам цивільного зак онодавства.

За ст. 16 зазначеного Кодексу кожна особа має право зверну тися до суду за захистом свог о особистого немайнового або майнового права та інтересу . У ч. 2 цієї норми передбачені с пособи захисту цивільних пра в та інтересів, а саме: визнанн я права; визнання правочину н едійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна прав овідношення; припинення прав овідношення; відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди; від шкодування моральної (немайн ової) шкоди; визнання незакон ними рішення, дій чи бездіяль ності органу державної влади , органу влади Автономної Рес публіки Крим або органу місц евого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. С уд може захистити цивільне п раво або інтерес іншим спосо бом, що встановлений договор ом або законом.

Відповідно до ст. 20 ГК держав а забезпечує захист прав і за конних інтересів суб'єктів г осподарювання та споживачів . Кожний суб'єкт господарюван ня та споживач має право на за хист своїх прав і законних ін тересів. Права та законні інт ереси зазначених суб'єктів з ахищаються шляхом визнання н аявності або відсутності пра в; визнання повністю або част ково недійсними актів органі в державної влади та органів місцевого самоврядування, а ктів інших суб'єктів; відновл ення становища, яке існувало до порушення прав та законни х інтересів суб'єктів господ арювання; припинення дій, що п орушують право або створюють загрозу його порушення; прис удження до виконання обов'яз ку в натурі; відшкодування зб итків; застосування штрафних санкцій; застосування опера тивно-господарських санкцій ; застосування адміністратив но-господарських санкцій; ус тановлення, зміни і припинен ня господарських правовідно син; іншими способами, передб аченими законом.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з ви сновками судів попередніх ін станцій, що обраний позиваче м спосіб захисту у вигляді зо бов'язання Регіональне відді лення Фонду державного майна України по м. Києву впорядкув ати договірні відносини з по зивачем на нерухоме майно - нежилі приміщення загальною площею 104,4 кв.м, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Турген івська, 71-75 у відповідності до с т. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно типового догов ору оренди, не відповідає мож ливим способам захисту прав та законних інтересів, встан овлених господарським (цивіл ьним) законодавством, тому не відповідність способу захис ту цивільного права є підста вою для відмови у задоволенн і позову в цій частині.

З огляду на наведене, колег ія суддів вважає, що рішення т а постанова у справі прийнят і у відповідності з нормами м атеріального та процесуальн ого права, підстав для їх змін и чи скасування не вбачаєтьс я.

Інші доводи касаційних ска рг зводяться до переоцінки д оказів, та обставин справи, що суперечить положенням ст. 1117 Г осподарського процесуально го кодексу України, тому ці до води також відхиляються.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госп одарського процесуального к одексу України, Вищий господ арський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Медар" залишити без з адоволення, а рішення Господ арського суду міста Києва ві д 01.02.2011р. та постанову Київськог о апеляційного господарсько го суду від 13.05.2011 р. у справі № 40/7- без змін.

Головуючий суддя Остапенко М.І.

Суддя Кондратова І.Д.

Суддя Стратієнко Л.В.