Постанова

від 13.05.2011 по справі 40/7

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 № 40/7

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Корсак ової Г.В.

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1. - за довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_2 . - за довіреністю

від відповідача 2: ОСОБА_3 . - за довіреністю

від третьої особи 1: ОСОБА_ 4. - за довіреністю

від третьої особи 2: не з' яв ились

розглянувши апеляційну ск аргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медар» на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011р. (підписа но 03.02.2011р.)

по справі № 40/7 (суддя Пу кшин Л.Г.)

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Медар», м.Київ

до 1. Регіонального відділен ня Фонду державного майна Ук раїни по м. Києву

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Ска йлайн», м.Київ

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предме т спору, на стороні відповіда чів:

1. Головне управління статис тики у м. Києві;

2.Приватне підприємство Укр аїнське науково-виробниче ко мерційне підприємство «Атік а», м. Київ

про визнання договору орен ди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Медар» зв ернулось до господарського с уду міста Києва з позовом до Р егіонального відділення Фон ду державного майна України по м. Києву та Товариства з обм еженою відповідальністю «Фі рма Скайлайн» в якому просит ь:

визнати договір орен ди № 5342 від 19.04.2010р., укладений між Р егіональним відділенням Фон ду державного майна України по м. Києву та Товариством з об меженою відповідальністю «Ф ірма Скайлайн» недійсним;

зобов' язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Фірма Скайлайн», в терм ін одного місяця, повернути п озивачу в натурі приміщення, загальною площею 104,4 кв.м, що ро зташоване за адресою: м.Київ, в ул. Тургенівська, 71-75 та підписа ти відповідний акт прийому-п ередачі;

зобов' язати Регіона льне відділення Фонду держав ного майна України по м. Києву впорядкувати договірні відн осини з позивачем на нерухом е майно - нежилі приміщення загальною площею 104,4 кв.м, що ро зташоване за адресою: м.Київ, в ул. Тургенівська, 71-75 у відповід ності до ст. 10 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна», згідно тип ового договору оренди.

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 13.01.11р. за лучено до участі у справі в як ості третіх осіб, що не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору, на стороні відпов ідачів Головне управління ст атистики у м. Києві та Приватн е підприємство Українське на уково-виробниче комерційне п ідприємство "Атіка".

Рішенням господарського с уду міста Києва від 01.02.2011р. в поз ові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, Товариство з обме женою відповідальністю «Мед ар» звернулось до апеляційно го господарського суду з апе ляційною скаргою, в якій прос ить рішення господарського с уду міста Києва від 01.02.2011р. по сп раві № 40/7 скасувати та прийнят и нове рішення, яким позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Медар» задовольни ти повністю.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду міста К иєва від 01.02.2011р. прийнято з непо вним з' ясуванням обставин, що мають істотне значення, а т акож з порушенням норм матер іального та процесуального п рава.

На підставі апеляційної ск арги Товариства з обмеженою відповідальністю «Медар» на рішення господарського суду міста Києва від 01.02.2011 року, згід но ст. ст. 98 ГПК України, Київськ им апеляційним господарськи м судом ухвалою від 16.03.2011р. пору шено апеляційне провадження .

Товариством з обмеженою ві дповідальністю «Фірма Скайл айн» подано відзив на апеляц ійну скаргу, в якому відповід ач 2 просить рішення господар ського суду міста Києва від 01. 02.2010 року у справі № 40/7 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням в.о. Го лови Київського апеляційног о господарського суду від 12.05.20 11р., у зв' язку з перебуванням судді Нєсвєтової Н.М. у відпу стці, змінено склад судової к олегії: головуючий по справі суддя - Корсакова Г.В., судді - Кондес Л.О., Майданевич А.Г.

Представник третьої особи 2 в судове засідання не з ' явився, про час та місце суд ового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи, що наявних в мат еріалах справи документів до статньо для її розгляду, учас ть представника третьої особ и 2 в судовому засіданні обов' язковою не визнавалась, коле гія суддів апеляційного госп одарського суду вважає, що не явка представника третьої ос оби 2 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник позивача в суд овому засіданні вимоги апеля ційної скарги підтримав та п росив її задовольнити.

Представники відповідачів 1,2 та третьої особи 1 в судовому засіданні заперечили проти доводів апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін та третьо ї особи1, обговоривши доводи а пеляційної скарги, проаналіз увавши на підставі встановле них фактичних обставин справ и правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія судд ів Київського апеляційного г осподарського суду дійшла ви сновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, вих одячи з наступного.

Як встановлено місцевим го сподарським судом та вбачаєт ься з матеріалів справи, між К иївським міським управління м статистики (орендодавець) т а Приватним підприємством Ук раїнське науково-виробниче к омерційне підприємство "Атік а" (орендар) 01.07.1997р. було укладено договір № 1/97 на оренду нежилог о приміщення, згідно з п.1.1 яког о орендодавець передає, а оре ндар приймає в користування нежиле приміщення площею 210,0 к в.м., яке знаходиться на баланс і КМУС. Приміщення знаходить ся за адресою м. Київ, вул. Тург енєвська, 71.

Відповідно до п.3.8 договору о ренди № 1/97 від 01.07.1997 року орендар має право передавати приміщ ення в суборенду. При цьому ст рок суборенди не може переви щувати терміну дії цього дог овору (тільки з письмового до зволу орендодавця).

Відповідно до п.6.1 договору о ренди № 1/97 від 01.07.1997 року цей дого вір укладено строком на 1 рік, який діє з 01.07.1997 року до 01.07.1998 року.

Строк дії договору оренди № 1/97 від 01.07.1997 року неодноразово п родовжувався за взаємною зго дою сторін.

Листом від 06.07.2009 року № 01/31 оренд ар - Приватне підприємство Ук раїнське науково-виробниче к омерційне підприємство "Атік а" повідомив орендодавця - Киї вське міське управління стат истики про бажання достроков о розірвати договір на оренд у нежилого приміщення № 1/97 від 01.07.1997 року з 31.07.2009 року.

Згідно з актом приймання-пе редачі нерухомого майна за а дресою: м. Київ, вул. Тургенєвс ька, 71 від 31.07.2009 року, орендар згі дно з договором оренди нерух омого майна № 1/97 від 01.07.1997р. повер нув, а орендодавець прийняв і з користування нерухоме майн о - загальною площею 210,0 кв.м, я ке знаходиться за адресою: м. К иїв, вул. Тургенєвська, 71.

Таким чином, як свідчать мат еріали справи, договір оренд и було розірвано за згодою ст орін з 31.07.2009 року.

03.04.2003 року між Приватним підп риємством Українське науков о-виробниче комерційне підпр иємство "Атіка" (орендар) та ТО В “Медар” було укладено дого вір суборенди № 04-03.

Відповідно до п.1.1 договору с уборенди № 04-03 від 03.04.2003 року пред метом цього договору є відно сини сторін, що спрямовані на строкове платне володіння т а користування нежилими прим іщеннями, що розташовані за а дресою м. Київ, вул. Тургенєвсь ка, 71-75, площею 104 кв.м., які необхід ні суборендарю для здійсненн я підприємницької та іншої д іяльності.

Згідно з п.2.2.13 договору субор енди № 04-03 від 03.04.2003 року суборенд ар зобов' язаний після закін чення строку дії договору аб о в разі його дострокового ро зірвання передати орендарю п риміщення відповідно акта пр иймання-передачі та з врахув анням його нормального зносу .

Відповідно до п.8.1 договору с уборенди № 04-03 від 03.04.2003 року цей д оговір вважається укладеним з моменту досягнення домовл еності щодо всіх істотних ум ов і після підписання його те ксту сторонами, діє до 31.12.2006 рок у.

На виконання умов договору суборенди № 04-03 від 03.04.2003 року оре ндар передав, а суборендар пр ийняв нежилі приміщення перш ого поверху загальною площею 104 кв.м., що розташовані за адре сою м. Київ, вул. Тургенєвська, 71-75, за актом приймання-передач і від 03.04.2003 року.

11.12.2003 року між орендарем та су борендарем було укладено дод аткову угоду до договору суб оренди № 04-03 від 03.04.2003 року, відпов ідно до якої сторони дійшли з годи, що договір № 04-03 від 03.04.2003 діє до 31.12.2006 року. У випадку закінче ння строку дії договору та до тримання сторонами умов прот ягом строку його дії, договір вважається пролонгованим до 31.12.2009 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що Приватне підприємст во Українське науково-виробн иче комерційне підприємство «Атіка» листом № 01/32 від 07.07.2009р. по відомило позивача, що догові р оренди № 1/97 від 01.07.1997р. буде дост роково розірвано, а тому, з ура хуванням того, що строк догов ору суборенди не може переви щувати строку дії договору о ренди, просив звільнити субо рендоване приміщення до 31.07.2009р .

09.04.2010 р. Регіональним відділе нням Фонду державного майна України по місту Києву прове дено конкурс по визначенню о рендаря державного нерухомо го майна - нежитлових приміще нь загальною площею 104,4 кв.м., що розташовані за адресою: м. Киї в, вул. Тургенєвська, 71-75, перемо жцем якого стало Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Фірма “Скайлайн”.

19.04.2010 р. між Регіональним відд іленням Фонду державного май на України по місту Києву (оре ндодавець) та Товариством з о бмеженою відповідальністю “ Фірма “Скайлайн” (орендар) ук ладено договір оренди нерухо мого майна, що належить до дер жавної власності № 5342, об' єкт ом якого є нежитлові приміще ння загальною площею 104, 4 кв.м., щ о розташовані за адресою: м. Ки їв, вул. Тургенівська, 71-75.

Відповідно до акту прийман ня-передавання орендованого майна від 19.04.2010 р. орендодавець передав, а орендар прийняв у с трокове платне користування нежитлові приміщення загаль ною площею 104, 4 кв.м., що розташов ані за адресою:м. Київ, вул. Тур генєвська, 71-75 відповідно до до говору № 5342 від 19.04.2010 р.

В грудні 2010р. Товариство з об меженою відповідальністю «М едар» звернулось до господар ського суду міста Києва з поз овом в якому просить:

визнати договір орен ди № 5342 від 19.04.2010р., укладений між Р егіональним відділенням Фон ду державного майна України по м. Києву та Товариством з об меженою відповідальністю «Ф ірма Скайлайн» недійсним;

зобов' язати Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Фірма Скайлайн», в терм ін одного місяця, повернути п озивачу в натурі приміщення, загальною площею 104,4 кв.м, що ро зташоване за адресою: м.Київ, в ул. Тургенівська, 71-75 та підписа ти відповідний акт прийому-п ередачі;

зобов' язати Регіона льне відділення Фонду держав ного майна України по м. Києву впорядкувати договірні відн осини з позивачем на нерухом е майно - нежилі приміщення загальною площею 104,4 кв.м, що ро зташоване за адресою: м.Київ, в ул. Тургенівська, 71-75 у відповід ності до ст. 10 Закону України « Про оренду державного та ком унального майна», згідно тип ового договору оренди.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що Приватне підприємс тво Українське науково-вироб ниче комерційне підприємств о «Атіка» протягом одного мі сяця після закінчення строку дії договору суборенди № 04-3 ві д 03.04.2003р. (з 31.12.2009р. до 31.12.2010р.) не зверну вся до позивача із заявою про припинення його дії, отже дія цього договору вважається п родовженою на той самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором. По зивач спірне приміщення ні в ідповідачу 1, ні відповідачу 2 не передавав, акт приймання - передачі на повернення прим іщення не підписував. Догові р суборенди № 04-3 від 03.04.2003р. недій сним або розірваним в судово му порядку не визнавався. Поз ивач стверджує, що договір ор енди № 5342 від 19.04.2010р. суперечить ч . 1, 2 ст. 28 Закону України «Про оре нду державного та комунально го майна», а тому має бути визн аний недійсним на підставі с т. 215 та ч.1 ст. 203 ЦК України.

Судова колегія погоджуєть ся з висновком місцевого гос подарського суду про відмову в задоволенні позовних вимо г та виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 статті 215 Ци вільного кодексу України під ставою недійсності правочин у є недодержання в момент вчи нення правочину стороною (ст оронами) вимог, які встановле ні частинами першою-третьою, п' ятою та шостою статті 203 ць ого Кодексу.

Частиною 1 статті 203 цього Код ексу передбачено, що зміст пр авочину не може суперечити ц ьому Кодексу, іншим актам цив ільного законодавства, а так ож моральним засадам суспіль ства.

Як встановлено ч. 1 ст. 283 Госпо дарського кодексу України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає дру гій стороні (орендареві) за пл ату на певний строк у користу вання майно для здійснення г осподарської діяльності.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного к одексу України встановлено, що за договором найму (оренди ) наймодавець передає або зоб ов'язується передати наймаче ві майно у користування за пл ату на певний строк.

Відповідно до ч.2 ст.774 Цивіль ного кодексу України строк д оговору піднайму не може пер евищувати строку договору на йму.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України “Про оренду державно го та комунального майна” ор ендар має право передати в су боренду нерухоме та інше окр еме індивідуально визначене майно (окремі верстати, облад нання, транспортні засоби, не жилі приміщення тощо), якщо ін ше не передбачено договором оренди. При цьому строк надан ня майна у суборенду не може п еревищувати терміну дії дого вору оренди.

Згідно з ч.2 ст. 653 Цивільного к одексу України у разі розірв ання договору зобов' язання сторін припиняються.

Враховуючи те, що договірні зобов' язання щодо суборенд и майна безпосередньо пов' я зані із існуванням договірни х зобов' язань щодо оренди м айна, а як, встановлено вище, д оговір оренди № 1/97 від 01.07.1997 року було розірвано з 31.07.2009 року за з годою сторін, судова колегія приходить до висновку, що зоб ов' язання за цим договором оренди припинились, тому при пинив свою дію і договір субо ренди №04-03 від 03.04.2003р.

З огляду на зазначене, посил ання позивача на договір суб оренди №04-03 від 03.04.2003р. є безпідст авними.

Зважаючи на встановлені об ставини справи і викладені п оложення Закону, колегія суд дів прийшла до висновку, що по зивач втратив право оренди с пірного майна.

Твердження скаржника про т е, що спірне приміщення ні від повідачу 1, ні відповідачу 2 ві н не передавав, акт приймання - передачі на повернення пр иміщення не підписував, не пр иймаються судовою колегією д о уваги, оскільки зазначені о бставини, з огляду на встанов лене вище, не свідчать про ная вність у позивача права на ор енду спірного приміщення.

Посилання позивача на те, до говір оренди № 1/97 від 01.07.1997 року н е має відношення до предмету спору, оскільки відповідно д о п.1.2 договору суборенди №04-03, ор ендодавець розпоряджається вказаним приміщенням на під ставі договору №1 про сумісну господарську діяльність по розширенню та частковій реко нструкції будівлі Київськог о державного управління стат истики по вул. Тургенівській , 71-75 від 02.01.1992 року та договору дов гострокової оренди 1993 року, ко легією суддів не беруться до уваги, оскільки ні позивач, ні будь-який інший учасник судо вого процесу не надав інших д оговорів оренди спірного при міщення, ніж договір оренди № 1/97 від 01.07.1997 року, копія якого зал учена до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Таким чином, позивачем не до ведено наявність іншого дого вору оренди спірного приміще ння.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 287 ГК України орендодавцями щодо державно го та комунального майна є Фо нд державного майна України, його регіональні відділення щодо цілісних майнових комп лексів підприємств, їх струк турних підрозділів та нерухо мого майна, яке є державною вл асністю, а також іншого майна у випадках, передбачених зак оном.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду м. Києва від 06.07.2010р. у справі № 40/239, залишен им без змін постановою Київс ького апеляційного господар ського суду від 21.09.2010р. та поста новою Вищого господарського суду України від 25.11.2010р., відмов лено в задоволенні позовних вимог ТОВ „Медар” до Регіона льного відділення Фонду держ авного майна України по м. Киє ву про скасування рішення по результатам конкурсу, прийн яте відповідачем в частині в изначення ТОВ “Фірма Сканлай н”орендарем державного неру хомого майна - нежилих примі щень, загальною площею 104 кв.м., що розташоване за адресою: м. К иїв, вул. Тургенєвська, 71-75, визн ання переможцем конкурсу ТОВ “Медар” та зобов' язання ві дповідача укласти договір ор енди з позивачем на державне нерухоме майно - нежилі при міщення, загальною площею 104 к в.м., що розташоване за адресою : м. Київ, вул. Тургенєвська, 71-75.

Враховуючи вище викладене, з огляду на встано влені обставини справи, судо ва колегія погоджується з ви сновком місцевого господарс ького суду про відсутність п равових підстав для визнання договору оренди № 5342 від 19.04.10 р. н а нерухоме майно - нежилі прим іщення загальною площею 104,4 кв .м, що розташоване за адресою: м.Київ, вул. Тургенєвська, 71-75, ук ладений між Регіональним ві дділенням Фонду державного м айна України по м. Києву та Тов ариством з обмеженою відпові дальністю "Фірма Скайлайн", не дійсним.

За таких обставин, також є в ірним висновок суду першої і нстанції, що Товариство з обм еженою відповідальністю “Фі рма “Скайлайн” користується спірним приміщенням на зако нних підставах, а отже відсут ні підстави для зобов'язання відповідача-2, в термін одного місяця, повернути позивачу в натурі приміщення, загально ю площею 104,4 кв.м, що розташован е за адресою: м.Київ, вул. Турге нівська, 71-75 та підписати відпо відний акт прийому-передачі.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд ви рішує господарські спори на підставі Конституції Україн и, Господарського процесуаль ного кодексу України, інших з аконодавчих актів України, м іжнародних договорів, згода на обов' язковість яких нада на Верховною Радою України.

Згідно зі статті 15 Цивільно го кодексу України кожна осо ба має право на захист свого ц ивільного права у разі його п орушення, невизнання або осп орювання.

Способами захисту цивільн их прав та інтересів, відпові дно до ч. 2 ст. 16 Цивільного коде ксу України, можуть бути: виз нання права; визнання правоч ину недійсним; припинення ді ї, яка порушує право; відновле ння становища, яке існувало д о порушення; примусове викон ання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодува ння збитків та інші способи в ідшкодування майнової шкоди ; відшкодування моральної (не майнової) шкоди; визнання нез аконними рішення, дій чи безд іяльності органу державної в лади, органу влади Автономно ї Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, ї хніх посадових і службових о сіб.

Дана норма кореспондуєтьс я з положеннями статті 20 Госпо дарського кодексу України, я кими визначено, що держава за безпечує захист прав та зако нних інтересів суб'єктів гос подарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визнача ється цим кодексом та іншими законами України. Права та за конні інтереси зазначених су б'єктів захищаються шляхом: в изнання наявності або відсут ності прав; визнання повніст ю або частково недійсними ак тів органів державної влади та органів місцевого самовря дування, актів інших суб'єкті в, що суперечать законодавст ву, ущемляють права та законн і інтереси суб'єкта господар ювання або споживачів; визна ння недійсними господарськи х угод з підстав, передбачени х законом; відновлення стано вища, яке існувало до порушен ня прав та законних інтересі в суб'єктів господарювання; п рипинення дій, що порушують п раво або створюють загрозу й ого порушення; присудження д о виконання обов'язку в натур і; відшкодування збитків; зас тосування штрафних санкцій; застосування оперативно-гос подарських санкцій; застосув ання адміністративно-господ арських санкцій; установленн я, зміни і припинення господа рських правовідносин; іншими способами, передбаченими за коном.

Чиним законодавством не пе рдбачений такий спосіб захис ту права як зобов'язати впоря дкувати договірні відносини , відсутній також механізм ви конання такого рішення суду.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога позивача до відповідача, відносно яко ї суд повинен прийняти рішен ня, ця вимога повинна спирати сь на підставу позову.

Господарський суд встанов ивши, що предмет позову не від повідає встановленим законо м способам захисту прав, пови нен відмовити в позові.

З огляду на зазначене, місце вий господарський суд правом ірно відмовив в задоволенні позовних вимог про зобов' яз ання Регіональне відділення Фонду державного майна Укра їни по м. Києву впорядкувати д оговірні відносини з позивач ем.

Відповідно до ст. 1 Господар ського процесуального кодек су України, підприємства, уст анови, організації, інші юрид ичні особи (у тому числі інозе мні), громадяни, які здійснюют ь підприємницьку діяльність без створення юридичної осо би і в установленому порядку набули статусу суб' єкта пі дприємницької діяльності, ма ють право звертатись до госп одарського суду згідно з вст ановленою підвідомчістю гос подарських справ за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів, а також для вж иття передбачених цим кодекс ом заходів, спрямованих на за побігання правопорушення.

З врахуванням наведенного , з огляду на встановлені у дан ій справі обставини та зібра ні у ній докази та положення с т. ст. 1, 33 Господарського процес уального кодексу України, су дова колегія вважає, що позив ач не довів порушення своїх п рав та законних інтересів з б оку відповідачів.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що рішення г осподарського суду міста Киє ва від 01.02.2011р. прийняте на підст аві фактичних обставин справ и, з правильним застосування м норм матеріального та проц есуального права, а тому підс тави для його скасування від сутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу То вариства з обмеженою відпові дальністю «Медар» на рішення господарського суду міста К иєва від 01.02.2011р. у справі № 40/7 зал ишити без задоволення.

2. Рішення господарського су ду міста Києва від 01.02.2010 року у с праві № 40/7 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 40/7 повер нути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді