Рішення

від 16.05.2011 по справі 3/36

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/36

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.05.11 р.                                                                                 Справа № 3/36                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод „Полімерконтейнер” м. Харків  

відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне виробниче підприємство „ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ” м. Донецьк

про стягнення пені в розмірі 30074,22 грн.

За участю представників сторін:

від позивача:  Не з'явився

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Харківський завод „Полімерконтейнер” м. Харків звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне виробниче підприємство „ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ” м. Донецьк про стягнення пені в розмірі 30074,22 грн.    

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору № 7/10 від 02.04.2010 р. щодо порушення строків передачі товару.

До матеріалів справи позивачем долучені копії наступних документів: договір № 7/10 від 02.04.2010 р., додаток № 1 до договору, рахунок-фактура № СФ-0000308 від 02.04.2010 р., платіжне доручення № 566 від 09.04.2010 р., лист Генеральному директору ТОВ „Харківський завод „Полімер контейнер” Мезіній Н.Т., лист № 2909 від 29.10.10 р., виписка банку від 09.04.2010 р.

Представник позивача в судове засідання 16.05.2011 р. не з'явився, просив розглянути справу без участі його представника.

Відповідач в судові засідання з'явився, про причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

2 квітня 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Комерційне виробниче підприємство „ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ” м. Донецьк (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Харківський завод „Полімерконтейнер” м. Харків (Замовник) було укладено договір № 7/10 (далі - Договір) з    додатком № 1 до нього.

У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Виконавець” зобов'язується виготовити „Замовнику” товар, а „Замовник” прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених цим Договором.

Номенклатура, кількість, ціна та строки поставки товару визначаються в додатку до цього договору, який є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.3. Договору).

Пунктом 2.1. Договору передбачено, що „Замовник” здійснює передплату за товар у розмірі 50 % від вартості товару, згідно рахунку, виставленому „Виконавцем”.

На виконання умов Договору згідно виставленого відповідачем рахунку № СФ-0000308 від 02.04.2010 р. платіжним дорученням № 566 від 09.04.2010 р. позивачем була перерахована передплата в сумі 8217,00 грн.

Згідно пункту 4.3. Договору строк виконання – 45 календарних днів з моменту перерахування передплати „Замовником”, тобто кінцевий строк передачі товару 24.05.2010 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

 Згідно ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Проте, відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав в строк передбачений пунктом 4.3. договору передачу товару на адресу позивача не здійснив.

12.08.1010 р. відповідач звертався до позивача із листом, в якому гарантував поставку товару у строк до 21.08.2010 р., а також зобов'язувався у випадку порушення строків поставки товару повернути повну суму передплати та сплатити пеню у повному обсязі за весь період прострочи поставки товару. Крім того, даний лист відповідач просив вважати невід'ємною частиною договору підряду № 7/10 від 02.04.2010 р.

29.10.2010 р. позивач звертався до відповідача з листом, в якому просив повідомити про виконання робіт, обумовлених в договорі та про готовність товару до поставки, надсилання цього листа підтверджується фіскальним чеком № 29.10.2010 р. № 7953, копія якого міститься в матеріалах справи.

Але ж, до теперішнього часу відповідач так не здійснив поставку товару.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За змістом ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом.

 Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Пунктом 5.3. Договору передбачено, що у випадку порушення строків поставки товару „Виконавець” виплачує пеню в розмірі 1,0 % від вартості не поставленого в строк товару за кожний календарний день прострочки.

          Згідно з частиною 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

          Пунктом 4 статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Виходячи з умов Договору відповідач зобов'язувався поставити товар протягом 45 календарних днів з моменту перерахування позивачем передплати, при цьому позивач перерахував передплату 09.04.2010 р., тобто поставка товару повинна була відбутися до 24.05.2010 р.

Враховуючи те, що відповідач одержав суму попередньої оплати товару, але не передав його у встановлений строк позивачем за порушення строків поставки товару нараховано пеню за період з 25.05.2010 р. по 25.11.2010 р. в сумі 30074,22 грн.

Положеннями статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

  Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Таким чином, враховуючи приписи пункту 5.3 Договору та беручи до уваги те, що позивачем доведено факт порушення відповідачем строків поставки товару, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідно до фактичних обставин справи, відповідач порушив строки поставки товару, а за умовами договору сторони дійшли згоди про те, що в такому випадку виконавець виплачує пеню у розмірі 1,0% від вартості не поставленого у строк товару за кожений календарний день прострочки.

Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 231 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод „Полімерконтейнер” м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне виробниче підприємство „ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ” м. Донецьк про стягнення пені в розмірі 30074,22 грн. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне виробниче підприємство „ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ” м. Донецьк (вулиця Університетська, 108А, м. Донецьк, 83114, ідентифікаційний код 35831739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод „Полімерконтейнер” м. Харків (вулиця Першої Масовки, 31, м. Харків, 61052, рахунок № 26007074202501 в ПАТ „Сведбанк” у м. Києві, МФО 300164, ідентифікаційний код 31798300) пеню в розмірі 30074,22 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне виробниче підприємство „ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ” м. Донецьк (вулиця Університетська, 108А, м. Донецьк, 83114, ідентифікаційний код 35831739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод „Полімерконтейнер” м. Харків (вулиця Першої Масовки, 31, м. Харків, 61052, рахунок № 26007074202501 в ПАТ „Сведбанк” у м. Києві, МФО 300164, ідентифікаційний код 31798300) витрати по сплаті державного мита у розмірі 300,74 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційне виробниче підприємство „ЕНЕРГО-ПРОМИСЛОВИЙ СОЮЗ ДОНБАСУ” м. Донецьк (вулиця Університетська, 108А, м. Донецьк, 83114, ідентифікаційний код 35831739) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Харківський завод „Полімерконтейнер” м. Харків (вулиця Першої Масовки, 31, м. Харків, 61052, рахунок № 26007074202501 в ПАТ „Сведбанк” у м. Києві, МФО 300164, ідентифікаційний код 31798300) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст  рішення складено та підписано 16.05.2011 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 3  примірники:

1 -  до справи

1 – позивачу

1 -  відповідачу