Рішення

від 04.05.2011 по справі 23/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04.05.11 р. Сп рава № 23/24

за позовом: Товариства з о бмеженою відповідальністю ” Яричів” с. Старий Яричів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю ”Золотий скарабей” м. Горлі вка

про стягнення 71 344, 57 грн.

Суддя Забарющий М.І .

Представники сторін:

Від позивача: не з' явився

Від відповідача: ОСОБА_1 . - за довіреністю

В засіданні, яке ві дбулось 27.04.2011р., згідно ст.77 ГПК У країни

оголошувалась п ерерва до 04.05.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеж еною відповідальністю ”Ярич ів” с. Старий Яричів, звернувс я до суду з вимогою стягнути з відповідача, товариства з об меженою відповідальністю ”З олотий скарабей” м. Горлівка , 60 305 грн. 33 коп. боргу, 2 951 грн. 72 коп. інфляційних, 3 529 грн. 10 коп. річних та 4 558 грн. 42 коп. пені .

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на:

- неналежне виконання відповідачем своїх зобов' я зань за дистриб' юторським д оговором № 1-14/06 від 14.06.2010р. щодо оп лати вартості поставленого й ому товару, внаслідок чого за видатковими накладними № 7500 в ід 30.07.2010р., № 7499 від 30.07.2010р. та № 8499 від 26. 08.2010р. у відповідача перед пози вачем виник борг в сумі 60 305, 33 гр н.;

- нарахування відпові дачу за несвоєчасне виконанн я грошових зобов' язань на п ідставі п.5.2. вищевказаного до говору та ч.2 ст.625 Цивільного ко дексу України (далі - ЦК Україн и) пені в сумі 4 558, 42 грн., 2 951, 72 грн. і нфляційних та 3 529, 10 грн. річних;

- ст.ст. 193, 230 Господарсько го кодексу України (далі - ГК У країни) та ст.ст. 526, 549, 625 ЦК Україн и.

Відповідач вимоги позивач а не визнав з огляду на те, що п латіжними дорученнями № 771 від 06.08.2010р., № 792 від 18.08.2010р., № 810 від 06.09.2010р. та № 878 від 07.10.2010р. ним сплачено пози вачу 39 674, 76 грн. та повернуто поз ивачу товару на суму 25 213, 82 грн. (в сього 64 888, 58 грн., що перевищує за явлену суму боргу). Крім того, на думку відповідача, постав ка товару за спірними наклад ними здійснена позивачем не за дистриб' юторським догов ором № 1-14/06 від 14.06.2010р.

До початку розгляду справи представник позивача поясни в, що в тексті позовної заяви п омилково зазначена видатков а накладна № 8499 від 26.08.2010р. і заміс ть цієї накладної повинна бу ла бути зазначена видаткова накладна № 8498 від 26.08.2010р. (вказане зафіксовано в протоколі суд ового засідання від 16.03.2011р.). Так ож представник позивача в су довому засіданні 05.04.2011р. заявив , що грошові кошти в сумі 39 674, 76 гр н., перераховані платіжними д орученнями, на які посилаєть ся відповідач, отримані пози вачем, і підтвердив факт пове рнення відповідачем товару н а суму 25 213, 82 грн. (вказане зафікс овано в протоколі судового з асідання від 05.04.2011р.).

Ухвалою від 05.04.2011р. господарс ький суд зобов' язав позивач а надати письмові пояснення щодо того, на які видаткові на кладні були віднесені платеж і, на які посилається відпові дач. В судовому засіданні 27.04 .2011р. представник позивача над ав письмові пояснення за під писом генерального директор а та головного бухгалтера ТО В ”Яричів” № 22/04-01 від 22.04.2011р., в яких зазначено, що частина грошов их коштів в сумі 35 091, 51 грн., перер ахованих платіжними доручен нями № 771 від 06.08.2010р., № 792 від 18.08.2010р., № 810 від 06.09.2010р. та № 878 від 07.10.2010р., відне сена позивачем на погашення боргу за видатковими накладн ими № 7500 від 30.07.2010р., № 7499 від 30.07.2010р. та № 8498 від 26.08.2010р., а частина грошови х коштів в сумі 4 583, 25 грн. - на пог ашення боргу за поставкою то вару, яка передувала поставк ам на підставі спірних накла дних (усно представник позив ача пояснив, що ці кошти відне сені на оплату боргу за видат ковою накладною № 6199 від 30.06.2010р., к опія якої долучена до матері алів справи). Крім того, у нада них поясненнях було вказано, що грошові кошти на суму 25 213, 82 г рн. (вартість товару, повернен ого відповідачем) також зара ховані на погашення боргу за видатковими накладними, вка заними в тексті позовної зая ви. З цього приводу, позивач за значив, що зменшує розмір поз овних вимог до 2 014, 96 грн. та прос ить суд стягнути з відповіда ча на свою користь 822, 85 грн. інфл яційних, 520, 19 грн. річних та 671, 92 гр н. пені (уточнений розрахунок відповідних сум з урахуванн ям оплат здійснених відповід ачем та повернення ним позив ачу товару викладений в текс ті пояснень № 22/04-01 від 22.04.2011р.).

Надані позивачем поясненн я № 22/04-01 від 22.04.2011р. суд розцінює як заяву про зменшення розміру позовних вимог і розглядає п озовні вимоги в сумі 2 014, 96 грн., в икладені в цих поясненнях.

Дослідивши матеріали спра ви та вислухавши пояснення п редставників сторін, суд вст ановив:

Сторони уклали між собою ди стриб' юторський договір № 1 -14/06 від 14.06.2010р. (далі - договір № 1-14/06), за умовами якого в межах спів праці з метою реалізації тов арів постачальника на ринку постачальник (позивач) зобов ' язався постачати дистриб' ютору у власність товари, а ди стриб' ютор (відповідач) - при ймати поставлені товари, зді йснювати подальший їх продаж ... (п.1.1. договору).

Відповідно до п.1.2. договору кількість, якість, асортимен т, ціна товарів, що постачають ся згідно цього договору дис триб' ютору, визначаються в замовленнях на поставу товар ів. Пунктом 4.1. договору закріп лено, що підставою для постач ання товарів за цим договоро м є письмове замовлення дист риб' ютора.

Договір № 1-14/06, як закріплено в п.7.1., діє з моменту його уклад ення сторонами по 31.12.2010р. з можл ивістю подальшої пролонгаці ї.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за видатко вими накладними № 7499 від 30.07.2010р., № 7500 від 30.07.2010р., та № 8498 від 26.08.2010р. здій снено відповідачу поставку т овару на загальну суму 60 305, 33 гр н. Факт отримання відповідач ем товару за цими видатковим и накладними підтверджено ві дповідними підписами в графі накладних ”Отримав”, скріпл еними печаткою відповідача.

Позивач зазначає, що товар за вищевказаними видатковим и накладними, які містили най менування, кількість та ціну товару, був поставлений саме на виконання умов договору № 1-14/06. Відповідач з цим твердженням не погодив ся. Доказів існування між сто ронами у спірний період будь -яких інших договорів або дом овленостей щодо поставки ана логічного товару суду не над ано. За таких обставин, незваж аючи на відсутність в матері алах справи замовлень дистри б' ютора, про які йдеться мов а в п.1.2. та п.4.1. договору, а також в ідсутність в тексті видатков их накладних посилань на дог овір № 1-14/06, суд робить висновок , що поставка товару за видатк овими накладними, доданими д о позову, здійснена на викона ння умов договору № 1-14/06, а найменування, кількіс ть та ціна товару погоджена с торонами шляхом підписання с пірних накладних.

Пунктом 2.4. договору № 1-14/06 пере дбачено, що дистриб' ютор зд ійснює оплату за перші дві па ртії поставлених товарів шля хом перерахунку грошових кош тів на поточний рахунок пост ачальника протягом 14 календа рних днів з дати поставки тов арів. За наступні партії пост авлених товарів оплата здійс нюється протягом 30 календарн их днів з дати поставки товар ів (п.2.5. договору).

Відповідач в порушення умо в договору, ст.ст. 509, 526, 530, 629, 692 ЦК Укр аїни, ст.ст. 174, 193 ГК Укра їни належним чином не викона в свої зобов' язання щодо по вної та своєчасної оплати по зивачу грошових коштів за от риманий товар, що призвело до виникнення боргу в сумі 60 305 гр н. 33 коп.

Під час розгляду справи від повідач зазначив, що платіжн ими дорученнями № 771 від 06.08.2010р., № 792 від 18.08.2010р., № 810 від 06.09.2010р. та № 878 від 07.10.2010р. ним сплачено позивачу 39 674, 76 грн. та повернуто позивачу товару на суму 25 213, 82 грн., в підт вердження чого суду надані р озрахунки коригування кільк існих і вартісних показників до відповідних податкових н акладних.

Від позивача надійшли пояс нення за підписом генерально го директора та головного бу хгалтера ТОВ ”Яричів” № 22/04-01 ві д 22.04.2011р., в яких вказано, що части на грошових коштів в сумі 35 091, 51 грн., перерахованих платіжни ми дорученнями, на які посила ється відповідач, віднесена позивачем на погашення борг у за видатковими накладними № 7500 від 30.07.2010р., № 7499 від 30.07.2010р. та № 8498 від 26.08.2010р., а частина грошових коштів в сумі 4 583, 25 грн . - на погашення боргу за поста вкою товару, яка передувала п оставкам на підставі спірних накладних (усно представник позивача пояснив, що ці кошти віднесені на оплату боргу за видатковою накладною № 6199 від 30.06.2010р.; факт отримання товару, в т.ч. і за цією накладною, предс тавник відповідача підтверд ив в судовому засіданні 05.04.2011р.) . Крім того, у наданих поясненн ях було вказано, що грошові ко шти на суму 25 213, 82 грн. (вартість т овару, поверненого відповіда чем) також зараховані на пога шення боргу за видатковими н акладними, вказаними в текст і позовної заяви.

Враховуючи, що на день пода ння позову сума боргу відпов ідача в розмірі 60 305, 33 грн. за вид атковими накладними № 7500 від 30. 07.2010р., № 7499 від 30.07.2010р. та № 8498 від 26.08.2010р. була відсутня, позивач зменш ив розмір позовних вимог до 2 014, 96 грн. та надав уточнений роз рахунок суми інфляційних, рі чних та пені з урахуванням оп лат здійснених відповідачем та повернення ним позивачу т овару (позивач просив суд стя гнути з відповідача на свою к ористь 822, 85 грн. інфляційних, 520, 19 грн. річних та 671, 92 грн. пені).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також 3% р ічних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором а бо законом.

Пунктом 5.2. договору № 1-14/06 пере дбачено, що у випадку затримк и оплати за поставлені товар и дистриб' ютор зобов' язує ться сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної обл ікової ставки НБУ від суми не оплачених товарів за кожен д ень затримки та 12% річних.

На підставі п.5.2 договору № 1-14/ 06 та ч.2 ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу пеню в загальній сумі 671, 92 грн. та 12% річ них в загальній сумі 520, 19 грн. за період з 30.08.2010р. по 31.10.2010р. за кожно ю із спірних видаткових накл адних окремо, а також 822, 85 грн. інфляційних за періо д з серпня 2010р. по жовтень 2010р. за кожною із спірних видаткови х накладних окремо.

Перевіривши арифметичний розрахунок суми пені, річних та інфляційних, та враховуюч и прострочення виконання гро шового зобов' язання відпов ідачем, позовні вимоги в част ині стягнення пені в сумі 671, 92 г рн., річних в сумі 520, 19 грн. та інф ляційних в сумі 822, 85 грн. підляг ають задоволенню в повному о бсязі.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193, 230, 232 Г осподарського кодексу Украї ни, ст.ст. 11, 525, 530, 549, 610, 629 Цивільного к одексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Стягнути з товариства з обм еженою відповідальністю ”Зо лотий скарабей” (м. Горлівка, вул. Горлівськ ої дивізії, 93, р/р 26001051806616 у КБ ”Прив атбанк”, МФО 335496, ЄДРПОУ 34782450) на ко ристь товариства з обмеженою відповідальністю ”Яричів” (с. Старий Яричів, вул. Заводська, 1, р/р 26009055467206 в ВГРУ КБ ”Приватбанк” в м. Луцьк, МФ О 303440, ЄДРПОУ 34928161) - 822 грн. 85 коп. інфл яційних, 520 грн. 19 коп. річних, 671 гр н. 92 коп. пені, 20 грн. 15 коп. витрат на сплату держмита та 236 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Суддя Забарющий М.І.

В судовом у засіданні 04.05.2011р. проголошено вступну та резолютивну част ини рішення. Пов ний текст рішення складено т а підписано 10.05.2011р.