Рішення

від 12.05.2011 по справі 33/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.05.11 р. Сп рава № 33/1

Господарський суд Донець кої області у складі судді Ю.В . Сич

при секретарі судового зас ідання Толкунової Л.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного підп риємства „Буд-Фактор”, м.Доне цьк

до відповідача1 Товариства з обмеженою відповідальніст ю „Герц”, м. Донецьк

відповідача2 Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Фінансова компанія „Укрстро й 2010”, м. Донецьк

про стягнення заборговано сті в сумі 2 130 049,53 грн., з яких: 1 995 000, 00 грн. - основний борг, 15 868,23 грн. - 3 % річних, 81 276,30 грн. - пеня, 37 905,00 грн. - інфляційні витрати

та за зустрічним позовом То вариства з обмеженою відпові дальністю „Герц”, м.Донецьк

до відповідача Приватного підприємства „Буд-Фактор”, м .Донецьк

про визнання недійсним дог овору про переведення боргу №591 від 16.03.2009р.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1. - представник (за довіреністю №1 від 03.01.2011р.),

від відповідача1: не з' явив ся.

від відповідача2: не з' явив ся.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприєм ство „Буд-Фактор”, м.Донецьк з вернувся до господарського с уду Донецької області з позо вом до відповідача1, Товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Герц”, м. Донецьк відпові дача2, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансов а компанія „Укрстрой 2010”, м. Дон ецьк про стягнення заборгова ності в сумі 2 130 049,53 грн., з яких: 1 9 95 000,00 грн. - основний борг, 15 868,23 гр н. - 3 % річних, 81 276,30 грн. - пеня, 37 9 05,00 грн. - інфляційні витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем1 до говірних зобов' язань в част ині сплати четвертої частини прийнятого боргу за договор ом про переведення боргу від 16.03.2009р., невиконання відповідач ем2 договірних зобов' язань, прийнятих та договором пору ки від 16.03.2009р., внаслідок чого є п ідстави для стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат .

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копі ї договору про переведення б оргу від 16.03.2009р., договору порук и від 16.03.2009р., виконавчих написі в від 24.09.2009р., довідки банківськ их установ №728 від 02.02.2011р., №051-11/644 від 03.02.2011р., №134-16-16/31 від 03.02.2011р., вимоги №28 в ід 28.02.2011р., докази надсилання та отримання вимоги №28 від 28.02.2011р.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 530, 543, 549, 550, 551, 625 Цивільного кодексу Укр аїни, ст.193 Господарського код ексу України, ст.ст. 1, 49, 54-57 Господ арського процесуального код ексу України.

15.04.2011р. та 27.04.2011р. Товариство з об меженою відповідальністю „Г ерц”, м.Донецьк звернулось із зустрічними позовними заява ми до Приватного підприємств а „Буд-Фактор”, м.Донецьк про в изнання недійсним договору п ро переведення боргу №591 від 16.0 3.2009р.

11.05.2011р. Товариство з обмежено ю відповідальністю „Герц”, м .Донецьк звернулось із зустр ічними позовними заявами до Приватного підприємства „Бу д-Фактор”, м.Донецьк про визна ння недійсним договору про п ереведення боргу №591 від 16.03.2009р.

Дослідивши зазначені зуст річні позовні заяви, судом вс тановлено, що останні містят ь однакові позовні вимоги.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог відповідач1 посилається на вчинення при ватним нотаріусом ОСОБА_2 виправлення у договорі про п ереведення боргу від 16.03.2009р., як им посвідчений зазначений до говір, що є порушенням п.23 Інст рукції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусам и України. Нормативно свої ви моги відповідач1 обґрунтовує ст.203, п.1 ст.215 Цивільного кодекс у України, ст.207 Господарськог о кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 13, 15, 41, 44, 54, 57 Господарського процесу ального кодексу України.

Ухвалами від 15.04.2011р., від 27.04.2011р. т а 11.05.2011р. господарський суд Доне цької області на підставі ст .ст. 60, 61 Господарського процес уального кодексу України при йняв зазначені зустрічні поз овні заяви до спільного розг ляду з первісним позовом по с праві №33/1.

Розгляд справи здійснював ся без застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст. 81-1 Го сподарського-процесуальног о кодексу України.

Відповідач1 на вимогу суду відзиву на позовну заяву не н адав.

Відповідач2, який належним ч ином був повідомлений про ча с і місце розгляду справи ухв алами господарського суду за явлені вимоги не оспорив, від зив на позов не представив, в с удові засідання не з' явився , тому згідно ст. 75 Господарськ ого процесуального Кодексу У країни, справу розглянуто за наявними матеріалами.

Згідно витягу з Єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців №732603 Товариство з обмежено ю відповідальністю „Герц”, м .Донецьк станом на 15.04.2011р. в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб-пі дприємців зареєстрована як ю ридична особа.

Відповідно до витягу з Єдин ого державного реєстру осіб та фізичних осіб-підприємців №732602, найменування відповідач а2 Товариство з обмеженою від повідальністю „Фінансова ко мпанія „Укрстрой 2010” (код ЄДРП ОУ 32942451). В подальшому суд при ро згляді даної справи визначив відповідача2 як Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Укрстр ой 2010”.

Розгляд справи судом відкл адався на підставі ст.77 Господ арського процесуального код ексу України.

Під час судового розгляду с прави представника позивача було ознайомлено з правами т а обов' язками у відповіднос ті із ст. 22 Господарського про цесуального кодексу України .

Відповідно до ст.4-3 Господар ського процесуального кодек су України судочинство в гос подарських судах здійснюєть ся на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Дослідивши матеріали спра ви та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім перекон анням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають з адоволенню, виходячи за наст упного.

16.03.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Гер ц „Строй”, Товариством з обме женою відповідальністю „Гер ц” та Приватним підприємство м „Буд-Фактор” був підписани й нотаріально посвідчений до говір про переведення боргу.

Згідно з умовами вказаного договору, Товариство з обмеж еною відповідальністю „Герц „Строй” переводить свій бор г, а Товариство з обмеженою ві дповідальністю „Герц” прийм ає на себе боргові зобов' яз ання, за договорами, укладени ми між первісним боржником т а позивачем, та зобов' язуєт ься сплатити відповідачу1 за прийняття боргу визначену п .2.1. договору про переведення б оргу від 16.03.2009р. плату, або розра хуватися векселем, а відпові дач1 заміняє первісного борж ника у зобов' язанні, що вини кає із зазначених нижче дого ворів, і приймає на себе обов' язки первісного боржника за основними договорами:

- за договором субпідр яду №135-с від 22.08.2008р. сума заборго ваності складає 5408840,80 грн.;

- за договором субпідр яду №152-с від 18.09.2008р. сума заборго ваності складає 655832,40 грн.;

- за договором субпідр яду №158-с від 22.09.2008р. сума заборго ваності складає 282718,80 грн.;

- за договором субпідр яду №162-с від 13.10.2008р. сума заборго ваності складає 1817050,80 грн.;

- за договором субпідр яду №166-с від 13.10.2008р. сума заборго ваності складає 171444,00 грн.

Первісний боржник перевод ить на нового боржника грошо вий борг на загальну суму 8 335 886 грн.80коп., який виник у зв' язк у з несвоєчасним виконанням зобов' язань перед кредитор ом, при умові, що курс долару С ША відносно до української г ривні на час укладення цього договору складає 8,335грн. за 1 до лар США. Тим самим сторони фік сують розмір заборгованості нового боржника перед креди тором на рівні 1000000 доларів США .

При цьому, сторони домовили сь, що заборгованість сплачу ється новим боржником чотирм а частинами в строки, як вказа но у п.3.3 договору. Валюта плате жу - українська гривня. Розм ір кожного платежу визначаєт ься в день його сплати шляхом конвертації розміру платежу , вказаного у п.3.3 договору, за с ереднім комерційним курсом н аступних банків: ПАТ „УкрСиб Банк”, ПАТ „Донгорбанк”, ПАТ „ Державний експортно-імпортн ий банк України”.

Згідно п.3.3 договору від 16.03.2009р . сторони домовились, що зобов ' язання по сплаті суми борг у, яке виникло за цим договоро м, відповідач 1 сплачує позива чу наступним чином:

- строк виплати 30.07.2009р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США;

- строк виплати 31.12.2009р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США;

- строк виплати 30.06.2010р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США;

- строк виплати 31.12.2010р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США.

В п.4.1 договору від 16.03.2009р. перед бачено, що новий боржник зобо в' язується виконати обов' язки первісного боржника пер ед кредитором на умовах осно вного договору та в строки вс тановлені п.3.3 договору.

Відповідно до ст.526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього кодекс у, інших актів цивільного зак онодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповід но до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звичайн о ставляться.

Згідно із ст.530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов'яз анні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно пі длягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (т ермін) виконання якого визна чений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підляг ає виконанню з настанням ціє ї події.

Таким чином, враховуючи умо ви укладеного між сторонами договору переведення боргу в ід 16.03.2009р. чітко визначені строк и виконання відповідачем1 св оїх зобов' язань перед позив ачем.

Як стверджує позивач, нараз і відповідачем 1 не було здійс нено 4 платежу, визначеного пу нктом 3 договору від 16.03.2009р., що ст ало приводом для його зверне ння до суду з позовом.

Згідно із ст.251 Цивільного ко дексу України строком є певн ий період у часі, зі спливом як ого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

На підставі викладеного, за висновками суду, конвертаці я розміру платежу має визнач атись сторонами в день сплат и такого платежу, тобто (з урах уванням умов п.3.3 договору) - 31 .12.2010р.

Згідно довідки №728 від 02.02.2011р. П ублічного акціонерного това риства „Донгорбанк” станом н а 31.12.2010р. склались наступні курс и готівкового долару США: куп івля долару США - 7,95, продаж до лару США - 7,99.

Згідно довідки №051-11/644 від 03.02.2011р . Публічного акціонерного то вариства „Державний експорт но-імпортний банк України” с таном на 31.12.2010р. склались наступ ні курси готівкового долару США: купівля долару США - 7,965, п родаж долару США - 8,00.

Згідно довідки №134-16-16/31 від 03.02.2011 р. Публічного акціонерного т овариства „УкрСибБанк” стан ом на 31.12.2010р. склались наступні курси готівкового долару США : купівля долару США - 7,97, прода ж долару США - 8,01.

Таким чином, у відповідност і до умов укладеного між стор онами договору від 16.03.2009р. для к онвертації розміру платежу, вказаного у п.3.3 договору, за се реднім комерційним курсом на ступних банків: АКІБ „УкрСиб Банк”, ЗАТ „Донгорбанк”, ВАТ „ Державний експортно-імпортн ий банк України”, необхідно с початку провести розрахунок середнього комерційного кур су валюти у кожному з банків, а вже потім вирахувати загаль ний середній комерційний кур с всіх банків.

Як вбачається з позовної за яви позивачем при розрахунку суми заборгованості застосо вано саме цей порядок та вказ ані вище вихідні дані (курси в алют). Таким чином у відповіда ча1 утворилась заборгованіст ь перед позивачем у сумі 1 995 000г рн.00коп. борг, який виник внасл ідок прострочки здійснення 4 платежу.

Доказів у розумінні ст.ст.33, 3 6 Господарського процесуальн ого кодексу України щодо пог ашення 4 платежу у сумі 1 995 000грн .00коп. відповідач1 не представ ив, у зв`язку з чим суд вважає, щ о на момент прийняття рішенн я грошове зобов`язання відпо відача перед позивачем залиш илося невиконаним, що є поруш енням вимог ст.ст.525, 526 Цивільно го кодексу України, ст.193 Госпо дарського кодексу України. В ідомостей щодо позбавлення в ідповідача1 можливості подат и будь-які докази матеріали с прави не містять. Тому заборг ованість у сумі 1 995 000грн.00коп. є доведеною.

Відповідно до ст.ст.611, 612 Цивіл ьного кодексу України, у разі порушення зобов' язання нас тають правові наслідки, вста новлені договором або законо м, боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до його виконання або не ви конав у строк, встановлений д оговором або законом.

Внаслідок невиконання від повідачем1 своїх зобов' язан ь - порушення строків здійс нення 4 платежу, позивачем нар аховано та пред' явлено до с тягнення пеню у сумі 81 276грн.30ко п. з розрахунку подвійної обл ікової ставки НБУ, що діє на мо мент прострочення, від суми з аборгованості за кожен день прострочення. Період нарахув ання пені - з 01.01.2011р. по 07.04.2011р.

Особливості регулювання в ідповідальності за порушенн я грошових зобов' язань у ві дносинах суб' єктів господа рювання визначаються припис ами статей 534, 549-552, статей 229-234 Госп одарського кодексу України т а статей Закону України “Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань”.

З огляду на зміст статей 534, 549 Цивільного кодексу України п равовими наслідками порушен ня грошового зобов' язання, тобто прострочення у виконан ні зобов' язання сплатити гр оші, є не лише обов' язок борж ника повернути суму основног о боргу, а й сплатити неустойк у у формі пені, штрафу.

Частина 3 ст.549 Цивільного код ексу України особливістю пен і визнає те, що вона обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасного виконання грошово го зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч.6 ст.231 Господарськог о кодексу України штрафні са нкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визна чається обліковою ставкою На ціонального банку України, з а увесь час користування чуж ими коштами, якщо інший розмі р відсотків не передбачено з аконом або договором.

Статтями 1, 3 Закону України “ Про відповідальність за несв оєчасне виконання грошових з обов' язань” передбачено, що платники грошових коштів сп лачують на користь одержувач ів цих коштів за прострочку п латежу пеню в розмірі, що вста новлюється за згодою сторін, але розмір пені не повинен пе ревищувати подвійної обліко вої ставки НБУ, що діяла у пері од, за який нараховується пен я.

Пунктом 5.2. договору від 16.03.2009р . визначено, що за несвоєчасне виконання грошових зобов' я зань за цим договором, новий б оржник зобов' язується спла тити кредитору за його вимог ою пеню в розмірі подвійної о блікової ставки НБУ від прос троченої суми за кожен день п рострочення.

Судом перевірено розрахун ок пені здійснений позивачем та встановлено, що останній н е суперечить вимогам чинного законодавства.

Внаслідок неналежного вик онання відповідачем1 своїх з обов' язань, позивачем на пі дставі ст.625 ЦК України нарахо вано та пред' явлено до стяг нення 3% річних у розмірі 15 868грн .23коп., де період нарахування з 01.01.2011р. по 07.04.2011р. та інфляційні зб итки у розмірі 37 905грн.00коп., де п еріод нарахування з січня 2011р . по лютий 2011р.

Ч.2 ст.625 Цивільного кодексу У країни встановлює, що боржни к, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора зобов' яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інши й розмір відсотків не встано влений договором або законом .

Судом перевірено розрахун ок 3% річних та інфляційних зби тків та встановлено, що зазна чений порядок нарахування ві дповідає вимогам чинного зак онодавства України щодо поря дку їх розрахунку, тому остан ні підлягають стягненню на к ористь позивача.

16.03.2009р. між Товариством з обме женою відповідальністю „Фін ансова компанія „Герц” та Пр иватним підприємством „Буд-Ф актор” був підписаний нотарі ально посвідчений договір по руки.

Договір не визнаний у встан овленому порядку недійсним, докази стосовно цього не над авались господарському суду .

Згідно із ст.553 Цивільного ко дексу України під порукою ро зуміється договір, за яким по ручитель поручається перед к редитором боржника за викона ння ним свого обов'язку.

За умовами вказаного догов ору відповідач2 поручається перед позивачем за виконання обов' язку відповідачем1 що до сплати заборгованості за договором про переведення бо ргу від 16.03.2009р., укладеного між Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Герц „Строй”, Т овариством з обмеженою відпо відальністю „Герц” та Приват ним підприємством „Буд-Факто р”.

У разі порушення відповіда чем1 обов' язку за основним д оговором відповідач1 та відп овідач 2 відповідають перед к редитором як солідарні боржн ики (п.1.2. договору).

Сторони за основним догово ром зафіксували розмір забор гованості на рівні 1000000,00 доларі в США. Валюта платежу - украї нська гривня.

В п.2.3 договору позивачем та в ідповідачем 2 погоджений гра фік погашення заборгованост і наступним чином:

- строк виплати 30.07.2009р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США;

- строк виплати 31.12.2009р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США;

- строк виплати 30.06.2010р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США;

- строк виплати 31.12.2010р. - гривневий еквівалент 250000,00 дол арів США.

Відповідальність відповід ача2 перед позивачем обмежує ться сплатою суми в розмірі, з умовленому п.2.3. цього договор у, тобто на рівні 1000000 доларів СШ А (п.3.1. договору). Відповідач2 ві дповідає за відшкодування ві дповідачем1 збитків та за спл ату процентів, неустойки (штр афу, пені) за договором про пер еведення боргу №591 від 16.03.2009р. (п.3.2 . договору).

Згідно п.4.1. договору, у разі п орушення (невиконання чи нен алежного виконання) відповід ачем 1 обов' язку за договоро м про переведення боргу №591 ві д 16.03.2009р., позивач вправі зверну тися із вимогою про виконанн я як до відповідача 1, так і до в ідповідача 2, які несуть солід арну відповідальність перед позивачем.

Відповідно до п.6.1. договору в ін набуває чинності з момент у його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припи нення поруки на підставі ст.599 ЦК України.

Частиною 4 статті 559 Цивільно го кодексу України визначено , що порука припиняється післ я закінчення строку, встанов леного в договорі поруки. У ра зі, якщо такий строк не встано влено, порука припиняється, я кщо кредитор протягом шести місяців від дня настання стр оку виконання основного зобо в'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк осн овного зобов'язання не встан овлений або встановлений мом ентом пред'явлення вимоги, по рука припиняється, якщо кред итор не пред'явить позову до п оручителя протягом одного ро ку від дня укладення договор у поруки.

28.02.2011р. позивач надіслав на ад ресу відповідача2 вимогу №28 ві д 28.02.2011р. про порушення Товарист вом з обмеженою відповідальн істю „Герц” зобов' язання за договором про переведення б оргу від 16.03.2009р.

З огляду на викладене, відпо відач2 був повідомлений пози вачем про порушення відповід ачем1 прийнятих зобов' язань за договором про переведенн я боргу від 16.03.2009р. та отримав ві д позивача вимогу сплатити з аборгованість, з дотриманням строків, встановлених ч.4 ст.599 Цивільного кодексу України, тобто під час дії поруки.

Згідно ст.543 Цивільного коде ксу України у разі солідарно го обов'язку боржників (солід арних боржників) кредитор ма є право вимагати виконання о бов'язку частково або в повно му обсязі як від усіх боржник ів разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який оде ржав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має пр аво вимагати недоодержане ві д решти солідарних боржників . Солідарні боржники залишаю ться зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде викон аний у повному обсязі. Викона ння солідарного обов'язку у п овному обсязі одним із боржн иків припиняє обов'язок решт и солідарних боржників перед кредитором.

З огляду на викладене, врахо вуючи, що договором поруки пе редбачена саме солідарна від повідальність відповідачів , позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача1, як о сновного боржника, та відпов ідача2, як солідарного боржни ка, суми основної заборгован ості у розмірі 1 995 000грн.00коп., пе ні за прострочення зобов' яз ання у розмірі 81 276грн.30коп., інф ляційної різниці у розмірі 37 905грн.00коп., 3% річних за простроч ення зобов' язання у розмірі 15 868грн.23коп підлягають задово ленню повністю.

Також, як вище вказувалось, відповідач1 звернувся до гос подарського суду Донецької о бласті з зустрічною позовною заявою до Приватного підпри ємства „Буд-Фактор”, м.Донець к про визнання недійсним дог овору про переведення боргу №591 від 16.03.2009р.

Зустрічні позовні вимоги о бґрунтовані тим, що вчинення приватним нотаріусом ОСОБ А_2 виправлення у договорі п ро переведення боргу від 16.03.2009р ., яким посвідчений зазначени й договір, що є порушенням п.23 І нструкції про порядок вчинен ня нотаріальних дій нотаріус ами України.

Відповідачем за зустрічни м позовом надано відзив на зу стрічну позовну заяву, відпо відно до якого останній прот и зустрічних позовних вимог заперечує.

В силу статей 4-2, 4-3, 4-7 Господарс ького процесуального кодекс у України правосуддя у госпо дарських судах здійснюється на засадах рівності всіх уча сників судового процесу пере д законом і судом; сторони та і нші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої в имоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішенн я ухвалюється суддею за резу льтатами обговорення усіх об ставин справи.

Відповідно до вимог статей 32-33 Господарського процесуал ьного кодексу України, доказ ами у справі є будь-які фактич ні дані, на підставі яких госп одарський суд у визначеному законом порядку встановлює н аявність чи відсутність обст авин, на яких ґрунтуються вим оги і заперечення сторін, а та кож, інші обставини, які мають значення для правильного ви рішення господарського спор у. Докази подаються сторонам и та іншими учасниками судов ого процесу.

Виходячи з принципу повног о, всебічного та об' єктивно го розгляду всіх обставин сп рави, суд вважає вимоги позив ача про визнання недійсним д оговору такими, що не підляга ють задоволенню, враховуючи наступне:

Вирішуючи спори про визнан ня угод недійсними, суд повин ен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсним и і настання відповідних нас лідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; д одержання встановленої форм и угоди; правоздатність стор ін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильн ого вирішення спору.

Вирішуючи спір про визнанн я договору недійсним, суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання договорів неді йсними: відповідність догово ру вимогам закону, додержанн я встановленої форми договор у, дієздатність сторін за дог овором, у чому конкретно поля гає порушення вільного волев иявлення та не відповідність його внутрішній волі учасни ка правочину, не спрямованіс ть сторони на реальне настан ня правових наслідків правоч ину та інші обставини, що мают ь значення для правильного в ирішення спору.

Відповідно до статті 215 Циві льного Кодексу України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою , п' ятою та шостою ст.203 Цивіл ьного Кодексу України, а саме : 1) зміст правочину не може суп еречити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавс тва, а також моральним засада м суспільства; 2) особа, яка вчи няє правочин, повинна мати не обхідний обсяг цивільної діє здатності; 3) волевиявлення уч асника правочину має бути ві льним і відповідати його вну трішній волі; 4) правочин має б ути спрямований на реальне н астання правових наслідків, що обумовлені ним.

Якщо недійсність правочи ну прямо не встановлена зако ном, але одна із сторін або інш а заінтересована особа запе речує його дійсність на підс тавах, встановлених законом , такий правочин може бути виз наний судом недійсним (оспор юваний правочин).

Правочин є правомірним, як що його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним ( ст. 204 Цивільного кодекс у України).

За приписами пункту 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, щ о вчинений у письмовій формі , якщо він підписаний його сто роною (сторонами). Правочин, як ий вчиняє юридична особа, під писується особами, уповноваж еними на це її установчими до кументами, довіреністю, зако ном або іншими актами цивіль ного законодавства, та скріп люється печатками.

Як зазначалось вище, 16.03.2009р. мі ж Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Герц „Строй ”, Товариством з обмеженою ві дповідальністю „Герц” та При ватним підприємством „Буд-Фа ктор” був підписаний нотаріа льно посвідчений договір про переведення боргу.

Дослідивши зазначений дог овір, судом встановлено, що на останньому приватним нотарі усом ОСОБА_2 зроблено випр авлення 16.03.2009р. у розділі Місцез находження та реквізити стор ін, а саме: зазначене директор ОСОБА_3 виправлено на дир ектор ОСОБА_3., скріплене п ечаткою та підписом нотаріус а.

Виходячи зі змісту зазначе ного договору, останній з бок у Приватного підприємства „Б уд-Фактор” підписаний директ ором ОСОБА_3.

Відповідно до п.23 Інструкці ї про порядок вчинення нотар іальних дій нотаріусами Укра їни в редакції, яка діяла на мо мент внесення зазначеного ви правлення, дописки чи виправ лення, зроблені в тексті прав очину, повинні бути застереж ені нотаріусом, підписані ос обами, які вчиняють нотаріал ьну дію, із зазначенням дати в несення виправлень чи дописо к та скріплені підписом і печ аткою нотаріуса.

Так судом встановлено, що вн есене нотаріусом виправленн я здійснено з дотриманням ви мог чинного законодавства.

З огляду на вищевикладене, с уд дійшов висновку, що підста ви для визнання договору про переведення боргу від 16.03.2009р. н едійсним відсутні.

Відповідно до вищевикладе ного, зустрічні позовні вимо ги Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Герц”, м.Дон ецьк задоволенню не підлягаю ть.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу підля гають стягненню у відповідно сті до ст.49 Господарського про цесуального кодексу України .

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.22, 203, 204, 207, 215, 251, 526, 530, 543, 553, 559, 611, 612, 625, Цивільного кодексу Укра їни, ст.ст.193, 231, 534, 549-552 Господарсько го кодексу України, ст.ст.1, 3 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, с т.ст. 4-2, 4-3, 4-7, 22, 32-36, 43, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд , -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватно го підприємства „Буд-Фактор” , м.Донецьк до відповідача1, То вариства з обмеженою відпові дальністю „Герц”, м.Донецьк в ідповідача2, Товариства з обм еженою відповідальністю „Фі нансова компанія „Укрстрой 2 010”, м.Донецьк про стягнення за боргованості в сумі 2 130 049,53 грн., з яких: 1 995 000,00 грн. - основний бо рг, 15 868,23 грн. - 3 % річних, 81 276,30 грн. - пеня, 37 905,00 грн. - інфляційні ви трати задовольнити повністю .

2. У зустрічних позовних вим огах Товариства з обмеженою відповідальністю „Герц”, м.Д онецьк до Приватного підприє мства „Буд-Фактор”, м.Донецьк про визнання недійсним дого вору про переведення боргу № 591 від 16.03.2009р. відмовити.

3. Стягнути солідарно з Това риства з обмеженою відповіда льністю „Герц” (83003, м.Донецьк, п р. Ілліча, 15-а, код ЄДРПОУ 30255576) та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю „Фінансова компа нія „Укрстрой 2010” (83003, м.Донецьк , пр.Ілліча, 15-а, код ЄДРПОУ 32942451) на користь Приватного підприєм ства „Буд-Фактор” (83076, м.Донець к, вул.Я Галана, 3, код ЄДРПОУ 32270329) заборгованість в сумі 2 130 049,53 гр н., з яких: 1 995 000,00 грн. - основний борг, 15 868,23 грн. - 3 % річних, 81 276,30 гр н. - пеня, 37 905,00 грн. - інфляційн і витрати, відшкодування спл аченого державного мита в ро змірі 21 300,50грн. та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00грн.

4. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю „Г ерц” (83003, м.Донецьк, пр. Ілліча, 15-а , код ЄДРПОУ 30255576) на користь Дер жавного бюджету України відш кодування державного мита в розмірі 85,00грн. та витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу в сумі 236,00грн. за подачу зустрічної п озовної заяви.

5. Видати накази після набра ння рішенням законної сили.

6. У судовому засіданні 12.05.2011р. оголошено вступну та резолю тивну частини рішення.

7. Рішення може бути оскарже но через господарський суд Д онецької області в апеляційн ому порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. За значений строк обчислюється з дня підписання рішення, офо рмленого відповідно до ст.84 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Повний текст рішення підпи сано 17.05.2011р.

Суддя Сич Ю.В.