Ухвала

від 17.05.2011 по справі 5008/418/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5008/418/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА       

"17" травня 2011 р.                     Справа  № 5008/418/2011

          За позовом Публічного акціонерного товариства  „Брокбізнесбанк”

в особі Вінницького центрального відділення Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”,  м. Хмельницький

до Виробничо-торгового підприємства „Уніолмер”  у  формі товариства з обмеженою  відповідальністю, с. Чорнотисів Виноградівського району    

про  стягнення заборгованості у загальній сумі 269 982,98грн. (в тому числі                     сума 153 768,36грн. –основний борг по кредиту, сума 113 852,47грн. - прострочена заборгованість  по сплаті відсотків за користування кредитом та сума 2362,15грн. -  нарахована пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків) за Кредитним договором №278 Ur 06  від 14.06.2006р.  (з внесеними змінами до нього),

                                                                   Суддя                         В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі відділення: Ткачук В.В. –старший юрисконсульт   Вінницького центрального відділення Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк” за дов. №59/03                 від 01.03.2011р.

від відповідача:  Апшай  Ю.Ю. –директор ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ

          СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне  товариство  „Брокбізнесбанк” в особі Вінницького центрального відділення Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”,                    м. Хмельницький    (далі –позивач)  звернулося до господарського суду з позовом до Виробничо-торгового підприємства „Уніолмер”  у  формі товариства з обмеженою  відповідальністю, с. Чорнотисів Виноградівського району    (далі –відповідач, скорочена назва - ТОВ „Уніолмер”) про стягнення заборгованості у загальній                 сумі 269 982,98грн. (в тому числі    сума 153 768,36грн. –основний борг по кредиту, сума 113 852,47грн.- прострочена заборгованість  по сплаті відсотків за користування кредитом та сума 2362,15грн. -  нарахована пеня за прострочення сплати нарахованих відсотків) за Кредитним договором №278 Ur 06  від 14.06.2006р.                      (з внесеними змінами до нього).

          Від відповідача за підписом  керівника відповідача, до матеріалів справи надійшов письмовий відзив на позовну заяву (вх. номер                                           канцелярії суду 05/1-16-4579/2011 від 10.05.2011р.), яким просить суд відмовити позивачеві  у  даному позові, з підстав необґрунтованості та невідповідності даного позову вимогам чинного законодавства (а.с.100-101). Зокрема, посилається на ту обставину, що стороною Кредитного договору №278 Ur 06  від 14.06.2006р.                        (з внесеними змінами до нього), за яким заявлено до стягнення  заборгованості, є Вінницька філія    ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ,  яка діє на підставі Положення та несе самостійну відповідальність за своїми зобов»язаннями та відповідно стороною даного Кредитного договору не є  ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ. Також зазначено, що отримані вищезазначеною  філією   кошти за  Кредитним  договором №278 Ur 06  від 14.06.2006р.  (з внесеними змінами до нього) були направлені на потреби виробничої діяльності даної філії, у підтвердження чого долучено до даної заяви копію Договору зберігання №01/07 від 12.01.2007р.та копію специфікації                             від 12.01.2007р. до вищезазначеного Договору, як додаток №1.  Також долучено копію акту від 12.01.2007р., яким підтверджується факт прийняття Барським спиртовим комбінатом від   Вінницької  філії    ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ, на зберігання меляси в кількості 276 тон на загальну суму 129 960грн., відповідно до укладеного  Договору зберігання №01/07 від 12.01.2007р.

          Разом з тим, зазначених у додатку до даного відзиву на позов, документів таких як: квитанції пошти про надсилання відзиву позивачу, засвідченої копії Статуту ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ    та  засвідченої копії Положення про  Вінницьку філію    ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ, не виявилося, про що канцелярією суду було складено акт від 10.05.2011р. №05/1-13/38/2011. Також, через канцелярію суду –            вх. номер канцелярії суду  05/1-16-4592/2011 від 10.05.2011р.  до матеріалів справи від відповідача надійшла копія  Статуту ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ                             (нова редакція) та копія свідоцтва серії АОО №472329  про державну реєстрацію юридичної особи - ТОВ „Уніолмер”  (нова назва замість  ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ).

          У дане судове засідання,  представником позивача в особі Хмельницької філії АТ „Брокбізнесбанк”, подано до матеріалів справи листа від 16.05.2011р. за №190 до якого долучено: уточнений розрахунок нарахованої пені за несплату відсотків, у зв”язку з допущеною помилкою у долученому до позовної заяви  розрахунку нарахування пені  за несплату відсотків та відповідно, нарахована пеня становить суму 1742,48грн., замість заявленої до стягнення суми 2362,15грн. -  нарахованої  пені за прострочення сплати нарахованих відсотків; довідку Хмельницької філії                АТ „Брокбізнесбанк” про підтвердження наявності у даної філії права вимоги до            ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ  щодо наявних зобов”язань за Кредитним  договором №278 Ur 06  від 14.06.2006р.  (з внесеними змінами до нього), зокрема з посиланням у даній довідці на обставину того, що відповідно до Постанови наглядової ради               АТ „Брокбізнесбанк”   від 11.11.2010р. та зведеного акту прийому-передачі активів та пасивів Вінницької філії  АТ „Брокбізнесбанк”, ВФ АТ „Брокбізнесбанк” передала, а Хмельницька філія АТ „Брокбізнесбанк”   прийняла справи Вінницької філії, оформлені додатками, зокрема і Кредитний  договір  №278 Ur 06  від 14.06.2006р.  та оформлені Додаткові угоди до нього, укладений між           Вінницькою філією                    АТ „Брокбізнесбанк” та Вінницькою філією    ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ та заборгованість по ньому (борг по кредиту –153 768,36грн., прострочена заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом –113 852,47грн.). Також до  вищезазначеного листа подано засвідчену копію з Положення про Вінницьку філію    ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ та засвідчену копію з наказу №14                          від 29.04.1999р. про призначення ТОВ „Уніолмер” - директором Вінницької філії    ТОВ „Уніолмер” Кам”янецьку  Світлану Никонівну з 05.05.1999р.  з оплатою праці по контракту.            

   Як вбачається з Положення про Вінницьку філію   ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ (далі - Положення), затвердженого загальними зборами засновників ВТП „Уніолмер”, Протокол №1 від 28.03.1999р., розміщення даного Положення погоджено реєстраційною палатою Вінницької міської ради наказ №297-р  від 26.05.1999р., філія не є юридичною особою (п.1.2 Положення) та філія діє на підставі доручення Підприємства. Філія має право від імені Підприємства та за дорученням засновників, зокрема бути позивачем і відповідачем у суді, арбітражі чи третейському суді              (п.1.3 Положення). Генеральний директор Підприємства укладає з директором філії угоду, в якій конкретизуються права, обов”язки та відповідальність директора філії (п.4.4 Положення).    

          Отже, з вищезазначеного вбачається, що від імені головного Підприємства діє  Вінницька  філія    ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ через керівника  (директора) даної  філії,  який (останній)  організовує діяльність даної філії на підставі укладеної угоди.

          Оскільки в матеріалах справи відсутня дана угода, якою визначаються  права, обов”язки та відповідальність директора філії, а відповідно яка (дана угода) може містити інформацію щодо здійснення даною філією від імені головного Підприємства процесуальних дій, як сторони в судовому процесі, тому, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи  на інший термін, в межах строку розгляду спору, передбаченого ч.1  ст. 69 ГПК України, із зобов»язанням, як позивача в особі філії, так і відповідача, щодо подання до матеріалів справи засвідченої копії з наявної угоди, укладеної генеральним директором  Підприємства з директором Вінницької філії ТОВ „Уніолмер” - Кам”янецькою  Світланою Никонівною, яка призначена  директором даної  філії  з 05.05.1999р. відповідно до  наказу №14  ТОВ „Уніолмер”   від 29.04.1999р.

          З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

          1. Розгляд справи відкласти на  "06" червня 2011 р. на  12:00 год. за київським часом.

          2. Зобов"язати позивача в особі філії, при наявності,   додатково  подати   до матеріалів справи:

          - засвідчену копію з Угоди, укладеної генеральним директором  ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ  з директором Вінницької філії ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ   - Кам”янецькою  Світланою Никонівною, яка призначена  директором даної  філії  з 05.05.1999р. відповідно до  наказу №14  ТОВ „Уніолмер”   від 29.04.1999р.  

          3. Зобов'язати відповідача  додатково  подати   до матеріалів справи:

          - засвідчену копію з Угоди, укладеної генеральним директором  ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ  -  Апшай Юрієм Юрієвичем з директором Вінницької філії                          ВТП „Уніолмер”  у  формі ТОВ - Кам”янецькою Світланою Никонівною, яка призначена  директором даної  філії  з 05.05.1999р. відповідно до  наказу №14              ТОВ „Уніолмер”   від 29.04.1999р.  

          Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання без поважних причин до матеріалів справи вищезазначеного  витребуваного судом доказового матеріалу,  судом може бути притягнуто винну сторону до відповідальності, передбаченої вимогами п. 5 ст. 83 ГПК України, як за ухилення від вчинення  дій, покладених господарським судом на сторону.

          Також довести до відома сторін, що відповідно до вимог  ст.28 ГПК України справи  юридичної  особи у господарському суді  може вести безпосередньо керівник підприємства  та організації або інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами або через будь-яких представників, повноваження яких підтверджуються довіреністю, виданою керівником підприємства та скріпленою підписом даного керівника підприємства та печаткою підприємства.  

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!

              Копію ухвали надіслати звичайною кореспонденцією - позивачеві  в особі філії  та відповідачеві.

            Суддя                                                      В.І. Карпинець