Рішення

від 17.05.2011 по справі 28/5009/1717/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.11 Спра ва № 28/5009/1717/11

Суддя Яцун О.В.

За позовом: Концерну “М іські теплові мережі” в особ і Філії Концерну “Міські теп лові мережі” Орджонікідзевс ького району, м.Запоріжжя

До відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Обчислювальний центр « Запоріжбуд», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: ОСОБА_1.,до віреність №18/27 від 04.01.2011р.

від відповідача: не з' я вився

Заявлені позовні вимог и про стягнення заборгованос ті в розмірі 72.128 грн.83 коп. на під ставі договору № 200145 від 01.11.2006р., 1.18 3 грн.25 коп. пені, 1.382 грн.41 коп. 3% річ них та 3.591 грн.46 коп. інфляційних втрат за неналежне виконанн я умов договору.

Ухвалою господарського су ду від 05.04.2011р. порушено провадже ння у справі №28/5009/1717/11, судове зас ідання призначено на 26.04.2011р., пр о що сторони повідомлені нал ежним чином.

Представником позивача з аявлено клопотання про розгл яд справи без застосування т ехнічних засобів фіксації су дового процесу.

З метою повного та всебічно го розгляду справи та неявко ю представника відповідача, судове засідання було відкла дено на 17.05.2011р.

В судовому засіданні, яке ві дбулося 17.05.2011р. представник поз ивача у відповідності до ст. 22 ГПК України заявив клопотан ня про уточнення заявлених п озовних вимог в зв' язку з ча стковою сплатою відповідаче м суми заборгованості, а саме просить суд прийняти відмов у та припинити провадження в частині стягнення суми осно вного боргу в сумі 933грн.96коп. н а підставі п.4 ст. 80 ГПК України, припинити провадження в час тині стягнення заборгованос ті в сумі 933грн.96коп. на підстав і п.1-1 ст.80 ГПК України внаслідо к добровільного погашення ві дповідачем суми боргу, стягн ути з ТОВ «Обчислювальний це нтр «Запоріжбуд»70.260грн.91коп. з аборгованості за використан у теплову енергію, 1.183грн025коп. п ені, 1.382грн.41коп. 3% річних та 3.591грн .46коп. інфляційних втрат.

Клопотання прийнято судом до розгляду та задоволено, а с аме суд прийняв відмову пози вача в частині стягнення осн овного боргу у розмірі 933грн.96к оп. та стосовно розміру заявл ених до стягнення сум заборг ованості за надані послуги з теплопостачання, пені, 3% річн их та інфляційних втрат за не належне виконання грошового зобов' язання.

Від відповідача на адресу с уду надійшло клопотання про відкладання розгляду справи в зв' язку з відрядженням ке рівника товариства.

Представник позивача прот и відкладання розгляду справ и заперечує, просить суд розг лянути справу за наявними ма теріалами.

Враховуючи думку позивача , суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача, оск ільки зазначені відповідач ем обставини не є підставами для відкладання розгляду сп рави, крім того, товариство є ю ридичною особою і керівник п ідприємства не позбавлений п рава уповноважити будь-яку і ншу особу представляти інтер еси ТОВ «Обчислювальний цент р «Запоріжбуд»в суді.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

На підставі чого, представн ику позивача у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Заслухавши представник а позивача, вивчивши матеріа ли справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають б ути виконані належним чином і у встановлені законом або д оговором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться.

Як свідчать надані до суду д окументи, 01.11.2006р. між Концерном «МТМ»в особі філії Концерну «МТМ»Орджонікідзевського р айону та ТОВ «Обчислювальний центр «Запоріжбуд» було укл адено договір №200145 купівлі-про дажу теплової енергії в гаря чій воді.

За умовами договору позива ч взяв на себе зобов' язання відпустити теплову відпусти ти теплову енергію в гарячій воді відповідачу, а відповід ач зобов' язався прийняти та оплатити її вартість за діюч ими тарифами (цінами) в термін и та порядку, встановленими у мовами договору №200145 від 01.01.2006. та додатками до нього, що є його невід' ємними частинами.

Пунктом 6.2 договору сторони узгодили, що розрахунковим п еріодом є календарний місяць .

Згідно з п.6.3 договору встано влено, що підставою для розра хунків споживача з теплопост ачальною організацією є раху нок та акт приймання-передач и.

Відповідно до п. 6.7 договору с поживач з 10 до 12 число місяця, н аступного за розрахунковим, повинен отримати від Теплопо стачальної організації доку менти за розрахунковий періо д, зокрема, акт приймання-пере дачи теплової енергії.

Пунктом 6.7.2 договору встанов лено, що у разі неотримання Ак ту приймання-передачі, або об ґрунтованих заперечень в йог о підписанні, у термін, встано влений п.6.7.1 договору, акт підпи сується Теплопостачальною о рганізацією з позначенням пр о відмову у підписанні його с поживачем, та оформлений так им чином акт вважається пого дженим і є підставою для пров едення остаточних розрахунк ів за зазначений в ньому пері од.

Відповідно до ст. 509 ЦК Україн и зобов' язанням є правовідн ошення, в якому одна сторона (б оржник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кр едитора) певну дію (передати м айно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо ) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимага ти від боржника виконання йо го обов' язку.

На виконання умов договору позивач у період з грудня 2009р. по січень 2011р. (включно) здійсни в поставку відповідачу тепло вої енергії на загальну суму 72.128грн.83коп., про що свідчать ак ти приймання-передачі теплов ої енергії.

Згідно з п.6.4 договору спожив ач зобов' язаний до 20 числа мі сяця, наступного за розрахун ковим, перерахувати на розра хунковий рахунок теплопоста чальної організації суму заб оргованості за спожиту тепло ву енергію.

Однак, відповідач договірн их зобов'язань належним чино м не виконав, оплату за отрима ну теплову енергію у встанов лений договором строк, в повн ому обсязі не здійснив, чим по рушив умови договору.

Станом на момент розгляду с прави заборгованість за спож иту теплову енергію за періо д з грудня 2009р. по січень 2011р. (вк лючно) склала 71.194грн.87коп.

Разом з тим, на день розгляд у спору, суду надані докази (як і залучені до матеріалів спр ави) часткової сплати відпов ідачем заборгованості в розм ірі 933грн.96коп.

Таким чином, сума боргу за н адані послуги з поставку теп лової енергії за період з гру дня 2009р. по січень 2011р. (включно) н а момент розгляду справи ста новить 70.260грн.91коп.

Оскільки відповідач розра хунок в сумі 933грн.96коп. здійсни в після надходження позову д о суду, провадження в цій част ині вимог підлягає припиненн ю на підставі п.1-1 ст.80 ГПК Украї ни з віднесенням на відповід ача судових витрат, оскільки спір доведений до суду з йог о вини.

Факт наявності заборгован ості у розмірі 70.260грн.91коп. підт верджується матеріалами спр ави.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання. Зобов'я зання відповідача оплатити н адані послуги не припинено.

На день розгляду спору відп овідач оплату наданих послуг не довів, будь-яких претензій щодо виконання послуг позив ачу не пред' явив, тому вимог и позивача про стягнення заб оргованості у сумі 70.260грн.91коп . слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявле ні вимоги про стягнення пені у розмірі 1.183грн.25коп.

На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неусто йки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошов ої суми, що боржник зобов'язан ий сплатити кредитору у випа дку невиконання чи неналежно го виконання зобов'язання, зо крема у випадку прострочення виконання.

Відповідно до умов п.7.2.8 п.7.2 до говору у разі несплати або не своєчасної оплати Споживаче м за теплову енергію відпові дно до терміну, встановленог о у п.6.3 цього договору, з наступ ного дня після закінчення те рміну сплати Споживачу нарах овується пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу, але не більше суми обумовлен ої чинним законодавством, за кожен день прострочення по д ень фактичної оплати.

Відповідно до розрахунку п озивача до стягнення пред'яв лена сума пені за період прос трочення з 21.04.2010р. по 04.03.2011р. у розм ірі 1.183грн.25коп.

Дана вимога заявлена позив ачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.

За порушення виконання гро шового зобов' язання позива чем пред' явлена до стягненн я 3% річних у розмірі 1.382грн.41коп. та інфляційні втрати у розмі рі 3.591грн.46коп.

У відповідності до ст.625 ЦК Ук раїни, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'я зання, за вимогою кредитора з обов'язаний оплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від прос троченої суми, якщо законом ч и договором не встановлений інший розмір відсотків.

Відповідно до розрахунку п озивача сума 3% річних з 21.01.2010р. по 04.03.2011р., сума інфляційних втрат за вказаний період складає 3 .591грн.46коп.

Факт прострочення матеріа лами справи доведений.

Таким чином, вимоги про стяг нення інфляційних втрат та р ічних документально підтвер джені, нормативно обґрунтова ні і підлягають задоволенню.

Суд вважає за необхідне зад овольнити клопотання позива ча про припинення провадженн я у справі в частині стягненн я заборгованості у розмірі 993г рн.96коп. на підставі п.4 ст.80 ГПК У країни.

Судові витрати відносятьс я на сторони пропорційно роз міру задоволених позовних ви мог.

Суд вважає за необхідне стя гнути з позивача в доход Держ авного бюджету 50грн. державно го мита, оскільки у відповідн ості до п.2 ст.3 Декрету Кабінет у Міністрів України “Про дер жавне мито” від 21.01.1993 р.: “із заяв майнового характеру державн е мито сплачується в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих міні мумів доходів громадян і не б ільше 1500 неоподаткованих міні мумів доходів громадян”.

Позивачем ставляться вимо ги про стягнення з ТОВ «Обчис лювальний центр «Запоріжбуд »78.285 грн. 95 коп., проте державне м ито сплачено лише у розмірі 732 грн. 86 коп.

Керуючись ст.ст.44, 49, п.1-1, п.4 ст.80, ст.ст.82-85 ГПК України, ст.526, 611, 625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України с уд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «О бчислювальний центр «Запорі жбуд»(юрид.адреса: 69091, м.Запорі жжя, бул.Шевченко, 65, код ЄДРПОУ 01241734, п/р 26002204527001 у ЗРУ КБ «Приватбан к», МФО 313399) на користь Концерну «Міські теплові мережі»Ордж онікідзевського району (69091, м.З апоріжжя, бул. Гвардійський, 13 7, фактична адреса: 69057, м.Запоріж жя, вул. Адм. Нахімова, 4, р/р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Зап оріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 70.26 0 (сімдесят тисяч двісті шістд есят) грн. 91 коп. заборгованост і за використану теплову ене ргію, 1.183 (одна тисяча сто вісім десят три) грн. 25коп. пені, 1.382 (одн а тисяча триста вісімдесят д ві) грн.41 коп. 3% річних, 3.591 (три тис ячі п' ятсот дев' яносто одн а )грн. 46коп. інфляційних втрат , 773 (сімсот сімдесят три) грн. 52ко п. державного мита та 235 (двісті тридцять п' ять) грн. 50коп. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су.

Видати наказ.

В частині стягнення 1.867грн .92коп. та 933грн.96коп. основного бо ргу провадження по справі пр ипинити.

Стягнути з Концерну «Міськ і теплові мережі»Орджонікід зевського району (69091, м.Запоріж жя, бул. Гвардійський, 137, фактич на адреса: 69057, м.Запоріжжя, вул. А дм. Нахімова, 4, р/р 26004045320001 в АКБ “Ін дустріалбанк” м.Запоріжжя, М ФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) на користь Державного бюджету Орджоні кідзевського району, банк от римувач Головне управління Д ержавного казначейства у Зап орізькій області, МФО 813015, код Є ДРПОУ 34677145, р/р 31119095700007, код бюджетно ї класифікації 22090200, символ зві тності банку - 095) 50(п' ятдесят )грн. 00коп. державного мита.

Видати наказ.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 18 трав ня 2011р.

Рішення господарсько го суду набирає чинності про тягом 10 днів із дня його підпи сання.

Рішення господарського су ду може бути оскаржено сторо нами в порядку та у строки вст ановлені нормами Господарс ького процесуального кодекс у України.