Рішення

від 29.04.2009 по справі 31/97

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/97 29.04.09

За позовом Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будівельно-комерцій на

фірма «Граніт», м. Київ

До Товариства з об меженою відповідальністю «К онкавер», м. Київ

Про стягнення 9086,39 г рн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивача ОСОБА _1 - пред. по довір. від 27.04.07р. №15

Від відповідача н е з' явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 9086,39 грн. заборгованості за Дог овором субпідряду № 17/03-08-Т від 17 .03.2008р., посилаючись на порушенн я відповідачем, як субпідряд ником, умов щодо компенсації наданих позивачем, послуг ге нпідрядника та вартості буді вельних матеріалів по об' єк ту житловий будинок по вул. Л.Т олстого , 35-39 в м. Києві.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.02.2009р. поруш ено провадження у справі та п ризначено судове засідання н а 26.03.2009р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 26.03.2009р., розгл яд справи було відкладено на 23.04.2009р., у зв' язку з неявкою пре дставників відповідача.

В судовому засіданні пред ставник позивача позов підтр имав в повному обсязі.

Відповідач, який був належн им чином повідомлений про ча с та місце судового процесу, п редставників вдруге у судове засідання не направив, причи ни неявки суду не повідомив, в ідзив на позов не надав, позов ну вимогу по суті і розміру у б удь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заяв ив письмове клопотання, відп овідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутност і відповідача, посилаючись н а неявку його до суду та ухил ення від існуючого порядку в регулювання спору.

Особи, які беруть участь у с праві визнаються повідомлен ими про судовий розгляд госп одарського спору оскільки ух вала про порушення проваджен ня у справі та ухвала про відк ладення розгляду справи надс илалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідач а.

Відповідач клопотань про в ідкладення розгляду спору та наявність у нього поважних п ричини щодо неявки у судове з асідання не повідомив, що дає підстави визнати причини йо го неявки до суду неповажним и. До того ж заявлені вимоги не оспорив.

Керуючись ст. 75 ГПК України с уд визнав клопотання предста вника позивача обґрунтовани м, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справ у без участі представників в ідповідача за наявними у спр аві доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до в имог ст. 81-1 ГПК України, складал ися протоколи судових засіда нь, які долучені до матеріалі в справи.

Розглянувши подані сторо нами документи і матеріали, в себічно і повно з' ясувавши фактичні обставини, на яких ґ рунтується позов, об' єктивн о оцінивши докази, які мають ю ридичне значення для розгляд у справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення п редставників позивача, Госпо дарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпов ідачем були укладені Договір субпідряду № 17/03-08-Т від 17.03.2008р. на в иконання робіт на будівництв і будови: «Житловий будинок н а АДРЕСА_1».

Відповідно до умов п. 1.1 п.1.2. До говору субпідрядник за завда нням генпідрядника на свій р изик зобов' язується власни ми та/або залученими силами т а засобами виконати і здати г енпідряднику роботи по влашт уванню стяжки підлоги офісни х приміщень загальною площею 2000 метрів квадратних на будів ництві згаданої будівлі у ви значений Договором строк від повідно до проектно-кошторис ної документації і оплатити надані послуги генпідрядник а, координувати виконання ро біт, прийняти закінчені робо ти у встановленому порядку т а оплатити їх на умовах перед бачених договором.

Згідно п. 1.2. Договору №17/03-08-Т ст оронами була узгоджена харак теристика робіт: будівництво будови «Житловий будинок на АДРЕСА_1

Відповідно до п.п. 3.1.1. Договор у оплата робіт субпідрядника проводиться в безготівковій формі з розрахункового раху нку замовника, а договірні ці ни нараховуються згідно держ авних будівельних норм.

Позивач, на виконання умов Д оговору, повністю виконав ро боти а саме: надав Відповідач у фронт робіт (будівельний ма йданчик), сприяв Субпідрядни ку у виконанні робіт, надавав ген підрядні послуги, здійсн ював приймання та оплату вик онаних робіт. що підтверджує ться Актом № 10 на надання генп ідрядних послуг

від 25.04.2008р. (по Договору №17/03-08-Т ) на загальну суму 9086,39 грн який п ідписаний повноважними пред ставниками сторін та скріпле ні печатками без зауважень і відповідно приймаються суд ом, як належні докази виконан ня позивачем договірних зобо в' язань.

Належним чином засвідчен і копії вище вказаних докуме нтів, залучені до матеріалів справи, оригінали яких пред' являлися у засіданні суду .

Відповідач умови Договору належним чином не виконав, в артість виконаних послуг та робіт повністю не оплатив.

09.12.2008р. позивач направив відп овідачу претензію № 08/12-Т щодо о плати виконаних робіт та з ви могою сплатити заборгованіс ть у місячний строк. Зазначен у претензію відповідач, як по відомляє позивач, відмовився отримати нарочним , в зв'язку з чим її було відправлено пош тою цінним листом із описом в кладення та з повідомленням про вручення на юридичну та ф актичну адреси. Належним чин ом засвідчені копії квитанці й та описів вкладення, залуче ні до матеріалів справи а том у приймаються судом як безум овне підтвердження наведени х фактів .

Вказана претензія була зал ишена відповідачем без відпо віді та належного реагування . що дає підстави вважати про в ідсутність належних запереч ень з боку відповідача на зая влену вимогу про погашення б оргу.

Позивач наводить докази пр о те ,що незважаючи на підписа ння Акту про надання генпідр ядних послуг за квітень 2008р. н а суму 2 330,54 грн., які підлягали с платі до 16 травня 2008р. відповід ач розрахунки не провів допу стивши прострочення платежу понад 230 днів.

До матеріалів справи залуч ено копію Акту від 25.04.08р. який п ідписаний відповідальними п осадовими особами обох сторі н і відповідно засвідчує фак т наданих послуг при виконан ні загально-будівельних робі т за згаданим Договором субп ідряду . Сторони перевіряючи фактичне виконання зобов' я зань підписали 2-х сторонній п ротокол зарахування зустріч них вимог станом на 30.04.2008р. та пі дсумували свої розрахунки ви значивши відсутність заборг ованості . Проте у подальшому періоді було складено Акт зв ірки взаємних розрахунків н а підставі додаткових наклад них про наявність залишку бо ргу за відповідачем станом н а 01.12.2008р. в тому числі за неоплач ені матеріали .

Таким чином, на день розгля ду спору заборгованість відп овідача перед позивачем за у кладеним Договором (в т.ч. ПДВ. )з нарахуванням збитків від і нфляції складає 5936.25 грн.

Відповідно до ст. 854 ЦК Украї ни замовник зобов' язаний сп латити підряднику обумовлен у ціну після здачі роботи, за у мови, що роботу виконано нале жним чином і в погоджений стр ок або, за згодою замовника, - д остроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором субпідряду одна сторона (субпідрядник) зобов 'язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прий няти та оплатити виконану ро боту.

Відповідач в порушення в ищезазначених норм ЦК Україн и та умов Договору, не здійсни в своєчасної та повної оплат и за виконані роботи та надан і послуги генпідрядника . Маю чи можливість перевірити нав едені облікові дані своїх ро зрахунків суду не направив ,ф актично їх не оспорив .

Згідно ст. 173 ГК України один суб' єкт господарського зоб ов' язання повинен вчинити п евну дію на користь іншого су б' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зобов' я заної сторони виконання її о бов' язку.

Порушення зобов' язань за договором тягне за собою зас тосування встановлених зако ном мір відповідальності. По зивач нараховує пеню у розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ за кожен день простроче ння, що становить 538,35 грн Періо д нарахування пені визначени й з урахуванням вимог п.13.3 Дого вору.

Відповідно до ст. 549 ЦК Украї ни неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник по винен передати кредиторові у разі порушення боржником зо бов' язання. Пенею є неустой ка, що обчислюється у відсотк ах від суми несвоєчасно вико наного грошового зобов' яза ння за кожен день прострочен ня виконання.

Боржник вважається таким, щ о прострочив, якщо він не прис тупив до виконання зобов' яз ання або не виконав його у стр ок, встановлений договором а бо законом (ст. 612 ЦК України).

Також, на суму боргу позива ч правомірно нараховує 3% річн их у розмірі 122,77 грн. та інфл яційні втрати у розмірі 444,81 гр н.

Згідно ст. 625 ЦК України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції та відсотків річни х за весь час прострочення. Вр аховуючи наявність вини з бо ку відповідача, вимоги позив ача про нарахування інфляцій них витрат та 3% річних визнают ься судом обґрунтованими та такими, що підлягають задово ленню, за розрахунком позива ча .

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК Ук раїни зобов' язання мають ви конуватися належним чином, о дностороння відмова від вико нання зобов' язання не допус кається.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна із сторін повинна до вести ті обставини, на які вон а посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Укр аїни господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вищевиклад еного , позов визнається судо м доведеним, обґрунтованим т а таким, що підлягає задоволе нню.

Враховуючи, що відповідно д о ст. 44 ГПК України позивачем п онесені судові витрати, пов' язані з розглядом справи, зок рема витрати на оплату інфор маційно-технічного забезпеч ення судового процесу та спл ати державного мита, то зазна чені витрати відшкодовуютьс я за рахунок відповідача (ст. 4 9 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, с т. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Го сподарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольн ити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Конкавер»(04080, м. Київ, вул. Фр унзе, 19/21, оф. 213, код ЄДРПОУ 35364283) на к ористь Товариства з обмежено ю відповідальністю «Будівел ьно-комерційна фірма «Граніт »(поштова адреса: 01032, м. Київ, вул . Вєтрова, 11; юридична адреса: 03062 , м. Київ, вул. Стрийська, 4, код ЄД РПОУ 30023823), - з будь-якого рахунку , виявленого державним викон авцем під час виконання судо вого рішення, заборгованість у розмірі - 5 936 (п' ять тисяч д ев' ятсот тридцять шість) гр н. 25 коп., три відсотка річних у розмірі - 122 (сто двадцять дві ) грн. 77 коп., пеню у розмірі - 538 (п' ятсот тридцять вісім) грн. 35 ко п.,102 (сто дві) грн. - державного ми та та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. Видати наказ після н абрання рішенням законної си ли.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення 10-денного стр оку з дня його підписання.

Суддя Н. І. Качан

Дата підписання рішення 18 травня 2009 року.