Рішення

від 11.05.2011 по справі 45/240

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  45/240

11.05.11

За первісним позовом: Комунального підприємства “Фармація”

До  відповідача: Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів “ІНДАР”

Про: стягнення заборгованості

За зустрічним позовом: Закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів “ІНДАР”

До відповідачів: 1) Комунального підприємства “Фармація”;

2) Головне управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації

Про: визнання договору зберігання № 5 від 22.05.2007 в частині плати за зберігання товару платником недійсним

                                                      Cуддя Балац С.В.

Представники сторін:

Від позивача (відповідач 1 за зустрічним позовом): Супрунець О.М.

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Журавльова А.В.

Від відповідача 2 за зустрічним позовом: не з'явилися

Суть спору: стягнення з ЗАТ "Індар" 276.558,11 грн., з яких 233.386,12 грн. –основного боргу, 22.822,47 грн. –пені, 4.332,29 грн. - 3% річних, 16.017,23 грн. –збитків від інфляції (первісний позов), визнання недійсним договору зберігання № 5 від 22.05.2007 в частині плати за зберігання товару платником недійсним (зустрічний позов).

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача 155.435,86 грн., з яких 143.336,00 грн. –основного боргу, 7.128,39 грн. –пені, 834,60 грн. - 3% річних, 4.137,47 грн. –збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору зберігає майно Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, а вартість зберігання оплачує відповідач. За твердженням  позивача, останній надав послуги із зберігання майна та вистави відповідачеві рахунки від 30.11.2007 №2896, 31.01.2008 № 199, 29.02.2008 № 445, 31.03.2008 № 696, 30.04.2008 № 983, від 31.05.2008 № 1268, від 30.06.2008 № 1563, від 31.07.2008 № 1856, від 31.08.2008 № 2202, від 30.09.2008 № 2605, від 31.10.2008 № 2694, від 30.11.2008 № 3256, від 31.12.2008 № 3506, від 31.12.2008 № 3584, від 31.01.2009 № 242, від 28.02.2009 № 501, від 31.03.2009 № 788, а відповідач оплатив їх лише частково.

В запереченнях на позовну заяву відповідач проти задоволення позову заперечив та вказав, що частина із заявлених вимог вже була предметом розгляду у Господарському суді міста Києва в межах справи № 12/176. Також відповідач зазначив, що він сплачував кошти позивачеві за послуги із зберігання за договором зберігання. Тому відповідач просив в позові відмовити.

В доповненнях до заперечень відповідач вказав, що сторонами договору не деталізовано переліку лікарських засобів, які мали передаватися на зберігання за договором зберігання, а тому договір зберігання є неукладеним.

В жовтні 2009 позивач звернувся до суду із заявою про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 276.558,11 грн., з яких 233.386,12 грн. –основного боргу, 22.822,47 грн. –пені, 4.332,29 грн. - 3% річних, 16.017,23 грн. –збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на підставі договору зберігає майно Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації, а вартість зберігання оплачує відповідач. За твердженням  позивача, останній надав послуги із зберігання майна та вистави відповідачеві рахунки-фактури, проте відповідач оплатив їх лише частково, зокрема, рахунок від 30.11.2007 №2896 на суму 7952,83 грн. оплачений в сумі 6852,83 грн., а рахунки від 31.07.2008 № 1856 на суму9031,68 грн., від 31.10.2008 № 2694 на суму 17.629,06 грн., від 30.11.2008 № 3256 на суму 15.842,02 грн., від 31.12.2008 № 3506 на суму 14.111,71 грн., від 31.12.2008 № 3584 на суму 13.824,00 грн., від 31.01.2009 № 242 на суму 26181,79 грн., від 28.02.2009 № 501 на суму 24.037,34 грн., від 31.03.2009 № 788 на суму 21.578,40 грн., від 30.04.2009 № 1061 на суму 19.355,90 грн., від 31.05.2009 № 1337 на суму 17.543,81 грн., від 30.06.2009 № 1626 на суму 16.050,24 грн., від 31.07.2009 № 1780 на суму 14.188,90 грн., від 31.08.2009 № 2169 на суму 12.884,26 грн., від 30.09.2009 № 2466 на суму 10027,01 грн. не були оплачені.

В лютому 2010 до суду надійшла зустрічна позовна заява ЗАТ "Індар", в якій останній просив визнати недійним договір зберігання від 22.05.2007 № 5, в частині вказівки на ЗАТ "Індар", як платника за цим договором.  Позовні вимоги мотивовані тим, що правовідносини за таким договором існують між зберігачем та поклажодавцем, і саме останній має оплачувати послуги зі зберігання. Тому, на думку ЗАТ "Індар", вказівка на нього як платника за договором зберігання не відповідач чинному законодавству, а договір у відповідних частинах має бути визнаний недійсним.

Ухвалою № 05-5-45/1678 від 15.02.2010 повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Індар” задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва № 05-5-45/1678 від 15.02.2010–скасовано. Справу повернуто до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвалою від 25.05.2010 прийнята зустрічна позовна заява закритого акціонерного товариства по виробництву інсулінів “Індар” до комунального підприємства “Фармація” про визнання договору зберігання № 5 від 22.05.2007 р. в частині плати за зберігання товару платником, а саме: п. 1.1 “а “Платник сплачує ціну відповідального зберігання медикаментів згідно виставлених “Охоронцем” рахунків; п. 4.1 “Платником”; п. 6.2 “Платник”; п. 9.1 “Платник ЗАТ “Індар”м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код ЗКПО 21680915, р/р 260023011119 в АКБ “Національний кредит”м. Київ, МФО 320702”; п. 9.2 “Платник Голова правління ЗАТ “Індар”Лазарєв О.П.” недійсним  для сумісного розгляду з первісним позовом. Вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості відповідача 2 за зустрічним позовом Головне управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації.

У відзиві на зустрічну позовну заяву КП "Фармація" проти задоволення зустрічного позову заперечив та вказав, що договір відповідає чинному законодавству, а відсутність економічного інтересу з боку ЗАТ "Індар" в укладенні договору зберігання не може бути  підставою для визнання його недійсним.

У відзиві на позовну заяву Головне управління охорони здоров'я проти задоволення зустрічного позову заперечило та вказало, що Договір відповідає законодавству.

Ухвалою від 26.08.2010 призначено судово-бухгалтерську експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

21.02.2011 до суду надійшов висновок судового експерта №9285/10/1692/11-19 разом зі справою 45/240. У вказаному висновку експерт пославшись на неналежним чином оформлені первинні документи надав відповідачі лише за частиною складених сторонами документів.

Розгляд справи неодноразово відкладався та продовжувалися строки вирішення спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

22.05.2007 між позивачем та відповідачем укладено договір № 5 про відповідальне зберігання (далів - Договір). Відповідно до преамбули та п. 1.1. вказаного Договору позивач (охоронець) зобов'язувався прийняти на зберігання лікарських засобів та предметів догляду (товар) Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації (поклажодавця), а ЗАТ "Індар" (платник) зобов'язувався оплачувати  ціну відповідального зберігання згідно виставлених охоронцем рахунків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

З умов п. 1.1. Договору вбачається, що майном яке передавалося на зберігання є будь-яке майно передане охоронцю поклажодавцем, яке належить до лікарських засобів та предметів догляду, і індивідуалізація вказаного майна може відбуватися за бажанням сторін договору та не є обов'язковою, оскільки сторони Договору заяв про це не зробили. Тому твердження ЗАТ "Індар" про те, що Договір є неукладеним є хибними та судом відхиляються.

Згідно п. 4.1. Договору платежі за відповідальне зберігання сплачуються платником щомісячно  шляхом перерахування суми, вказаної у рахунку на рахунок охоронця в термін 3 днів з моменту виписки рахунку.

За несвоєчасну оплату за послуги по відповідальному зберіганню платник сплачує охоронцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплаченої суми за кожен  день прострочки (п. 6.2. Договору).

Відповідно до п. 8.4, 8.5. Договору договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2007, і  останній може бути продовжено на наступний календарний рік, якщо жодна з сторін не заперечує цьому.

Позивач склав акти здачі-приймання виконаних робіт від 30.11.2007 №2896 (підписано всіма сторонами Договору), від 31.07.2008 № 1856 на суму 7952,83 грн. (підписано всіма сторонами Договору), від 31.10.2008 № 2694 на суму 17.629,06 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем), від 30.11.2008 № 3256 на суму 15.842,02 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем), від 31.12.2008 № 3506 на суму 14.111,71 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем), від 31.12.2008 № 3584 на суму 13.824,00 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем), від 31.01.2009 № 242 на суму 26181,79 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем), від 28.02.2009 № 501 на суму 24.037,34 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем), від 31.03.2009 № 788 на суму 21.578,40 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем), від 30.04.2009 № 1061 на суму 19.355,90 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем), від 31.05.2009 № 1337 на суму 17.543,81 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем), від 30.06.2009 № 1626 на суму 16.050,24 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем), від 31.07.2009 № 1780 на суму 14.188,90 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем), від 31.08.2009 № 2169 на суму 12.884,26 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем), від 30.09.2009 № 2466 на суму 10027,01 грн. (підписано охоронцем та поклажодавцем).

Охоронцем на ім'я платника були виставлені рахунки від 30.11.2007 №2896 на суму 7952,83 грн., від 31.07.2008 № 1856 на суму9031,68 грн., від 31.10.2008 № 2694 на суму 17.629,06 грн., від 30.11.2008 № 3256 на суму 15.842,02 грн., від 31.12.2008 № 3506 на суму 14.111,71 грн., від 31.12.2008 № 3584 на суму 13.824,00 грн., від 31.01.2009 № 242 на суму 26181,79 грн., від 28.02.2009 № 501 на суму 24.037,34 грн., від 31.03.2009 № 788 на суму 21.578,40 грн., від 30.04.2009 № 1061 на суму 19.355,90 грн., від 31.05.2009 № 1337 на суму 17.543,81 грн., від 30.06.2009 № 1626 на суму 16.050,24 грн., від 31.07.2009 № 1780 на суму 14.188,90 грн., від 31.08.2009 № 2169 на суму 12.884,26 грн., від 30.09.2009 № 2466 на суму 10027,01 грн.

Господарським судом міста Києва розглядалася справа за позовом  КП "Фармація" до ЗАТ "Індар" про стягнення 84.746,06 грн. за договором зберігання. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2008 рішення скасовано та прийнято нове рішення яким в позові відмовлено. ухвалою від 13.11.2009 роз'яснено постанову Київського апеляційного господарського суду та зазначено, що апеляційна інстанція дійшла висновку про відсутність заборгованості ЗАТ "Індар" перед КП "Фармація" за рахунками  № 3156 від 31.12.2007, № 199 від 31.01.2008, № 445 від 29.02.2008, № 696 від 31.03.2008, № 989 від 30.04.2008, № 1268 від 31.05.2008, які були предметом розгляду у справі № 12/176.

Як вбачається з матеріалів справи № 45/240 вказані апеляційною інстанцією рахунки не є предметом розгляду у справі № 45/240 за уточненими позовними вимогами КП "Фармація".

Спір виник внаслідок того, що КП "Фармація" вважає, що ЗАТ "Індар" рахунок  від 30.11.2007 №2896 на суму 7952,83 грн. оплатило частково в сумі 6852,83 грн., а рахунки від 31.07.2008 № 1856 на суму 9031,68 грн., від 31.10.2008 № 2694 на суму 17.629,06 грн., від 30.11.2008 № 3256 на суму 15.842,02 грн., від 31.12.2008 № 3506 на суму 14.111,71 грн., від 31.12.2008 № 3584 на суму 13.824,00 грн., від 31.01.2009 № 242 на суму 26181,79 грн., від 28.02.2009 № 501 на суму 24.037,34 грн., від 31.03.2009 № 788 на суму 21.578,40 грн., від 30.04.2009 № 1061 на суму 19.355,90 грн., від 31.05.2009 № 1337 на суму 17.543,81 грн., від 30.06.2009 № 1626 на суму 16.050,24 грн., від 31.07.2009 № 1780 на суму 14.188,90 грн., від 31.08.2009 № 2169 на суму 12.884,26 грн., від 30.09.2009 № 2466 на суму 10027,01 грн. не оплачено (первісний позов), а ЗАТ "Індар" вважає, що Договір є неукладеним та недійсним, оскільки суперечить нормам Цивільного кодексу України.

Для правильного вирішення спору необхідно  спочатку вирішити зустрічний позов, оскільки він впливає на вирішення первісного позову.

Щодо зустрічного позову.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.  Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.  У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5, 6 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Посилання позивача на те, що виходячи з ст. 957. Цивільного кодексу України платником за Договором має бути саме поклажодавець судом відхиляється, оскільки згідно ст. 636 Цивільного кодексу України передбачено можливість укладення договору на користь третьої особи.

Так, згідно ст. 636 Цивільного кодексу України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.  З моменту вираження третьою особою наміру скористатися своїм правом сторони не можуть розірвати або змінити договір без згоди третьої особи, якщо інше не встановлено договором або законом.  Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

Отже, Договір є договором на користь третьої особи (Головного управління охорони здоров'я та медичного забезпечення Київської міської державної адміністрації), а ЗАТ "Індар" правомірно визначено платником за цим Договором, що не суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Тому вимоги за зустрічним позовом є необґрунтованими, матеріалами прави не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Щодо первісного позову.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов’язків (зобов’язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору ( ст. 526 Цивільного Кодексу України),  а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускаються (ст. 525 ЦК України).

Згідно ч. 1, 2 ст. 936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.  Договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Відповідно до ст. 938 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний зберігати річ протягом строку, встановленого у договорі зберігання. Якщо строк зберігання у договорі зберігання не встановлений і не може бути визначений виходячи з його умов, зберігач зобов'язаний зберігати річ до пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення. Якщо строк зберігання речі визначений моментом пред'явлення поклажодавцем вимоги про її повернення, зберігач має право зі спливом звичайного за цих обставин строку зберігання вимагати від поклажодавця забрати цю річ в розумний строк.

Як вбачається з умов п. 8.4, 8.5. Договору договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до 31.12.2007, і  останній може бути продовжено на наступний календарний рік, якщо жодна з сторін не заперечує цьому.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів наявності заперечень з приводу продовження строку дії договору суду не надано, отже Договір є продовженим і діє до 31.12.2008.

Враховуючи те, що Договір відповідно до ст. 636 Цивільного кодексу України  є договором на користь третьої особи (тобто обов'язок виконання зобов'язань охоронця виникає у останнього насамперед перед поклажодавцем), то відповідно акти здачі-приймання виконаних робіт належним чином підтверджують факт надання послуг охоронцем за наявності на останніх підписів охоронця і поклажодавця. При цьому, відсутність на таких актах підпису платника не може бути підставою для звільнення платника від обов'язку оплачувати послуги охоронця.

З викладеного вбачається, що з початку суду необхідно дослідити правовідносини сторін Договору, які тривали в період дії Договору тобто з 22.05.2007 до 31.12.2008.

З матеріалів справи вбачається, що рахунок від 30.11.2007 №2896 на суму 7952,83 грн. оплачений в сумі 6852,83 грн., отже заборгованість ЗАТ "Індар" за цим рахунком складає 1100,00 грн. Рахунки від 31.07.2008 № 1856 на суму 9031,68 грн., від 31.10.2008 № 2694 на суму 17.629,06 грн., від 30.11.2008 № 3256 на суму 15.842,02 грн., від 31.12.2008 № 3506 на суму 14.111,71 грн., від 31.12.2008 № 3584 на суму 13.824,00 грн., не були оплачені. Загалом сума боргу за вказаними рахунками складає 71.538,47 грн.

У встановлений Договором строк ЗАТ "Індар" вказаної суми заборгованості не сплатив, чим порушив права КП "Фармация".

Отже, вимоги КП "Фармация" про стягнення з ЗАТ "Індар" заборгованості за Договором в частині рахунків від 30.11.2007 №2896, від 31.07.2008 № 1856, від 31.10.2008 № 2694, від 30.11.2008 № 3256, від 31.12.2008 № 3506, від 31.12.2008 № 3584 в сумі 71.538,47 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами пави та підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач прострочив виконання зобов’язання, то відповідач вважається таким, що порушив зобов’язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором або законом.

Згідно  ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Виходячи з п. 4.1. Договору строк оплати рахунку від 30.11.2007 №2896 настав 03.12.2007, рахунку від 31.07.2008 № 1856 настав 03.08.2008, рахунку від 31.10.2008 № 2694 настав 03.11.2008, рахунку від 30.11.2008 № 3256 настав 03.12.2008, рахунку від 31.12.2008 № 3506 настав 05.01.2009, рахунку від 31.12.2008 № 3584 настав 05.01.2009.

Отже, вимоги про стягнення пені за вказаними рахунками підлягають перерахунку судом.

Рахунок від 30.11.2007 №2896 на суму 7952,83 грн. оплачений в сумі 6852,83 грн., отже заборгованість ЗАТ "Індар" за цим рахунком складає 1100,00 грн.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

1100

03.12.2007 - 31.12.2007

29

8.0000 %

0.044 %*

13.98

1100

01.01.2008 - 29.04.2008

120

10.0000 %

0.055 %*

72.13

1100

30.04.2008 - 03.05.2008

4

12.0000 %

0.066 %*

2.89

Таким чином, сума пені за договором складає 89.00 грн.

Рахунок від 31.07.2008 № 1856 на суму 9031,68 грн.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

9031.68

03.08.2008 - 03.02.2009

185

12.0000 %

0.066 %*

1095.65

Таким чином, сума пені за договором складає 1095.65 грн.

Рахунок від 31.10.2008 № 2694 на суму 17.629,06 грн.,

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

17629.06

03.11.2008 - 15.02.2009

105

12.0000 %

0.066 %*

1213.80

17629.06

16.02.2009 - 03.05.2009

77

12.0000 %

0.066 %*

892.56

Таким чином, сума пені за договором складає 2106.37 грн.

Рахунок від 30.11.2008 № 3256 на суму 15.842,02 грн.,

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

15842.02

03.12.2008 - 15.02.2009

75

12.0000 %

0.066 %*

779.12

15842.02

16.02.2009 - 03.06.2009

108

12.0000 %

0.066 %*

1125.00

Таким чином, сума пені за договором складає 1904.12 грн.

Рахунок від 31.12.2008 № 3506 на суму 14.111,71 грн.,

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

14111.71

05.01.2009 - 15.02.2009

42

12.0000 %

0.066 %*

389.72

14111.71

16.02.2009 - 14.06.2009

119

12.0000 %

0.066 %*

1104.19

14111.71

15.06.2009 - 05.07.2009

21

11.0000 %

0.060 %*

178.62

Таким чином, сума пені за договором складає 1672.53 грн.

Рахунок від 31.12.2008 № 3584 на суму 13.824,00 грн.,

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

13824.00

05.01.2009 - 15.02.2009

42

12.0000 %

0.066 %*

381.77

13824.00

16.02.2009 - 14.06.2009

119

12.0000 %

0.066 %*

1081.68

13824.00

15.06.2009 - 05.07.2009

21

11.0000 %

0.060 %*

174.98

Таким чином, сума пені за договором складає 1638.43 грн.

Загалом сума пені за Договором складає 89.00 грн. + 1095.65 грн. + 2106.37 грн. + 1904.12 грн. + 1672.53 грн. + 1638.43 грн. = 8.506,10 грн.

Отже, вимоги КП "Фармация" про стягнення з ЗАТ "Індар" пені за Договором в частині прострочення оплати рахунків від 30.11.2007 №2896, від 31.07.2008 № 1856, від 31.10.2008 № 2694, від 30.11.2008 № 3256, від 31.12.2008 № 3506, від 31.12.2008 № 3584 пісдлягають задоволенню в сумі 8.506,10 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений  договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення 3% річних за вказаними рахунками в період до 28.10.2009 підлягають перерахунку судом.

Рахунок від 30.11.2007 №2896 на суму 7952,83 грн. оплачений в сумі 6852,83 грн., отже заборгованість ЗАТ "Індар" за цим рахунком складає 1100,00 грн.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

1100

03.12.2007 - 28.10.2009

696

3 %

62.93

Таким чином, сума процентів за договором складає 62.93 грн.

Рахунок від 31.07.2008 № 1856 на суму 9031,68 грн.

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

9031.68

03.08.2008 - 28.10.2009

452

3 %

335.53

Таким чином, сума процентів за договором складає 335.53 грн.

Рахунок від 31.10.2008 № 2694 на суму 17.629,06 грн.,

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

17629.06

03.11.2008 - 28.10.2009

360

3 %

521.63

Таким чином, сума процентів за договором складає 521.63 грн.

Рахунок від 30.11.2008 № 3256 на суму 15.842,02 грн.,

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

15842.02

03.12.2008 - 28.10.2009

330

3 %

429.69

Таким чином, сума процентів за договором складає 429.69 грн.

Рахунок від 31.12.2008 № 3506 на суму 14.111,71 грн.,

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

14111.71

05.01.2009 - 28.10.2009

297

3 %

344.48

Таким чином, сума процентів за договором складає 344.48 грн.

Рахунок від 31.12.2008 № 3584 на суму 13.824,00 грн.,

Сума боргу (грн)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

13824

05.01.2009 - 28.10.2009

297

3 %

337.46

Таким чином, сума процентів за договором складає 337.46 грн.

Загалом сума 3% річних за Договором складає 62.93 грн. + 335.53 грн. + 521.63 грн. + 429.69 грн. + 344.48 грн. + 337.46 грн. = 2031,72 грн.

Вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції за вказаними рахунками в період до 28.10.2009 підлягають перерахунку судом.

Рахунок від 30.11.2007 №2896 на суму 7952,83 грн. оплачений в сумі 6852,83 грн., отже заборгованість ЗАТ "Індар" за цим рахунком складає 1100,00 грн.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

03.12.2007 - 28.10.2009

1100

1.375

412.50

Рахунок від 31.07.2008 № 1856 на суму 9031,68 грн.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

03.08.2008 - 28.10.2009

9031.68

1.172

1553.45

Рахунок від 31.10.2008 № 2694 на суму 17.629,06 грн.,

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

03.11.2008 - 28.10.2009

17629.06

1.141

2485.70

Рахунок від 30.11.2008 № 3256 на суму 15.842,02 грн.,

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

03.12.2008 - 28.10.2009

15842.02

1.124

1964.41

Рахунок від 31.12.2008 № 3506 на суму 14.111,71 грн.,

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

05.01.2009 - 28.10.2009

14111.71

1.101

1425.28

Рахунок від 31.12.2008 № 3584 на суму 13.824,00 грн.,

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

05.01.2009 - 28.10.2009

13824

1.101

1396.22

Загалом сума збитків від інфляції за Договором складає 412.50 грн. + 1553.45 грн. + 2485.70 грн. + 1964.41 грн. + 1425.28 грн. + 1396.22 грн. = 9.237,56 грн.

Щодо рахунків від 31.01.2009 № 242 на суму 26181,79 грн., від 28.02.2009 № 501 на суму 24.037,34 грн., від 31.03.2009 № 788 на суму 21.578,40 грн., від 30.04.2009 № 1061 на суму 19.355,90 грн., від 31.05.2009 № 1337 на суму 17.543,81 грн., від 30.06.2009 № 1626 на суму 16.050,24 грн., від 31.07.2009 № 1780 на суму 14.188,90 грн., від 31.08.2009 № 2169 на суму 12.884,26 грн., від 30.09.2009 № 2466 на суму 10027,01 грн., то останні були виставлені на ім'я ЗАТ "Індар" після закінчення строку дії Договору, а тому зобов'язання ЗАТ "Індар" оплачувати послуги по зберіганню майна поклажодавця відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України припинилися зі спливом 31.12.2008. Тому у ЗАТ "Індар" відсутній обов'язок сплачувати кошти за вказаними рахунками, які були виставлені після 31.12.2008.

Отже, вимоги КП "Фармація" про стягнення з ЗАТ "Індар" 161.847,65 грн. є необґрунтованими, матеріалами справи не підтверджуються та задоволенню не підлягають.

Вимоги КП "Фармація" про стягнення з ЗАТ "Індар" пені, 3% річних, збитків від інфляції за вищевказаними рахунками є похідними від вимог по стягненню боргу за цими рахунками, а тому також задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати  покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Індар" (02099, м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, код 21680915, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Комунального підприємства "Фармація" (01030, м. Київ, вул.. І.Франко, 38-Б, код 05415852, на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) –71.538 (сімдесят одна тисяча п'ятсот тридцять вісім) грн. 47 коп. –основного боргу, 8.506 (вісім тисяч п'ятсот шість) грн. 10 коп. – пені, 2031 (дві тисячі тридцять одна) грн. 72 коп. - 3% річних, 9.237 (дев'ять тисяч двісті тридцять сім) грн. 56 коп. - збитків від інфляції, 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 14 грн. –витрат по оплаті державного мита, 77 (сімдесят сім) грн. 92 коп. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення, 8716 (вісім тисяч сімсот шістнадцять) грн. 74 коп. –витрат по оплаті проведеного експертного дослідження.

3. Видати наказ.

4. В задоволенні решти вимог за первісним позовом відмовити.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення  десятиденного  строку з дня  підписання рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя:                                                                      С. Балац

Дата підписання рішення: 12.05.2011