Рішення

від 13.05.2011 по справі 22/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22/103 13.05.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Ст рахове товариство «Гарантія »

в особі філії «Черкас ька регіональна дирекція»

до Комунально го підприємства «Шляхово-екс плуатаційне управління по ре монту та

утриманню авто мобільних шляхів та споруд н а них Дарницького району

про стягнення з битків

суддя С амсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБ А_1 (довіреність № 90/03/11 від 03.03.2011р .);

від відповідача: не з' явились;

В судовому засіданні 13.05 .2011р. на підставі ст. 85 ГПК Україн и за згодою представників ст орін оголошено вступну та ре золютивну частину рішення су ду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Страхове товариств о «Гарантія»(надалі ВАТ «Стр ахове товариство «Гарантія» , позивач) в особі філії «Черка ська регіональна дирекція»з вернулось до суду з позовом п ро стягнення з Комунального підприємства «Шляхово-експл уатаційне управління по ремо нту та утриманню автомобільн их шляхів та споруд на них Дар ницького району (надалі відп овідач) 6 883, 44 грн. збитків.

В ході розгляду справи пози вачем подано заяву про уточн ення позовних вимог згідно з якою позивач просив стягнут и з відповідача 6 344, 49 грн. + 122, 40 грн . збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-тр анспортної пригоди, під час я кої автомобіль, що належить в ідповідачу, під керуванням в одія ОСОБА_2 завдав механі чних пошкоджень автомобілю D aewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1 . Позивачем відповідно до д оговору добровільного страх ування наземного транспорту № 5-316-01/08 від 17.09.2008р. було сплачено с трахове відшкодування в розм ірі 6 344, 49 грн.. Постановою Голос іївського районного суду міс та Києва ОСОБА_2 визнано в инним у скоєнні адміністрати вного правопорушення, та від повідно керуючись ст. ст. 993, 1187 Ц К України позивач просить ст ягнути з відповідача, як відш кодування шкоди в порядку ре гресу суму виплаченого страх ового відшкодування в судово му порядку. До стягнення з від повідача як збитки, позиваче м заявлені також понесені ни м витрати по сплаті за отрима ння довідок з єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в сумі 122, 40 грн..

Відповідач відзив на позо в не надав, явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду б ув повідомлений належним чин ом. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб-підпр иємців (довідка станом на 18.04.2011р . наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положен нями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвал а про порушення провадження у справі надсилається за пов ідомленою сторонами господа рському суду поштовою адресо ю. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсил ається за адресою місцезнахо дження (місця проживання) сто рін, що зазначена в Єдиному де ржавному реєстрі юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців. У разі відсутності стор ін за такою адресою, вважаєть ся, що ухвала про порушення пр овадження у справі вручена ї м належним чином.

Ухвалу суду про порушення п ровадження у справі відповід ачем отримано 12.03.2011р., що підтве рджується поштовим повідомл енням про вручення рекомендо ваного відправлення.

Провадження у справі пору шено ухвалою від 10.03.2011р., що свід чить про достатність часу дл я підготовки до судового роз гляду справи, подання суду ві дзиву на позов, доказів в обґр унтування своєї позиції, в ра зі їх наявності.

Відповідно до положень ст атті 75 ГПК України справа розг лядається за наявними в ній м атеріалами, про що відповіда ч попереджений ухвалою від 06.0 4.2011р..

Розглянувши подані докуме нти, заслухавши доводи сторі н, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За договором добров ільного страхування наземно го транспорту № 5-316-01/08 від 17.09.2008р. у філії ВАТ «Страхове товарис тво «Гарантія»«Черкаська ре гіональна дирекція», застрах овано автомобіль Daewoo Lanos, держав ний номер НОМЕР_1, страхув альником по договору є ОСОБ А_4, вигодонабувачем «Райфф айзен Банк Аваль».

Згідно довідки УДАІ Голов ного управління МВС України в м. Києві 03.10.2008р. в м. Києві на пл. М осковській сталось зіткненн я транспортного засобу автом обіля МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБ А_2 із автомобілем Daewoo Lanos, держа вний номер НОМЕР_1, яким ке рував ОСОБА_3.

ДТП сталася в результаті по рушення водієм ОСОБА_2 вим ог п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього ру ху України, якого визнано вин ним у скоєнні адміністративн ого правопорушення постанов ою Голосіївського районного суду м. Києва від 06.10.2008р., справа 3-40139/08.

Розмір матеріальної шкоди , завданої власнику транспор тного засобу Daewoo Lanos, державний н омер НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП, виз начено згідно рахунку № 421 від 13.11.2008р. по сумі 6 800 грн. та підтвер джено актом виконаних робіт на суму 6 344, 49 грн., які залучені д о матеріалів справи.

За страховим випадком - ДТ П що сталась 03.10.2008р. за участю за страхованого автомобіля, згі дно складеного страхового ак ту № 136 від 03.12.2008р. за заявою страх увальника за договором страх ування транспортного засобу виплачено суму страхового в ідшкодування в розмірі 6 344, 49 гр н. що підтверджується платіж ним дорученням № 57 від 04.12.2008р..

Статтею 27 Закону України «П ро страхування»та статтею 993 Ц К України визначено, що до стр аховика, який виплатив страх ове відшкодування за договор ом майнового страхування, в м ежах фактичних затрат перехо дить право вимоги, яке страху вальник або інша особа, що оде ржала страхове відшкодуванн я, має до особи, відповідально ї за заподіяний збиток.

Статтею 1191 ЦК України визнач ено, що особа, яка відшкодувал а шкоду, завдану іншою особою , має право зворотної вимоги (р егресу) до винної особи у розм ірі виплаченого відшкодуван ня, якщо інший розмір не встан овлений законом.

Таким чином, до позивача пер ейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за з аподіяний збиток.

Частинами другою статті 1187 Ц К України передбачено, що шко да, завдана джерелом підвище ної небезпеки, відшкодовуєть ся особою, яка на відповідній правовій підставі (право вла сності, інше речове право, дог овір підряду, оренди тощо) вол одіє транспортним засобом, м еханізмом, іншим об'єктом, вик ористання, зберігання або ут римання якого створює підвищ ену небезпеку.

Згідно довідки ДАІ транспо ртний засіб - автомобіль МАЗ 5551, державний номер НОМЕР_2 , яким спричинено ДТП, що потя гнуло нанесення шкоди застра хованому у позивача автомобі лю Daewoo Lanos, державний номер НОМ ЕР_1 належить КП ШЕУ Дарниць кого району.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1172 ЦК України майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної або юридичної особи, а та кож шкода, завдана майну фізи чної або юридичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану ї хнім працівником під час вик онання ним своїх трудових (сл ужбових) обов'язків.

Згідно із ч.2 ст. 1166 ЦК України особа, яка заподіяла шкоди, зв ільняється від її відшкодува ння, якщо доведе, що шкоди завд ано не з її вини. Відповідач не довів відсутність вини свог о працівника в заподіянні шк оди, що спричинена внаслідок ДТП 03.10.2008р., вина працівника під тверджується Постановою Гол осіївського районного суду м . Києва від 06.10.2008р..

Доводи позивача відповіда чем не спростовані, у зв' язк у з чим, вимоги позивача щодо с тягнення суми в розмірі 6 344, 49 гр н. визнаються обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо вимог про стягнення з в ідповідача суми 122, 40 грн., як вит рат, які позивач поніс при отр иманні довідок з єдиного дер жавного реєстру юридичних ос іб та фізичних осіб-підприєм ців, суд відзначає наступне.

Представлені до справи пла тіжні доручення № 7 від 24.03.2011р., № 23 від 15.04.2011р. є підтвердженням пр оведення позивачем оплати за довідку (витяг) зг. запиту про видачу з ЄДРЮО та ФОП від 15.04.2011р ., від 24.03.2011р.. Доказів, що вказані витрати понесені позивачем саме у зв' язку з отриманням довідок відносно відповідач а матеріали справи не містят ь. Отримання позивачем довід ки з єдиного державного реєс тру юридичних осіб та фізичн их осіб-підприємців є правом позивача і понесення відпов ідних витрат позивачем по оп латі документів не знаходить ся у причинно-наслідковому з в' язку з діями відповідача, та не є наслідком винних дій в ідповідача.

В абзаці другому пункту 1 р оз' яснення президії Вищого арбітражного суду України в ід 04.03.98 № 02-5/78 «Про деякі питання п рактики застосування розділ у VI Господарського процесуал ьного кодексу України»зазна чено, що до інших витрат у розу мінні статті 44 ГПК відносятьс я, зокрема, суми, які підлягают ь сплаті особам, викликаним д о господарського суду для да чі пояснень з питань, що виник ають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

Довідку з єдиного державн ого реєстру, позивач зобов' язаний був надати на вимоги у хвали суду, звернення до суду є правом, а не обов' язком поз ивача, виконання вимог суду о бумовлене положеннями ст. 33 ГП К України, згідно з якими кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень, докази пода ються сторонами та іншими уч асниками судового процесу. В ідповідно понесення позивач ем відповідних витрат обумов лено насамперед необхідніст ю доведення обставин на які з роблені посилання перед судо м, тобто в даному випадку має м ісце реалізація процесуальн их прав особи, яка звертаєтьс я до суду. Вказані витрати так ож не є іншими витратами у роз умінні ст. 44 ГПК України.

Судові витрати позивача пр о сплату державного мита у су мі 102 грн. та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу відпов ідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відп овідача пропорційно задовол ених вимог в сумі 304, 20 грн..

Відповідно до ч. 2 п. 4.2 Роз' яс нення президії Вищого арбітр ажного суду України від 04.03.1998р. № 02-5/78 «Про деякі питання практ ики застосування розділу 6 Го сподарського процесуальног о кодексу України»якщо позив ач завищив ціну позову, або у п роцесі розгляду спору зменши в позовні вимоги, або господа рський суд відмовив у стягне нні певних сум, державне мито у цій частині не повертаєтьс я.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК У країни, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Комунальног о підприємства «Шляхово-експ луатаційне управління по рем онту та утриманню автомобіль них шляхів та споруд на них Да рницького району (юрид. адрес а: 02121, м. Київ, вул. Дніпродзержин ська 130, з рахунку виявленого п ід час виконання судового рі шення, ідент. код 31722818) на корист ь Відкритого акціонерного то вариства «Страхове товарист во «Гарантія»(ідент. код юрид . особи 14229456) в особі філії «Черк аська регіональна дирекція» (18036, м. Черкаси, вул. Симоненка 5, к в. 202, р/р 2650403042002 в АТ «Ерде Банк»м. К иїв, МФО 380667, ідент. код 26155912) 6 344, 49 грн . (шість тисяч триста сорок чот ири гривні 49 копійок) як відшк одування шкоди в порядку рег ресу, 304, 20 грн. (триста чотири гри вні 20 копійок судових витрат).

3. В іншій частині в по зові відмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку, встановлено му ст. 85 Господарського процес уального кодексу України. Рі шення може бути оскаржене в а пеляційному порядку та в стр оки, встановлені ст. 93 Господа рського процесуального коде ксу України.

Суддя Р.І. Самсін

дата підписання рішенн я 17.05.2011