Рішення

від 13.05.2011 по справі 53/142

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/142 13.05.11

За позовом Державного підприємства «Міжнародний а еропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Мікол »

про стягнення 419 896,65 грн.

Суддя Грєхова О.А .

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 35-30-25 від 12.05.2011

від відповідача: не з' явил ись

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стя гнення з Товариства з обмеже ною відповідальністю «Мікол »заборгованості у розмірі 419 896,65 грн., в тому числі 382 631,63 грн. осн овного боргу, 22 037,85 грн. пені, 4 265,39 грн. 3% річних, 10 961,78 грн. інфляцій них втрат та судові витрати.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на неналежне виконання відпові дачем умов договору № 02.1.2-25-151 в ча стині своєчасності оплати на даних послуг внаслідок чого утворилась заявлена до стяг нення заборгованість.

Нормативно свої вимоги поз ивач обґрунтовує ст.ст. 1, 54-57 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст. 230 Господ арського кодексу України, ст .ст. 509, 525, 610, 625, 629 Цивільного кодекс у України.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 28.03.2011 порушен о провадження у справі, розгл яд справи призначено на 18.04.2011.

У відповідності до вимог ст . 77 ГПК України, в судовому засі данні 18.04.2011 судом оголошено пер ерву в розгляді справи до 13.05.2011.

Відповідач проти задоволе ння позову заперечив, у відзи ві на позовну заяву зазначив , що станом на 18.04.2011 рахунки-факт ури на загальну суму 212 028,37 грн. о плачені повністю, що ж стосує ться рахунку-фактури № 236/325 від 31.10.2010, то він неоплачений відпо відачем, оскільки станом на 30. 09.2010 уповноваженими службами Д П МА «Бориспіль»не було зафі ксовано показники локальних груп обліку спеціалізованих приміщень терміналу, закріп лених за відповідними служба ми та орендарями, згідно з рег ламентом та внутрішніх догов орів ДП МА «Бориспіль».

13.05.2011 представник позивача в судовому засіданні усно пояс нив, що у зв' язку з частковим погашенням боргу у відповід ача рахується заборгованіст ь в розмірі 170 603,26 грн., яку позив ач просить стягнути в судово му порядку.

Представник відповідача у судове засідання не з' яви вся, через відділ діловодств а Господарського суду м. Києв а 12.05.2010 подав клопотання про від кладення розгляду справи у з в' язку з неможливістю предс тавника відповідача бути при сутнім у призначеному судово му засіданні.

Розглянувши дане клопотан ня, суд його відхиляє з тих під став, що нормами чинного зако нодавства України не обмежен о коло осіб, які можуть предст авляти особу в судовому проц есі, тому неможливість одног о з представників відповідач а бути присутнім у судовому з асіданні не перешкоджає реал ізації права учасника судово го процесу на участь у судово му засіданні його іншого пре дставника, а також реалізаці ї його права на захист шляхом подання відзиву на позов по с уті. Проте відповідач надани ми йому процесуальними права ми не скористався.

На виконання вимог ст. 81-1 ГП К України складено протоколи судових засідань, які долуче но до матеріалів справи.

У судовому засіданні 13.05.2011 с удом оголошено вступну та ре золютивну частини рішення.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників пози вача та відповідача, господа рський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

13.03.2009 між Державним підприє мством «Міжнародний аеропор т «Бориспіль»(далі - Аеропорт ) та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Мікол»(дал і - Клієнт) був укладений догов ір №02.1.2-25-151 про надання послуг (да лі - Договір).

Відповідно п. 1.1. Договору, у з в' язку з наданням Клієнту м ожливості розміщення та обла штування будівельного майда нчика та побутового містечка в районі складу «Лімекс»Аер опорту для організації будів ельних робіт на території Ае ропорту, Аеропорт забезпечує Клієнта наступними послугам и, перелік яких визначений у п .1.1. Договору. Сплата за спожит у Клієнтом електроенергію ви значається згідно показникі в електролічильників за ціна ми електропостачальної орга нізації.

Розмір оплати за послуги за лежить від фактичного їх об' єму, тарифів та витрат Аеропо рту, пов' язаних з обсягом по слуг в період їх надання, якос ті послуг та в інших випадках , передбачених винним законо давством України (п. 1.3. Договор у).

Як вбачається з п.2.2.2. Договор у, щомісяця з 10 числа місяця, що слідує за звітним, Клієнт зоб ов' язується самостійно одержувати в бухгалтерії Аеропорту рахунок та Акт при ймання-здачі виконаних послу г. Сплата рахунку здійснюєть ся Клієнтом до 20 числа того ж м ісяця. Підписаний Акт прийма ння-здачі виконаних Послуг К лієнт зобов' язаний поверну ти в бухгалтерію Аеропорту п ротягом 5-ти днів з дати його о тримання. Якщо протягом 5-ти дн ів Акт приймання-здачі викон аних послуг не буде повернут ий Аеропорту, він вважається підписаним Сторонами. Підпи сання цього Акту Клієнтом є п ідтвердженням відсутності п ретензій до якості наданих п ослуг.

Відповідно до п.4.2. Договору, Клієнт зобов' язаний в разі несвоєчасної оплати отриман их Послуг, сплачувати Аеропо рту пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діял а в період, за який сплачуєтьс я пеня, від суми заборгованос ті за кожний день прострочен ня, включаючи день оплати.

На виконання умов Договору Позивачем надані Відповідач у послуги у період з серпня 2010р . по листопад 2010р. в повному обс язі й у термін, що підтверджує ться Актами приймання-здачі виконаних послуг та рахункам и.

Відповідач припинив викон ання своїх зобов' язань щодо оплати за отримані послуги в період з серпня 2008р по листопа д 2010р. в результаті чого утвори лась заборгованість у розмір і 382 631,63 грн., за наступними рахун ками та актами: рахунок-факту ра № 236/254 від 31.08.2010, Акт від 31.08.2010 прий мання-здачі виконаних послуг згідно договору № 02.1.2-25-151 від 13.03.200 9, рахунок-фактура № 236/288 від 30.09.2010, А кт від 30.09.2010 приймання-здачі вик онаних послуг згідно договор у № 02.1.2-25-151 від 13.03.2009, рахунок-факту ра № 236/325 від 31.10.2010, Акт від 31.10.2010 прий мання-здачі виконаних послуг згідно договору № 02.1.2-25-151 від 13.03.200 9, рахунок-фактура № 236/367 від 30.11.2010, А кт від 30.11.2010 приймання-здачі вик онаних послуг згідно договор у № 02.1.2-25-151 від 13.03.2009, рахунок-фактур а № 236/407 від 31.12.2010, Акт від 31.12.2010 прийм ання-здачі виконаних послуг згідно договору № 02.1.2-25-151 від 13.03.2009 .

Вказані рахунки та акти бул и отримані представником Від повідача, про що свідчать док ази про їх отримання, надані в матеріали справи.

За таких обставин та у зв' язку із неналежним вик онанням грошових зобов' яза нь Відповідачем Позивач звер нувся до суду з позовом про ст ягнення заборгованості.

Дослідивши матеріал и справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 3 6 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд вваж ає вимоги такими, що підлягаю ть задоволенню частково, вра ховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільн ого кодексу України, ст.173 Госп одарського кодексу України з обов'язанням є правовідношен ня, в якому одна сторона (боржн ик) зобов'язана вчинити на кор исть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати посл угу, сплатити гроші тощо) або у триматися від певної дії, а кр едитор має право вимагати ві д боржника виконання його об ов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст .11, 509 Цивільного кодексу Україн и, ст.174 Господарського кодекс у України виникають, зокрема , з договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господ арського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання мають вико нуватися належним чином відп овідно до умов закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутністю таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного ко дексу України якщо у зобов' язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Гос подарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу Ук раїни встановлюють загальне правило щодо заборони однос торонньої відмови від зобов' язання або односторонньої зм іни його умов, що кореспондує ться із вимогами ст. 629 Цивільн ого кодексу України щодо обо в' язковості договору для ви конання сторонами.

Судом встановлено, що відпо відно до Договору Аеропорт н адає Клієнту комунальні посл уги, перелік яких визначений у п.1.1. Договору, а Клієнт обов' язується оплатити Аеропорту ці послуги по цінах, розмір як их зазначений у п.1.1. Договору.

Як вбачається з п.2.2.2. Договор у, щомісяця з 10 числа місяця, що слідує за звітним, Клієнт зоб ов' язується самостійно оде ржувати в бухгалтерії Аеропо рту рахунок та Акт приймання -здачі виконаних послуг. Спла та рахунку здійснюється Кліє нтом до 15 числа того ж місяця. П ідписаний Акт приймання-здач і виконаних Послуг Клієнт зо бов' язаний повернути в бухг алтерію Аеропорту протягом 5 -ти днів з дати його отримання . Якщо протягом 5-ти днів Акт пр иймання-здачі виконаних посл уг не буде повернутий Аеропо рту, він вважається підписан им Сторонами. Підписання цьо го Акту Клієнтом є підтвердж енням відсутності претензій до якості наданих послуг.

На виконання умов Договору Позивачем надані Відповідач у послуги у період з серпня 2010р . по листопад 2010р., що підтвердж ується вищезазначеними Акта ми приймання-здачі виконаних послуг. Вказані акти та рахун ки були отримані представник ом Відповідача, про що свідча ть докази про їх отримання, на дані в матеріали справи. Таки м чином, вказані акти, вважают ься підписаними з боку обох с торін та є належними доказам и надання Позивачем послуги в повному обсязі, враховуючи положення п.2.2.2 Договору.

Відповідач в порушення п. 2.2.2 . Договору виконав свої зобов ' язань щодо оплати за отрим ані послуги в період з серпня 2010 по листопад 2010 частково, спла тивши 14.04.2011 на користь позивача 212 028,37 грн. Не сплаченим залишив ся борг у розмірі 170 603,26 грн.

Таким чином в частині стягн ення з відповідача 212 028,37 грн. пр овадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст . 80 ГПК України.

Відповідно до ст.202 Господар ського кодексу України та ст .599 Цивільного кодексу України зобов' язання припиняються виконанням, проведеним нале жним чином.

Відтак несплачена сума заб оргованості, факт наявності якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов' я зань у розумінні ст.610 Цивільн ого кодексу України, станови ть 170 603,26 грн.

Доводи викладені відповід ачем у відзиві на позовну зая ву щодо відсутності підстав для стягнення з останнього з аборгованості за надані посл уги згідно з виставленим поз ивачем рахунком-фактурою № 236/ 325 від 31.10.2010 на суму 170 603,26 не заслуго вують на увагу, оскільки не пі дтверджені жодними доказами .

За змістом ст. 625 Цивільного к одексу України боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов' язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляц ійні нарахування.

Перевіривши запропоновани й позивачем розрахунок інфля ційних втрат та 3% річних суд в становив, що позивач невірно визначив дату початку нарах ування інфляційних втрат та 3% річних.

Суд, перевіривши арифметич них розрахунок в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної системи інформа ціно-правового забезпечення „Ліга:ЗАКОН” програми „Каль кулятори”, встановив: що визн ачена Позивачем інфляційна і ндексація у сумі 10 961,78 грн. за пе ріод з 21.09.2010 по 17.03.2011, не перевищує розміру індексації, яка може бути нарахована за цей періо д, а отже підлягає стягненню з Відповідача у розмірі 10 961,78 грн .; що розмір 3% річних, який може бути нарахований протягом пе ріоду з моменту прострочення (з 21.09.2010 по 17.03.2011), складає 4 233,94 грн. а о тже - підлягає стягненню у с умі 4 233,94 грн.

Щодо стягнення пені у розмі рі 10 961,78 грн., суд зазначає насту пне:

Враховуючи, що домовленіст ь Позивача та Відповідача пр о застосування пені у разі пр острочення оплати виконаних робіт сформульована безпосе редньо у п. 4.2. Договору, вимоги ст. 547 Цивільного кодексу Укра їни стосовно форми правочину щодо забезпечення виконання зобов' язання, видом якого у розумінні ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України є неустойка , у розглядуваному випадку до тримані.

Приймаючи до уваги, що наявн ість заборгованості Відпові дача перед Позивачем у дослі джуваний період підтверджує ться матеріалами справи, роз мір заявленої до стягнення п ені не перевищує встановлено го ст. 3 Закону України „Про ві дповідальність за несвоєчас не виконання грошових зобов' язань” граничного розміру, а період стягнення визначений із урахуванням меж, передбач ених ч. 6 ст. 232 Господарського к одексу України суд, перевіри вши арифметичних розрахунок в цій частині позовних вимог , дійшов висновку про задовол ення стягнення пені у розмір і 21 875,37 грн., оскільки заявлений до стягнення розмір не перев ищує розміру пені, який може б ути нарахований за період з м оменту прострочення, однак в изначений позивачем з поруше нням дати початку нарахуванн я пені.

Відповідно до ст. 49 Господар ського кодексу України судо ві витрати покладаються на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 77, п. 1-1 ст. 80, 82-85 Господарського процес уального кодексу України, го сподарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М ікол»(01054, м. Київ, вул.. Полтавськ а, 7; ідентифікаційний код 21570210) з будь-якого рахунку, виявлено го державним виконавцем підч ас виконання судового рішенн я на користь Державного підп риємства «Міжнародний аероп орт «Бориспіль»(08307, Київська о бласть, м. Бориспіль) суму осно вного боргу у розмірі 170 603 (сто с імдесят тисяч шістсот три) гр н. 26 коп. основного боргу, 21 875 (два дцять одна тисяча вісімсот с імдесят п' ять) грн. 37 коп. пен і, 4 233 (чотири тисячі двісті три дцять три) грн. 94 коп. 3% річних, 10 9 61 (десять тисяч дев' ятсот шіс тдесят одна) грн. 78 коп. інфляці йних втрат та судові витрати : 4 197 (чотири тисячі сто дев' я носто сім) грн. 03 коп. державног о мита, 235 (двісті тридцять п' я ть) грн. 89 коп. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

4. В частині стягнення 212 028,37 грн. основного боргу пров адження у справі припинити.

5. В решті позовних вимог ві дмовити.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційну скаргу не було подан о. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після розгляду скарги ап еляційним господарським суд ом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 17.05.11