Ухвала

від 18.05.2011 по справі 36/186

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа №  36/186

18.05.11

За позовом              Товариства з обмеженою відповідальністю “Сплав”

До                       Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації

Про                          усунення перешкод у користуванні майном

                Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача            не з»явився

Від відповідача       не з»явився

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сплав”до Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні прав орендаря по договору оренди № 478 від 12.05.2003р. та зобов’язання відповідача не передавати в оренду третім особам майно, яким користується позивач по договору оренди № 478 від 12.05.2003р. до закінчення строку оренди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі листа Фонду державного майна України № 30-04/3870 від 10.05.2006 р. позивачу продовжено термін дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 478 від 12.05.2003р. до 12.05.2009 р. На підставі актів від 17.10.2006 р. та від 07.11.2006 р. після продовження дії договору на новий строк, будинок по вул. Депутатська, 25 в м. Києві було передано Фондом з державної власності до комунальної власності Святошинського району м. Києву. Проте відповідач своїм листом від 24.04.2007 р. № 2853/14-23/41 повідомив позивача про те, що згідно рішення орендної комісії відповідача (протокол № 5 від 29.03.2007 р.) передача майна, яке орендує позивач по договору, буде передане в орендне користування на конкурсних засадах. Тому позивач вважає, що такі дії відповідача спрямовані на встановлення перешкод в користуванні майном належного позивачу на підставі договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2007р. порушено провадження у справі № 36/186. Розгляд справи призначено на 13.06.2007р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2007р., на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі № 36/186 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 36/187-А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сплав”про скасування рішення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (протокол № 5 від 29.03.2007р. засідання комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району м. Києва) в частині оголошення конкурсу на орендне користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 25 (нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 154,8 кв.м.), яка розглядається Господарським судом міста Києва.

Судом встановлено, що постановою Господарського суду міста Києва від 18.07.2007р. у справі № 36/187-А позовні вимоги задоволено повністю. Суд скасував рішення Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (протокол № 5 від 29.03.2007р. засідання комісії з питань надання в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади Святошинського району м. Києва та земельних ділянок, розташованих на території Святошинського району м. Києва) в частині оголошення конкурсу на орендне користування нежитловим приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Депутатська, 25 (нежитлове приміщення першого поверху загальною площею 154,8 кв.м.).

На підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

        Враховуючи вищевикладене, суд визнав за необхідне поновити провадження у справі № 36/186 та призначити зазначену справу до розгляду на 11.04.2011р. о 12 год. 30 хв.

        В судове засідання представники позивача та відповідача не з»явилися.

        Від відповідача до суду надійшли письмові пояснення  на позов, в яких проти задоволення позову заперечує.

        Представник позивача в судове засідання 11.04.2011р. не з»явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином.  Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи від позивача до суду не надходило.

        Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд  відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу,  розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

        Такими обставинами, зокрема є: нез’явлення в засідання представників сторін.

        Оскільки представники сторін  в судове засідання не з’явилися, суд визнав

за доцільне розгляд справи відкласти на 18.05.2011р.

        Даною ухвалою суд зобов’язав позивача  виконати вимоги суду, що викладені в ухвалі про поновлення провадження у справі.

        Крім того, даною ухвалою  суд попередив позивача, що в разі нез’явлення представника в судове засідання  для надання пояснень по суті заявлених позовних вимог, позов відповідно до ст.. 81 Господарського процесуального кодексу України   буде залишено без розгляду.

        В судове засідання  18.05.2011р. представники  сторін не з»явилися. Про час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином. Заяв, клопотань від сторін на адресу суду не надходило.

       Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуванні господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.

        Враховуючи те, що представник позивача без поважних причин не з’явився в судове засідання для дачі пояснень та не виконав вимог суду викладених в ухвалах суду, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сплав»підлягає залишенню без розгляду.

        При залишенні позову без розгляду, суд приймає до уваги і те, що :

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов’язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неподання, позивачем, доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Дії позивача щодо неподання витребуваних судом доказів, розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

       Керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86  Господарського процесуального кодексу  України,  суд –

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

                Т.Ю.Трофименко