Рішення

від 18.04.2008 по справі 19/49-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/49-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.04.08р.

Справа № 19/49-08

за позовом  Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробничого об'єднання "Созидатель", м.Дніпропетровськ 

до  Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ 

про зміну пункту 3.1  договору оренди земельної ділянки від 07.04.05р.

                                                                                                    Суддя Петренко І.В.

                                                                                                          При секретарі Грузін І.М.

Представники:

Від позивача: Петушков І.С. - дов. від 28.12.08р.

Від відповідача: не з'явився 

СУТЬ СПОРУ:

         По справі оголошувалась перерва з 15.04.08р. по 17.04.08р.

Акціонерне товариство закритого типу „Науково-виробниче об'єднання” Созидатель” звернулося до господарського суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про зміну умов договору оренди земельної ділянки від 7 квітня 2005 року, який було укладено між Дніпропетровською міською радою та Акціонерним товариством закритого типу „Науково-виробничим об'єднанням ”Созидатель” щодо земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Дзержинського в районі будинку 33 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному кадастрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:328:0157 (загальна площа земельної ділянки 0,2324 га).

     Відповідач у судове засідання не з'явився, клопотання та документи не надав, про розгляд справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами справи (ст.75 ГПК України).

        Вислухавши пояснення позивача, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

7 квітня 2005 року між Дніпропетровською міською радою та Акціонерним товариством закритого типу  „Науково-виробничим об'єднанням ”Созидатель” було укладено договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Дзержинського в районі будинку 33 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному кадастрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:328:0157 (загальна площа земельної ділянки 0,2324 га). Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення Дніпропетровської міської ради від 16.02.2005 р. № 215/25.

          Пунктом 14.1 Договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Державна реєстрація цього договору відбулась 19.07.2005 року, зареєстровано його в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за номером 040510400594.

Пунктом 3.1. цього Договору встановлено, що договір укладається на три роки, тобто зважаючи на те, що державна реєстрація Договору відбулась 19.07.2005 року, то Договір діє до 19.07.2008 року.

В березні 2008 року Позивач звернувся до Відповідача зі зверненням про продовження строку дії вищезазначеного договору оренди земельної ділянки на новий строк.

21.03.2008 року Дніпропетровська міська рада направила Позивачу лист № 7/7-205, в якому зазначає наступне: «Розглянувши Ваше звернення щодо продовження строку дії договору оренди землі за адресою м. Дніпропетровськ, по вул. Дзержинського в районі будинку 33, без рішення міської ради, повідомляємо вам, що продовження строку дії договорів оренди землі передбачено рішенням міської ради від 25.07.2007 року № 144/17. Враховуючи вищезазначене повідомляємо Вам, що продовження терміну дії договору оренди землі без рішення міської ради неможливо».

Господарський суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги АТЗТ „НВО „Созидатель” підлягають задоволенню у повному обсязі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 Ст.. 652 Цивільного кодексу України у разі істотної зміни обставин,  якими сторони  керувалися при укладенні договору,  договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін,  якщо  інше  не  встановлено  договором  або  не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити,  вони не уклали б  договір  або уклали б його на інших умовах.

Якщо  сторони  не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами,  які істотно змінились, або щодо його розірвання,   договір   може   бути   розірваний,   а  з  підстав, встановлених  частиною  четвертою  цієї  статті,  -  змінений   за рішенням  суду  на  вимогу  заінтересованої  сторони  за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили  з  того,  що така зміна обставин не настане; 2) зміна  обставин  зумовлена  причинами,  які заінтересована сторона  не  могла  усунути   після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання  договору  порушило  б  співвідношення  майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того,  на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у даному випадку під час дії спірного договору істотно змінились обставини, що підтверджується наступними фактами:

У вересні 2007 року та на початку лютого 2008 року ухвалами Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28.09.2007 року по справі № 2-з-9/07 та  від 8.02.2008 року по справі № 2-1300 Позивачу було заборонено проведення будь-яких будівельних робіт по будівництву жилого комплексу (в районі будинку 33 по вулиці Дзержинського в місті Дніпропетровську).

Суд вважає, що Позивач та Відповідач в момент укладення договору виходили з того, що такої зміни обставин, як винесення ухвал суду про заборону проводити будівельні роботи на відведеній земельній ділянці, не станеться, бо дана земельна ділянка надана саме для будівництва об'єкту, тому така непередбачувана заборона використовувати земельну ділянку за її цільовим призначенням є безумовно істотною зміною обставин, а в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане.

Суд прийшов до висновку, що вищевказані заборони суду на проведення будівельних робіт на орендованій земельній ділянці є такими обставинами, які заінтересована сторона, у даному випадку позивач, не могла усунути  після   їх   виникнення   при   всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися.

Суд погоджується з доводами позивача на те, що у зв'язку з тим, що Жовтневим судом виносились вищевказані ухвали про заборону проводити будівельні роботи, на сьогоднішній день закінчення будівництва об'єкту на спірній земельній ділянці вимагає тривалого часу і відмова Відповідача змінити умови договору щодо його строку позбавить Позивача того, на що він розраховував при укладенні договору.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що у спірному договорі не встановлено, що ризик суттєвої зміни обставин несе заінтересована сторона, а звичаями ділового обороту такого правила не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 652 Цивільного кодексу України зміна  договору  у  зв'язку  з  істотною  зміною  обставин допускається   за   рішенням  суду  у  виняткових  випадках,  коли розірвання договору суперечить суспільним  інтересам  або  потягне для  сторін  шкоду,  яка  значно перевищує затрати,  необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

Суд вважає, що у даному випадку розірвання договору чи припинення його дії суперечить суспільним інтересам, бо призведе до того, що громадяни залишаться без житла, в будівництво якого вони вже вклали грошові кошти, а також до того, що Позивачу буде завдана суттєва матеріальна шкода. Також слід зазначити, що якщо умови договору щодо строку не будуть змінені, то будівництво об'єкту не буде завершено, що також суперечить суспільним інтересам через те, що в місті виникне ще на одне занедбане незавершене будівництво.

З вищевикладеного суд робить висновок про те, що у даному випадку зміна умов договору за рішенням суду щодо строку допоможе уникнути вищевикладених негативних наслідків, які безумовно настануть при його розірванні чи припиненні.

На підставі вищезазначеного господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

         Судові витрати слід стягнути з відповідача

Керуючись ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.15,16,526,652 Цивільного кодексу України, ст.ст.1,2,11,12,21,32,36,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства закритого типу „Науково-виробничого об'єднання” Созидатель” задовольнити у повному обсязі.

Змінити пункт 3.1 договору оренди земельної ділянки від 7 квітня 2005 року, який було укладено між Дніпропетровською міською радою, 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75 та Акціонерним товариством закритого типу „Науково-виробничим об'єднанням ”Созидатель”, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 4 щодо земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, по вул. Дзержинського в районі будинку 33 (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному кадастрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:328:0157 (загальна площа земельної ділянки 0,2324 га), виклавши його в наступній редакції: «3.1 Договір укладено на шість років».

      Стягнути з Дніпропетровської міської ради, 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75, (р/р 33218812500007 в УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) на користь Акціонерного товариства закритого типу "Науково-виробничого об'єднання "Созидатель", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 4, (р/р 2600401507 у відділенні „Укрексімбанка”, м.Дніпропетровська, МФО 305675, код ЄДРПОУ 13416334)  суму 85 грн. держмита та 118, 00 грн. витрат на ІТЗСП, про що видати наказ.

          Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України. 

Суддя                                                                                                    І.В.Петренко