Ухвала

від 13.05.2011 по справі 8/61-10-4654

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/61-10-4654

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" травня 2011 р.Справа  № 8/61-10-4654

Позивач (Стягувач): Відкрите акціонерне товариство „Пресмаш”

Відповідач(Боржник): Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „МИР СІМКО”

про: стягнення 92960грн. 20 коп.

          Суддя                    Демешин О. А.

Представники:

від позивача (стягувача):    не з'явився

від відповідача (боржника):  не з'явився

        Розглядається заява ): Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „МИР СІМКО” в порядку ст..121 ГПК України –про надання відстрочки виконання судового рішення.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Одеської області від 19.04.2011 року по справі №  8/61-10-4654 з Малого підприємства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „МИР СІМКО” на користь Відкритого акціонерного товариства „Пресмаш” стягнуто 47965,32 коп. заборгованості з орендної плати, 2148,62 коп. боргу за опалювання орендованої площі, 20000грн. штрафу за невиконання обов'язку щодо перерахування орендної плати, 2426грн. 98 коп. пені за невиконання обов'язку щодо перерахування орендної плати, 205грн. 25 коп. пені за невиконання обов'язку щодо перерахування плати за опалювання орендованої площі, 1483грн. 45 коп. інфляційних втрат, нарахованих на борг з орендної плати, 17грн. 73 коп. інфляційних втрат, нарахованих на борг за опалювання орендованої площі, 399грн. 49 коп. –3% річних, нарахованих на борг з орендної плати, 32грн. 39 коп. –3% річних, нарахованих на борг за опалювання орендованої площі, 5843грн. 52 коп. неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого майна, 805грн. 23 коп. державного мита та 204грн. 42 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

       Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.02.2011р. вищевказане рішення змінено та з відповідача на користь позивача стягнуто 47965 32 коп. заборгованості

з орендної плати,  2148грн.62 коп.  боргу за опалювання орендованої площі,  5000  грн.  штрафу за  невиконання  обов'язку  щодо перерахування орендної плати, 2426грн. 98 коп. пені за невиконання обов'язку щодо перерахування орендної плати, 205грн.25 коп.

пені за невиконання обов'язку щодо перерахування плати за опалювання орендованої

площі,   1483грн. 45коп.  інфляційних   втрат, нарахованих на борг з орендної плати, 17грн. 73 коп. інфляційних втрат,нарахованих на борг за опалювання орендованої площі, 399грн.

49 коп. -3% річних, нарахованих на борг з орендної плати, 32грн. 39 коп. -3%річних, нарахованих на борг за опалювання орендованої площі, 1000грн.неустойки за невиконання обов'язку щодо повернення орендованого майна, 805грн. 23 коп. державного мита та 204грн. 42 коп. витрат на ІТЗ судового процесу. В решті позову відмовлено

             04.03.2011р. господарським судом Одеської області на виконання вищевказаної постанови було видано наказ.

             2104.2011р.(вх.12835/2011) до господарського суду Одеської області від МП ТОВ „МИР СІМКО” надійшла заява в порядку ст.121ГПК України –про надання відстрочки виконання судового рішення до 21.08.2011р.

             Заява мотивована тим, що у боржника в результаті світової кризи склалася складна фінансова ситуація. В якості доказів неможливості виконання рішення стягувачем надано копію довідки Акціонерного банку „Південний” від 21.04.2011р. про нульовий залишок грошових коштів на банківському рахунку МП ТОВ „МИР СІМКО” станом на вказану дату.

             Статтею 121 ГПК України встановлено, що при  наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять  його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора   чи   його   заступника   або   за   своєю  ініціативою

господарський  суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора  чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин   справи,  може  відстрочити  або  розстрочити  виконання рішення,   ухвали,   постанови,   змінити  спосіб  та  порядок  їх виконання.

             Дослідивши матеріали справи та матеріали, додані стягувачем до заяви про надання відстрочки виконання судового рішення, суд вважає, що у задоволенні йієї заяви слід відмовити з огляду на наступне:

             Частиною другою статті 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

             Як зазначалось вище,  якості доказів наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання вищевказаного рішення, боржником надано незавірену ксерокопію довідки АБ „Південний” № 0-18-12860БТ від 21.04.2011р., яку взагалі не можна вважати доказом по справі.

             Таким чином, боржником не доведено обставин, викладених в його заяві про надання відстрочки виконання судового рішення.

              Крім того, суд зазначає, що відсутність грошових коштів на одному рахунку станом на певну дату, не виключає наявної можливості відкриття рахунків в інших банківських установах із зарахування на них грошових коштів або ж зарахування на вказаний боржником рахунок коштів станом на інші періоди часу.     

           За таких обставин, у задоволенні заяви боржнику слід відмовити.

                                    Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

                                                                 У Х В А Л И В:

               У задоволенні заяви Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „МИР СІМКО”  про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2011 року по справі №  8/61-10-4654 - відмовити.

                         Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.ст.106, 111-13 ГПК України

Суддя                                                                                 Демешин О.А.