Постанова

від 14.06.2011 по справі 8/61-10-4654

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 8/61-10-4654

Колегія суддів Одеськог о апеляційного господарсько го суду у складі:

Головуючого судді: Мир ошниченко М. А.,

Суддів: Б єляновського В. В. та Шевченко В. В.,

при секретарі судово го засідання - Риковій О.М.

за участю представникі в :

від ВАТ „Пресмаш”- не з' я вився,

від Малого приватного пі дприємства у вигляді ТОВ „МИ Р СІМКО” - ОСОБА_1(за дору ченням)

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у м. О деса апеляційну скаргу Малого приватного підприє мства у вигляді ТОВ „МИР СІМК О”

на ухвалу господарськ ого суду Одеської області ві д 13.05.2011 р. про відмову у наданн і відстрочки виконання рі шення господарського суду Од еської області від 19.01.2011р. у спр аві №8/61-10-4654 за позовом ВАТ „Прес маш” до Малого приват ного підприємства у вигляді ТОВ „МИР СІМКО” про стягненн я грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарськ ого суду Одеської області ві д 19.01.2011 р. (суддя Лічман Л.В.) позов ні вимоги ВАТ „Пресмаш” до Малого приватного підпр иємства у вигляді ТОВ „МИР СІ МКО” задоволено частково (а.с .4-11 т.2), а саме: стягнуто відповід ача на користь позивача 47965 грн . 32 коп. заборгованості з оренд ної плати, 2148 грн. 62 коп. боргу за опалювання орендованої площ і, 20000 грн. штрафу за невиконанн я обов' язку щодо перерахува ння орендної плати, 2426 грн. 98 коп . пені за невиконання обов' я зку щодо перерахування оренд ної плати, 205 грн. 25 коп. пені за н евиконання обов' язку щодо п ерерахування плати за опалюв ання орендованої площі, 1483 грн . 45 коп. інфляційних втрат, нара хованих на борг з орендної пл ати, 17 грн. 73 коп. інфляційних вт рат, нарахованих на борг за оп алювання орендованої площі, 399 грн. 49 коп. - 3% річних, нарахов аних на борг з орендної плати , 32 грн. 39 коп. - 3% річних, нарахов аних на борг за опалювання ор ендованої площі, 5843 грн. 52 коп. не устойки за невиконання обов' язку щодо повернення орендов аного майна, 805 грн. 23 коп. держав ного мита та 204 грн. 42 коп. витрат на ІТЗ судового процесу, в реш ті частині позову відмовлено . В задоволенні заяви відпові дача про відстрочку виконанн я судового рішення відмовлен о. Рішення суду вмотивоване т им, що факт невиконання відпо відачем грошових зобов' яза нь з дня підписання Договору до моменту припинення його д ії підтверджений матеріалам и справи та надані позивачем розрахунки ціни позову є обґ рунтованими та здійснений ві дповідно до умов укладеного сторонами договору та діючог о законодавства.

Додатковим рішенням від 24.01.2011 р. по справі №8/61-10-4654 (суддя Ліч ман Л.В.) стягнуто з позивача н а користь державного бюджету України 18 грн. 67 коп. державног о мита за подання уточнень до позовної заяви ( а.с. 12-13 т.2).

Постановою Одеського ап еляційного господарського с уду від 22.02.2011р. апеляційну скарг у відповідача на вказане суд ове рішення задоволено час тково.

Рішення суду змін ено і його резолютивну части ну викладено у наступній ред акції:

“1. Позов задовольнити част ково.

2. Стягнути з Малого підприє мства у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю „МИР СІМКО” 47965/сорок сім тися ч дев' ятсот шістдесят п' ят ь/грн. 32 коп. заборгованості з о рендної плати, 2148/дві тисячі ст о сорок вісім/грн. 62 коп. боргу з а опалювання орендованої пло щі, 5000 грн. (п'ять тисяч) штрафу за невиконання обов' язку щодо перерахування орендної плат и, 2426/дві тисячі чотириста двад цять шість/грн. 98 коп. пені за не виконання обов' язку щодо пе рерахування орендної плати, 205/двісті п' ять/грн. 25 коп. пені за невиконання обов' язку щ одо перерахування плати за о палювання орендованої площі , 1483/одна тисяча чотириста вісі мдесят три/грн. 45 коп. інфляцій них втрат, нарахованих на бор г з орендної плати, 17/сімнадця ть/грн. 73 коп. інфляційних втра т, нарахованих на борг за опал ювання орендованої площі, 399/т риста дев' яносто дев' ять/г рн. 49 коп. - 3% річних, нарахован их на борг з орендної плати, 32/т ридцять два/грн. 39 коп. - 3% річн их, нарахованих на борг за опа лювання орендованої площі, 1000 (одна тисяча) грн. неустойки з а невиконання обов' язку щод о повернення орендованого ма йна, 805/вісімсот п' ять/грн. 23 ко п. державного мита та 204/двісті чотири/грн. 42 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. В задоволенні заяви Малог о підприємства у вигляді Тов ариства з обмеженою відповід альністю „МИР СІМКО” про від строчку виконання судового р ішення відмовити.”

Зазначене судове рішення набуло законної сили, на йог о виконання господарським су дом Одеської області видано наказ № 8/61-10-4654 від 04.03.2001р., який був пред' явлений до виконання і на підставі якого відкрит о виконавче провадження №В3/4 18.

21.04.2011р. відповідач звер нувся до господарського суду Одеської області з заявою пр о відстрочення до 21 серпня 2011ро ку виконання вищезазначеног о судового рішення.

Свою заяву відповідач обґ рунтовував тим, що у зв' язку з світовою кризою він не міг укладати договори на продаж своєї продукції, а відтак, не має грошових коштів для пога шення заборгованості. На цей час ситуація змінюється і як що йому буде надана відстроч ка він зможе сплатити борг, а стягнення боргу без відстро чки може привести до його бан крутства. В обґрунтування св оєї позиції він надав суду до відку АК „Південний” про від сутність на рахунках відпові дача грошових коштів.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 04.05.2011р. вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.05.2011р.

Ухвалою господарсько го суду Одеської області від 13.05.2011р. (суддя Демешин О.А.) відпо відачу відмовлено у задоволе нні його заяви про відстроче ння судового рішення з посил анням на те, що він не довів іс нування обставин необхідни х для відстрочення виконання судового рішення , а надана ни м довідка банку є ксерокопі єю не засвідченою печаткою, а тому не може прийматись до ув аги як належний доказ.

Не погоджуючись з вказ аною ухвалою відповідач звер нувся до Одеського апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою у який про сив скасувати ухвалу та задо вольнити його заяву про відс трочення судового рішення.

Свою позицію він мотивува в тим, що суд розглянув заяву б ез його участі і тому він не ма в можливості надати суду зас відчену довідку банку. Крім т ого, суд не врахував і не дав н алежної оцінки обставинам, н а які він посилався в обґрунт ування своєї заяви.

Скаржник також заявив кло потання про відновлення йому строку на подання цієї скарг и.

Ухвалою Одеського апеляц ійного господарського суду в ід 31.05.2011 р. скаржнику відновлено строк на подання апеляційно ї скарги її прийнято до прова дження та призначено до розг ляду на 14.06.2011 р. о 12:30, про що всі уча сники процесу були повідомле ні належним чином.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 08.06.2011 р. виправлено помилку в у хвалі Одеського апеляційног о господарського суду від 31.05.20 11 р., у якій замість слова „ві дстрочка” було помилково над руковано слово „розстрочка” .

Фіксація судового процесу здійснювалась за до помогою технічних засобів.

Представник позивач в суд ове засідання не з' явився і колегія суддів прийняла ріш ення про розгляд справи за йо го відсутністю

Представник скаржника в ус них поясненнях наданих суду підтримав скаргу і просив її задовольнити на викладених у ній підставах.

Згідно ст. 85 ГПК України, в с удовому засіданні оголошув ались лише вступна та резолю тивна частини судової постан ови.

Заслухавши пояснення пред ставника скаржника, дослідив ши доводи викладені в апеляц ійній скарзі, наявні у матері алах справи докази та обстав ини справи, а також перевірив ши правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м процесуального права, судо ва колегія встановила наступ не.

Згідно приписів ч.1 ст.121 ГП К України господарський суд має право за заявою сторони, д ержавного виконавця, за пода нням прокурора або за власно ю ініціативою у виняткових в ипадках залежно від обставин справи відстрочити або розс трочити виконання рішення су ду. Відстрочка - це відкладе ння чи перенесення виконання рішення суду на новий строк, я кий визначається господарсь ким судом. Підставою для відс трочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють ви конання рішення або роблять його неможливим у встановлен ий законом строк. При вирішен ні питання про відстрочку су дового рішення суд повинен в раховувати можливі негативн і наслідки для боржника при в иконання рішення у встановле ний строк, а також інтереси по зивача.

Згідно вказаної норми г осподарський суд, який видав виконавчий документ, у десят иденний строк розглядає це п итання у судовому засіданні з викликом сторін.

Матеріали справи свідчат ь, що місцевий суд направив ві дповідачу копію ухвали про п ризначення його заяви до роз гляду та розглянув заяву від повідача у встановлений зако нодавством термін у судовом у засіданні.

Та обставина, що відповіда ч не встиг отримати вказану у хвалу (що доречи не підтвердж ено ним будь-якими доказами) н е може бути підставою для її с касування, оскільки суд вико нав покладений на нього обов ' язок і не мав процесуальни х прав та можливостей відкла дати розгляд цієї заяви, а ві дповідач подавши заяву та вр аховуючи скорочені строки її розгляду повинен був сам слі дкувати за її подальшим рухо м.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновками місцевого су ду про відмову в задоволенні заяви про відстрочку викона ння судового рішення з огляд у на те, що відповідачем не дов едено існування виняткового випадку, який ускладнює або у неможливлює виконання рішен ня.

Додана до заяви про відст рочку виконання рішення ксе рокопія довідки банку не зас відчена печаткою дійсно не м оже бути визнана належним до казом, а відтак, обґрунтовано не прийнята місцевим судом д о уваги.

Слід зазначити, що відпові дач звернувшись до апеляційн ого суду зі скаргою теж не над ав належно засвідчену копію вказаної довідки.

Інших документів, зокрема , в обґрунтування неспроможн ості погасити заборгованіст ь відповідачем суду не пред ставлено. Посилання заявника на світову фінансову кризу д о уваги не приймаються, оскіл ьки остання носить загальний характер, а тому не може підтв ерджувати складну економічн у ситуацію лише по відношенн ю до МПП ТОВ „МИР СІМКО” та над авати йому певні пільги чи пе реваги.

Ретельно дослідив ши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що су д першої інстанції надав обґ рунтовану і вірну оцінку вищ евказаним доводам скаржника та дійшов до підставного вис новку про те, що названі відпо відачем обставини, за своєю с уттю відносяться до ризиків підприємницької діяльності , а не є непереборною силою чи істотною зміною обставин під якими розуміється дія надзв ичайних ситуацій техногенно го, природного або екологічн ого характеру, яка унеможлив лює виконання судового рішен ня.

За таких обставин, с удова колегія дійшла висновк у, що ухвала місцевого суду в ідповідає вимогам чинного за конодавства, прийнята з урах уванням фактичних обставин та наявних у справі доказів , а відтак, правових підстав дл я її скасування та задоволен ня апеляційної скарги не вба чає.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 та 1 21 ГПК України, колегія суддів -, ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господар ського суду Одеської області від 13.05.2011 р. про відмову у наданн і відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 19.01.2011р. у с праві №8/61-10-4654 за позовом ВАТ „Пр есмаш” до Малого прива тного підприємства у вигляд і ТОВ „МИР СІМКО” про стягнен ня грошових коштів - залиши ти без змін, а апеляційн у скаргу Малого приватно го підприємства у вигляді ТО В „МИР СІМКО” на зазначену ух валу - без задоволення.

Постанова, згідно ст.1 05 ГПК України, набуває законно ї сили з дня її оголошення і мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України.

Головуючий Мирошниченко М.А.

Судді Бєляновський В.В.

Шевченко В.В.

Повний текст поста нови підписано 14.06.2011р.