Рішення

від 10.05.2011 по справі 28/141-10-4535

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"10" травня 2011 р. Справа № 28/141-10-4535

За позовом Фізична особа -підприємець ОСОБА_1;

до відповідача Товарист во з обмеженою відповідаль ністю "Торгово-промислова сп ілка"

про стягнення 168110,87грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

від позивача: ФОП ОСОБ А_1,

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ: позивач, фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 (далі - позивач) звернул ось до господарського суду О деської області з позовом до Товариства з обмеженою в ідповідальністю „Торгово-пр омислова спілка” (далі - від повідач) про стягнення 168 110,87 гри вень.

Позивач свої вимоги обгрун тувує тим, що на підставі дого вору №1 на здійснення транспо ртно-експедиційного обслуго вування було здійснено перев езення вантажу та надані екс педиційні послуги за маршрут ом місто Ізмаїл - місто Моск ва (РФ) на загальну вартість 131 306,50 гривень, а відповідач в сво ю чергу здійснив часткову оп лату послуг на суму 88 000 гривен ь, решта суми залишена не спла чено в розмірі 43 306,50 гривень. Та кож позивачем заявлено вимог у щодо стягнення наднорматив ного простою автоцистерн на завантажені в м. Великі Копан і, згідно п.4.3 договору в розмір і 16 290 гривень, також в наслідок втрати документів на підпри ємстві відповідача та був до пущений простій транспортно го засобу ,які позивачем заяв лено до стягнення в сумі 7972 гри вень. Крім того позивачем нар аховано штрафні санкції на п ідставі п.3.2 договору, а саме 2% р ічних від простроченої суми, яка складає 97 725,57 гривень.

23.11.2010 року відповідач подав а пеляційну скаргу на ухвалу с уду від 03.11.2010 року, ухвалою суду від 24.11.2010 року було відмовлено у прийняті апеляційної скар ги та повернуто скаржнику. Та кож ухвалою суду від 06.12.2010 року було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та поверн уто скаржнику.

Позивач у судове засідання з' явився, надав для залучен ня до матеріалів справи обґр унтований розрахунок та акт звірки взаєморозрахунків пі дписаний лише позивачем.

Представник відповідача в свою чергу надав відзив на по зовну заяву, згідно якого вим оги позивача не визнає та про сить суд у задоволені позову відмовити повністю, з тих під став що наданий розрахунок с уми пені не відповідає вимог ам чинного законодавства.

Клопотання позивача було з адоволено та ухвалою суду ві д 16.12.2010 року, строк розгляду спр ави продовжено до 17 січня 2011 ро ку.

Ухвалою суду від 14 січня 2011 ро ку зустрічний позов Товари ства з обмеженою відповіда льністю „Торгово-промислова спілка” було повернут о без розгляду.

17 січня 2011 року провадження у справі було зупинено ухвало ю суду, а справу скеровано до О деського апеляційного госпо дарського суду.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 07.02.2011 року , апеляційна скарга залишена без розгляду, а спра ву повернуто до господарсько го суду Одеської області, для розгляду по суті.

Провадження у справі було п оновлено ухвалою суду від 10.02.20 11 року та призначено до розгля ду на 21.02.2011 року, але вже 17.02.2011 року провадження у справі було зу пинено а справу скеровано Ви щого господарського суду Укр аїни.

Постановою ВГС України від 29.03.2011 року, ухвалу Одеського ап еляційного господарського с уду від 07.02.2011 року залишено без змін, а справу повернуто до го сподарського суду Одеської о бласті.

22.02.2011 року позивач надав до су ду заяву про уточнення позов них вимог та просить суд стяг нути з відповідача заборгова ність в сумі 42 225,50 гривень, 95801,69 гр ивен неустойку, наднормативн ий простій в сумі 16 290 гривень, 79 72 гривень вартості оформленн я втрачених документів, 308,88 гри вень процентів та 2500 гривень п равова допомога.

Також 10.05.2011 року позивач нада в заяву про уточнення позовн их вимог, згідно якої позивач просить суд стягнути з відпо відача заборгованість в сумі 42 225,50 гривень, 4286,20 гривен пені, на днормативний простій в сумі 18 462 гривень, 5 800 гривень вартост і оформлення втрачених докум ентів, 1363,83 гривень 3% річних та 25 00 гривень правова допомога.

В судове засідання позивач з' явився, вимоги свої підтр имує та просить суд стягнути з відповідача заявлені суми .

Відповідач в судове засіда ння не з' явився, відзив на по зовну заяву надав, причини не явки суду не повідомив.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши пояснення п озивача, суд встановив:

Між Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1 / надалі поз ивач/ та Товариством з обм еженою відповідальністю «То ргово-промислова спілка»/над алі відповідач/, було укладен о договір на здійснення тран спортно-експедиційного обсл уговування.

За умовами договору експед итор - позивач зобов' язуєт ься за дорученням замовника - відповідача за винагороду укладати від свого імені і за рахунок замовника - відпові дача договори спрямовані на забезпечення виконання робі т з організації транспортно- експедиційного обслуговува ння експортно-імпортних вант ажів замовника - відповідач а автомобільним транспортом у міжміському та міжнародно му сполученню, п.1.1.

На виконання зазначеного д оговору позивач надав трансп ортно-експедиційні послуги п о маршруту м. Ізмаїл - м. Москва (РФ) виноматеріалів загально ю вартістю 131 306,50 грн.

Згідно п. 6.3 договору експеди тор - позивач доручив перев езення іншим особам, які здій снили перевезення на підстав і належним чином оформленої заявки.

В свою чергу відповідач зді йснив часткову оплату надани х послуг позивачем в сумі 88 000 г ривень, а згідно заявки варті сть послуг складає 0,124 доларів США за літр безготівковий ро зрахунок по курсу НБУ, попере дня оплата. Згідно акту №23 від 26.04.2010 року прийому-передачі роб іт укладений між експедиторо м - позивачем та виконавцем ОСОБА_4, було завантажено т ри автоцистерни: держ номер НОМЕР_1 за ТТН №НОМЕР_2 в ід 27.04.2010 року - 22 000 літрів н а суму 20 749,74 гривень, держ номер НОМЕР_3 за ТТН №НОМЕР_4 від 27.04.2010 року - 21 500 літрів на суму 20 278,16 гривень, держ номе р НОМЕР_5 за ТТН №НОМЕР_6 від 27.04.2010 року - 22 000 літрі в на суму 20 749,74 гривень. Згідно а кту виконаних робіт за №5 від 07.05.2010 року укладеного між позив ачем та експедитором ФОП ОС ОБА_5, було завантажено дві а втоцистерни держ номер НОМ ЕР_7 від 27.04.2010 року - 22 000 л ітрів та держ. номер НОМЕР_8 від 27.04.2010 року - 22 000 літри , та автоцистерна держ. номер НОМЕР_9 від 30.04.2010 року - 23 000 літри, всього було прийня то до перевезення 135500 літрів, в артість яких складає 16 430 долар ів США, за підрахунками позив ача заборгованість відповід ача складає 42225,50 гривень.

Під час виконання договору з вини відповідача був допущ ений наднормативний простій автоцистерн на завантажені в м. Великі Копані, за що перед бачена відповідальність п. 4.3. договору, відповідачу належ ить сплатити 16 290 гривень, що пі дтверджується актом №0025 підпи саний сторонами та не спрост овується відповідачем.

Крім того, внаслідок втрати документів на підприємстві відповідача був допущений пр остій транспортного засобу т а оплачені позивачем кошти у сумі 5800 грн. за оформлення доку ментів, згідно акту №0026 підпис аний сторонами, відповідач п овинен сплатити 7 972 гривень.

З урахуванням останніх уто чнень позивача, згідно яких п росить суд стягнути з відпов ідача пеню в сумі 4286,20 гривень т а 3% річних в сумі 1362,83 гривень.

В порядку ст. 925 Цивільного ко дексу України, ст. 315 Господарс ького кодексу України, ст. 7 Го сподарського процесуальног о кодексу України, позивач на правив відповідачу претензі ю № 1/03/10 від 18.03.2010 року, але кошти не були перераховані відповіда чем..

Таким чином, розмір заборго ваності відповідача перед по зивачем за надані по договор у на транспортно - експедицій ні послуги № 1 від 14.01.2010 року ста новить 42 225,50 гривень.

Дослідивши надані докази , суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають частков ому задоволенню з наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та об ов' язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а під ставою виникнення цивільних прав та обов' язків є догово ри та інші правочини. Правочи н, різновидом якого є договор и-основний вид правомірних д ій - це волевиявлення осіб, б езпосередньо спрямовані на в иникнення, зміну або припине ння цивільних прав і обов' я зків.

У відповідності зі ст.204 ЦК Ук раїни договори укладені між сторонами по справі, як циві льно-правові правочини є пр авомірними на час розгляду с прави, оскільки їх недійсні сть прямо не встановлено зак оном, та вони не визнані судо м недійсними, тому зобов' яз ання за цими договорами мают ь виконуватися належним чин ом.

Згідно ст. 929 ЦК України, за до говором транспортного експе дирування одна сторона (експ едитор) зобов'язується за пла ту і за рахунок другої сторон и (клієнта) виконати або орган ізувати виконання визначени х договором послуг, пов'язани х з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов' язання має виконува тися належним чином відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться, п ри цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмов а від виконання зобов' язанн я не допускається.

У відповідності до вимог ст . 530 ЦК України, якщо у зобов'яза нні встановлений строк (тер мін) його виконання, то воно п ідлягає виконанню у цей стро к (термін).

Так згідно умов договору та заявки на здійснення переве зення сторони узгодили попер едню оплату, але відповідач п орушив свої зобов' язання та оплату провів частково на су му 88 000 гривень. Позивач в свою ч ергу зобов' язання за догово ром виконав своєчасно та нал ежним чином, що підтверджуєт ься актами та міжнародними т оварно-транспортними наклад ними (СМR), заборгованість яка підлягає стягненню з відпові дача складає 42 222,54 гривень, оскі льки всього було прийнято до перевезення 135500 літрів, вартіс ть яких складає 16 430 доларів СШ А, на момент перевезення НБУ в становлено курс 7,9259 гривень за 1 долар США, таким чином варті сть перевезення складає 130222,537 г ривень. Оплату відповідач пр овів частково в сумі 88 000 гриве нь /130222,537 грн. - 88 000 грн. = 42 222,54 грн/, су ма заборгованості відповіда ча складає 42 222,54 гривень.

Крім того вимоги позивача щ одо стягнення 18 462 гривень підл ягають задоволенню, відповід но до п. 4.3. договору, наднормати вний простій автоцистерн, як ий був допущений відповідаче м та вимога про стягнення 5 800 г ривень також підлягає задово ленню, оскільки саме з вини ві дповідача було допущено втра ту документів, яку відповіда ч не заперечує та визнає згід но акту №0026.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на які во на посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Пр и цьому, докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу. В свою черг у, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі як их господарський суд у визна ченому законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Відповідачем доказів нале жного виконання зобов' язан ня на день розгляду справи су ду не надано, відповідно до ча стини 1 ст. 193 Господарського ко дексу України суб' єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов' язання належним чино м відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно ч. 3 ст. 549 ЦК України пен ею є неустойка, що обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

Позивачем надано розрахун ок заявленої до стягнення су ми пені яка складає 4286,20 гривен ь. Вказана сума перевірна суд ом та підлягає стягненню з ві дповідача

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК Укра їни особа, не звільняється ві д відповідальності за поруше ння зобов' язання у разі від сутності у боржника необхідн их коштів. Крім того, згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не зв ільняється від відповідальн ості за неможливість виконан ня ним грошового зобов' язан ня.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом

Судом перевірено наданий п озивачем розрахунок та вважа є його нарахованим правомірн о та стягує з відповідача зая влені 3% річних в сумі 1362,83 гривен ь.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення 2500 витрат на правову д опомогу, суд зазначає наступ не, що згідно ст.. 49 ГПК України, у разі задоволення вимог суд ові витрати відшкодовуються у межах задоволених вимог за рахунок відповідача, а також послуги адвоката. В даному ви падку позивач просить стягну ти з відповідача витрати на п равову допомогу, тому суд вва жає за необхідне вказати, що п озивачем не доведено належн им чином те, що кошти в сумі 2 500 г ривень були перераховані як послуги адвоката, оскільки а двокат участі в судовому зас іданні не приймав, в матеріал ах справи відсутні відповідн і документи, які б засвідчува ли право на здійснення адвок атською діяльністю. Таким чи ном у задоволені вимоги про с тягнення 2 500 гривень суд відмо вляє.

Аналізуючи положення чинн ого законодавства, матеріали справи і викладене вище, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги щодо с тягнення основного боргу та пені, 3% річних та простій, варт ість поновлення документів о бґрунтовані, підтверджені ма теріалами справи і підлягают ь задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу пок ладаються на відповідача від повідно до статей 44, 49 Господа рського процесуального код ексу України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК Укр аїни, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частк ово

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніс тю „Торгово-промислова спілк а” (6576, м.Одеса, вул..Радісна, 2/4, ко д 33386626) на користь Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 (18021 АДРЕСА_1, код НОМЕР_10) заб оргованість в сумі 42 222 (сорок д ві тисячі двісті двадцять дв і) гривни 54 копійки, наднормат ивний простій в сумі 18 462 (вісім надцять тисяч чотириста шіст десят дві) гривни, вартість оф ормлення втрачених документ ів на суму 5 800 (п' ять тисяч віс імсот) гривень, пеню в сумі 4286 (ч отири тисячі двісті вісімдес ят шість) гривень 20 копійок, 3% р ічних в сумі 1 362 (одна тисяча тр иста шістдесят дві) гривни 83 к опійки, витрати по сплаті дер жавного мита в сумі 721 (сімсот д вадцять одна) гривна 34 копійки , витрати на ІТЗ судового проц есу в сумі 236 (двісті тридцять ш ість) гривань.

3. В решті вимог відмовити.

Рішення суду набирає закон ної в порядку ст.85 ГПК України

Накази видати в порядку ст.. 116 ГПК України.

Повне рішення складено 16.05.201 1р.

Суддя Гуляк Г.І.