Рішення

від 13.05.2011 по справі 18/475/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2011 р. Справа №18/475/11

за позовом Суб"єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1 (АД РЕСА_1, 36000, ід. номер НОМЕР_1 )

до Селянського (фермерс ького) господарства "ОСОБА_ 6" (с.Полузір'я, Новосанжарськ ий район, Полтавська область , 39310, код ЄДРПОУ 21050539)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча (1) - Відкрите акціонерне т овариство "Павлівське" (вул. Ар тема, 69, с. Артемівка, Чутівськи й район, Полтавська область, 38 813)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча (2) - Фізична особа - підпри ємець ОСОБА_2 (назва треть ої особи в редакції Свідоцтв а про державну реєстрацію фі зичної особи-підприємця сері ї НОМЕР_4 - а.с. 108) (АДРЕСА_3 ід. номер НОМЕР_2)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча (3)- ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_3, АДРЕСА_4)

про стягнення 50 029,00 грн.

Суддя Ореховська Оле на Олександрівна

За участю представникі в сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - ОСОБА_4 , довіреність від 1203/11 від 12.03.2011 р .

від третьої особи (1) - не з"яв ився

від третьої особи (2) - ОСОБ А_5, довіреність від 11.06.2010 р.

від третьої особи (3) - ОСО БА_5, посвідчення № 495 від 31.12.2010 р., Витяг з угоди на предст авництво інтересів у господа рському суді від 10.05.2011 р.

В судовому засіданні 13.05.201 1 р. відповідно до ст. 85 ГПК Укра їни оголошено вступну та рез олютивну частини рішення, за лучено її до матеріалів спра ви та повідомлено про термін виготовлення його повного т ексту.

Суть справи: Розгляд ається позовна заява Суб"єкт а підприємницької діяльност і - фізичної особи ОСОБА_1, м . Полтава про стягнення з Селя нського (фермерського) госпо дарства "ОСОБА_6", с. Полузір "я Новосанжарського району, П олтавської області 50 029,00 грн. о сновного боргу, річних та ін фляційних згідно Договору ор енди нежилих приміщень від 01.0 1.2008 р..

Через канцелярію господар ського суду Полтавської обла сті представник позивача з с упровідним листом за вх. № 7378д в ід 04.05.2011 р. надав для залучення д о матеріалів справи копію Рі шення Щербанівської сільськ ої ради Полтавського району від 29.12.2008 р. за № 89.

Через канцелярію господар ського суду Полтавської обла сті від третьої особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача (2) - ФОП ОСОБА _2 надійшло письмове Поясне ння по справі (з додатком) (вх. № 7381д від 04.05.2011 р.). Як вбачається з в ищевказаного письмового поя снення третьої особи, а також документальних доказів дод аних до нього, з 05.05.2009 р. і до тепе р власником спірного нежитло вого приміщення, розташовано го за адресою - АДРЕСА_5 є ОСОБА_3 згідно договору ку півлі-продажу від 05.05.2009 р. (а.с. 112) ( Витяг з Державного реєст ру правочинів від 05.05.2009 р. № 7250750 - а. с. 114 ).

Приймаючи до уваги вищевик ладене, суд вважає за необхід не, в порядку ст. 27 ГПК України , залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 (ід. н омер НОМЕР_3, АДРЕСА_4).

Ухвалою господарського су ду Полтавської області від 14.0 4.2011 р. (а.с. 94-95) до участі у справі в якості третіх осіб, які не зая вляють самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача залучено:

1) Відкрите акціонерне товар иство "Павлівське" (вул. Артема , 69, с. Артемівка, Чутівський рай он, Полтавська область, 38813)

2) Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3 ід. ном ер НОМЕР_2).

На підставі письмового кло потання позивача від 14.04.2011 р. (вх . № 6460д від 14.04.2011 р. - а.с. 90), ухвалою г осподарського суду Полтавсь кої області від 14.04.2011 р. строк ви рішення спору продовжено на 15 днів.

В зв"язку перебуванням судд і Ореховської О.О. на лікарня ному судове засідання по спр аві № 18/475/11, призначене на 04.05.2011рок у, не відбулося. Приймаючи до у ваги вихід судді з лікарняно го, ухвалою суду від 06.05.2011 р. розг ляд справи призначено на 13.05.2011 р .

Представник позивача в поп ередніх судових засіданнях ( 15.03.2011 р., 14.04.2011 р.) підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач явку свого уповнов аженого представника в дане судове засідання не забезпеч ив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідан ня повідомлений належним чин ом. Так, ухвала господарськог о суду від 06.05.2011 р. направлялася позивачу за адресу зазначен ою ним у позовній заяві - 36000, А ДРЕСА_2, проте, була повернут а поштовим відділенням до го сподарського суду за закінче нням терміну зберігання.

Відповідно до п. 3.6. роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02 -5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідом леними про час і місце її розг ляду судом, якщо ухвалу про по рушення провадження у справі надіслано за поштовою адрес ою, зазначеною у позовній зая ві.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з мотивів, в икладених у клопотанні про п рипинення провадження у спра ві від 12.03.2011 р. з вих. № 12/03 (а.с.а.с. 24-38), а також листі від 28.03.2011 р. за вих. № 28/03 (а.с.а.с. 58-71).

Представник третьої особи (2) - ФОП ОСОБА_2 в судовому за сіданні також заперечує прот и позовних вимог з підстав їх неправомірності та необґрун тованості, викладених у Пояс ненні від 04.05.2011 р. (вх. № 7381д від 04.05.201 1 р.).

Третя особа (3) - ОСОБА_3 чер ез канцелярію господарськог о суду Полтавської області н адала письмове Пояснення від 12.05.2011 р. (вх. № 7984д від 13.05.2011 р.) в якому повідомила, що з 05.05.2009 р. і до теп ерішнього часу вона є власни ком нежитлового приміщення, розташованого за адресою : АДРЕСА_5 згідно Договору ку півлі-продажу від 05.05.2009 р.. Тако ж, ОСОБА_3 зазначила, що ФОП ОСОБА_2 з 15.05.2009 р. і до тепер о рендує у неї вищевказане неж итлове приміщення на підста ві Договору оренди приміщенн я б/н від 15.05.2009 р. З представлених документів вбачається, що ОСОБА_3 зареєстрована як фі зична особа-підприємець (Сві доцтво про державну реєстрац ію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_5).

Через канцелярію господар ського суду Полтавської обла сті третя особа (1) - ВАТ "Павлів ське" з супровідним листом ві д 12.05.2011 р. вих. № 12/05-11 надала для зал учення до матеріалів справи:

1. Копію свідоцтва на право в ласності від 08.01.2009 р. ;

2. Копію Рішення господарськ ого суду Полтавської області від 20.02.2003 р. по справі № 8/64.

Також, у вищевказаному лист і ВАТ "Павлівське" повідомило суду про неможливість напра влення свого представника в дане судове засідання в зв"яз ку з перебуванням його у відр ядженні, а тому, просить суд р озгляд справи № 18/475/11 проводити за відсутності свого уповн оваженого представника за на явними в матеріалах справи т а поданими ВАТ "Павлівське" до казами.

Вищевказане клопотання тр етьої особи (1) не суперечить в имогам чинного законодавств а та задовольняється судом.

В зв'язку з тим, що необхідн их для подальшого розгляду с прави доказів, наявних в мате ріалах справи, достатньо, а не явка позивача, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи , справа розглядається за ная вними в ній матеріалами, на пі дставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши уповноваже них представників відповіда ча, третьої особи (2) та третьої особи (3), суд, встановив:

Позивач - Суб"єкт підприєм ницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , 36000, ід. номер НОМЕР_1) (далі п о тексту - СПД ФО ОСОБА_1 в о бґрунтування позовних вимог посилається на Договір орен ди нежилих приміщень від 01.01.2008 р. (а.с. 11) , який був укладений не ю та відповідачем - Селянськи м (фермерським) господарство м "ОСОБА_6" (далі по тексту - С ФГ "ОСОБА_6") згідно якого по зивач як орендодавець за дог овором, передав відповідачу, як орендарю за договором, в ти мчасове платне користуванн я частину нежитлового примі щення загальною площею 620 кв.м ., яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_5

Відповідно до п. 5.1 вказаного договору вартість оренди ск ладає 6 200,00грн. в місяць по 10 грн . за 1 кв. м., розрахунок проводит ься до 5-го числа поточного мі сяця. Термін дії договору сто рони встановили - до 31.12.2008 р. (п. 6.4. Д оговору оренди нежитлових пр иміщень від 01.01.2008 р.).

Позивач стверджує, що перед бачена договором орендна пла та за користування нежитлов им приміщенням, що є предмето м Договору оренди нежилих пр иміщень від 01.01.2008 р., не сплачуєт ься відповідачем починаючи з 01.10.2008 р. Також, як вказує позивач , відповідач продовжував кор истуватися нежитловим примі щенням після закінчення дії договору (тобто після 31.12.2008 р.).

Договір оренди майна від 14.0 8.2003 р., укладений між СПД ФО О СОБА_1 та власником нежитло вого приміщення - ВАТ "Павлів ське", що є предметом Договор у оренди нежилих приміщень в ід 01.01.2008 р., був припинений 15.04.2009 р.

Як вбачається з Розрахунку до позовної заяви (а.с. 18) позив ач обчислює заборгованість відповідача по сплаті оренд ної плати за період з 01.10.2008 р. по 1 5.04.2009 р. Так, згідно розрахунку п озивача загальна сума основн ого боргу відповідача за вищ евказаний період склала 40 300,00г рн., яку позивач і просить суд стягнути з відповідача. Тако ж, відповідно до приписів ст. 625 Цивільного кодексу України за прострочення виконання г рошового зобов'язання з боку відповідача позивачем нарах овані та заявлені до стягнен ня 3% річних та інфляційні нара хування. Загальний розмір по зовних вимог становить 50 029,00 гр н.

Вивчивши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, прийнявш и до уваги пояснення третіх о сіб, дослідивши та оцінивши додані докази, суд дійшов вис новку, що позовні вимоги зад оволенню не підлягають з нас тупних підстав:

Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституц ії України та ст. 33 ГПК України передбачено, що кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та за перечень.

Доказами у справі є будь-як і фактичні дані , на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обстави ни, які мають значення для пр авильного вирішення господ арського спору.

В силу ст. 759 Цивільного кодек су України (далі по тексту - ЦК України) , ст. 283 Господарського кодексу України (далі по текс ту - ГК України) за договором о ренди орендодавець, передає або зобов"язується передати орендарю майно у користуванн я за плату на певний строк.

До обов"язків орендаря час тина 1 ст. 762 ЦК України, ст.ст. 285, 286 ГК України відносять, зокрем а, внесення плати за користув ання майном, розмір якої вста новлений договором оренди.

За змістом вказаних норм Ци вільного та Господарського к одексів України договір орен ди - реальний, двосторонній та оплатний договір. Договір ор енди є двостороннім, оскільк и кожна із сторін цього догов ору несе обов"язки на користь іншої.

Відповідно до приписів ст. 774 ЦК України наймач має право за згодою наймодавця, якщо ін ше не встановлено договором або законом, передати річ у ко ристування іншій особі (підн айм). Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються по ложення про договір найму.

Відповідно до ст. 793 ЦК Україн и договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (ї х окремої частини) укладаєть ся в письмові формі.

Як вбачається з матеріалів справи 14 серпня 2003 року між поз ивачем - СПД ФО ОСОБА_1 (оре ндар) та третьою особою, яка н е заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (1) - Відкритим акц іонерним товариством "Павлів ське" (орендодавець) укладено Договір оренди майна (а.с.а.с. 8-9) відповідно до умов якого ор ендодавець передав, а оренда р прийняв в оренду приміщенн я : нежитлові будівлі , розташ овані в Полтавському районі, с. Щербані та с. Гора згідно їх переліку зазначеного в Акті прийому-передачі від 14.08.2003 р. і які на час укладання договор у оренди належали на праві вл асності Відкритому акціоне рному товариству "Павлівське ".

01 січня 2008 року між позивачем та відповідачем - СФГ "ОСОБ А_6" укладено Договір оренди нежилих приміщень (а.с. 11) відп овідно до умов якого позивач передав у суборенду відпові дачу в платне користування ч астину нежитлового приміщен ня, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_5 загальною п лощею 620 кв.м., строком з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Стаття 795 ЦК України визнача є, що передання наймачеві буд івлі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини) оф ормляється відповідним доку ментом (актом), який підписуєт ься сторонами договору. З цьо го моменту починається обчи слення строку договору найму , якщо інше не встановлено дог овором.

На підтвердження факту пер едачі СФГ "ОСОБА_6" нежитло вого приміщення, що знаходит ься за адресою : АДРЕСА_5 за гальною площею 620 кв.м. позивач ем надано суду Акт прийому - пе редачі від 01.01.2008 р.(а.с. 12).

Проте, суд критично оцінює Д оговір оренди нежилих приміщ ень від 01.01.2008 р., укладений між ФО П ОСОБА_1О /орендодавець/ т а СФГ "ОСОБА_6" /орендатор/ щ одо оренди вищевказаного неж итлового приміщення, оскільк и у вищевказаному Акті прийо му-передачі майна вказано, що передається в оренду нежитл ове приміщення загальною пло щею 620 кв. м., що розташоване в м. Полтаві, вул. Централь на, а не нежитлового прим іщення в с. Щербані по вул. Цен тральній, 30, яке є предметом До говору оренди нежилих приміщ ень від 01.01.2008 р. А тому, суд вважа є, що Акт прийому - передачі ві д 01.01.2008 р. не може бути належ ним доказом отримання відпов ідачем в оренду нежитлового приміщення за адресою : АДР ЕСА_5

Також, як вбачається з матер іалів справи, зокрема письмо вого Пояснення третьої особи , яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача (2) - ФОП ОСОБА_2 від 04.05.2011 р. (а.с. 106-118) у спір ний період (з 01.10.2008 р. по 15.04.2009 р.), за я кий позивач просить суд стяг нути з СФГ "ОСОБА_6" заборг ованість з орендної плати, ор ендарем частини нежитловог о приміщення за адресою : АД РЕСА_5 був ФОП ОСОБА _2, про що свідчать надані ост аннім суду:

1) Договір оренди нежилих пр иміщень від 01.07.2007 р. (а.с. 109), укладе ного між ПП "Агрофірма "Павлів ське" (орендодавець) та ФОП О СОБА_2 (орендар). Термін дії в казаного договору - до 31.12.2009 р.;

2) Договір суборенди нежили х приміщень від 15.05.2008 р. (а.с. 110), укл адений між ФОП ОСОБА_1 (оре ндодавець) та ФОП ОСОБА_2 (о рендар).

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, з 05.05.2009 р. і до т еперішнього часу власником н ежитлового приміщення, розта шованого за адресою : АДРЕС А_5 є ОСОБА_3 згідно Догов ору купівлі-продажу від 05.05.2009 р . - а.с. 126 (Витяг з державного реєстру правочинів від 05.05.2009 р. № 7250750 - а.с. 127). На даний час догові рні відносини щодо оренди не житлового приміщення, розташ ованого за адресою : АДРЕСА _5, існують між ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 згідно Дого вору оренди приміщення від 15 .05.2009 р. (а.с. 111).

Разом з цим, суд вважає за не обхідне зазначити, що в госпо дарському суді Полтавської о бласті перебувала на розгляд і справа № 22/45-14/66, порушена

за позовом Суб' єкта пі дприємницької діяльності - ф ізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Селянського (фермерс ького) господарства "ОСОБА_ 6", с. Полузір'я, Новосанжарсь кий район, Полтавська област ь, 39310

треті особи, які не заявляю ть самостійних вимог на пред мет спору на стороні відпові дача:

1. Відкрите акціонерне това риство "Павлівське", вул. Артем а, 69, смт. Артемівка, Чутівський район, Полтавська область, 38813

2. Суб'єкт підприємницької д іяльності - фізична особа О СОБА_2, АДРЕСА_3

про стягнення 35633,01 гривен ь та вилучення із незаконног о володіння СФГ "ОСОБА_6" та зобов' язати відповідача зв ільнити приміщення - частину нежитлового приміщення площ ею 620 кв. м., яке знаходиться за а дресою: АДРЕСА_6

Згідно Рішення від 17.06.2010 р. по в ищевказаній справі у задовол енні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_1 відмовлено. При цьо му, як вбачається з вищевказа ного Рішення господарського суду під час розгляду справи № 22/45-14/66 судом, зокрема, було дос ліджено та надано юридичну о цінку Акта прийому - передачі від 01.01.2008 р. , на який посилаєтьс я позивач на підтвердження п ередачі ним в оренду відпові дачу частини нежитлового при міщення за адресою : АДРЕСА _5 по даній справі. Так, як бул о встановлено судом в Рішенн і від 17.06.2010 р.:

1) "...Акт приймання передачі в ід 01.01.2008 року не може бути належ ним доказом отримання відпов ідачем нежитлового приміщен ня в оренду, оскільки він стос ується нежитлового приміщен ня, що знаходиться в м. Полт аві по вул.. Центральній, а н е нежитлового приміщення в АДРЕСА_5

2) "...Акт прийому-передачі від 01.01.2008 року, складений ФОП ОСОБ А_1 та ОСОБА_6 як фізичною особою (оскільки в ньому не вк азано посади та найменування юридичної особи), в розділі пр ийняв та підпис також посада не вказана, але є відтиск печа тки на ньому - селянського (фер мерського) господарства "ОС ОБА_6", ідентифікаційний код 21050539...".

Також, під час розгляду спр ави № 22/45-14/66 господарським судо м Полтавської області встано влено, що нежитлове прим іщення за адресою: АДРЕСА_5 з 01.07.2007 року і по 31.12.2009 року постій но орендується однією особою - ФОП ОСОБА_2

Рішення господарського су ду від 17.06.2010 р. по справі № 22/45-14/66 за лишено без змін Постановою К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 24.09.2010 р. (а.с а.с. 33- 38). Ухвалою Ви щого господарського суду Укр аїни від 06.12.2010 р. (а.с. 71) касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_1 на п останову Київського міжобла сного апеляційного господар ського суду від 24.09.2010 р. у справі № 22/45-14/66 повернуто скаржнику бе з розгляду. На дату прийняття даного рішення доказів скас ування Рішення господарсько го суду від 17.06.2010 р. по справі № 22/45 -14/66 та Постанови Київського міжобласного апеляційного г осподарського суду від 24.09.2010 р. по вищевказаній справі суду не надано.

Відповідно до п. 2 ст. 35 факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, який вирішує господарські сп ори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами є будь-які ф актичні дані, на підставі яки х господарський суд у встано вленому законом порядку вста новлює наявність чи відсутні сть обставин, на яких ґрунтую ться вимоги і заперечення ст орін, а також інші обставини, я кі мають значення для правил ьного вирішення господарськ ого спору.

Згідно зі статтею 34 ГПК Укра їни Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобам и доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

З огляду на недоведеність п озивачем факту перебування в оренді відповідача частини нежитлового приміщення, роз ташованого за адресою : АДР ЕСА_5 підстави для стягненн я з відповідача заборгованос ті з орендної плати згідно До говору оренди нежилих приміщ ень від 01.01.2008 р. на загальну суму 50 029,00грн. (в т.ч. основний борг, 3% рі чних та інфляційні нарахуван ня) відсутні.

На підставі вищенаведеног о, суд приходить до висновку п ро відмову в задоволенні поз овних вимог.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, суд -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволе нні позовних вимог в повному обсязі.

2. Копію рішення направит и сторонам по справі та треті м особам.

Суддя О.О. Ореховська

Повний текст рішення

підписано 16.05 .2011 р.