Постанова

від 19.07.2011 по справі 18/475/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2011 р. Сп рава № 18/475/11

Колегія суддів у скл аді:

головуючий суддя Сіве рін В. І. , суддя Терещен ко О.І. , суддя Пелипен ко Н.М.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представник ів сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Курченко В. М.,

першої третьої особи - не з'я вився,

другої третьої особи - не з'я вився,

третьої третьої особи - не з 'явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського апеляційног о господарського суду апеляц ійну скаргу позивача (вх. № 2389 П/1-7) на рішення господар ського суду Полтавської обла сті від 13.05.11 року у справі № 18/475/11

за позовом Суб'єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2, м. Полтава,

до Селянського (ферме рського) господарства "Ватут іна", с. Полузір"я Новосанжарс ького району Полтавської обл асті,

треті особи без самос тійних вимог на стороні відп овідача:

1) відкрите акціонерне товариство "Павлівське", с. Ар темівка Чутівського району П олтавської області,

2) фізична особа-підпр иємець ОСОБА_3, с. Супрунів ка Полтавського району Полта вської області,

3) ОСОБА_4, с. Гожули П олтавського району Полтавсь кої області,

про стягнення 50029,00 грн.,

встановила:

Суб' єкт підприємн ицької діяльності ОСОБА_2 (позивач) у позовній заяві до господарського суду Полтав ської області просила стягну ти з селянського (фермерсько го) господарства "Ватутіна"(ві дповідача) 50029,00 грн. основного б оргу, річних та інфляційних з гідно з договором оренди неж итлових приміщень від 01.01.2008р., с удові витрати покласти на ві дповідача.

Рішенням господарського с уду полтавської області від 13.05.2011 року у справі № 18/475/11 (суддя Ор еховська О.О.) у задоволенні по зовних вимог відмовлено в по вному обсязі.

Позивач не погодився з цим р ішенням господарського суду першої інстанції, оскільки в важає, що це рішення прийняте з порушенням норм матеріаль ного та процесуального права . Подав до Харківського апеля ційного господарського суду апеляційну скаргу, просить с касувати вказане рішення мі сцевого господарського суд у, прийняти нове рішення у спр аві про задоволення позовних вимог.

Представник позивача в суд ове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомл явся належним чином, направи в на адресу Харківського апе ляційного господарського су ду телеграму, в якій просив ві дкласти розгляд справи у зв'я зку із хворобою.

Колегія суддів, розглянувш и зазначене клопотання позив ача про відкладення розгляду справи, не знаходить підстав для його задоволення, оскіль ки позивачем до означеного к лопотання не додано жодного доказу в підтвердження обста вин, які викладені в клопотан ні. Такими доказами могли б ст ати лікарняний лист або дові дка медичного закладу охорон и здоров'я, тощо.

Представники першої, друго ї, третьої третіх осіб в судов е засідання не з'явились, про д ату, час та місце проведення с удового засідання повідомля лись належним чином, про що св ідчать наявні в матеріалах с прави повідомлення про вруче ння поштових відправлень.

Перша третя особа про причи ни неявки свого представника в судове засідання свого пре дставника суду не повідомила .

Друга та третя треті особи н аправили на адресу Харківськ ого апеляційного господарсь кого суду відзиви на апеляці йну скаргу в якій вказали, що в важають оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, т а просять розглянути справу за наявними у справі доказам и за відсутності їх представ ників.

Представник відповідача у відзиві та в судовому засіда нні проти доводів апеляційно ї скарги заперечував, просив залишити її без задоволення , а оскаржуване рішення місце вого господарського суду - бе з змін.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, проаналізувавши доводи а пеляційної скарги, вислухавш и пояснення представника від повідача та перевіривши прав ильність застосування місце вим господарським судом норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів вс тановила наступне.

Позивач - Суб'єкт підприємни цької діяльності - фізична ос оба ОСОБА_2 в обґрунтуванн я позовних вимог посилається на Договір оренди нежилих пр иміщень від 01.01.2008 р. (а.с. 11), укладе ний між позивачем та відпові дачем - Селянським (фермерськ им) господарством «Ватутіна» , згідно якого позивач, як орен додавець за договором, перед ав відповідачу, як орендарю з а договором, в тимчасове плат не користування частину нежи тлового приміщення загально ю площею 620 кв.м., яке знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 5.1 вказаного Договору, вартість оренди ск ладає 6200,00грн. в місяць - по 10 грн. за 1 кв. м., розрахунок проводит ься до 5-го числа поточного міс яця. Термін дії договору стор они встановили в пункті 6.4 Дог овору - до 31.12.2008 р.

Позивач, в обґрунтування по зову стверджує, що передбаче на договором орендна плата з а користування нежитловим пр иміщенням, що є предметом Дог овору оренди нежилих приміще нь від 01.01.2008 р., не сплачується ві дповідачем починаючи з 01.10.2008 р. Також, як вказує позивач, відп овідач продовжував користув атися нежитловим приміщення м після закінчення дії догов ору (тобто після 31.12.2008 р.).

Договір оренди майна від 14.08. 2003 р., укладений між позивачем т а власником нежитлового прим іщення - ВАТ "Павлівське", що є п редметом Договору оренди не жилих приміщень від 01.01.2008 р., був припинений 15.04.2009 р.

Як вбачається з розрахунку , доданого позивачем до позов ної заяви (а.с. 18), останній обчи слює заборгованість відпові дача по сплаті орендної плат и за період з 01.10.2008 р. по 15.04.2009 р.

Так, згідно розрахунку поз ивача загальна сума основног о боргу відповідача за вищев казаний період склала 40 300,00грн ., яку позивач і просить суд ст ягнути з відповідача. Також, в ідповідно до приписів ст. 625 Ци вільного кодексу України за прострочення виконання грош ового зобов'язання з боку від повідача позивачем нарахова ні та заявлені до стягнення 3% річних та інфляційні нарахув ання. Загальний розмір позов них вимог становить 50 029,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що в силу ст. 759 Цивільного кодекс у України, ст. 283 Господарськог о кодексу України, за договор ом оренди орендодавець, пере дає або зобов'язується перед ати орендарю майно у користу вання за плату на певний стро к.

Відповідно до приписів ст. 7 74 ЦК України, наймач має право за згодою наймодавця, якщо ін ше не встановлено договором або законом, передати річ у ко ристування іншій особі (підн айм). Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору п іднайму застосовуються пол оження про договір найму.

Відповідно до ст. 793 ЦК Україн и, договір найму будівлі або і ншої капітальної споруди (їх окремої частини) укладаєтьс я в письмові формі.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 серпня 2003 року між поз ивачем (орендарем за договор ом) та третьою особою, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні від повідача - Відкритим акціоне рним товариством "Павлівське " (орендодавцем за договором) у кладено Договір оренди майна (а.с. 8-9), відповідно до умов яко го орендодавець передав, а ор ендар прийняв в оренду примі щення: нежитлові будівлі, роз ташовані в Полтавському райо ні, с. Щербані та с. Гора, згідно їх переліку зазначеного в Ак ті прийому-передачі від 14.08.2003 р. і які на час укладання догово ру оренди належали на праві в ласності Відкритому акціоне рному товариству "Павлівське ".

01 січня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено До говір оренди нежилих приміще нь (а.с. 11) відповідно до умов як ого, позивач передав у суборе нду відповідачу в платне кор истування частину нежитлово го приміщення, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_1, зага льною площею 620 кв.м., строком з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р.

Стаття 795 ЦК України визнача є, що передання наймачеві буд івлі або іншої капітальної с поруди (їх окремої частини) оф ормляється відповідним доку ментом (актом), який підписуєт ься сторонами договору. З цьо го моменту починається обчис лення строку договору найму, якщо інше не встановлено дог овором.

На підтвердження факту пер едачі СФГ "Ватутіна" нежитлов ого приміщення, що знаходить ся за адресою: АДРЕСА_1 заг альною площею 620 кв.м. позиваче м надано суду Акт прийому - пер едачі від 01.01.2008 р.(а.с. 12).

Проте, колегія суддів крити чно оцінює вищенаведений акт прийому-передачі, оскільки у вищевказаному Акті прийому- передачі майна вказано, що пе редається в оренду нежитлове приміщення загальною площею 620 кв. м., що розташоване в м. Полт аві, вул. Центральна, а не нежи тлового приміщення в АДРЕС А_1 яке є предметом Договору оренди нежилих приміщень ві д 01.01.2008 р. А тому, колегія суддів в важає, що Акт прийому - передач і від 01.01.2008 р. не може бути належ ним доказом отримання відпов ідачем в оренду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕ СА_1.

Також, як вбачається з матер іалів справи, зокрема письмо вих пояснень третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - ФОП ОСОБА_3 від 04.05.2011 р. (а.с. 106-118), у спірний пер іод (з 01.10.2008 р. по 15.04.2009 р.), за який поз ивач просить суд стягнути з С ФГ "Ватутіна" заборгованість з орендної плати, орендарем ч астини нежитлового приміщен ня за адресою: АДРЕСА_1 був ФОП ОСОБА_3, про що свідчат ь надані останнім суду:

1) Договір оренди нежилих пр иміщень від 01.07.2007 р. (а.с. 109), укладе ний між ПП "Агрофірма "Павлівс ьке" (орендодавець) та ФОП ОС ОБА_3 (орендар). Термін дії вк азаного договору - до 31.12.2009 р.;

2) Договір суборенди нежилих приміщень від 15.05.2008 р. (а.с. 110), укла дений між ФОП ОСОБА_2 (орен додавець) та ФОП ОСОБА_3 (ор ендар).

При цьому, як вбачається з м атеріалів справи, з 05.05.2009 р. і до т еперішнього часу власником н ежитлового приміщення, розта шованого за адресою: АДРЕСА _1 є ОСОБА_4 згідно Догово ру купівлі-продажу від 05.05.2009 р. - а.с. 126 (Витяг з державного р еєстру правочинів від 05.05.2009 р. № 7250750 - а.с. 127). На даний час договірн і відносини щодо оренди нежи тлового приміщення, розташов аного за адресою: АДРЕСА_1 , існують між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_3, згідно Догово ру оренди приміщення від 15.05.2009 р . (а.с. 111).

Разом з цим, з матеріалів сп рави вбачається, що в господа рському суді Полтавської обл асті перебувала на розгляді справа № 22/45-14/66, порушена за позо вом Суб' єкта підприємницьк ої діяльності - фізичної особ и ОСОБА_2 до Селянського (ф ермерського) господарства "В атутіна"; треті особи, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору на стороні ві дповідача: 1. Відкрите акціоне рне товариство "Павлівське", С уб'єкт підприємницької діяль ності - фізична особа ОСОБА _3; про стягнення 35633,01 гривень т а вилучення із незаконного в олодіння СФГ "Ватутіна" та зоб ов' язати відповідача звіль нити приміщення - частину неж итлового приміщення площею 6 20 кв. м., яке знаходиться за адре сою: АДРЕСА_2

Згідно Рішення від 17.06.2010 р. по в ищевказаній справі у задовол енні позовних вимог СПД ФО ОСОБА_2 відмовлено. При цьом у, як вбачається з вищевказан ого Рішення господарського с уду під час розгляду справи № 22/45-14/66 судом, зокрема, було дослі джено та надано юридичну оці нку Акту прийому - передачі ві д 01.01.2008 р., на який посилається по зивач як на підтвердження пе редачі ним в оренду відповід ачу частини нежитлового прим іщення за адресою: АДРЕСА_1 по даній справі. Так, як було в становлено судом в Рішенні в ід 17.06.2010 р.:

1) «...Акт приймання передачі в ід 01.01.2008 року не може бути належ ним доказом отримання відпов ідачем нежитлового приміщен ня в оренду, оскільки він стос ується нежитлового приміщен ня, що знаходиться в м. Полтаві по вул. Центральній, а не нежи тлового приміщення в АДРЕС А_1…»

2) «...Акт прийому-передачі від 01.01.2008 року, складений ФОП ОСОБ А_2 та ОСОБА_5 як фізичною особою (оскільки в ньому не вк азано посади та найменування юридичної особи), в розділі пр ийняв та підпис також посада не вказана, але є відтиск печа тки на ньому - селянського (фер мерського) господарства "Ват утіна", ідентифікаційний код 21050539...".

Також, під час розгляду спра ви № 22/45-14/66 господарським судом Полтавської області встанов лено, що нежитлове приміщенн я за адресою: АДРЕСА_1 з 01.07.2007 року і по 31.12.2009 року постійно ор ендується однією особою - ФОП ОСОБА_3

Рішення господарського су ду від 17.06.2010 р. по справі № 22/45-14/66 за лишено без змін Постановою К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 24.09.2010 р. (а.с а.с. 33-38). Ухвалою Ви щого господарського суду Укр аїни від 06.12.2010 р. (а.с. 71) касаційну скаргу СПД ФО ОСОБА_2 на по станову Київського міжоблас ного апеляційного господарс ького суду від 24.09.2010 р. у справі № 22/45-14/66 повернуто скаржнику без розгляду. В матеріалах справ и докази скасування Рішення господарського суду від 17.06.2010 р . по справі № 22/45-14/66 та Постанови К иївського міжобласного апел яційного господарського суд у від 24.09.2010 р. по вищевказаній сп раві відсутні.

Відповідно до п. 2 ст. 35 факти, в становлені рішенням господа рського суду (іншого органу, який вирішує господарські сп ори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову п ри вирішенні інших спорів, в я ких беруть участь ті самі сто рони.

Відповідно до статті 32 ГПК У країни доказами є будь-які фа ктичні дані, на підставі яких господарський суд у встанов леному законом порядку встан овлює наявність чи відсутніс ть обставин, на яких ґрунтуют ься вимоги і заперечення сто рін, а також інші обставини, як і мають значення для правиль ного вирішення господарсько го спору.

Згідно зі статтею 34 ГПК Укра їни Господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи. Обставин и справи, які відповідно до з аконодавства повинні бути пі дтверджені певними засобам и доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень стат ті 33 Господарського процесуа льного кодексу України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

За загальним правилом обов 'язок доказування певних обс тавин покладається на особу, яка посилається на ці обстав ини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляєт ься між сторонами, виходячи з того, котра з сторін посилаєт ься на юридичні факти, які обґ рунтовують її вимоги та запе речення. Це стосується позив ача, який повинен доказати фа кти, на підставі яких пред'явл ено позов, а також відповідач а, який має можливість доказу вати факти, на підставі яких в ін будує заперечення проти п озову.

З огляду на недоведеність п озивачем факту перебування в оренді відповідача частини нежитлового приміщення, розт ашованого за адресою: АДРЕС А_1, колегія суддів погоджує ться із висновком господарсь кого суду першої інстанції п ро відсутність підстав для з адоволення позову та стягнен ня з відповідача заборговано сті з орендної плати згідно Д оговору оренди нежилих примі щень від 01.01.2008 р. на загальну сум у 50 029,00грн. (в т.ч. основний борг, 3% р ічних та інфляційні нарахува ння).

Беручи до уваги всі наведен і обставини в їх сукупності, с удова колегія дійшла висновк у, що під час розгляду справи г осподарським судом першої ін станції фактичні обставини с прави встановлені на основі всебічного, повного і об'єкти вного дослідження поданих до казів, висновки суду відпові дають обставинам справи та ї м надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення від повідає нормам чинного закон одавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керу ючись статтями 99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, колегія суддів Х арківського апеляційного го сподарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Полтавської області від 13.0 5.2011 року залишити без змін.

Дана пост анова набирає законної сили з дня її підписання і може бут и оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипен ко Н.М.

Повний текст постано ви підписано 19.07.2011 року