Рішення

від 11.05.2011 по справі 8/13/5022-301/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" травня 2011 р. Справа № 8/13/5022-301/2011

Господарський суд Терноп ільської області у складі

Cудді Гирили І.М.

Розглянув справу

за позовом: Заступника п рокурора Тернопільської обл асті, вул. Листопадова, 4, м. Терн опіль в інтересах держави, в о собі Публічного акціонерног о товариства "Родовід Банк", ву л. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ 136, 04136, в особі Відділення "Терно пільське регіональне управл іння "АТ "Родовід Банк", вул. Б. Х мельницького, 23, м. Тернопіль, 46 000

до відповідача: Приватн ого мале підприємства "Продю серський центр Матвєй", вул. Лу кіяновича, 8, м. Тернопіль,46006 (ву л. Петриківська, 25а, к. 8, м. Терноп іль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт- Захід", вул. Лукіяновича, 8, м. Те рнопіль,46006 (вул. Карпенка, 4А/4, м. Тернопіль)

про звернення стягненн я на заставне майно згідно до говору застави №61/03-З.3-08 від 08.02.2008 р оку

За участю представників сторін від:

Прокурора: Свачій М.І. - с таршого прокурора відділу пр едставництва інтересів гром адян та держави в судах проку ратури області, посвідчення №НОМЕР_1 від 17.12.10р.

Позивача: ОСОБА_1. - г оловного юрисконсульта сект ору правового забезпечення, довіреність №139 від 19.05.2010р.

Відповідача : не прибув.

Третьої особи: не прибув

В судовому засіданні проку рору та представнику позивач а роз' яснювались процесуал ьні права та обов' язки, пере дбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 Господарс ького процесуального кодекс у України.

За відсутністю відповідно го клопотання сторін технічн а фіксація судового процесу не здійснюється.

Суть справи:

Заступника прокурора Терн опільської області звернувс я до господарського суду з по зовом в інтересах держави, в о собі Публічного акціонерног о товариства "Родовід Банк", м. Київ, в особі Відділення "Терн опільське регіональне управ ління "АТ "Родовід Банк", м. Терн опіль про звернення стягненн я на заставне майно згідно до говору застави №61/03-З.3-08 від 08.02.2008 р оку. До участі у справі в якост і третьої особи, яка не заявля є самостійних вимог на предм ет спору на стороні відповід ача залучено ТОВ "Укрпрінт-За хід".

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням ТзО В "Укрпрінт-Захід" зобов' яза нь за Кредитним договором №61/0 3-КЛВ-08 від 08.02.2008р., зокрема, в части ні виконання обов' язку пози чальника сплатити проценти т а повернути позику, внаслідо к чого, станом на день звернен ня до суду заборгованість По зичальника за Кредитним дого вором становить 1 495 644,31грн., з яки х: 1 275 000 грн. - заборгованість за к редитом; 212 263,26грн. - заборговані сть по несплачених процентах та 8 381,05 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів. Вважає, щ о оскільки зобов'язання за Кр едитним договором №61/03-КЛВ-08 за безпечені Договором застави №61/03-З.3.-08 від 08.02.2008 року, який уклад ено між Банком та ПМП "Продюсе рський центр Матвєй", у позива ча відповідно до положень ЦК України, Закону України "Про з аставу" та умов договору вини кло право на задоволення сво їх вимог за рахунок заставно го майна.

В підтвердження викладено го надано: Кредитний договір №61/03-КЛВ-08 від 08.02.2008р. та додаткові угоди до нього; договір заста ви №61/03-З.3.-08 від 08.02.2008р.; лист №143-11-88/56 ві д 01.03.2010р., як доказ звернення до в ідповідача та третьої особи з вимогою про погашення борг у; витяг про реєстрацію в держ авному реєстрі обтяжень рухо мого майна №156985311 від 14.02.2008р., рішен ня господарського суду від 01.0 9.2010р. по справі № 9/37-948, а також інші документи, належним чином за свідчені копії яких знаходят ься в матеріалах справи.

Розгляд справи, призначени й вперше на 10:20 год. 23.03.2011 р., в поряд ку ст. 77 ГПК України, було відкл адено до 10:20 год. 13.04.2011 року, до 11:30 г од. 27.04.2011р. та, відповідно, до 11:10 го д. 11.05.2011р., з підстав викладених у відповідних ухвалах суду.

Строк вирішення спору, у від повідності до ч.3 ст. 69 ГПК Украї ни, продовжено до 18.05.2011 року, про що судом винесено відповідн у ухвалу від 20.04.2011 року.

В судове засідання 13.04.2011 р. про курор та представник позивач а прибули. Позовні вимоги, з вр ахуванням заяви про уточненн я позовних вимог від 27.04.2011 року в частині фактичної заборгов аності ТОВ "Укрпрінт - Захід" з а кредитним договором №61/03-З.3-08 в ід 08.02.2008 р., підтримали в повному обсязі.

Окрім того, підтримали пода ну ними в судовому засіданні 13.04.2011р. письмову заяву, згідно я кої просили суд відповідачем у даній справі вважати Прива тне підприємство "Поліграфіч ний центр Матвєй", замість При ватного малого підприємства "Продюсерський центр Матвєй ", оскільки в Єдиному державно му реєстрі підприємств, уста нов та організацій України з гідно довідки Головного упр авління статистики у Тернопі льській області від 22.02.2011р. за і д. кодом 23594054 зареєстрована юри дична особа саме з таким найм енуванням.

Повноважний представник в ідповідача в судове засіданн я 11.05.2011р. не прибув, документів, я кі витребовував суд в ухвалі від 27.04.2011 року не надав, хоча про дату, час та місце розгляду сп рави були повідомлені належн им чином, в порядку ст. 64 ГПК Укр аїни (повідомлення про вруче ння поштових підправлень - у хвал суду знаходяться в мате ріалах справи).

Представник третьої особи в судове засідання не прибув , хоча про дату час та місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином, в порядку с т. 64 ГПК України. Разом з тим, 13.04.20 11 р. на адресу господарського суду Тернопільської області направив відзив на позов за № 13/04 від 13.04.2011 р., в якому підтвердж ує укладення кредитного дого вору між ТОВ "Укрпрінт-Захід" т а ВАТ "Родовід Банк", а також за значає, що для забезпечення в иконання кредитного договор у 08.02.2008 р. сторонами укладено до говір застави № 61/03-3.3-08, згідно ум ов якого ПМП "Продюсерський ц ентр "Матвєй" виступив поручи телем за зобов' язаннями ТОВ "Укрпрінт-Захід" і при цьому н е є заставодавцем. Вважає, що в ідповідно до п. 2.1.7 даного догов ору заставодержатель - ВАТ "Ро довід Банк" в першочерговому порядку має право задовольн ити свої вимоги із суми страх ового відшкодування. У зв' я зку з цим, просив суд витребув ати від позивача інформацію про отримання банком відшкод ування кредитного договору і з суми страхового відшкодува ння. Окрім того, 10.05.2011р. ТОВ "Укрпр інт-Захід" на адресу господар ського суду направлено копію витягу статуту ПП "Поліграфі чний центр "Матвєй", який ухвал ою від 27.04.2011р. судом, зокрема, вит ребовувався від відповідача .

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши доводи та п ояснення представника позив ача, думку прокурора, оцінивш и наявні у справі докази, суд в становив:

Відповідно до ст. 2 ГПК Укра їни господарський суд порушу є справи в тому числі і за позо вними заявами прокурорів та їх заступників, які звертают ься до господарського суду в інтересах держави.

Згідно з ч.2 ст.21 ГПК України, п озивачем є підприємства та о рганізації, що подали позов а бо в інтересах яких подано по зов про захист порушеного чи оспорюваного права та охоро нюваного законом інтересу.

Згідно вимог ст. 121 Конституц ії України, Закону України "Пр о прокуратуру", ст. 29 Господарс ького процесуального кодекс у України на органи прокурат ури покладається представни цтво інтересів громадян та д ержави в судах у випадках, виз начених Законом.

В силу ст. ст.20, 36-1 Закону Украї ни "Про прокуратуру" при здійс ненні прокурорського нагляд у за додержанням і застосува нням законів прокурор має пр аво звертатись до суду з заяв ою про захист прав і законних інтересів, держави, а також пі дприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економ ічних, політичних та інших де ржавних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльн ості) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відноси нах між ними або з державою.

У резолютивній частині ріш ення Конституційного Суду У країни від 08.04.99 N 3-рп/99 у справі за конституційним поданням Вищ ого арбітражного суду Україн и та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлу мачення положень статті 2 Арб ітражного процесуального ко дексу України (справа N 1-1/99 про п редставництво прокуратурою інтересів держави в арбітра жному суді) зазначено, що прок урор або його заступник само стійно визначає і обґрунтову є в позовній заяві, в чому поля гає порушення інтересів держ ави чи в чому існує загроза ін тересам держави, і ця заява, за статтею 2 Арбітражного проце суального кодексу України, є підставою для порушення спр ави в арбітражному суді.

Як вбачається із позовної з аяви, обґрунтовуючи підстави для звернення прокурора до с уду за захистом прав і законн их інтересів держави в особі Публічного акціонерного тов ариства "Родовід Банк", м. Київ , прокурор посилається на те, щ о на виконання постанови Каб інету Міністрів України від 10.06.2009року №580 державою здійснен а капіталізація АТ “Родовід Банк”, у зв' язку з чим 99,9% стат утного капіталу Банку належи ть державі. Неповернення кре диту відповідачем може призв ести до погіршення стану кре дитування банку, а відповідн о і розвитку банківського се ктору держави та економіки, з меншення надходжень до бюдже ту, що порушує інтереси держа ви.

Враховуючи зазначене, розг лянувши та оцінивши обґрунту вання позовних вимог прокуро ра щодо порушення інтересів держави, суд вважає, що прокур ор звернувся з даним позовом до суду в межах своїх повнова жень визначених ст. 121 Констит уції України та ст. 20, 36-1 Закону У країни "Про прокуратуру" та ві дповідно до правил встановле них ГПК України.

Відповідно до ст. 11 Цивільно го кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені ак тами цивільного законодавст ва, а також із дій осіб, що не пе редбачені цими актами, але за аналогією породжують цивіль ні права та обов'язки. Зокрема , підставами виникнення циві льних прав та обов'язків є дог овори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 174 Господарського кодексу Укра їни господарський договір є підставою виникнення господ арських зобов'язань.

08 лютого 2008 року між Відкрити м акціонерним товариством "Р одовід Банк", в особі Відділен ня "Тернопільське регіональн е управління" АТ "Родовід Банк ", м. Тернопіль, - Банк, з однієї с торони, та Товариством з обме женою відповідальністю "Укрп рінт-Захід", м. Тернопіль,- Пози чальник, з іншої сторони, укла дено Кредитний договір №61/03-КЛ В-08, за умовами якого Банк відк риває Позичальнику відновлю вальну кредитну лінію на заг альну суму 1 275 000 грн. для придбан ня основних засобів, закупки будівельних матеріалів та к омплектуючих, оплати електро енергії, газу, теплоенергії, в иконаних будівельно - монта жних робіт підрядним організ аціям та інших послуг, виплат и заробітної плати і оплати п одатків і обов'язкових плате жів, придбання легкового та в антажного автотранспорту, не рухомості, обладнання та тех ніки, а також для оплати інших витрат, пов' язаних з веденн ям поточної господарської ді яльності, а Позичальник зобо в' язується повернути креди т рівномірними частинами, в о станні дванадцять місяців ко ристування кредитними кошта ми (з одночасним зменшенням л іміту кредитування), та повні стю погасити заборгованість за кредитом не пізніше "07" люто го 2011 року та сплатити процент и за користування коштами, на умовах, передбачених цим Дог овором (п. 1.1. р.1 та п. 2.1. р.2 Договору ).

При цьому, як вбачається із поданого позивачем витягу з Статуту Публічного акціонер ного товариства "Родовід Бан к", затвердженого наказом тим часового адміністратора ВАТ "Родовід Банк" від 05.06.2009р. № 215 (зі з мінами, внесеними наказом ві д 15.06.2009р. № 225) погодженого НБУ від 16.06.2009р. та зареєстрованого в Де ржавного реєстратора 17.06.2009р. за № 10711050019000325 найменування Відкрит ого акціонерного товариства "Родовід Банк" змінено на Публ ічне акціонерне товариство " Родовід Банк" згідно з наказо м тимчасового адміністратор а ВАТ "Родовід Банк" від 05.06.2009р. № 215 (зі змінами, внесеними наказ ом від 15.06.2009р. № 225). Зазначені змін и здійснено на виконання вим ог Закону України "Про акціон ерні товариства". Враховуючи зазначене, суд вважає Публіч не акціонерне товариство "Ро довід Банк" належним позивач ем у справі.

У відповідності до п. 2.1. Кред итного Договору, Банк надає П озичальнику кредит на умовах його забезпечення, цільовог о використання, строковості, повернення та платності над аних грошових коштів.

П. 2.5. Договору Сторони встано вили процентну ставку за кор истування кредитом у розмірі 17% річних, яка в подальшому під лягала коригуванню Банком пр и збільшенні офіційного курс у НБУ більше 5 грн. 10 коп. за 1 (оди н) долар США під час дії Догово ру на кратність такого збіль шення.

Проте, в подальшому Сторони укладали Додаткові угоди до кредитного договору №61/03-КЛВ-08 від 08.02.2008р., за якими тричі зміню вали п. 2.5 договору, а саме: проц ентну ставку за користування кредитами змінювали (збільш ували) з 17% (як це передбачено ос новним договором) до 18,5% (Додатк ова угода №1 від 27.05.2008р.), до 22,0% (Дода ткова угода №2 від 20.10.2008р.) та, від повідно, до 24,86% (Додаткова угод а №3 від 25.11.2008р.).

Відповідно до п. п. 3.4.3 п. 3.2. р. 3 Кр едитного Договору Позичальн ик зобов' язався сплачувати Банку нараховані проценти з а користування кредитними ко штами щомісячно в період спл ати процентів, вказаний в пун ктах 2.6.3, 2.6.4 цього Договору, а так ож у день повного погашення з аборгованості за кредитами д ля закриття цього Договору н а відповідний рахунок не піз ніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту.

Також, за змістом п.п. 3.4.4. Кред итного Договору Позичальник зобов' язаний починаючи з д ругого року користування кре дитними коштами, щомісячно п огашати заборгованість за кр едитами рівними частинами (з одночасним зменшенням ліміт у кредитування), а повністю по гасити заборгованість за кре дитом у строк, встановлений п унктом 1.1. цього Договору на ра хунок Банку № 20637201000003.

В свою чергу, п. 2.6.4 Кредитного Договору сплата нарахованих процентів за користування к редитами протягом дії цього Договору здійснюється позич альником щомісячно в період з 26-го числа звітного календар ного місяця до останнього ро бочого дня звітного календар ного місяця включно.

Згідно п. 5.1. р. 5 Кредитного До говору, Договір набуває чинн ості з моменту нотаріального посвідчення Договору (догов орів) застави/(іпотеки), що є за безпеченням за цим Договором і діє до повного виконання По зичальником своїх зобов' яз ань за цим Договором та припи няється належним виконанням його умов.

При цьому, як вбачається із наявного в матеріалах справи договору застави від 08.02.2010р. № 61/ 03-З.3.-08, укладеного на виконання Кредитного Договору, останн ій посвідчений нотаріусом 08.02 .2008р. та зареєстрований в реєст рі за № 510.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що о днією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини .

Оцінивши умови укладеного між сторонами Кредитного до говору, суд приходить до висн овку, що між позивачем та трет ьою особою виникло зобов' яз ання, згідно якого, в силу ст. 105 4 ЦК України, за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

До відносин за кредитним д оговором застосовуються пол оження параграфа 1 цієї глави (статті 1046-1053), якщо інше не встан овлено цим параграфом і не ви пливає із суті кредитного до говору.

Статтею 536 ЦК України встан овлено, що за користування чу жими грошовими коштами боржн ик зобов' язаний сплачувати проценти, якщо інше не встано влено договором між фізичним и особами. Розмір процентів з а користування чужими грошов ими коштами встановлюється д оговором, законом або іншим а ктом цивільного законодавст ва.

Відповідно до статті 1048 ЦК У країни позикодавець має прав о на одержання від позичальн ика процентів від суми позик и, якщо інше не встановлено до говором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Я кщо договором не встановлени й розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облік ової ставки Національного ба нку України.

У разі відсутності іншої д омовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дн я повернення позики.

Відповідно до статті 1049 ЦК У країни позичальник зобов'яза ний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначен і родовими ознаками, у такій с амій кількості, такого самог о роду та такої самої якості, щ о були передані йому позикод авцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1). По зика вважається повернутою в момент передання позикодавц еві речей, визначених родови ми ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася , на його банківський рахунок (ч.3).

Частиною 1 статті 530 ЦК Украї ни передбачено, що якщо у зобо в'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вон о підлягає виконанню у цей ст рок (термін).

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України (далі - України) суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у пев них умовах звичайно ставлять ся (ч.1). Кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов'язання, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу (ч.2). Не допуск аються одностороння відмова від виконання зобов'язань (ч.7 ).

Аналогічні положення міст яться і у статтях 525, 526 ЦК Україн и.

Відповідно до п.п. 2.3.,2.4. Кредит ного договору датою надання кредитів вважається день зар ахування грошових коштів на позичковий рахунок, відкрити й Банком для обліку заборгов аності Позичальника за креди том, наданим згідно з цим Дого вором. Сума кредитів у день їх надання спрямовується Банко м на поточний рахунок Позича льника у Банку для розрахунк ів відповідно до цілей, вказа них у пункті 2.2 цього Договору .

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов Дог овору №61/03-КЛВ-08 від 08.02.2008р. ПАТ "Род овід Банк" свої зобов' язанн я перед ТОВ "Укрпрінт-Захід" ви конав належним чином, перера хувавши 08.02.2008р. на поточний раху нок Позичальника кредитні ко шти в сумі 1 275 000 грн. (призначенн я платежу: "Кредит в рахунок кр едитної лінії згідно з Креди тним договором № 61/03-КЛВ-08 від 08.02. 2008р.), про що свідчить Меморіаль ний ордер № ТR.161555.1.426 від 08.02.2008р. та в иписка з особового рахунку Т ОВ "Укрпрінт-Захід".

Факт отримання кредиту в за значеній сумі належним чином доведений та Позичальником не оспорений.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України встановлено обов' я зок учасників господарських відносин належним чином вик онувати свої зобов' язання в ідповідно до вказівок закону , інших правових актів, догово ру, а при відсутності таких вк азівок - відповідно до вимог , що у певних умовах звичайно с тавляться.

Відповідно до ст.610 Цивільно го кодексу України порушення м зобов' язання є його невик онання або виконання з поруш енням умов, визначених зміст ом зобов' язання.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов ' язання, враховуючи інтерес и другої сторони та забезпеч ення загальногосподарськог о інтересу.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов'язковим для в иконання сторонами. Одностор оння відмова від зобов'язанн я або одностороння зміна йог о умов не допускається, якщо і нше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Частиною 1 ст.530 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) викона ння боржником обов'язку, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Укра їни Боржник вважається таки м, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобо в'язання або не виконав його у строк, встановлений договор ом або законом.

За змістом статті 202 Господа рського кодексу України, ста тті 599 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання припиняєт ься виконанням, проведеним н алежним чином.

За змістом п.п. 3.4.4. Кредитного Договору Позичальник зобов' язаний починаючи з другого р оку користування кредитними коштами, щомісячно погашати заборгованість за кредитами рівними частинами (з одночас ним зменшенням ліміту кредит ування), а повністю погасити з аборгованість за кредитом у строк, встановлений пунктом 1.1. цього Договору на рахунок Б анку № 20637201000003.

Проте, як стверджує позивач , Позичальник (третя особа) сво ї зобов' язання згідно Креди тного Договору щодо погашенн я кредиту та відсотків за кор истування кредитом в сумах т а в строки, обумовлені догово ром, виконував несвоєчасно і не в повному обсязі, заборгув авши позивачу станом на день звернення з позовною заявою до суду 1 275 000 грн. простроченої заборгованості за кредитом т а 212 263,26 грн. - заборгованості по в ідсотках за користування кре дитом, що підтверджується на явними в матеріалах справи о бґрунтованим розрахунком су ми простроченої заборговано сті за кредитом та заборгова ності по відсотках за корист ування кредитом і банківськи ми виписками за відкритими Б анком рахунками ТОВ "Укрпрін т - Захід".

Розглянувши матеріали спр ави, судом встановлено, що з кв ітня 2009 року Позичальником ві дсотки за користування креди том сплачувались не в повном у обсязі, а також основне "тіло " кредиту у визначені Кредитн им договором строки (до 07.02.2011р.) н е погашене.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає належним чином до веденим з боку позивача, забо ргованість Позичальника (тре тьої особи) по Кредитному дог овору в частині неповернення "тіла" кредиту в сумі 1 275 000 грн. та несплачених відсотків за ко ристування кредитом в сумі 212 263,26 грн.

При цьому, доказів протилеж ного, в тому числі погашення в казаної заборгованості за Кр едитним договором, Позичальн иком (третьою особою) суду не н адано, а судом не здобуто.

З матеріалів справи вбачає ться, що позивачем 01.03.2010р. на адр есу ТОВ "Укрпрінт-Захід" було н аправлено повідомлення за ви х. № 143-11-б.б./56 про порушення креди тних зобов' язань з одночасн ою вимогою повернути надані кредитні кошти у повному обс язі та сплатити проценти за к ористування кредитом в термі н до 15 березня 2010року, проте вка зану вимогу Позичальником бу ло залишено без виконання.

Окрім того, позивач ствердж ує, що за Позичальником рахує ться заборгованість по пені в загальній сумі 8 381,05 грн. (з вра хуванням поданих позивачем т а прийнятих судом уточнень п озовних вимог від 27.04.2011р.), в т.ч. 113 3,82 грн. - пеня за порушення стро ків повернення кредиту, нара хована за період з 01.04.2010р. по 20.04.2010р . та 7247,23 грн. - пеня за порушення с троків сплати процентів за к ористування кредитними кошт ами, нарахована за період з 01.04. 2009р. по 30.09.2009р.

Згідно ст.ст. 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зо бов'язання може забезпечуват ися згідно з законом або дого вором неустойкою (штрафом, пе нею), порукою, гарантією, заста вою, притриманням, завдатком . При цьому неустойкою (штрафо м, пенею) визнається, визначен а договором або актом цивіль ного законодавства, грошова сума або інше майно, які боржн ик повинен передати кредитор ові у разі порушення боржник ом зобов' язання.

Законом України „Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь", передбачено, що пеня нарахо вується в розмірі, встановле ному умовами договору, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, яка дія ла в період за який стягуєтьс я пеня.

Окрім того, відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафни х санкцій за прострочення ви конання зобов'язання, якщо ін ше не встановлено законом аб о договором, припиняється че рез шість місяців від дня, кол и зобов'язання мало бути вико нано.

Як встановлено судом, відпо відно до укладеного Договору , а саме п 3.4.8. Кредитного Догово ру сторони передбачили, що По зичальник зобов' язаний у ра зі несвоєчасного погашення з аборгованості за кредитами т а/або процентами за користув ання ними, сплатити Банку пен ю за кожен день прострочки у р озмірі подвійної облікової с тавки Національного банку Ук раїни, яка діяла в період, за я кий сплачується пеня.

В свою чергу, п.п. 3.4.4. Договору передбачено, що у разі несвоє часного повернення кредитів , з наступного дня за датою, як а визначена п.1.1 цього договор у, Банк може нараховувати пен ю, передбачену пунктом 3.4.8. цьог о Договору.

Судом також встановлено, що станом на 01.04.2010р. Позичальник Т ОВ "Укрпрінт-Захід" прострочи в виконання зобов' язання за Кредитним Договором в части ні повернення кредиту в розм ірі 106 250,00 грн.

А тому, суд вважає обґрунтов аним нарахування пені позива чам у розмірі 1133,82 грн. за поруш ення строків повернення кред иту за Кредитним договором з а визначений позивачем періо д.

Щодо пені за порушення стро ків сплати Позичальником від сотків в сумі 7247,23 грн., то як вба чається із поданих розрахунк ів пені остання обрахована п озивачем за період з 01.04.2009р. по 30. 09.2009р. (6-ть місяців), що відповіда є ст. 232 ГК України в частині тог о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення вико нання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов'язання мало бути виконан о.

Банківські виписки свідча ть про те, що заборгованість за несплачених відсотках вин икла з квітня 2009 року. При цьому , позивач, враховуючи строки о плати нарахованих процентів визначених п.2.6.4. Договору, обр аховував пеню за порушення с троків сплати процентів з 01.04.20 09р. по 30.09.2009р.

Розглянувши наданий розра хунок, суд вважає обґрунтова ним нарахування позивачем пе ні у розмірі 7247,23 грн. за порушен ня строків сплати Позичальни ком відсотків за користуванн я кредитними коштами згідно Кредитного договору за визна чений позивачем період.

У зв' язку з наведеним та в ідповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК Украї ни, ч. 6 ст. 231, ч. 6 ст. 232 ГК України, су д вважає, що позивачем за несв оєчасне виконання грошового зобов' язання відповідачу п равомірно нарахована пеня в сумі 8 381,05грн., із врахуванням ви мог Закону України "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь" від 22.11.1996р., у розмірі подвійно ї облікової ставки Національ ного Банку України.

Оцінивши докази у їх сукупн ості, розглянувши усі обстав ини справи, суд вважає правом ірними, обґрунтованими та до кументально підтвердженими доводи Відділення "Тернопіл ьського регіонального управ ління" Публічного акціонерно го товариства "Родовід Банк" щ одо існування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрінт-Захід" 1 275 000 грн. - забор гованості по кредиту; 212 263 грн. 26 коп. - заборгованості по відсо тках за користування кредито м та 8 381 грн. 05 коп. - пені згідно кредитного договору № 61/03-КЛВ-0 8 від 08.02.2008 року.

Як зазначалось вище, п. 5.1. р. 5 К редитного Договору Сторони п ередбачили, що Договір набув ає чинності з моменту нотарі ального посвідчення Договор у (договорів) застави/(іпотеки ), що є забезпеченням за цим До говором і діє до повного вико нання Позичальником своїх зо бов' язань за цим Договором та припиняється належним вик онанням його умов.

08 лютого 2008 року, для забезпеч ення виконання в повному обс язі зобов' язань ТОВ "Укрпрі нт-Захід" за Кредитним догово ром № 61/03-КЛВ-08 від 08 лютого 2008 року , з додатковими угодами, зміна ми та доповненнями до нього, м іж Банком (Заставодержатель) та ПМП "Продюсерський центр "М атвєй" укладено Договір заст ави майна (обладнання), що нота ріально посвідчений приватн им нотаріусом Тернопільсько го міського нотаріального ок ругу ОСОБА_2. та зареєстро ваний в реєстрі за №510.

Відповідно до Договору зас тави "Продюсерський центр "Ма твєй", з метою забезпечення на лежного виконання зобов' яз ання, що випливає з Кредитног о договору, передало в застав у належне йому на праві власн ості майно (обладнання), а сам е: друкарський верстат "Heidenberg Speedm aster 72 ZP" (п. 1.1. Договору, додаток № 1 до Договору).

Вартість предмету застави сторони оцінили в сумі 454 330 грн .(п.1.3 Договору застави).

Відповідно до п.п.3.1.1 Договор у застави, при порушенні Борж ником (ТОВ "Укрпрінт-Захід") ум ов основного зобов' язання щ одо строків погашення заборг ованості за кредитом, сплаті процентів за користування г рошовими коштами, відшкодува ння збитків, неустойки, штраф ів, пені та іншої заборговано сті, а також при порушенні зас таводавцем умов договору зас тави та у випадках встановле них законом у Заставодержате ля виникає право задоволення своїх вимог, шляхом зверненн я стягнення на предмет заста ви.

Заставодержатель має прав о на свій розсуд, зокрема, звер нути стягнення на предмет за стави на підставі рішення су ду. У цьому випадку Заставоде ржатель до моменту відповідн ого подання позову до суду пи сьмово повідомляє усіх осіб, на користь яких встановлено зареєстроване у Державному реєстрі обтяжень рухомого ма йна обтяження предмету заста ви, про початок судового пров адження у справі про звернен ня стягнення на предмет забе зпечувального обтяження (п.п . 3.1.2. Договору застави).

П.1.5. Договору застави визнач ено, що Заставодавець стверд жує, що предмет застави іншим особам не відчужений, не пере даний в заставу, під забороно ю, арештом не знаходиться, не в иступає предметом судових чи інших спорів, не обтяжений з м етою забезпечення виконання інших зобов' язань, не є пред метом інших обтяжень, не пере даний в оренду, користування , управління, не внесений в яко сті внеску в спільну діяльні сть.

Відповідно до ст. 546 ЦК Укр аїни виконання зобов'язання може забезпечуватися неусто йкою, порукою, гарантією, заст авою, притриманням, завдатко м. Договором або законом можу ть бути встановлені інші вид и забезпечення виконання зоб ов'язання.

Згідно ст. 572 ЦК України, в сил у застави кредитор (заставод ержатель) має право у разі нев иконання боржником (заставод авцем) зобов'язання, забезпеч еного заставою, одержати зад оволення за рахунок заставле ного майна переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника, якщо інше не встановлен о законом (право застави).

Статтею 1 Закону України "Пр о заставу", від 02.10.1992р. №2654-ХІІ, за н аступними змінами та доповне ннями (далі - Закон № 2654-ХІІ) визн ачено, що застава - це спосіб з абезпечення зобов'язань, якщ о інше не встановлено законо м. В силу застави кредитор (зас таводержатель) має право в ра зі невиконання боржником (за ставодавцем) забезпеченого з аставою зобов'язання одержат и задоволення з вартості зас тавленого майна переважно пе ред іншими кредиторами. Заст ава виникає на підставі дого вору, закону або рішення суду .

Заставою може бути забезпе чена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суп еречить законодавству Украї ни, зокрема така, що випливає з договору кредиту (ст.3 Закону №2654-ХІІ).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України порушенням зобов' язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов' язання (не належне виконання).

Відповідно до статті 20 З акону України "Про заставу", за ставодержатель набуває прав о звернення стягнення на пре дмет застави в разі, якщо в мом ент настання терміну виконан ня зобов'язання, забезпечено го заставою, воно не буде вико нано, якщо інше не передбачен о законом чи договором.

Згідно статті 21 Закону Укра їни "Про забезпечення вимог к редиторів та реєстрацію обтя жень", застава рухомого майна відповідно до параграфом 6 гл ави 49 Цивільного кодексу Укра їни, що виникає на підставі до говору є одним з видів забезп ечувальних обтяжень.

Відповідно до статті 589 Циві льного кодексу України у раз і невиконання зобов'язання, з абезпеченого заставою, заста водержатель набуває право зв ернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель ма є право задовольнити в повно му обсязі свою вимогу, що визн ачена на момент фактичного з адоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшко дування збитків, завданих по рушенням зобов'язання, необх ідних витрат на утримання за ставленого майна, а також вит рат, понесених у зв'язку з пред 'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Згідно статті 590 Цивільного кодексу України звернення с тягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суд у, якщо інше не встановлено до говором або законом. Заставо держатель набуває право звер нення стягнення на предмет з астави в разі, коли зобов'язан ня не буде виконано у встанов лений строк (термін), якщо інше не встановлено договором аб о законом. У разі часткового в иконання боржником зобов'яза ння, забезпеченого заставою, право звернення на предмет з астави зберігається в первіс ному обсязі. Якщо предметом з астави є дві або більше речей (два або більше прав), стягнен ня може бути звернене на всі ц і речі (права) або на будь-яку з речей (прав) на вибір заставод ержателя. Якщо заставодержат ель зверне стягнення на одну річ (одне право), але його вимо гу не буде задоволено в повно му обсязі, він зберігає право застави на інші речі (права), я кі є предметом застави.

14.02.2008 року предмети застави (обладнання, згідно додатку № 1 до Кредитного договору) зага льною заставною вартістю 454 330 г рн., що знаходиться за адресою : вул. Лозовецька, 13, м. Тернопіл ь внесено до Державного реєс тру обтяжень рухомого майна за №6593921 (єдиний обтяжувач: ВАТ "Р одовід Банк"), що підтверджуєт ься наявною в матеріалах спр ави належним чином засвідчен ою копією витягу про реєстра цію в Державному реєстрі обт яжень рухомого майна № 16985311 від 14.02.2008 року.

02.03.2010р. Банком було направлен о ТОВ "Укрпрінт - Захід", як Пози чальнику, та ПМП "Продюсерськ ий центр "Матвєй", як Заставода вцю, вимоги про усунення пору шень та виконання порушених зобов' язань перед Банком, п ередбачених Кредитним догов ором № 61/03/КЛВ-08 від 08.02.2008р., з одноча сним повідомленням про те, що у випадку відмови виконати в имоги Банку, останнім буде вж ито заходів по задоволенню с воїх вимог у встановленому ч инним законодавством Україн и порядку, в т.ч. і за рахунок за ставного майна. Зазначені ли сти-вимоги одержувачами зали шені без відповідача та задо волення.

У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуальн ого кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні д ані, на підставі яких господа рський суд у визначеному пор ядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яки х ґрунтуються вимоги і запер ечення сторін, а також інші об ставини, які мають значення д ля правильного вирішення гос подарського спору. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г та заперечень.

Таким чином, враховуючи , що Позичальник на день розгл яду справи не надав суду дока зів належного виконання зобо в' язань перед позивачем за кредитним договором № 60/03-КЛВ-08 від 08.02.2008р. в загальній сумі 1 495 644,3 1грн., а тому, згідно вимог ст.ст .33,34 ГПК України, слід вважати, щ о за ним рахується борг по кре диту в сумі 1 275 000грн.; борг по спл аті процентів за користуванн я кредитними коштами в сумі 212 263,26 грн. та борг по пені в сумі 8 381,05 грн., а отже є усі правові під стави для звернення стягненн я на заставне майно, яке належ ить відповідачу та передане позивачу згідно договору за стави № 61/03-З.3.-08 від 08.02.2008р., з метою з абезпечення належного викон ання Позичальником (третьою особою по справі) зобов' яза нь за Кредитним договором № 61/ 03-КЛВ-08 від 08.02.2008р.

Ч. 6 ст. 20 Закону №2654-ХІІ передба чено, що звернення стягнення на заставне майно здійснюєт ься за рішенням суду або трет ейського суду, на підставі ви конавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено зак оном або договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст .1054 ЦК України наслідками пору шення Позичальником зобов' язань щодо повернення чергов ої частини суми кредиту є пра во Позивача достроково вимаг ати повернення всієї суми кр едиту.

В силу ст. 19 Закону №2654-ХІІ за р ахунок заставленого майна за ставодержатель має право зад овольнити свої вимоги в повн ому обсязі, що визначається н а момент фактичного задоволе ння, включаючи проценти, відш кодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у ви падках, передбачених законом чи договором, - неустойку), нео бхідні витрати на утримання заставленого майна, а також в итрати на здійснення забезпе ченої заставою вимоги, якщо і нше не передбачено договором застави.

Враховуючи, що наявними у м атеріалах справи документам и підтверджено неналежне вик онання Позичальником умов Кр едитного договору № 61/03-КЛВ-08 ві д 08.02.2008р., суд вважає, що вимоги Ба нку, в силу умов Кредитного до говору (п.3.1.5), Договору застави (п.2.1.6), Закону України "Про заста ву" (ст. 20) в частині звернення с тягнення на майно ПМП "Продюс ерський центр "Матвєй", переда не в заставу АТ "Родовід Банку " згідно договору застави № 61/03- З.3-08 від 08.02.2008 року, а саме: друкарс ький верстат "Heidenberg Speedmaster 72 ZP", заста вною вартістю 454 330 грн., що знахо диться за адресою м. Тернопіл ь, вул. Лукіяновича, 8 шляхом йо го продажу в рахунок погашен ня заборгованості ТОВ "Укрпр інт-Захід" за Кредитним догов ором №61/03-КЛВ-08 від 08.02.2008р. підляга ють до задоволення, як обґрун товані, правомірні та такі, що підлягають до задоволення.

Окрім того, в судовому засі данні 13.04.2011р. прокурор та предст авник позивача звернулись до суду із письмовою заявою, згі дно якої просили відповідач ем у даній справі вважати При ватне підприємство "Поліграф ічний центр Матвєй", замість П риватного малого підприємст ва "Продюсерський центр Матв єй", обґрунтовуючи тим, що в Єд иному державному реєстрі під приємств, установ та організ ацій України згідно довідки Головного управління стати стики у Тернопільській облас ті від 22.02.2011р. за ід. кодом 23594054 заре єстрована юридична особа сам е з таким найменуванням.

У зв' язку з наведеним, в по рядку ст.ст. 38, 43 ГПК України, 14.04.2011 р. господарським судом Терно пільської області направлен о запити до Державного реєст ратора Тернопільської міськ ої ради за вих. № 791/2011 від 14.04.2011 р. дл я отримання відомостей щодо реєстрації ПМП "Продюсерськи й центр Матвєй" та до Тернопіл ьського обласного управлінн я статистики за вих. № 792/2011 від 14.0 4.2011 р. для отримання відомостей щодо історії реєстрації (пер ереєстрації) ПМП "Продюсерсь кий центр Матвєй". Окрім того, ухвалою від 27.04.2011р. від відповід ача витребувано його установ чі та реєстраційні документи .

10.05.2011р. ТОВ "Укрпрінт-Захід" на адресу господарського суду н аправлено копію витягу стату ту ПП "Поліграфічний центр "Ма твєй" (нова редакція), з якого в бачається, що Приватне підпр иємство "Поліграфічний центр "Матвєй" є правонаступником Приватного малого підприємс тва "Продюсерський центр "Мат вєй". Надана на вимогу суду Дов ідка з Єдиного державного ре єстру юридичних осіб та фізи чних осіб підприємців № 1705/02-2 ві д 06.05.2011р. також підтверджує вище зазначене.

В силу приписів ст. 25 ГПК Ук раїни правонаступництво мож ливе на будь-якій стадії проц есу, а тому, у зв' язку зі змін ою назви позивача, слід здійс нити процесуальне правонаст упництво, а саме Приватне мал е підприємство "Продюсерськи й центр "Матвєй" замінити на йо го правонаступника - Приватн е підприємство "Поліграфічни й центр "Матвєй".

Слід відзначити, що стягн ення з Товариства з обмежено ю відповідальністю "Укрпрінт -Захід" на користь Публічного акціонерного товариства "Ро довід Банк", в особі Відділенн я "Тернопільського регіональ ного управління" за кредитни м договором №61/03-КЛВ-08 від 08.02.2008р. з аборгованості в загальній су мі в загальній сумі 1 495 644,31грн., в т.ч. 1 275 000 грн. - заборгованості п о кредиту; 212 263 грн. 26 коп. - заборг ованості по відсотках за кор истування кредитом; 8 381 грн. 05 ко п. - пені вже була предметом с удового розгляду у господарс ькому суді Тернопільської об ласті, а саме: рішення суду від 01.09.2010р. по справі № 9/37-948 позов Пуб лічного акціонерного товари ства "Родовід Банк", в особі Ві дділення "Тернопільського ре гіонального управління" до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Укрпрінт-Захід" було задоволено в повному об сязі.

Рішення суду набрало закон ної сили і на його виконання с удом видано відповідні наказ и, які для примусового викона ння стягувачем були подані д о органу ДВС.

Проте, на думку суду, наявні сть рішення господарського с уду про стягнення заборгован ості за відсутності реальног о виконання боржником свого зобов' язання (добровільног о чи примусового) не свідчить про припинення договірних п равовідносин між сторонами т а не звільняє боржника від ві дповідальності за невиконан ня ним грошового зобов' язан ня та не позбавляє кредитора права на отримання заборгов аності за кредитом, відсоткі в за користування кредитом і пені за несвоєчасну сплату к редиту та відсотків. Наявніс ть рішення суду про стягненн я заборгованості за кредитни м договором із боржника- юри дичної особи не є перешкодою для пред' явлення окремого позову до заставодавця.

Отже, за законом у цьому вип адку немає так званої обов' язкової процесуальної співу часті, тобто законом передба чено право позивача звернути ся до суду до кожного з боржни ків окремо. Окрім того, предме том спору є різні самостійні договірні відносини: між кре дитором і боржником - за кре дитним договором; між кредит ором і заставодавцем (поручи телем, іпотекодавцем тощо) - за відповідним договором, аб о ж ці відносини можуть врегу льовуватись одним кредитним договором, що не змінює суті о кремих договірних відносин.

Аналогічної правової пози ції дотримується і Верховний Суд України в узагальненні с удової практики розгляду цив ільних справ, що виникають з к редитних правовідносин (затв ерджене суддями Судової пала ти у цивільних справах Верхо вного Суду України, 2010р.) на яку посилається і представник в ідповідача у доповненні до в ідзиву на позов.

Разом з тим,судом встановл ено, що станом на день розгляд у справи в суді стягнення гро шових коштів з ТОВ "Укрпрінт - Захід" на користь АТ "Родовід Б анк" за наказом господарсько го суду № 9/37-948 не було, що підтве рджується довідкою першого в ідділу ДВС Тернопільського м іського управління юстиції з а № 14095-16 від 12.04.2011р. (в матеріалах сп рави).

У відповідності до вимо г ст. ст. 44 - 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, витрати по сплаті державн ого мита в сумі 4 543 грн. 30 коп. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в сумі 236 грн. покладають ся на відповідача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 25, 27, 32-34, 43, 44, 49, 69, 75,77, 82-85, 115-117 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1. Здійснити проц есуальне правонаступництво відповідача, а саме: замінити відповідача - Приватне мале п ідприємство "Продюсерський ц ентр "Матвєй", ідентифікаційн ий код 23594054 на його правонаступ ника - Приватне підприємство "Поліграфічний центр "Матвєй ", вул. Лукіяновича, 8, м. Тернопі ль, ідентифікаційний код 23594054.

2. Позов задовольни ти.

3. В рахунок погашен ня заборгованості Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Укрпрінт - Захід", вул. Лукія новича, 8, м. Тернопіль перед Пу блічним акціонерним товарис твом "Родовід Банк", вул. Півні чно-Сирецька, 1-3, м. Київ 136, в особ і Відділення "Тернопільське регіональне управління "АТ "Р одовід Банк", вул. Б. Хмельниць кого, 23, м. Тернопіль,ідентифік аційний код 14349442 за Кредитним Д оговором №61/03-КЛВ-08 від 08.02.2008 року, звернути стягнення на належ не на праві власності Приват ному підприємству "Поліграфі чний центр "Матвєй", вул. Лукія новича, 8, м. Тернопіль, ідентиф ікаційний код 23594054 майно, перед ане в заставу АТ Родовід Банк ", згідно договору застави № 61/03 -З.3-08 від 08.02.2008 року, зареєстрован ого в реєстрі за №510, а саме: дру карський верстат "Heidenberg Speedmaster 72 ZP", з аставною вартістю 454 330 грн., що з находиться за адресою: м. Терн опіль, вул. Лукіяновича, 8, шлях ом його продажу.

4. Стягнути з Приват ного підприємства "Поліграфі чний центр "Матвєй", вул. Лукія новича, 8, м. Тернопіль, ідентиф ікаційний код 23594054 в доход Держ авного бюджету України на р/р 31111095700002 у ГУДК України у Тернопі льській області, МФО 838012, ЄДРПО У 23588119, одержувач УДК у м. Терноп олі - 4 546 грн. 30 коп. державного м ита.

5. Стягнути з Приват ного підприємства "Поліграфі чний центр "Матвєй", вул. Лукія новича, 8, м. Тернопіль, ідентиф ікаційний код 23594054 на р/р 31210264700002 у Г УДК у Тернопільській області , МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, Одержувач: Д ержавний бюджет м. Тернополя , код 22050003 - 236 грн. витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

6. Рішення господар ського суду набирає законної сили в десятиденний строк з д ня його прийняття (підписанн я рішення).

7. Накази видати стягувач еві після набрання судовим р ішенням законної сили.

8. Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокуро р внести апеляційне подання на рішення місцевого господа рського суду, яке не набрало з аконної сили протягом десяти днів з дня його прийняття (під писання - 16.05.2011р.), через місцев ий господарський суд.

Суддя І.М. Гирила